Судья: Гречановская О.В. | № 33-5671 |
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
«24» мая 2018 года
Судья Кемеровского областного суда Калашникова О.Н., рассмотрев в порядке упрощенного производства частную жалобу Муштайкиной Ларисы Сергеевны
на определение Центрального районного суда г. Кемерово от 21 марта 2018 года
по ходатайству Муштайкиной Ларисы Сергеевны о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Центрального районного суда г. Кемерово от 07 ноября 2017 года
по делу по иску Публичного акционерного общества «Банк ВТБ 24» к Муштайкиной Ларисе Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога,
УСТАНОВИЛА:
Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 07.11.2017 удовлетворены исковые требования Публичного акционерного общества «Банк ВТБ 24» к Муштайкиной Ларисе Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога.
Гражданское дело рассмотрено в порядке, установленном главой 21.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
16.02.2018 в суд поступила апелляционная жалоба Муштайкиной Л.С. на указанное решение суда и ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, которое мотивировано тем, что Муштайкина Л.С. не присутствовала в судебном заседании, определения о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства не получала, о принятом решении узнала только от судебных приставов-исполнителей 12.02.2018, с материалами дела ознакомилась 13.02.2018, в связи с чем не имела возможности обратиться с апелляционной жалобой на судебное решение в установленный законом срок.
В судебное заседание для рассмотрения ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы представитель Публичного акционерного общества «Банк ВТБ 24» и Муштайкина Л.С. не явились, о времени и месте рассмотрения ходатайства были извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявляли.
Представитель ответчика Муштайкиной Л.С. – Степанов О.Б., действующий на основании доверенности от 12.02.2018, ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы поддержал.
Определением Центрального районного суда г. Кемерово от 21 марта 2018 года постановлено:
В удовлетворении ходатайства Муштайкиной Ларисы Сергеевны о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Центрального районного суда г. Кемерово от 07.11.2017 г. по делу №2-4409/2017 по иску ПАО «Банк ВТБ 24» к Муштайкиной Ларисе Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество отказать.
В частной жалобе Муштайкина Л.С. просит определение Центрального районного суда г. Кемерово от 21 марта 2018 года отменить как незаконное и необоснованное.
Указывает, что не была извещена о поданном в отношении неё исковом заявлении, копию определения о назначении дела в порядке упрощенного производства не получала, в связи с чем не имела возможности представить возражения относительно заявленных требований.
Ссылаясь на отчет об отслеживании почтового отправления, направленного на адрес ее фактического проживания, указывает, что работники почты нарушили порядок оказания услуг почтовой связи, так как не предприняли попыток вручения ей заказного письма, поступившего 13.10.2017, в результате чего, письмо с информацией о судебном разбирательстве было возвращено за истечением срока хранения.
Указывает на то, что не получала заказное письмо с копией резолютивной части решения, при этом допускает, что его могла получить ее сестра, проживающая с ней по одному адресу.
Полагает, что нет оснований утверждать, что получение письма вместо прямого адресата каким-то неустановленным лицом означает надлежащее извещение самого адресата.
Считает, что она не может считаться надлежаще извещенной, так как не получала письма по независящим от нее причинам.
Указывает на то, что судом нарушен принцип равноправия и состязательности сторон, так как суд, по сути, выполнил функции отсутствующего истца по опровержению представленных ею доказательств, тогда как истец ее доводы не оспаривал.
Указывает на то, что в деле отсутствуют доказательства получения почтового отправления каким-то конкретным лицом.
Ссылается на несогласие с принятым по делу решением суда.
Считает, что заявленные исковые требования не подлежали рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Относительно доводов частной жалобы возражения не поданы.
В силу ч. 1 ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба назначена к рассмотрению в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, учитывая положения ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в суде апелляционной инстанции судьей единолично, по имеющимся в деле доказательствам, рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, полагаю, что определение подлежит отмене в силу следующего.
Согласно ч. ч. 1, 2, 4, 6 и 8 ст. 232.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается путем вынесения судом резолютивной части решения, копия которого высылается лицам, участвующим в деле, не позднее следующего дня после дня его принятия и которое размещается на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
По заявлению лиц, участвующих в деле, их представителей или в случае подачи апелляционных жалобы, представления по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, суд составляет мотивированное решение.
Мотивированное решение суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, его представителя соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.
В случае составления мотивированного решения суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы частью восьмой настоящей статьи.
Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в течение пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения суда по заявлению лиц, участвующих в деле, их представителей - со дня принятия решения в окончательной форме.
В п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» разъяснено, что если срок подачи апелляционной жалобы, представления пропущен, то мотивированное решение по делу изготавливается только в случае восстановления указанного срока.
В силу ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Из материалов дела следует, что дело по иску ПАО «Банк ВТБ 24» к Муштайкиной Л.С. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество рассмотрено в порядке упрощенного производства, 07.11.2017 вынесена резолютивная часть решения суда, копия которой была направлена ответчику лишь 15.11.2017, как по адресу регистрации и проживания ответчика: <адрес>, так и по адресу: <адрес>, что подтверждается имеющимися в деле отчетами об отслеживании почтовых отправлений.
Согласно информации, размещенной на сайте Почта России, почтовое отправление, содержащее резолютивную часть решения, направленное ответчику по адресу: <адрес>, возвращено в суд в связи с истечением срока хранения.
Почтовое отправление, содержащее резолютивную часть решения, направленное по месту регистрации и проживания ответчика по адресу: <адрес>, получено адресатом 23.11.2017.
С учетом положений ч.8 ст.232.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной жалобы истек 22.11.2017.
16.02.2018 Муштайкиной Л.С. подана апелляционная жалоба на указанное решение.
Установив, что 23.11.2017 копия решения была получена ответчиком или иным лицом, которое в силу закона уполномочено получать заказную корреспонденцию, принимая во внимание длительность срока, в течение которого Муштайкина Л.С. не предпринимала никаких мер к восстановлению пропущенного процессуального срока, отказывая в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлены доказательства того, что о принятом решении Муштайкиной Л.С. стало известно лишь 12.02.2018 от судебного пристава-исполнителя, а также не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии уважительных причин пропуска срока.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в силу следующего.
Копия резолютивной части решения суда от 07.11.2017 была направлена ответчику Муштайкиной Л.С. лишь 15.11.2017, то есть с нарушением срока, установленного ч. 1 ст. 232.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции установил, что 23.11.2017 копия резолютивной части решения суда получена ответчиком либо иным лицом, уполномоченным получать заказную корреспонденцию, между тем, имеющийся в деле отчет об отслеживании указанного почтового отправления не содержит сведений о получении почтового отправления каким-то конкретным лицом.
При таких обстоятельствах, доводы частной жалобы о том, что получение письма вместо прямого адресата каким-то неустановленным лицом, полномочия которого на получение корреспонденции не подтверждены, не означает надлежащее извещение самого адресата, заслуживают внимание.
Кроме того, в материалах дела не имеется сведений о получении ответчиком копии резолютивной части решения суда ранее даты 22.11.2017 и о том, что ответчику своевременно было известно о вынесенном решении.
Как следует из материалов дела, определение суда о принятии к производству и возбуждении гражданского дела, о подготовке дела к судебному разбирательству, назначении дела в порядке упрощенного производства от 03.10.2017, направлено ответчику лишь 11.10.2017. Судебные извещения возвращены в адрес суда по истечению срока хранения.
Таким образом, ответчик не располагал информацией о начавшемся процессе, в связи с чем у ответчика не было оснований для получения информации о движении дела.
С материалами дела Муштайкина Л.С. ознакомлена лишь 13.02.2017.
Суд необоснованно отклонил доводы Муштайкиной Л.С. о том, что 07.11.2017 умер ее отец, в связи с чем она длительное время проживала по месту жительства матери.
С учетом указанных обстоятельств, не имеется оснований полагать, что копию резолютивной части решения ответчик не получала в связи с собственным бездействием и без уважительных причин.
Поскольку оснований полагать, что ответчик могла узнать о вынесенном в отношении нее решении до истечения срока на его обжалование, не имеется, судебная коллегия приходит к выводу о том, что процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы Муштайкиной Л.С. был пропущен по уважительной причине и подлежит восстановлению.
Таким образом, определение подлежит отмене, а ходатайство Муштайкиной Л.С. о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 334, 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Центрального районного суда г. Кемерово от 21 марта 2018 года отменить.
Разрешить вопрос по существу.
Восстановить Муштайкиной Ларисе Сергеевне пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Центрального районного суда г. Кемерово от 07 ноября 2017 года по делу по иску Публичного акционерного общества «Банк ВТБ 24» к Муштайкиной Ларисе Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога.
Дело направить в суд первой инстанции для выполнения требований п.4 ст. 232.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья: О.Н. Калашникова
