Судья: Орлова О.В.
Докладчик: Пискунова Ю.А. Дело № 33-4913/2018
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
24 мая 2018 года Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе
председательствующего: Першиной И.В.
судей: Пискуновой Ю.А., Казачкова В.В.
при секретаре: Гордиенко А.С.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пискуновой Ю.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Лукина А.Н. на решение Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 27 февраля 2018 года
по иску Лукина А.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «СК ПромЭнерго» о взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку ее выплаты и компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л А:
Лукин А.Н. обратился в суд с иском к ООО «СК ПромЭнерго» о взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку ее выплаты и компенсации морального вреда.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ года Лукин А.Н. был принят в ООО «СК ПромЭнерго» на должность ведущего инженера-технолога.
ДД.ММ.ГГГГ года он был переведен на должность начальника ПТО.
ДД.ММ.ГГГГ года - переведен на должность директора Липецкого Филиала ООО «СК ПромЭнерго».
ДД.ММ.ГГГГ года - был уволен по собственному желанию.
Согласно трудовому договору должностной оклад Лукина А.Н. составлял 13 262,31 рублей, районный коэффициент - 30 % от должностного оклада.
В общем заработная плата за вычетом подоходного налога составляла 14 999,67 рублей. Заработную плату Лукин А.Н. получал на банковскую карту.
Обязанности возложенные трудовым договором и трудовым законодательством Лукин А.Н. исполнял должным образом. Однако ООО «СК ПромЭнерго» своих обязательств по выплате истцу заработной платы не выполнял в течении продолжительного времени.
Последняя заработная плата была выплаченная Лукину А.Н. работодателем ДД.ММ.ГГГГ года.
Задолженность ответчика по выплате истцу заработной платы составляет 134997,03 рублей, из следующего расчета: 14999,67 рублей * 9 месяцев =134 997,03 рублей.
Кроме того, по мнению истца, в соответствии со ст. 236 ТК РФ с ответчика в его пользу подлежат взысканию проценты за просрочку выплаты полагающихся работнику денежных сумм в размере 18 344,97 рублей.
Также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация за неиспользованный отпуск в размере 42 999,60 рублей, из расчета 511,90 рублей (среднедневной заработок) * 84 дня.
Незаконными действиями ответчика Лукину А.Н. причинен моральный вред, выразившийся в наличии у истца чувства тревоги за своё будущее, бессоннице и нравственных страданий из-за невозможности полноценного отдыха в выходные дни по причине недостатка денежных средств. Причиненный моральный вред Лукин А.Н. оценивает в 50 000 рублей.
Просит взыскать с ООО «СК ПромЭнерго» в его пользу задолженность по заработной плате в размере 134 997,03 рублей, проценты за просрочку выплаты полагающихся работнику денежных сумм в размере 18 344,97 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 42 999,60 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.
Решением Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 27 февраля 2018 года в удовлетворении исковых требований Лукина А.Н. отказано.
В апелляционной жалобе Лукин А.Н. не согласен с решением суда первой инстанции, просит его отменить как незаконное и необоснованное.
В жалобе указывает, что ответчиком в обоснование размера заработной платы не были предоставлены расчетные листки.
В жалобе настаивает на том, что заработная плата ему не выплачивалась.
Задолженность по заработной плате за январь, апрель, июль, август 2017г. составляет 52 498,84 руб., из расчета 14 999, 67 руб. (ежемесячный заработок) * 3 месяца + 7 499, 83 руб. (заработная плата за июль 2017 за вычетом аванса).
Кроме того, при увольнении также не выплачена компенсация за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 19 367,44 руб.
Также в жалобе настаивает на взыскание морального вреда за причиненные нравственные страдания в размере 50 000,00 руб.
На апелляционное рассмотрение дела явились представитель истца Лукина А.Н. Матвейчук И.В., действующая на основании доверенности, не явились истец Лукин А.Н., представитель ответчика ООО «СК ПромЭнерго», о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщали, в связи с чем, на основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав представителя истца Лукина А.Н. Матвейчук И.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, просившую об отмене судебного решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в жалобе, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не находит оснований к отмене судебного решения.
Согласно ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации, Работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Согласно ст. 127 Трудового кодекса Российской Федерации, при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
Согласно ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.
В соответствии со ст.236 Трудового кодекса Российской Федерации, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.В соответствии со ст.237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года Лукин А.Н. был принят на работу в ООО «СК ПромЭнерго» на должность ведущего инженера-технолога, что подтверждается трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 5-7), копией трудовой книжки (л.д. 8-11).
Согласно п. 6.2 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, заработная плата выплачивается частями в следующие сроки: первая часть до 20 числа текущего месяца, вторая до 15 числа каждого месяца, следующего за тем, в котором заработная плата была начислена.
ДД.ММ.ГГГГ года Лукин А.Н. был переведен на должность начальника ПТО (л.д.93).
Согласно приказу о переводе работника на другую работу № от ДД.ММ.ГГГГ года, с ДД.ММ.ГГГГ года Лукин А.Н. переведен на должность директора Липецкого Филиала ООО «СК ПромЭнерго» в г. Липецке с окладом 13262,31 рублей (л.д. 14).
ДД.ММ.ГГГГ года трудовой договор между ООО «СК ПромЭнерго» и Лукиным А.Н. расторгнут по инициативе Лукина А.Н. (л.д.94).
Судом также установлено, что за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года ООО «СК ПромЭнерго» произвел Лукину А.Н. выплату заработной платы в размере 170 588,75 руб. (11385,75 руб. +11386,50 руб. +11386,50 руб. + 7590,25 руб. +3795,50 руб. +11386,50 руб. +11385,75 руб. +11386,50 руб. +11386,50 руб. +40000 руб. +14999 руб. +20000 руб. +4500 руб.), что подтверждается выпиской по счету ПАО Сбербанк на имя Лукина А.Н.
Кроме того, суд установил, что по заявлению Лукина А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.105), в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ года Лукину А.Н. был предоставлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск в количестве 28 дней с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года за период работы с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года.
Компенсация за неиспользованный отпуск Лукину А.Н. исчислена из расчета 36,8 календарных дней (период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года) и среднего заработка в размере 604,93 рублей и составит 19367,44 рублей (604,93 рублей х 36,8 дней - 13% НДФЛ).
Таким образом, в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года истцу была выплачена заработная плата, отпускные и компенсация за неиспользованный отпуск.
Установив факт отсутствия у ООО «СК ПромЭнерго» задолженности перед истцом по выплате заработной платы, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отказе в удовлетворении исковых требований.
С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, находит его правильным, основанным на исследованных материалах дела, при правильном применении норм материального права.
Доводы апелляционной жалобы о том, что выплаченные суммы денежных средств за спорный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не являются заработной платой, а передавались Лукину А.Н. в подотчет для нужд предприятия, судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку опровергаются материалами дела.
Так, из представленных платежных поручений, подтверждающих перечисление денежных средств Лукину А.Н. за спорный период, следует, что цель платежа – заработная плата (л.д.160-191).
Доказательств, подтверждающих доводы истца, что спорные суммы перечислялись для иных целей и были использованы для нужд предприятия, Лукиным А.Н., в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что отсутствуют выплаты за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ., задолженность по заработной плате составляет 52 498,84 руб., несостоятельны и опровергаются установленными судебном заседании обстоятельствами и представленными в дело доказательствами.
Как указывалось выше, в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года ООО «СК ПромЭнерго» произвел Лукину А.Н. выплату заработной платы, в том числе выплату отпускных и компенсации за неиспользованный отпуск в размере 170 588,75 рублей, что подтверждается отчетом по проводкам, платежными поручениями ПАО Сбербанк, реестрами денежных средств (л.д.51-53, 157-216).
Поскольку за спорный период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ истцом заявлялись требования о взыскании заработной платы в размере 134 997,03 рублей, а судом материалами дела подтверждено, что за спорный период истцу выплачена заработная плата в общем размере 170 588,75 рублей, оснований полагать, что заработная плата не выплачена за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ не имеется.
Ссылка апеллянта на неравномерность выплаты заработной платы по суммам и несоблюдение периодичности выплаты заработной платы о наличии задолженности не свидетельствует.
Равным образом не свидетельствует о наличии задолженности по заработной плате и отсутствие расчетных листков, на что ссылается апеллянт.
Исходя из положений ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации с учетом правовой позиции, изложенной в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению только при установлении факта нарушения трудовых прав работника.
Поскольку в ходе судебного разбирательства факт нарушения ответчика по не выплате заработной платы в судебном заседании своего подтверждения не нашел, требования истца требования истца в части компенсации морального вреда не подлежали удовлетворению.
Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию заявителя, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.
Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.
Рассмотрев апелляционную жалобу в пределах содержащихся в ней доводов, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 327.1 частью 1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 27 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лукина А.Н.– без удовлетворения.
Председательствующий И.В. Першина
Судьи Ю.А. Пискунова
В.В. Казачков
