Судья: Дурова И.Н. 33-4814
Докладчик: Зайцева Е.Н.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
24 мая 2018г. Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе
председательствующего: Зайцевой Е.Н.
судей: Котова Д.И., Лавник М.В.,
при секретаре Ивлевой О.А.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Зайцевой Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе председателя ППО «Кузнецкие металлурги» Панфилова С.Н.
на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 05 февраля 2018 года
по иску Первичной профсоюзной организации «Кузнецкие металлурги» к ООО «Вторресурс-Переработка» об оспаривании приказа,
У С Т А Н О В И Л А:
ППО «Кузнецкие металлурги» обратился в суд с иском к ООО «Вторресурс-Переработка» и просила признать незаконным и недействующим со дня издания приказ ООО «Вторресурс-Переработка» № от ДД.ММ.ГГГГ «О вводе в действие Положения о комитете (комиссии) по охране труда ООО «Вторресурс-Переработка», взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в первичную профсоюзную организацию «Кузнецкие металлурги» Горно-металлургического профсоюза России обратился представитель ООО «Вторресурс-Переработка» о согласовании Положения о комитете (комиссии) по охране труда ООО «Вторресурс-Переработка» с приложением проекта указанного Положения.
В соответствии с Уставом ППО «Кузнецкие металлурги» (п. 7.5.3) полномочия по рассмотрению проектов локальных нормативных актов работодателей, работников, которых объединяет ППО «Кузнецкие металлурги» (п. 1.1 Устава), возложены на выборный коллегиальный орган - президиум.
В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ данное положение в соответствии со ст. 372 ТК РФ было рассмотрено на заседании президиума и работодателю направлено мотивированное мнение, выражающее несогласие с проектом Положения и предложения по внесению в него изменений и дополнений. ДД.ММ.ГГГГ мотивированное мнение было получено ответчиком.
В то же время ответа от работодателя о принятии предложений профсоюзной стороны или проведении дополнительных консультаций в случае несогласия в соответствии с процедурой, установленной ст. 372 ТК РФ, не последовало.
Позднее стало известно, что работодателем издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «О вводе в действие Положения о комитете (комиссии) по охране труда ООО «Вторресурс-Переработка».
Указывает, что приказом Минтруда и соцзащиты РФ от ДД.ММ.ГГГГ№н утверждено Типовое положение о комитете (комиссии) по охране труда, согласно п.2 которого положение о комитете (комиссии) по охране труда утверждается приказом (распоряжением) работодателя с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации.
В связи с чем, приказ ответчика № от ДД.ММ.ГГГГ «О вводе в действие Положения о комитете (комиссии) по охране труда ООО «Вторресурс-Переработка» является незаконным, поскольку был принят без учета мнения выборного органа.
Кроме того, работодателем создана комиссия по охране труда из представителей работодателя и профсоюзной организации, причем представителей работников в состав комиссии работодатель включил, не запросив кандидатуры у другой стороны - ППО «Кузнецкие металлурги», не поставив в известность о создании такой комиссии другую сторону, чем нарушил п. 12 Типового положения работодатель, согласно которому выдвижение в комиссию представителей работников может осуществляться на основании решения выборного органа, или на собрании (конференции) работников организации; представители работодателя выдвигаются работодателем.
ДД.ММ.ГГГГг. истец обратился к ответчику с предложением об отмене Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, а также сообщил о выдвижении кандидатур в состав комиссии. Ответчик данное обращение проигнорировал также как и повторное обращение от ДД.ММ.ГГГГ.
Изданием приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик нарушил права ППО «Кузнецкие металлурги» как представителя работников на участие в управлении организацией в форме учета мнения представительного органа работников.
В судебном заседании представитель истца Конищев А.А., действующий на основании доверенности, требования поддержал в полном объеме.
Представители ответчика Клекнер Е.П., Бойцов А.А., действующие на основании доверенностей, против иска возражали.
Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 05 февраля 2018 года постановлено:
Признать незаконным приказ ООО «Вторресурс-Переработка» от ДД.ММ.ГГГГ№ «О вводе в действие Положения о комитете (комиссии) по охране труда ООО «Вторресурс-Переработка»» в части введения в действие Положения о комитете (комиссии) по охране труда ООО «Вторресурс-Переработка».
Взыскать с ООО «Вторресурс-Переработка» в пользу ППО «Кузнецкие металлурги» расходы по оплате госпошлины 6 000 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
В апелляционной жалобе председатель ППО «Кузнецкие металлурги» Панфилов С.Н. просит решение суда отменить, приняв по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Указывает, что п.2 Приказа ООО «Вторресурс-Переработка» от ДД.ММ.ГГГГ№ «О вводе в действие Положения о комитете (комиссии) по охране труда ООО «Вторресурс-Переработка» был признан судом законным необоснованно.
Так, является неверным вывод суда, что в состав комиссии от выборного профсоюзного органа, указанный ответчиком в приказе, полностью совпал с кандидатурами, предложенными ППО «Кузнецкие металлурги». Таким образом, один член комиссии, утвержденной оспариваемым приказом, совпал с предложением истца - председатель профкома ООО «Вторресрурс-Переработка», второй член комиссии от профсоюза ответчиком в приказе не назван, отражен лишь как уполномоченный профкома, в связи с чем определяется истцом, что и было сделано указанным письмом от 04,10.2017 г. №».
Считает ошибочным вывод суда о том, что ответчик в приказе не определял конкретное лицо -второго члена комиссии от профсоюза, а данное право реализовал сам истец, подав в качестве уполномоченного профкома конкретную кандидатуру (Конищева А.А.) в своем письме от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данный вывод не основан на материалах дела и сделан без установления существенных обстоятельств, имеющих значение для дела; основан на неправильном понимании понятия «уполномоченный профкома».
Суд не выяснял, работала ли комиссия и принимались ли ей какие-либо решения с 29 сентября ДД.ММ.ГГГГ (до момента направления письма истца), так и после этой даты. Факт деятельности комиссии позволил бы выяснить поименный состав комиссии на основании соответствующих документов и сравнить его с кандидатурами, предложенными истцом.
Указывает также, что суд ошибочно отождествил понятие «уполномоченный профкома» с понятием «уполномоченный представитель организации». Поясняет, что «уполномоченный профкома» - это название конкретной должности, имеющейся в штатном расписании ППО«Кузнецкие металлурги», данные должности занимают два работника: ФИО1, которая является уполномоченным профкома для работы в ООО «ЕвразЭнергоТ-ранс» и ФИО2, являющаяся уполномоченным профкома для работы в ЦПМ № ООО «Вторресрурс-Переработка», что подтверждается постановлениями профкома ППО «Кузнецкие металлурги» от ДД.ММ.ГГГГ обизменении штатного расписания и об избрании уполномоченного профкома, штатным расписанием ППО «Кузнецкие металлурги», распоряжением о принятии на работу ФИО2 Данные документы в материалах дела на момент его рассмотрения отсутствовали, приложены к апелляционной жалобе.
Вывод суда, что «второй член комиссии от профсоюза ответчиком в приказе не назван, отражен лишь как уполномоченный профкома, в связи с чем определяется истцом, что и было сделано указанным письмом от ДД.ММ.ГГГГ не основан на материалах дела, т.к. в деле отсутствуют документы, на основании которых можно бы сделать подобный вывод.
Также истец не может согласиться с выводами суда в удовлетворенной части, поскольку полагает, что приказ должен был быть признан незаконным с момента его издания.
На апелляционную жалобу представителем ООО «Вторресурс-Переработка» Клекнер Е.П. принесены возражения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав представителя ППО «Кузнецкие металлурги» Конищева А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия считает доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания.
Так, согласно, ст. 212 Трудового кодекса РФ работодатель обязан обеспечить создание и функционирование системы управления охраной труда.
На основании ст. 218 ТК РФ по инициативе работодателя и (или) по инициативе работников либо их представительного органа создаются комитеты (комиссии) по охране труда. В их состав на паритетной основе входят представители работодателя и представители выборного органа первичной профсоюзной организации или иного представительного органа работников. Типовое положение о комитете (комиссии) по охране труда утверждается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда.
В силу п. 2 Типового положения о комитете (комиссии) по охране труда, утвержденного Приказом Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ№н, приказом (распоряжением) работодателя с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации или иного уполномоченного работниками представительного органа утверждается положение о комитете (комиссии) по охране труда (далее - Комитет) с учетом специфики деятельности работодателя.
Работодатели при реализации полномочий, предусмотренных статьей 212 Трудового кодекса Российской Федерации, должны руководствоваться Типовым положением о комитете (комиссии) по охране труда с учетом специфики своей деятельности. Типовое положение содержит указание на возможную вариативность отдельных его норм при условии соблюдения государственных нормативных требований охраны труда.
Из указанного следует, что предусмотренный пунктом 2 Типового положения порядок принятия положения о комитете (комиссии) по охране труда с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации или иного уполномоченного работниками представительного органа является обязательным для работодателя и не зависит от специфики деятельности работодателя.
Порядок учета мнения выборного органа первичной профсоюзной организации при принятии локальных нормативных актов определен ст. 372 ТК РФ.
В силу ст. 372 ТК РФ выборный орган первичной профсоюзной организации не позднее пяти рабочих дней со дня получения проекта локального нормативного акта направляет работодателю мотивированное мнение по проекту в письменной форме. В случае, если мотивированное мнение выборного органа первичной профсоюзной организации не содержит согласия с проектом локального нормативного акта либо содержит предложения по его совершенствованию, работодатель может согласиться с ним либо обязан в течение трех дней после получения мотивированного мнения провести дополнительные консультации с выборным органом первичной профсоюзной организации работников в целях достижения взаимоприемлемого решения.
Как следует из материалов дела и судом первой инстанции установлено, ДД.ММ.ГГГГг. в первичную профсоюзную организацию «Кузнецкие металлурги» Горно-металлургического профсоюза России обратился представитель ООО «Вторресурс-Переработка» о согласовании Положения о комитете (комиссии) по охране труда ООО «Вторресурс-Переработка» с приложением проекта указанного Положения. Указанное участниками не оспаривается.
В соответствии с Уставом ППО «Кузнецкие металлурги» (п. 7.5.3) полномочия по рассмотрению проектов локальных нормативных актов работодателей, работников, которых объединяет ППО «Кузнецкие металлурги» (п. 1.1 Устава), возложены на выборный коллегиальный орган - президиум ППО «Кузнецкие металлурги».
Как следует из Выписки из Протокола № от ДД.ММ.ГГГГ президиума ППО «Кузнецкие металлурги» от ДД.ММ.ГГГГ№, ДД.ММ.ГГГГ указанным органом рассмотрен проект Положения о комитете (комиссии) по охране труда ООО «Вторресурс-Переработка», указанный проект не согласован, предложены указанные в Выписке изменения в проект.
Указанный документ получен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ вх. №, что ответчиком не оспаривается.
Письмом истца ответчику от ДД.ММ.ГГГГ№ для утверждения приказом работодателя со стороны Комитета выдвинуты ФИО3 председатель профкома ООО «Вторресурс-Переработка», Конищев А.А. юрисконсульт ППО «Кузнецкие металлурги».
Судом установлено, что ответчиком издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «О вводе в действие Положения о комитете (комиссии) по охране труда ООО «Вторресурс-Переработка», пунктом 1 которого решено ввести в действие Положение о комитете (комиссии) по охране труда ООО «Вторресурс-Переработка» с момента подписания приказа.
Пунктом 2 данного приказа решено создать комиссию по охране труда в составе: председатель комиссии: заместитель главного инженера по ОТ, ПБ и ЧС, члены комиссии: начальник цеха, председатель профкома ООО «Вторресурс-Переработка», уполномоченный профкома.
Оспаривая приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, ППО «Кузнецкие металлурги», указало на то, что данный приказ был издан с нарушением процедуры принятия положения без учета мнения истца, также полагает незаконным создание комиссии, ссылаясь на то, что в состав членов комиссии включены представители работников без запроса мнения истца.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемый приказ в части введения в действие Положения о комитете (комиссии) по охране труда ООО «Вторресурс-Переработка» следует признать незаконным, поскольку ответчиком не соблюден порядок учета мнения выборного органа первичной профсоюзной организации при принятии локального нормативного акта.
Законность данного вывода по существу не оспаривается.
В своей апелляционной жалобе истец не согласен с выводом суда в части отказа в удовлетворении требований в полном объеме, то есть в признании незаконным также п. 2 приказа ООО «Вторресурс-Переработка» от ДД.ММ.ГГГГ№ о создании комиссии.
Доводы апелляционной жалобы истца в указанной части судебная коллегия считает обоснованными.
Так, судом первой инстанции установлено, что ответчик утвердил Положения о комитете (комиссии) по охране труда ООО «Вторресурс-Переработка» в день направления истцу проекта положения, чем нарушил положения ст. 372 ТК РФ.
Как усматривается из указанного Положения, оно регламентировало, в частности вопросы создания комиссии, права и обязанности ее членов.
Поскольку пункт 1, предусматривающий введение в действие Положения о комитете (комиссии) по охране труда ООО «Вторресурс-Переработка» был признан незаконным, то при таких обстоятельствах, комиссия в утвержденном п.2. приказа составе осуществлять деятельность на законных основаниях не может.
Более того, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о том, что состав комиссии был согласован с ППО «Кузнецкие металлурги», поскольку вышеуказанное письмо с предложенным составом членов комиссии от профкома было направлено ДД.ММ.ГГГГ, то есть после вынесения приказа, что указывает на то, что содержание письма, а, следовательно, мнение профсоюзного органа, ответчиком при вынесении приказа учитываться не могло.
Кроме того, в апелляционной жалобе обосновано указано, суд ошибочно отождествил понятие «уполномоченный профкома» с понятием «уполномоченный представитель организации», поскольку «уполномоченный профкома» - это название конкретной должности, имеющейся в штатном расписании ППО «Кузнецкие металлурги». Указание конкретной должности «уполномоченный профкома» в нарушение п. 12 Типового положения о Комитете (комиссии ) по охране труда не позволяет выдвинуть профкому в состав Комитета иных работников.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым признать незаконным приказ ООО «Вторресурс-Переработка» от ДД.ММ.ГГГГ№ «О вводе в действие Положения о комитете (комиссии) по охране труда ООО «Вторресурс-Переработка» в полном объеме.
Кроме того, обоснованными являются доводы апелляционной жалобы о том, что приказ следует признать незаконным с момента его издания, поскольку незаконный составе комиссии мог участвовать в принятии решений с момента издания приказа, следовательно нарушает права истца, как представителя интересов работника.
В соответствии с изложенным, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 05 февраля 2018 года отменить в обжалуемой части.
Принять в данной части новое решение об удовлетворении исковых требований ППО «Кузнецкие металлурги» в полном объеме.
Изложить резолютивную часть решения Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 05 февраля 2018 года в следующей редакции:
Исковые требования ППО «Кузнецкие металлурги» к ООО «Вторресурс-Переработка» об оспаривании приказа удовлетворить.
Признать незаконным и недействующим со дня издания приказ ООО «Вторресурс-Переработка» № от ДД.ММ.ГГГГ «О вводе в действие Положения о комитете (комиссии) по охране труда ООО «Вторресурс-Переработка», взыскать с ООО «Вторресурс-Переработка» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.
Председательствующий: Е.Н. Зайцева
Судьи: М.В. Лавник
Д.И. Котов
