Судья: Гусев Д.А. Дело № 33А–4549
Докладчик: Михеева С.Н.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
24 апреля 2019 года Судебная коллегия по административным делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего: Михеевой С.Н.,
судей: Бегуновича В.Н., Пушкаревой Н.В.,
при секретаре: Алексеевой Е.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Михеевой С.Н. административное дело по апелляционной жалобе Роот Р.Р. на решение Топкинского городского суда Кемеровской области от 13 февраля 2019 года;
по делу по административному иску Роот Роберта Робертовича к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по г. Топки и Топкинскому району УФССП России по Кемеровской области, Межрайонному отделу судебных приставов по г. Топки и Топкинскому району УФССП России по Кемеровской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области о признании действий незаконными,
У С Т А Н О В И Л А:
Роот Р.Р. оспаривает действия судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Топки и Топкинскому району, выразившиеся в изъятии Лопаты МТЗ вместе с трактором Беларус 82.1 и погрузчика универсального ПГУ-0,8; просит обязать устранить нарушения прав путем возвращения навесного оборудования – погрузчика ПГК-0,8, заводский номер №3319 и лопаты МТЗ.
Требования мотивированы тем, что в производстве судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Топки и Топкинскому району находится исполнительный лист от 26.07.2016 № №, выданный Топкинским городским судом во исполнение мирового соглашения от 07.09.2015 года между ООО «Рапс» и АО «Российский Сельскохозяйственный банк».
Задолженность по исполнительному производству №№ погашена 27.12.2018 года, что подтверждается платежным поручением №23 от 27.12.2018 года, а также письмом ООО «Рапс» директору <данные изъяты>ФИО13. от 27.12.2018. Тем не менее, 18.01.2019 в отсутствие директора ООО «Рапс», судебный пристав-исполнитель произвела вскрытие нежилого помещения по адресу: <адрес> изъяла трактор Беларус 82.1, 2013 года выпуска, заводской номер машины (рамы) №, двигатель № №, коробка передач № №, ПСМ ТТ 012270 (далее-трактор), вместе с погрузчиком универсальным ПГУ-0,8 заводской номер №3319 и лопатой МТЗ.
О составлении акта изъятия указанного имущества ООО «Рапс» ничего неизвестно. Погрузчик ПГУ-0,8 и лопата МТЗ, изъятые вместе с трактором, не являются предметом залога по исполнительному листу ФС № №, принадлежат на праве собственности Роот Р.Р., что подтверждается договором купли-продажи оборудования и актом приема-передачи оборудования от 30.12.2015, товарной накладной ТОРГ-12 от 30.12.2015, ПКО на сумму 43000 руб. от 30.12.2015 и Актом приемки-передачи основных средств №8/1 от 26.03.1997 <данные изъяты> «Рапс» использует погрузчик ПГУ-0,8 и лопату МТЗ по договору безвозмездного пользования оборудованием от ДД.ММ.ГГГГ
На все просьбы о демонтаже навесного оборудования - погрузчика ПГУ-0,8 и лопаты МТЗ был получен отказ.
Решением Топкинского городского суда Кемеровской области от 13 февраля 2019 года в удовлетворении заявленных требований административному истцу отказано.
В апелляционной жалобе Роот Р.Р. просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить. Считает, что решение незаконно и необоснованно ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для административного дела, недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для административного дела, несоответствия выводов суда первой инстанции обстоятельствам административного дела, нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права.
Являются необоснованными выводы суда о том, что не представлены достоверные доказательства, позволяющие идентифицировать спорное оборудование для подтверждения того, что переданное Роот Р.Р. для использования ООО «Рапс» оборудование находилось именно на изъятом тракторе Беларус 82.1, что на момент совершения исполнительных действий 18.01.2019 у судебного пристава-исполнителя не было сведений о том, что данное спорное оборудование принадлежит не должнику, а Роот Р.Р.
На балансе общества находится трактор Беларус 82.l, без какого-либо навесного оборудования, предметом залога является именно трактор, а не изъятые вместе с ним погрузчик ПГК-0,8, заводский номер №3319 и лопата МТЗ. Данное навесное оборудование принадлежит на праве собственности истцу, что подтверждается договором купли-продажи оборудования и актом приема-передачи оборудования ДД.ММ.ГГГГ, товарной накладной ТОРГ - №ДД.ММ.ГГГГ, ПКО на сумму <данные изъяты> рублей от 30.12.2015 и Актом приемки-передачи основных средств № от ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты>
Старшим судебным приставом МОСП по г. Топки и Топкинскому району Алексеевым Ю.А. представлены возражения на апелляционную жалобу.
Изучив материалы дела, выслушав представителя Роот Р.Р., адвоката Холкину А.Е., просившую решение суда отменить, судебных приставов-исполнителей МОСП по г.Топки и Топкинскому району Токарь Ю.А., Залевскую А.В., просивших решение суда оставить без изменения, заинтересованное лицо Матвееву О.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, проверив доводы апелляционной жалобы, возражений, рассмотрев дело в соответствии со ст. 307 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу требований статьи 48 Федерального закона «Об исполнительном производстве» лицами, участвующими в исполнительном производстве, являются взыскатель и должник; лица, непосредственно исполняющие требования, содержащиеся в исполнительном документе; иные лица, содействующие исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Из материалов дела следует, что Роот Р.Р. стороной исполнительного производства № № не является.
Требования заявлены о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в незаконном изъятии навесного оборудования с трактором Беларус 82.1 при совершении исполнительных действий по указанному выше исполнительному производству.
Из материалов дела следует, что в рамках возбужденного 22.08.2016г исполнительного производства № №, должником по которому является ООО «РАПС», Матвеева О.А., Мирахмедов А.У., судебным приставом-исполнителем совершены исполнительные действия, направленные на принудительное исполнение исполнительного документа.
Трактор Беларус 82.1, 2013 года выпуска, № машины (рамы) № двигатель № № коробка передач № №, ПМС ТТ 012270 является заложенным имуществом, на которое обращено взыскание. В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом- исполнителем произведен арест указанного имущества, передача на торги и продажа указанного трактора. В материалах исполнительного производства отсутствуют какие-либо сведения о том, что навесное оборудование в виде погрузчика ПГУ-08, заводской номер 3319 и Лопата, принадлежали Роот Р.Р. Каких-либо заявлений в отношении данного навесного оборудования на протяжении исполнения исполнительного документа от собственника указанного имущества не поступало, судебный пристав-исполнитель не был уведомлен об указанных обстоятельствах. В настоящее время указанный трактор продан.
В суде апелляционной инстанции данных обстоятельств не отрицала представитель Роот Р.Р., Холкина А.Е., пояснив, что документы на навесное оборудование ими были представлены только в суд при подаче настоящего административн6ого искового заявления, а в рамках возбужденного исполнительного производства ее доверитель не обращался к судебному приставу-исполнителю с какими-либо заявлениями о передаче ему указанного навесного оборудования, поскольку он является собственником указанного имущества. Также пояснила, что никаких иных требований от собственника имущества в суд не подавалось.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводу о том, что Роот Р.Р. не представлено доказательств идентификации навесного оборудования имеющегося на тракторе Беларус 82.1, и принадлежащего на праве собственности Рооту Р.Р.
Судебная коллегия не находит оснований для отмены по существу правильного решения суда.
Из материалов дела следует, что при аресте указанного движимого имущества, его описи, передаче на торги и реализации, ни должником, ни иными лицами не указывалось о том, что на указанном тракторе имеется навесное оборудование, принадлежащее Рооту Р.Р. Из материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем были описаны технические характеристики трактора Беларус 82.1 без описания навесного оборудования. Из протокола № 1502 о результатах торгов по продаже арестованного имущества от 11.01.2019г следует, что продан трактор Беларус 82.1 с техническими характеристиками соответствующими акту описи и аресту имущества, а также постановлению о передаче имущества на торги.
В суде апелляционной инстанции Матвеева О.А. пояснила, что указанный выше трактор был передан на ответственное хранение ее супругу ФИО14., но она об этом не знала. Роот Р.Р. был ей знаком, поскольку он являлся работником ООО «РАПС». Между ООО «РАПС» и Роот Р.Р. был заключен договор безвозмездного пользования оборудованием от ДД.ММ.ГГГГ, по которому Роот Р.Р. передал ООО «РАПС», в лице директора Матвеевой О.А. указанное выше навесное оборудование в безвозмездное пользование. Она, как директор ООО «РАПС» сообщала устно по телефону судебному приставу-исполнителю о том, что на тракторе имеется оборудование им не принадлежащее, однако доказательств, подтверждающих указанные доводы не представила. При этом, собственник имущества никаким образом не заявил о своих правах на данное имущество до момента его продажи.
В силу пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 50 от 17.11.2015г «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; о возврате реализованного имущества; о признании торгов недействительными.
Однако таких требований истец не заявлял, хотя не лишен указанного права.
Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Топкинского городского суда Кемеровской области от 13 февраля 2019 года- оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
