Судья: Гречановская О.В. Дело № 33-2729/2022
№2-4024/2021
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
24 марта 2022 года г. Кемерово
Судья Кемеровского областного суда Пискунова Ю.А.
рассмотрев апелляционную жалобу Фролова Николая Григорьевича
на решение Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 04 октября 2021 года, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Фролову Николаю Григорьевичу о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты,
У С Т А Н О В И Л :
ПАО «Сбербанк России» обратилось в Центральный районный суд г. Кемерово с иском к Фролову Н.Г. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты.
Требования мотивирует тем, что ПАО «Сбербанк России» и Фролов Н.Г. заключили договор на предоставление кредитной карты Сбербанка с предоставлением по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.
Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта, также открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.
Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанк.
В соответствии с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, условия в совокупности с памяткой держателя карт ПАО Сбербанк России, памяткой по безопасности при использовании карт, заявлением на получение карты, надлежащим образом заполнены и подписаны заемщиком, альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам, являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление заемщику возобновляемой кредитной линии для проведения операций по счету карты.
Со всеми вышеуказанными документами ответчик был ознакомлен и обязался их исполнять, о чем свидетельствует подпись в заявлении на получение карты.
В соответствии с п. 4 Условий на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке 25,9 % годовых.
Согласно общим условиям, погашение кредита и уплата процентов ха его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее двадцати календарных дней с даты формирования отчета по карте.
Согласно п. 12 индивидуальных условий и тарифов за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в размере 36 % годовых.
Поскольку ответчиком надлежащим образом не исполнялись взятые обязательства, по состоянию на 22.03.2021 г. задолженность ответчика по счету банковской карты ПАО «Сбербанк России» составляет 252 907,07 рублей, в том числе: 216 733,60 рубля - основной долг, 29 087,35 рублей - просроченные проценты, 7 086,12 рублей - неустойка.
В связи с этим истец просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по счету № международной банковской карты ПАО «Сбербанк России» по состоянию на 22.03.2021 г. в размере 252 907,07 рублей, в том числе: 216 733,60 рубля - основной долг, 29 087,35 рублей - просроченные проценты, 7 086,12 рублей - неустойка, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 729,07 рублей.
В соответствии с положениями п.3 ч.1 ст.232.2 ГПК РФ, в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства
Поскольку сведений о непризнании должником денежных обязательств, предусмотренных кредитными договорами, суду не представлено, исковое заявление принято к упрощённому производству суда.
В соответствии с положениями ч.2 ст.232.3 ГПК РФ сторонам предложено представить в Центральный районный суд г. Кемерово и направить друг другу доказательства и возражения относительно предъявленных требований в срок до 06.09.2021 г. В определении о принятии заявления к производству сторонам разъяснено право представить в суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительные документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции в срок до 01.10.2021 г.
23.08.2021 г. в адрес Центрального районного суда г. Кемерово от Фролова Н.Г. поступило заявление о рассмотрении дела по правилам общего судопроизводства.
Определением Центрального районного суда г. Кемерово от 26.08.2021 г. Фролову Н.Г. отказано в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.
До рассмотрения заявленных требований в порядке упрощённого производства 04.10.2021 г. какие-либо возражения на заявленные требования от ответчика в суд не поступили, сведений об использовании сторонами примирительных процедур для урегулирования спора суду не представлено, оснований для рассмотрения спора по общим правилам искового производства не заявлено и судом не установлено.
В связи с изложенным, на основании ч.5 ст.232.3 ГПК РФ, исследовав представленные суду письменные материалы дела, 04.10.2021 г. дело рассмотрено в порядке упрощённого производства с вынесением резолютивной части решения, которым заявленные исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворены в полном объёме.
Решением Центрального районного суда г.Кемерово от 04 октября 2021 года постановлено:
«Требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Фролову Николаю Григорьевичу о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты удовлетворить.
Взыскать с Фролова Николая Григорьевича в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты по счету № по состоянию на 22.03.2021 г. в размере 252 907,07 рублей, в том числе: просроченный основной долг – 216 733,60 рубля, проценты – 29 087,35 рублей, неустойка – 7 086,12 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 5 729,07 рублей. Всего: 258 636,14 рублей».
В соответствии с ч.3 ст.232.4 ГПК РФ, заявление о составлении мотивированного решения суда может быть подано в течение пяти дней со дня подписания резолютивной части решения суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.
В апелляционной жалобе Фролов Н.Г. просит решение суда отменить. Указывая на позднее получение копии мотивированного решения суда от 26 октября 2021, а именно 25 ноября 2021, считает, что им пропущен срок на подачу апелляционной жалобы по уважительной причине и в силу статьи 112 ГК РФ подлежит восстановлению.
Также указывает, что суд не мотивировал свой отказ в переходе рассмотрения дела по в общем порядке судопроизводства. Суд не дал оценку его доводам о наличии на рассмотрении в судье в Центральном районном суде города Кемерово гражданского из дело истца Сбербанк России к Фролову Н.Г. с такими же исковыми требованиями.
Кроме того, истцом не представлен подробный расчёт образовавшейся задолженности ответчика, при этом ни суд, ни истец не учли, что он является индивидуальным предпринимателям и с марта 2020 года его деятельность была приостановлена, в связи с введением режима повышенной опасности, из-за пандемии корона вирусной инфекции, что лишило его возможности оплачивать платежи по кредитной карте. В связи с чем, полагает, что в период с марта 2020 года по 1 октября 2020 года банк необоснованно начислял штрафные санкции. Обращения к истцу в письменной форме с просьбой предоставить кредитные каникулы Банком были проигнорированы. Полагает, что к спорным правоотношениям подлежат применению положения Обзора Верховного суда РФ по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020).
Проверив материалы дела, учитывая положения статьи 335.1 ГПК РФ о рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам, судья приходит к следующему.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно пункту 4 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства установлено, что дело не подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также произвести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 2) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 г. N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части четвертой статьи 232.2 ГПК РФ, части 5 статьи 227 АПК РФ (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.
В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть пятая статьи 232.2 ГПК РФ, часть 6 статьи 227 АПК РФ). Такое определение не подлежит обжалованию.
Указанное определение может быть вынесено в том числе по результатам рассмотрения судом ходатайства участвующего в деле лица, указавшего на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 и 2 части четвертой статьи 232.2 ГПК РФ, пунктами 1 - 3 части 5 статьи 227 АПК РФ. Данное ходатайство может быть подано до окончания рассмотрения дела по существу.
В абзаце 2 пункта 51 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 г. N 10 разъяснено, если в процессе рассмотрения апелляционных жалобы, представления судом общей юрисдикции, арбитражным судом признаны обоснованными приведенные в апелляционных жалобе, представлении доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, то суд общей юрисдикции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства (часть третья статьи 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Удовлетворяя заявленные требования, суд указал на наличие просроченной кредитной задолженности, неисполнение ответчиком обязательств по кредитному договору.
Подавая апелляционную жалобу, ответчик указывает, что он не смог осуществлять платежи по кредитной карте в связи с наличием ограничений, установленных Постановлением Главного государственного санитарного врача по Кемеровской области от 26.03.2020 №, в связи с чем он не мог осуществлять трудовую деятельность.
Правовые последствия обстоятельств непреодолимой силы для государственного судопроизводства отражены в Обзорах по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1 и N 2 (утверждены Президиумом ВС РФ 21 и 30 апреля 2020 г. соответственно; далее - Обзоры ВС РФ).
В соответствии с ответом на вопрос № Обзора "Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020)Федеральным законом от 3 апреля 2020 г. N 106-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части особенностей изменения условий кредитного договора, договора займа" (далее - Закон N 106-ФЗ) установлены основания и порядок изменения условий кредитного договора (договора займа), в частности, по требованию заемщика - физического лица, которому кредит предоставлен не в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, в отношении договоров кредита (займа), как обеспеченных, так и не обеспеченных ипотекой, заключенных до вступления в силу названного закона.
Изменение условий кредитного договора для такого физического лица согласно статье 6 Закона N 106-ФЗ заключается в приостановлении исполнения обязательств заемщика (льготный период) на срок, указанный в требовании заемщика, но не более чем на 6 месяцев, при условии обращения с этим требованием не позднее 30 сентября 2020 г.
Ответчик Фролов Н.Г. указывал, что обращался с ПАО «Сбербанк» для предоставления ему кредитных каникул, вместе с тем ответа не получил. Также Фролов Н.Г. указывает, что не имелось оснований для начисления неустойки.
Судебная коллегия полагает, что указанные обстоятельства нуждались в проверке и судебной оценке в условиях состязательности сторон.
Тем самым, суду необходимо было выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать дополнительные доказательства, что в силу требования подпункта 1 части 4 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В соответствии с положениями статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
Таким образом, выявление и собирание доказательств по делу является деятельностью не только лиц, участвующих в деле, но и суда, в обязанность которого входит установление того, какие доказательства могут подтвердить или опровергнуть факты, входящие в предмет доказывания (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г.).
С учетом изложенного, являются обоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, в связи с чем в соответствии с ч. 3 ст. 335.1 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.
Руководствуясь ч. 3 ст. 335.1, ст. 330 ГПК РФ, судья
определила:
решение Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 04.10.2021 года отменить.
Направить гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Фролову Николаю Григорьевичу о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты для рассмотрения по общим правилам искового производства.
Судья Пискунова Ю.А.
