Судья: Иванов С.В. Дело № 33-3474-2016
Докладчик: Третьякова В.П.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
24 марта 2016 года
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе
председательствующего Третьяковой В.П.
судей Латушкиной Е.В., Пискуновой Ю.А.
при секретаре Беловодском А.А.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Третьяковой В.П.
гражданское дело по апелляционной жалобе К.А.И.
на решение Заводского районного суда г. Кемерово
от 22 октября 2015 года
по иску К.А.И. к специальному приемнику для содержания лиц, подвергнутых административному аресту УМВД РФ по городу Кемерово, Министерству Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства Кемеровской области о взыскании компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л А:
К.А.И. обратился в суд с иском к специальному приемнику для содержания лиц, подвергнутых административному аресту УМВД РФ по городу Кемерово, Министерству Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства Кемеровской области о взыскании компенсации морального вреда.
Свои требования мотивировал тем, что 31.01.2008 года в 21:30 часов он был задержан сотрудниками ППС Заводского района г. Кемерово в алкогольном опьянении и доставлен в полицию.
01.02.2008 года мировым судьей судебного участка №1 Заводского районного суда г.Кемерово ему назначен административный арест сроком на 3 суток.
В 02:20 часов 02.02.2008 года он был доставлен в специальный приемник для отбывания наказания, а именно ареста.
04.02.2008 года в 10:00 часов он был освобожден от административного ареста в связи с тем, что административный арест закончился.
За время содержания в специальном приемнике его права нарушались, а именно: не было прогулки, санузел не оборудован, питание плохое, камера не оборудована мебелью, помывка не осуществлялась, постельные принадлежности не выдавались.
Указанные нарушения причинили ему моральный вред, компенсацию которого он оценивает в … рублей.
Просит взыскать в его пользу с Министерства Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства Кемеровской области компенсацию морального вреда в размере … рублей (л.д. 3-4).
Решением Заводского районного суда г. Кемерово от 22 октября 2015 года в удовлетворении исковых требований К.А.И. отказано в полном объеме (л.д. 97-106).
В апелляционной жалобе К.А.И. просит решение суда отменить, указывая, что выводы суда о недоказанности исковых требований противоречат фактическим обстоятельствам. Из ответа ГУВД России по Кемеровской области от 20.03.2015 года следует, что условия содержания в спецприемнике стали соответствовать установленным законом требованиям только после 2012 года. Он просил взыскать компенсацию морального вреда за пребывание в спецприемнике в ненадлежащих условиях в период с 02.02.2008 года по 04.02.2008 года, когда условия содержания были ненадлежащими.
Суд не учел его доводы о том, что санузел не был разделен с общим помещением.
Суд не известил его о дате заседания 22.10.2015 года.
Заводский районный суд г. Кемерово рассмотрел дело с нарушением правила о подсудности, так как специальный приемник для содержания лиц, подвергнутых административному аресту, МВД России по г. Кемерово расположен на территории Ленинского района г. Кемерово, поэтому спор относится к подсудности Ленинского районного суда г. Кемерово (л.д. 125-126).
Министерством финансов РФ, УМВД России по г. Кемерово принесены возражения на апелляционную жалобу (л.д. 127, 129-132).
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представили, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ, ч.1 ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.327 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В соответствии с п.1 ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно ст.23 ФЗ от 15.07.1995 N103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» подозреваемым и обвиняемым создаются бытовые условия, отвечающие требованиям гигиены, санитарии и пожарной безопасности.
Норма санитарной площади в камере на одного человека устанавливается в размере четырех квадратных метров.
В соответствии с п. 19 Правил внутреннего распорядка специальных приемников для содержания лиц, арестованных в административном порядке, утвержденных приказом МВД России №605дсп от 06.06.2000 года (действовавших на момент возникновения спорных правоотношений) арестованные размещаются в камерах и обеспечиваются индивидуальным спальным местом и постельными принадлежностями (на время сна).
Согласно п.21 этих же Правил арестованные обеспечиваются питанием по установленной норме питания. Согласно п.40 Правил арестованным предоставляется прогулка.
В соответствии с п.69 Правил все вновь поступившие в специальный приемник лица подвергаются обязательной санитарной обработке в санпропускнике с камерной дезинфекцией вещей, результаты которой заносятся в журнал регистрации дезинфекции (дезинсекции). В дальнейшем помывка содержащихся в специальном приемнике лиц обеспечивается по графику, не реже одного раза в семь дней.
Как видно из материалов дела, объяснений сторон, журнала учета доставленных в специальный приемник УВД по г. Кемерово (л.д. 31-32), К.А.И. содержался в специальном приемнике УВД по г. Кемерово трое суток с 00:25 часов 02.02.2008 года по 10:00 часов 04.02.2008 года.
В соответствии с техническим паспортом здания изолятора временного содержания подозреваемых и обвиняемых Управления МВД России по г.Кемерово и специального приемника для содержания лиц, арестованных в административном порядке, Управления МВД России по г.Кемерово (л.д.51-61, 62-80), здание изолятора по адресу … состоит из трех этажей, является благоустроенным, имеет центральное электроснабжение, канализацию, горячее водоснабжение, вытяжную вентиляцию, центральный водопровод и центральное отопление, в здании имеется санпропускник, оборудованный дезинфекционной камерой, душем, а также прогулочный дворик.
Согласно акту на уничтожение бухгалтерских документов (л.д.33-37) договоры (государственные контракты) на материально-техническое обеспечение специального приемника УВД по г. Кемерово УВД по г.Кемерово в период с января по декабрь 2008 года уничтожены в связи с истечением срока хранения 25.11.2013 года в соответствии с п.1 ст.29 ФЗ от 06.12.2011г. №402- ФЗ «О бухгалтерском учете».
Вместе с тем, из материалов дела, объяснений сторон, ответа ГУ МВД России по Кемеровской области от 20.03.2015 года (л.д.31), показаний свидетеля К. (л.д. 95-96) следует, что при поступлении в специальный приемник УВД по г. Кемерово К.А.И. был направлен на помывку, в период содержания в специальном приемнике истец получал бесплатное питание в помещении столовой спецприемника, материально-бытовое и медико-санитарное обеспечение, а также пользовался ежедневной прогулкой продолжительностью не менее одного часа.
Таким образом, К.А.И. в нарушение ст.56 ГПК РФ не представил суду доказательств в подтверждение допущенных, по его мнению, специальным приемником УВД по г. Кемерово нарушений условий его содержания в период с 00:25 часов 02.02.2008 года по 10:00 часов 04.02.2008 года.
Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что по вине специальный приемник УВД по г. Кемерово К.А.И. моральный вред не был причинен, поскольку в период содержания истца в специальном приемнике условия его содержания соответствовали установленным законом требованиям.
Доказательств нарушения прав ненадлежащими условиями содержания в период с 00:25 часов 02.02.2008 года по 10:00 часов 04.02.2008 года в специальном приемнике УВД по г. Кемерово и переживания вследствие этого нравственных или физических страданий К.А.И. суду не представил.
При таких данных суд первой инстанции обоснованно отказал К.А.И. в удовлетворении заявленных требований.
Доводы апелляционной жалобы о том, что условия содержания задержанных в специальном приемнике УВД по г. Кемерово стали соответствовать установленным законом требованиям только после 2012 года, а в спорный период были ненадлежащими: задержанным не предоставлялась прогулка, помывка, нормальное питание, камеры не имели мебели, опровергаются материалами дела, в том числе, письменными пояснениями самого К.А.И., согласно которым сразу после прибытия в специальный приемник он был направлен на помывку. Общий срок содержания истца в специальном приемнике составлял трое суток с 00:25 часов 02.02.2008 года по 10:00 часов 04.02.2008 года, поэтому в силу п. 69 Правил внутреннего распорядка специальных приемников для содержания лиц, арестованных в административном порядке, утвержденных приказом МВД России №605дсп от 06.06.2000 года, оснований для предоставления К.А.И. очередной помывки в период содержания в специальном приемнике не было.
Также из совокупности представленных в дело доказательств, в частности, ответа ГУ МВД России по Кемеровской области от 20.03.2015 года (л.д.31), показаний свидетеля К. – работника специального приемника УВД по г. Кемерово в 2008 году видно, что камеры специального приемника в спорный период времени были оборудованы необходимой мебелью, в камерах имелись спальные места, задержанным выдавалось постельное белье. Столов для приема пищи в камерах не было, так как прием пищи происходил три раза в день в столовой. В каждой камере имелся отдельный туалет.
Других доказательств по делу К.А.И. суду в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил. Тогда как ответчик представил суду доказательства в обоснование своих возражений против исковых требований.
В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия.
Указанные выше письменные доказательства не подтверждают причинение К.А.И. нравственных страданий в период пребывания в специальном приемнике УВД по г. Кемерово в период с 00:25 часов 02.02.2008 года по 10:00 часов 04.02.2008 года по вине несоблюдения руководством приемника требований к условиям содержания, поскольку не дают возможности однозначно установить факт допущения нарушения закона.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не известил К.А.И. о слушании дела 22.10.2015 года, не соответствуют фактическим данным, так как согласно сопроводительному письму (л.д.91), расписке (л.д.92) К.А.И. надлежащим образом заблаговременно, а именно 09 октября 2015 года, извещен о судебном заседании 22.10.2015 года под роспись.
Как правильно указал суд первой инстанции, обязательное личное участие лица, содержащегося по стражей, в рассмотрении настоящего искового заявления в суде первой инстанции действующим гражданско-процессуальным законом не предусмотрено.
При таких обстоятельствах, а также с учетом того, что истец надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, реализовал возможность излагать свою позицию по делу, представлять доказательства, ходатайствовал об их истребовании, суд обоснованно в соответствии со ст. 167 ч. 3 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие К.А.И.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Заводский районный суд рассмотрел настоящее дело с нарушением правила о подсудности, поскольку специальный приемник для содержания лиц, подвергнутых административному аресту МВД России по г. Кемерово расположен на территории Ленинского района г. Кемерово, поэтому спор относится к подсудности Ленинского районного суда г. Кемерово, несостоятельны.
Согласно ст. 28 ГПК РФ иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Как следует из искового заявления (л.д.3-4) требования о компенсации морального вреда, причиненного пребыванием в специальном приемнике УВД по г. Кемерово, предъявлены К.А.И. к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства Кемеровской области. Таким образом, местонахождение самого приемника не имеет значения для разрешения вопроса о подсудности спора. Место нахождения Управления Федерального казначейства Кемеровской области относится к подсудности Заводского районного суда г. Кемерово, поэтому правила подсудности при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции соблюдены.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 327.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Заводского районного суда г. Кемерово от 22 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий: Третьякова В.П.
Судьи: Латушкина Е.В.
Пискунова Ю.А.
