Судья: Можерина Н.Г.
№ 33 – 1872
Докладчик Корытникова Г.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
24 февраля 2015 года
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
Председательствующего: Корытниковой Г.А.,
судей: Лавник М.В., Пастухова С.А.,
с участием прокурора Фазульяновой А.Б.,
при ведении протокола секретарем: Паниной Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Корытниковой Г.А.,
гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1
на решение Юргинского городского суда Кемеровской области от 26 ноября 2014 года
по иску ФИО1 к Муниципальному казенному учреждению «Комплексный центр социального обслуживания населения Юргинского муниципального района» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании денежной компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратилась в суд с иском к Муниципальному казенному учреждению «Комплексный центр социального обслуживания населения Юргинского муниципального района» (далее по тексту МКУ «КЦСОН») о признании незаконным приказа № 83-к от дата об увольнении, восстановлении на работе с дата в должности социального работника, взыскании денежной компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>
Требования мотивированы тем, что с дата она работала в МКУ «КЦСОН» социальным работником. В ее обязанности входило обслуживание на дому пожилых граждан и инвалидов. Первоначально у нее на обслуживании находилось небольшое количество пенсионеров. К своей работе она относилась добросовестно, ни каких претензий ей не предъявляли. При трудоустройстве она не скрывала тот факт, что была ранее судима, но это не являлось препятствием к заключению трудового договора.
Весной 2014 года им сообщили, что необходимо представить руководству справки о судимости. В июле 2014 года она представила руководителю справку, о наличии у нее судимостей, которые уже погашены. При этом состоялся разговор с директором учреждения. Так как претензий к ней не было, директор сказал, что ей не о чем беспокоиться и она может идти работать.
В августе 2014 года она проходила аттестацию, но решение принято не было, и аттестация была отложена до дата года. дата ФИО2 - ее непосредственный руководитель, сообщила, что ей и ФИО3 необходимо явиться в контору. Втроем они приехали в город, где в кабинете директора состоялся разговор.
Директор сообщил, что была проверка из прокуратуры и ему указали на то, что в учреждении работают ранее судимые. В связи с чем он вынужден их уволить. Поэтому предлагается им уволиться самим по соглашению сторон, а в случае их отказа написать заявления, они будут уволены по статье (конкретная статья не уточнялась). Она была в смятении, так как не могла лишиться работы, поскольку иных источников дохода не имеет, а у нее на иждивении ребенок, имеется кредиты. Из кабинета директора их провели в отдел кадров, где было предложено подписать какие-то документы. Заявления уже были изготовлены на компьютере, ей оставалось только заполнить свои данные и проставить даты. Так как с дата по дата она находилась в отпуске, то дату увольнения указала дата года. Так как она была уверена в правомерности действий руководителя, то не обратилась к юристу за консультацией, но дата приехала в контору, где получила все документы. В этот же день она встала на учет в центр занятости. Но пособие, которое ей начисляют очень маленькое, которого явно недостаточно для обеспечения ее семьи. Позднее она узнала от юриста, что увольнение является незаконным, так как она не имела желания увольняться, а руководитель не мог ее уволить в связи с наличием у нее судимости. В связи с чем ею было принято решение обратиться с иском в суд. Неправомерными действиями руководителя ей причинены нравственные страдания, так как она лишилась работы, средств к существованию, в связи с чем переживала, нервничала.
Представитель истца - адвокат Ленинг М.А., действующая на основании ордера (л.д. <данные изъяты>) поддержала доводы своего доверителя. Представитель ответчика - Муниципального казенного учреждения «Комплексный центр социального обслуживания населения Юргинского муниципального района» ФИО4, являющийся директором учреждения (л.д. <данные изъяты>) иск не признал.
Решением Юргинского городского суда Кемеровской области от 26 ноября 2014 года постановлено:
Отказать в удовлетворении искового заявления ФИО1 к Муниципальному казенному учреждению «Комплексный центр социального обслуживания населения Юргинского муниципального района» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании денежной компенсации морального вреда.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение Юргинского городского суда Кемеровской области от 26 ноября 2014 года отменить, указывает, что подписание заявления на увольнение является вынужденным, а суд не дал верной оценки данному обстоятельству.
На апелляционную жалобу принесены возражения Юргинской межрайонной прокуратурой в лице старшего помощника прокурора Барабановой О.В.-л.д.<данные изъяты>
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы ФИО1, возражения Юргинской межрайонной прокуратурой в лице старшего помощника прокурора Барабановой О.В., заслушав прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессах прокуратуры Кемеровской области Фазульянову А.Б., полагавшего, что доводы апелляционной жалобы не подлежат удовлетворению, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в жалобе, в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, правильно исходил из того, что истцом не представлено доказательств оказания давления на ФИО1 со стороны работодателя при написании заявления об увольнении по собственному желанию, между сторонами состоялось соглашение о расторжении трудового договора до истечения двухнедельного срока, что не противоречит требованиям ст. 80 ТК РФ, с дата по дата ФИО1 находилась в отпуске, в связи, с чем дату увольнения собственноручно указала дата.
Судебная коллегия соглашается с приведенным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на правильном толковании норм материального права.
В соответствии со статьей 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор, может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.
Согласно подпункту а пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части 1 статьи 77, статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.
Из материалов дела усматривается, что дата ФИО1 принята на работу в МКУ «КЦСОН» социальным работником отделения социального обслуживания на дому граждан пожилого возраста и инвалидов № на неопределенный срок, что подтверждается заявлением о приеме на работу, приказом № 106-к от дата года, трудовым договором, дополнительным соглашением к трудовому договору от дата года, записью в трудовой книжке (л.д. <данные изъяты>).Приказом № 83-к от дата трудовой договор с ФИО1 расторгнут по п.1 ст.77 ТК РФ (л.д. <данные изъяты>).
В день увольнения трудовая книжка истцу была выдана, расчет произведен в полном объеме.
Из искового заявления следует, что написано заявление в порыве эмоционального состояния, а через несколько дней, когда эмоции прошли, истец поняла, что совершила ошибку.
Об отсутствии добровольного волеизъявления на увольнение свидетельствует, по мнению истца, факт подписания заранее заготовленного бланка на увольнение, семейное и финансовое положение ФИО1, которая имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, отец которого умер, два кредитных обязательства.
Однако при рассмотрении дела в суде первой инстанции истцом не представлены доказательства, подтверждающие факт психологического воздействия на истца с целью ее увольнения по собственному желанию.
Нахождение в эмоциональном возбуждении при подаче заявления об увольнении по собственному желанию и последующее расторжение трудового договора само по себе не может являться подтверждением оказания давления на работника со стороны работодателя.
С приказом об увольнении истец ознакомлена под роспись.
После издания приказа об увольнении ФИО1 на работу не выходила, что свидетельствует о ее фактическом осознании факта расторжения трудовых отношений с работодателем.
В совокупности указанные обстоятельства свидетельствуют о совершении истцом последовательных действий с намерением расторгнуть трудовой договор по собственному желанию.
Принимая во внимание изложенное, у суда отсутствовали достаточные правовые основания для удовлетворения иска ФИО1 о восстановлении на работе и взыскании заработка за время вынужденного прогула, в связи, с чем судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены решения суда.
Учитывая вышеизложенное судебная коллегия полагает доводы апелляционной жалобы о незаконности решения необоснованными.
Кроме того, доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не являлись предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения и не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда.
Поскольку не установлено неправомерных действий ответчика при увольнении истца, оснований для удовлетворения ее требований в части взыскания денежной компенсации морального вреда также не усматривается.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Юргинского городского суда Кемеровской области от 26 ноября 2014 года оставить без изменения.
Апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий: Корытникова Г.А.
Судьи: Пастухов С.А.
Лавник М.В.
