Судья: Башмакова Н.С. № 33А- 1022
Докладчик: Евтифеева О.Э.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
«24» января 2018 года Судебная коллегия по административным делам Кемеровского областного суда в составе
председательствующего: Евтифеевой О.Э.,
судей: Бегуновича В.Н., Пронченко И.Е.,
при секретаре: Ламбиной Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Евтифеевой О.Э. административное дело по апелляционной жалобе Анушенковой С. С. на решение Таштагольского городского суда Кемеровской области от 01 ноября 2017 года
административное дело по административному исковому заявлению Крехтуновой О. В. о признании незаконным предписания государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Кемеровской области Королевой Д.Г.,
У С Т А Н О В И Л А:
Крехтунова О.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным предписания государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Кемеровской области Королевой Д.Г. № 05/09/50/12 от 14.03.2017.
Требования мотивированы тем, что государственной инспекцией труда в Кемеровской области в связи с заявлением Анушенковой С.С. о нарушении трудового законодательства была проведена внеплановая документарная проверка в отношении индивидуального предпринимателя Крехтуновой О.В.
В результате проверки государственным инспектором труда установлено нарушение ст.ст. 15, 16, 67, 136 Трудового кодекса РФ.
На основании протокола об административном правонарушении государственным инспектором труда вынесено постановление № 05/09/50/30 от 14.03.2017 о назначении административного наказания, в соответствии с которым Крехтунова О.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.
Кроме того, государственным инспектором труда вынесено предписание № 05/09/50/12 от 14.03.2017 с перечнем требований об устранении нарушений, отмеченных в акте проверки, с указанием определенных сроков их выполнения.
С предписанием государственного инспектора труда не согласна, считает, что при проведении проверки государственным инспектором труда была дана неверная оценка имеющимся в деле доказательствам, не учтены все обстоятельства, имеющие значение для дела.
Государственный инспектор труда посчитала, что Анушенкова С.С. фактически приступила к работе, в связи с чем, согласно ст.ст. 67 и 136 ТК РФ с ней должен был быть оформлен трудовой договор, и выплачена заработная плата за фактически отработанное время.
Доказательствами, подтверждающими указанные выводы Инспекции, являлись договоры возмездного оказания услуг от 12.01.2017, 23.01.2017, 15.02.2017, 28.02.2017, представленные Анушенковой С.С. в материалы дела в ходе проведения проверки.
Вместе с тем, государственным инспектором труда не дано оценки ее объяснениям, согласно которым данные договоры были украдены из ее офиса, о чем было заявлено в Отдел МВД России по Таштагольскому району.
Анушенкову С.С. никто к работе не допускал, никаких заданий ей никто не выдавал, заявления о приеме на работу она не писала, а все договоры, заключенные Анушенковой С.С. и представленные ею в Инспекцию, являются недействительными, так как доверенность с правом заключения и подписания договоров, индивидуальный предприниматель Крехтунова О.В. Анушенковой С.С.
Все это объяснялось должностному лицу при рассмотрении материалов проверки, однако должного внимания и оценки со стороны Инспекции данные доводы административного истца не получили.
Решением Таштагольского городского суда Кемеровской области от 01 ноября 2017 года постановлено: «Административное исковое заявление Крехтуновой О.В. удовлетворить.
Признать незаконным предписание государственного инспектора по труду в Кемеровской области Королевой Д.Г. № 05/09/50/12 от 14.03.2017 в отношении Крехтуновой О.В.».
В апелляционной жалобе Анушенкова С.С. просит решение суда отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.
Настаивает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам административного дела. Решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.
Полагает, что суд первой инстанции ссылается на статьи трудового законодательства и иные нормы, содержащие положения о труде, однако, суть данных норм и статей, судом не раскрыта и не дана надлежащая правовая оценка.
Указывает, что по смыслу положений трудового законодательства при проведении проверок государственный инспектор труда выдает обязательное для исполнения работодателем предписание только в случае очевидного нарушения трудового законодательства. Трудовые споры, в том числе, неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда) рассматриваются в рамках статей 381 - 397 ТК РФ комиссиями по трудовым спорам или судами.
Считает, что, осуществляя функцию по надзору и контролю за работодателями, государственная инспекция труда выявляет правонарушения, но не решает трудовые споры, так как не может подменять собой органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.
Поскольку инспектором выявлены очевидные нарушения трудового законодательства (ст. 178 ТК РФ), которые не вытекают из трудового договора, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда) с позицией административного истца о превышении государственным инспектором труда своих полномочий, согласиться нельзя.
Считает, что оспариваемое предписание вынесено государственным инспектором труда по вопросам, относящимся к его компетенции. Указанные в распоряжении цель и предмет проверки являются правомерными, поскольку полностью соответствуют полномочиям государственного инспектора труда, а проверенные инспектором документы и выявленные нарушения отвечают цели и предмету проверки.
На апелляционную жалобу административным истцом Крехтуновой О.В. принесены возражения (л.д. 210-211).
Лица, участвующие в деле и их представители в судебное заседание не явились. Извещены. Об уважительности причин неявки не сообщали. Об отложении рассмотрения дела не заявляли. С учетом требований ст. 307, 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует и установлено судом, что Государственной инспекцией труда в Кемеровской области была проведена внеплановая документарная проверка в отношении индивидуального предпринимателя Крехтуновой О.В., в связи с заявлением Анушенковой С.С. о нарушении трудовых прав.
По результатам проверки выдано предписание № 05/09/50/12 от 14.03.2017 об устранении нарушений трудового законодательства, а именно предписано: обеспечить заключения трудового договора в Анушенковой С.С.; обеспечить внесение в трудовой договор с Анушенковой С.С. обязательных условий в соответствии со ст. 57 ТК РФ; обеспечить внесение записи в трудовую книжку о приеме на работу; обеспечить выплату заработной платы; обеспечить выплату процентов за каждый день задержки заработной платы.
Разрешая заявление, суд первой инстанции пришел к выводу об их удовлетворении, указав, что при проведении проверки государственный инспектор труда пришел к выводу о том, что Анушенкова С.С. фактически была допущена к работе индивидуальным предпринимателем Крехтуновой О.В., в связи с чем обязал устранить нарушения норм трудового права. Однако разрешенные в предписании вопросы в силу ст. 381 ТК РФ являются индивидуальным трудовым спором, в таком случае государственный инспектор труда неправомерно вынес предписание об устранении нарушений.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием для отмены решения суда, основанными на неправильном применении и толковании норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения.
В соответствии с абз. 2 ст. 356 Трудового кодекса Российской Федерации федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Абзацем 6 части 1 статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.
Из указанных норм права следует, что при проведении проверок государственный инспектор труда выдает обязательное для исполнения работодателем предписание только в случае очевидного нарушения трудового законодательства: вмешательство должно быть соразмерным, и выдача предписания не должна нарушать справедливого баланса законных интересов работника и работодателя.
Принимая во внимание, что правоотношения, сложившиеся между индивидуальным предпринимателем Крехтуновой О.В. и Анушенковой С.С. по вопросам возникновения трудовых правоотношений, допуску к работе, заключения трудового договора и оплату труда в соответствии со ст. 381 ТК РФ носят характер индивидуального трудового спора, который подлежит рассмотрению и разрешению судом, выводы суда о том, что предписание внесено по вопросам, не относящимся к компетенции должностного лица, являются правильными.
Доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального права, очевидных нарушений требований трудового законодательства, которые подлежат оценке при разрешении индивидуального трудового спора, государственным инспектором труда не было установлено.
Следует также принять во внимание, что решением Таштагольского городского суда от 24.05.2017, вступившим в законную силу на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 15.08.2017, в удовлетворении требований Анушенковой С.С. к индивидуальному предпринимателю Крехтуновой О.Н. об установлении факта трудовых отношений, и взыскания заработной платы, морального ущерба, по обстоятельствам, явившимся предметом проверки государственным инспектором труда, отказано.
При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия,
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Таштагольского городского суда Кемеровской области от 01 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
