Судья: Королько Е.В. Дело № 33-10757/2021 (№ 2-612/2021)
Докладчик: Котляр Е.Ю.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
«23» декабря 2021 года г.Кемерово
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Першиной И.В.,
судей: Бычковской И.С., Котляр Е.Ю.,
при секретаре Шустеровой П.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Котляр Е.Ю.
гражданское дело по апелляционной жалобе Карманова Алексея Викторовича
на решение Юргинского городского суда Кемеровской области от 28 мая 2021 года
по иску Карманова Алексея Викторовича к Акционерному обществу «Автодор» о возложении обязанности оформить трудовой договор по специальности кузнеца, внести изменения в трудовую книжку, предоставить сведения индивидуального (персонифицированного) учета, отражающие вредные условия труда, начислить и уплатить дополнительный страховой взнос на обязательное пенсионное страхование,
УСТАНОВИЛА:
Карманов А.В. обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Автодор» (далее – АО «Автодор») о возложении обязанности оформить трудовой договор по специальности кузнеца, внести изменения в трудовую книжку, предоставить сведения индивидуального (персонифицированного) учета, отражающие вредные условия труда, начислить и уплатить дополнительный страховой взнос на обязательное пенсионное страхование.
Требования мотивированы тем, что 29.02.2020 он обратился в территориальное отделение пенсионного органа с заявлением о досрочном назначении страховой пенсии по старости с 26.03.2020, мотивируя тем, что имеет необходимый стаж на работах с вредными условиями труда, достиг возраста 50 лет.
Решением УПФР № от 21.04.2020 истцу отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости, так как отсутствует требуемый специальный стаж, который согласно сведениям персонифицированного учета, составляет 9 лет 1 месяц 20 дней.
Истец работал в должности кузнеца ручной ковки на предприятии ответчика в следующие периоды: с 18.05.2004 по 03.05.2007; с 15.11.2010 по 27.04.2012; с 22.03.2018 вновь принят на работу кузнецом ручной ковки, работает в указанной должности по настоящее время.
Истец работает кузнецом на предприятии ответчика по основной работе полный рабочий день. При приеме на работу ему объяснили, что он принимается на работу кузнецом ручной ковки, однако, вопреки договоренности, ответчик оформил и внес в трудовую книжку запись о приеме на работу по другой специальности. Таким образом, в трудовой книжке истца записано о приеме на работу водителем легкового автомобиля, а с 17.12.2018 о переводе на должность слесаря по ремонту агрегатов, хотя он никогда не работал ни водителем, ни слесарем, не имеет разряда слесаря.
Согласно выписке из лицевого счета, период работы истца с 22.03.2018 показаны работодателем без кода вредных условий труда, дополнительный тариф за этот период не оплачивался, в связи с чем право истца на льготное пенсионное обеспечение за спорный период не подтверждено.
Действия ответчика повлекли для истца неблагоприятные последствия в виде отказа во включении спорного периода в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости по указанным основаниям.
Просил суд обязать ответчика АО «Автодор» оформить с ним трудовой договор с 22.03.2018, то есть, с даты фактического допущения его к работе по специальности кузнеца ручной ковки № разряда; внести изменения в трудовую книжку и приказ № от 22.03.2018, указав, что он принят на работу кузнецом ручной ковки № разряда, исключить запись № в трудовой книжке; предоставить в УФПР сведения индивидуального (персонифицированного) учета на Карманова А.В., отражающие вредные условия труда за период трудовой деятельности с 22.03.2018, с указанием кода профессии во вредных условиях работы; начислить и уплатить дополнительный страховой взнос на обязательное пенсионное страхование в соответствии со ст. 428 Налогового кодекса Российской Федерации за период трудовой деятельности с 22.03.2018.
Решением Юргинского городского суда Кемеровской области от 28 мая 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано, в том числе в связи с пропуском истцом срока для обращения в суд, о чем в ходе судебного разбирательства заявлено представителем ответчика (л.д.69 т.2)
В апелляционной жалобе истец Карманов А.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новые доказательства, в приобщении которых судом было отказано.
Не согласен с выводом суда о пропуске срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, поскольку решение пенсионного органа об отказе в назначении досрочной страховой пенсии посредством почтовой связи в апреле 2020 он не получал, обратился лично за ним в октябре 2020. После этого он в досудебном порядке обращался в Госинспекцию по труду за разрешения данного индивидуального трудового спора, пытался мирно разрешить спор с ответчиком, к которому также обращался с заявленными требованиями и просьбой предоставить копии документов, однако трудовую книжку получил только в следующем году, а его заявление было оставлено без ответа.
Считает, что суд оставил без внимания и надлежащей оценки его объяснения, а также показания свидетеля ФИО10 о том, что между истцом и ответчиком имелось трудовое соглашение, по условиям которого истец фактически был допущен к работе и выполнял обязанности кузнеца ручной ковки. При этом работал в той же кузнице, в тех же условиях, что и ранее (горн, плавильная печь, паяльник, кувалда и т.д.), полный рабочий день.
Представленные ответчиком документы, в том числе табели учета рабочего времени, не могут являться доказательством, содержат противоречивые сведения, которые суд оставил без внимания и надлежащей оценки.
Полагает, что вопреки выводам суда, показаниями свидетеля ФИО11 подтвержден сам факт работы истца с марта 2018 в кузнечном цехе ответчика, а не характер работы истца.
Суд необоснованно отказал истцу в приобщении доказательств, имеющих значение для дела, чем нарушил принцип равноправия сторон, при том, что ответчик находится в преимущественном положении по сравнению с истцом в части наличия доказательств и возможности их предоставления.
Указывает, что из решения суда невозможно определить, на каком основании истцу было отказано в иске.
Относительно доводов апелляционной жалобы представителем АО «Автодор» Каюковым П.С. поданы возражения, в которых он просит решение Юргинского городского суда Кемеровской области от 28 мая 2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель АО «Автодор» Каюков П.С. поддержал доводы возражений, просил оставить решение суда без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились.
Изучив материалы гражданского дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, законность и обоснованность судебного решения, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 1 ч.1 ст.30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 - мужчинам по достижении возраста 50 лет и женщинам по достижении возраста 45 лет, если они проработали соответственно не менее 10 лет и 7 лет 6 месяцев на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах и имеют страховой стаж соответственно не менее 20 лет и 15 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного выше срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона по состоянию на 31 декабря 2018 года, на один год за каждый полный год такой работы - мужчинам и женщинам.
В силу п. 2 указанной правовой нормы списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с частью 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.
Списком № 1 производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение, утверждённым Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 № 10 предусмотрена профессия «кузнец ручной ковки» (раздел ХI «Металлообработка», код 1110200а-13227).
Согласно п. 2 ст. 14 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» при подсчете страхового стажа периоды работы подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.
Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.
В силу ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом (ч. 1). Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ч. 3).
Статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (п. 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 № 597-О-О).
В статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (ч. 1 ст. 61 Трудового кодекса Российской Федерации).
Частью 1 ст. 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.
Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудового правоотношения, возникшего на основании заключенного в письменной форме трудового договора, относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд). Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что решением Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Юрге Кемеровской области (межрайонное) от 21.04.2020 № Карманову А.В. отказано в назначении страховой пенсии по старости по п. 1 ч. 1 ст. 30 Федерального закона «О страховых пенсиях», в связи с отсутствием требуемого специального стажа по Списку № 1 (т. 1 л.д. 33-35). Согласно указанному решению специальный стаж работы истца составил 9 лет 1 месяц 20 дней, в специальный стаж включены периоды работы истца, имевшие место до 31.03.2014.
Согласно трудовой книжке Карманова А.В., он с 18.05.2004 по 03.05.2007 работал в Государственном предприятии <данные изъяты> кузнецом ручной ковки, в этот период ему был присвоен № разряд кузнеца ручной сварки; с 15.11.2010 по 27.04.2012 работал в <данные изъяты> филиале государственного предприятия Кемеровской области «Автодор» (преобразовано в ОАО «Автодор») кузнецом ручной ковки. 22.03.2018 на основании приказа от 22.03.2018 № принят в <данные изъяты> филиал АО «Автодор» в службу главного инженера в отдел главного механика в колонну автотранспортных средств и дорожно-строительной техники водителем легкового автомобиля № разряда (т.1 л.д.14-31).
В материалы дела представлены приказы АО «Автодор» от 22.03.2018 № и от 17.12.2018 № (т.1 л.д.86, 137), трудовой договор от 22.03.2018 (т.1 л.д.87-95) и дополнительные соглашения к нему (т.1 л.д.138-141), производственная инструкция водителя легкового автомобиля № разряда колонны автотранспортных средств и дорожно-строительной техники (т.1 л.д.96-108), производственная инструкция слесаря по ремонту агрегатов № разряда (т.1 л.д.142-146), карта № специальной оценки условий труда водителя легкового автомобиля № разряда (т.1 л.д.104-105), карта № специальной оценки условий труда слесаря по ремонту агрегатов № разряда (т.1 л.д.147-149), табели учета рабочего времени (т.1 л.д.107-130), расчетные листки Карманова А.В. (т.1 л.д.245- 250, т.2 л.д.1-13), журнал учета выполненных работ и выдачи ежемесячных заданий ремонтно-механических мастерских (т.1 л.д.228-232), журнал регистрации инструктажа на рабочем месте ремонтно-механических мастерских (т.1 л.д.233-245).
С приказами о приеме на работу от 22.03.2018 №, о переводе от 17.12.2018 №, производственными инструкциями, картами специальной оценки условий труда Карманов А.В. был своевременно ознакомлен, что подтверждается его подписями и истцом не оспаривается.
Согласно пункту 1.2 трудового договора от 22.03.2018 № работник Карманов А.В. принят на работу с 22.03.2018 в <данные изъяты> филиал АО «Автодор» по профессии - водитель легкового автомобиля № разряда. Пунктом 1.7 договора предусмотрено, что трудовую функцию составляют: управление легковыми автомобилями/другими транспортами средствами; заправка автомобилей и других обслуживаемых транспортных средств; выполнение ежедневного технического обслуживания транспортных средств; подготовка транспортных средств к рейсу, обслуживание транспортных средств после рейса; устранение мелких неисправностей в пути; выполнение работ по разборке, ремонту и сборке узлов и механизмов автотранспортных средств; выполнение работы по установке, регулированию и замене запасных частей, агрегатов, оборудования; устранение выявленных в ходе диагностики дефектов и неисправностей по согласованию с механиком; выполнение сменных наряд-заданий в установленные сроки и в полном объеме (т.1 л.д.87-96).
Дополнительным соглашением от 17.12.2018 к трудовому договору № пункты 1.2 и 1.7 трудового договора изложены в новой редакции - изменена профессия истца на «слесарь по ремонту агрегатов № разряда» и трудовая функция: приемка, осмотр агрегатов; расконсервация и промывка деталей агрегатов; оформление приемо-сдаточной документации в соответствии с установленным порядком, диагностика агрегата; калькуляция работ по ремонту и обслуживанию агрегатов, подготовка ремонта и обслуживания агрегата, выполнение ремонта агрегата, проверка работоспособности агрегатов, возврат техники, возврат документов (т.1 л.д.138).
В табелях учета рабочего времени с марта 2018 года по октябрь 2019 Карманов А.В. указан как водитель легкового автомобиля № разряда, с ноября 2018 года по январь 2021 – как слесарь по ремонту агрегатов № разряда.
В расчетных листках Карманов А.В. также указан как водитель легкового автомобиля № разряда, а далее – как слесарь по ремонту агрегатов.
В журнале учета выполненных работ и выдачи ежемесячных заданий ремонтно-механических мастерских, журнале регистрации инструктажа на рабочем месте ремонтно-механических мастерских Карманов А.В. указан как слесарь.
10.03.2020 состоялось заседание комиссии по проверке знаний требований охраны труда, проведена проверка знаний, в том числе у Карманова А.В., по должности слесаря ремонтно-механических мастерских. В протоколе заседания комиссии в отношении Карманова А.В. отражены сведения о положительных результатах проверки знаний (т.1 л.д.163-164).
Установив указанные обстоятельства, оценив вышеуказанные доказательства, заслушав показания свидетеля ФИО6, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований полагать, что с 22.03.2018 и позднее фактически истец был допущен к работе как кузнец ручной ковки и осуществлял функции кузнеца. Кроме того, суд пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок, установленный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, для обращения за защитой нарушенных прав. Названные выводы суда послужили основанием к отказу в удовлетворении иска Карманова А.В. о возложении на АО «Автодор» обязанности оформить с Кармановым А.В. трудовой договор по специальности кузнеца, внести изменения в трудовую книжку, предоставить сведения индивидуального (персонифицированного) учета, отражающие вредные условия труда, начислить и уплатить дополнительный страховой взнос на обязательное пенсионное страхование.
С выводами суда о пропуске истцом срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора судебная коллегия согласиться не может, поскольку они основаны на неправильном применении и толковании норм материального права.
Делая выводы о пропуске истцом без уважительных причин срока для обращения в суд с указанными требованиями, суд исходил из того, что о нарушении своих прав Карманову А.В. стало известно 28.04.2020, когда он получил решение Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Юрге Кемеровской области (межрайонное) от 21.04.2020 №, направленное ему почтовой связью. При этом, в суд истец обратился 16.02.2021 посредством почтовой связи (т.2 л.д.4).
В силу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и положений международных правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также пункта 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.
Статьей 381 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что индивидуальный трудовой спор - это неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.
Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (статья 382 Трудового кодекса Российской Федерации).
Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.
Согласно ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Вместе с тем, заявленные истцом в настоящем деле требования нельзя признать индивидуальным трудовым спором.
Основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на страховые пенсии установлены Федеральным законом от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», вступившим в силу с 01.01.2015.
В соответствии со статьей 30 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ основанием для досрочного назначения страховой пенсии по старости лицам, имеющим право на такую пенсию, является работа определенной продолжительности в опасных, вредных, тяжелых и иных неблагоприятных условиях труда.
Согласно указанной норме закона одним из условий установления страховой пенсии по старости ранее достижения общеустановленного пенсионного возраста является наличие стажа, дающего право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, установленной законом продолжительности.
Порядок установления страховых пенсий определен ст. 21 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ.
Истец оспаривает правильность указания в трудовой книжке и служебных документах наименования должности в спорный период работы, в целях установления права на назначение досрочной страховой пенсии в связи с работой во вредных условиях труда (кузнецом ручной ковки № разряда).
Таким образом, требования истца Карманова А.В. вытекают из нарушения его личных неимущественных прав, а именно - права на пенсионное обеспечение, то есть из законодательства о социальном обеспечении, а потому положения статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, равно как и Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие исковую давность, не подлежат применению к спорным правоотношениям.
Поскольку назначение и выплата пенсии относится к социальным гарантиям, а не к имущественным правоотношениям, на требования истца исковая давность не распространяется (ст.208 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Требований имущественного характера истец не заявлял.
Вместе с тем отказ в удовлетворении требований по данному основанию не влияет на правильность выводов суда относительно рассмотрения требований истца по существу.
Проверяя решение суда в части выводов об отсутствии оснований полагать, что с 22.03.2018 и позднее фактически истец осуществлял функции кузнеца, судебная коллегия приняла в качестве дополнительных доказательств по делу: представленные истцом фото и видеозаписи, представленные ответчиком копии штатных расписаний на 2018, 2019, 2020 год, представленные ОПФР по Кемеровской области-Кузбассу копии выплатного дела Карманова А.В., перечни рабочих мест и должностей, занятость на которых дает право на досрочное назначение пенсии от 28.12.2007 и 13.02.2013, а также акт документальной проверки перечня рабочих мест, профессий и должностей, работа в которых дает право на льготное пенсионное обеспечение от 11.01.2009.
Ни полученные судом первой инстанции документы и пояснения, ни дополнительные доказательства, полученные судом апелляционной инстанции, не подтверждают то обстоятельство, что с 2018 года истец, работая у ответчика, фактически выполнял работу кузнеца, а тем более на условиях полного рабочего дня, что является обязательным условием для назначения льготной пенсии.
Согласно журналу учета выполняемых работ и выдачи ежесменных заданий ремонтно-механических мастерских Карманов А.В. выполнял такие работы как «пайка радиатора» «ремонт щипцов для подъёма бордюрного камня» «изготовление (ремонт) инструмента» и пр. Указанные работы нельзя расценить как кузнечные. Выполнение таких работ не противоречит должностным инструкциям Карманова А.В.
В подписанных истцом приказах о приеме на работу, о переводе, трудовом договоре, дополнительном соглашении к нему, а также в иных документах Карманов А.В. не указан как кузнец.
Согласно штатным расписаниям ответчика за 2018-2020 годы на предприятии отсутствует такое подразделение как кузнечный цех, а также профессия (должность) кузнеца.
Из сведений Пенсионного органа следует, что проверка перечня рабочих мест, профессий и должностей, работа в которых дает право на льготное пенсионное обеспечение, результаты которой используются при назначении пенсии по данным персонифицированного учета, проводилась в 2009 году. Сведений о проведении таких проверок за более поздний период (в том числе спорный) пенсионным органом не представлено.
При этом, как следует из материалов выплатного дела, представленного Пенсионным органом по запросу судебной коллегии, Карманову А.В. с 26.03.2021 (по достижении возраста 51 год, то есть с уменьшением возраста, установленного статьей 8 Федерального закона №400-ФЗ) бессрочно назначена страховая пенсия по старости в соответствии с п.1 ч.1 ст.30 Федерального закона №400-ФЗ.
На видеозаписях, представленных истцом, зафиксировано помещение цеха с надписью «Кузнечный цех» и находящееся в нем оборудование, предметы, неработающий и работающий горн; не запечатлен ни рабочий процесс кузнечного цеха в целом, ни выполнение истцом работы по профессии кузнеца.
Как следует из пояснений ответчика, на видео запечатлена слесарная мастерская, которая располагается в помещении бывшего кузнечного цеха. В слесарной мастерской находится горн, неработающий механический молот, сверлильный станок, компрессор. Фактически с января 2018 года по декабрь 2021 года кузнечный цех на предприятии отсутствовал, не функционировал и не производит продукцию, в нем проводятся слесарные работы. Карманов А.В., работая слесарем, имел доступ в указанное помещение, а имея опыт работы кузнецом – возможность разжечь горн.
Оценив полученные по делу доказательства в совокупности, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований полагать, что с 2018 года истец фактически выполнял работу кузнеца, а следовательно – об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Карманова А.В.
В целом доводы апелляционной жалобы основанием для отмены обжалуемого решения послужить не могут, поскольку о его незаконности и несостоятельности не свидетельствуют, фактически сводятся к иной оценке доказательств и ошибочному толкованию норм материального права, поэтому, давая правовую оценку обжалуемому решению, судебная коллегия объективных причин, влекущих отмену судебного акта, не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Юргинского городского суда Кемеровской области от 28 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Карманова Алексея Викторовича – без удовлетворения.
Председательствующий: И.В. Першина
Судьи: И.С. Бычковская
Е.Ю. Котляр
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27.12.2021.
