Судья: Копылова Е.В.
Докладчик: Акинина Е.В. Дело № 33-10589
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
«23» октября 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Акининой Е.В.
и судей: Дударек Н.Г., Хомутовой И.В.
при секретаре Тарасовой В.В.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Акининой Е.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя К.Н.А. на решение Центрального районного суда г.Кемерово
от 08 июня 2012 года
по заявлению К.Н.А. о признании решений ИФНС России по г.Кемерово, УФНС России по Кемеровской области незаконными
установила:
К.Н.А. обратилась в суд с требованиями о признании решений ИФНС России по г.Кемерово, УФНС России по Кемеровской области незаконными
Требования мотивировала тем, что решением ИФНС России по г.Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ№ она была привлечена к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, выявленного в ходе выездной налоговой проверки в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В результате проверки налоговым органом была установлена неполная уплата НДС в 2008 году и первом квартале 2009 года, возникшая вследствие неправомерного применения налоговых вычетов в результате включения в книгу покупок счетов-фактур, выставленных контрагентами для оплаты товаров, по которым товар был оплачен и получен, но до момента снятия её с учёта в качестве индивидуального предпринимателя (ДД.ММ.ГГГГ) покупателям не реализованный. Воспользовавшись правом на налоговый вычет, предусмотренный статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, она включила в сумму налоговых вычетов сумму НДС, входившую в стоимость приобретённого и полностью оплаченного ею товара. Считая, что согласно пункту 3 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации, содержащий исчерпывающий перечень случаев, в которых восстанавливается НДС, она не обязана была восстанавливать ранее правомерно принятые к вычету суммы НДС по товарам, ею было обжаловано решение ИФНС России по г.Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ№ в УФНС России по Кемеровской области.
Однако решением УФНС России по Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ№ решение ИФНС России по г.Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ№ оставлено без изменения с указанием на тот факт, что поскольку реализация товара не произошла, К.Н.А. не вправе была заявлять налоговые вычеты по НДС по таким операциям.
Просила признать незаконными решение ИФНС России по г.Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ№ в части привлечения к налоговой ответственности за неполную уплату сумм налога на добавленную стоимость в результате неправомерного применения налоговых вычетов за 1 кв. 2009 года в размере 1 979,60 руб., в части начисления пени за неуплату налога на добавленную стоимость за 1, 2, 3, 4 кварталы 2008 года, за 1 квартал 2009 года в размере 82 790,82 руб., в части уплаты недоимки по налогу на добавленную стоимость за 1, 2, 3, 4 кварталы 2008 года, 1 квартал 2009 года в размере 218 036 руб. и решение УФНС России по Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ№ об оставлении решения ИФНС РФ по г.Кемерово № о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ без изменения.
Представители ИФНС России по г.Кемерово К.Р.А., Л.Л.В., действующие на основании доверенностей, против удовлетворения заявленных требований возражали.
Представитель УФНС России по Кемеровской области М.Д.Д., действующая на основании доверенности, просила в удовлетворении требований отказать.
Решением Центрального районного суда г.Кемерово от 08 июня 2012 года требования К.Н.А. о признании решения ИФНС России по г.Кемерово № от ДД.ММ.ГГГГ и решения УФНС России по Кемеровской области № от ДД.ММ.ГГГГ незаконными оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе К.Н.А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Указывает, что вывод о том, что в момент снятия с учёта в качестве индивидуального предпринимателя она была вправе подать уточнённую налоговую декларацию с восстановленными суммами НДС судом не мотивирован, не указана норма права, не основании которой она была обязана восстановить суммы НДС. Считает, что ссылка суда на пункт 3 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации, содержащий перечень случаев, в которых восстанавливается НДС, и являющийся закрытым, не подлежащим расширительному толкованию, необоснован, поскольку пункт 3 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации не содержит прямых указаний на то, что при снятии с учёта в качестве индивидуального предпринимателя, налогоплательщик обязан восстановить НДС по нереализованным товарам. Таким образом, без прямого указания закона она как налогоплательщик не обязана восстанавливать суммы НДС.
Вывод суда о неправомерности применения вычетов по той причине, что реализации товара не произошло, необоснован, поскольку товар приобретался с целью его реализации (изготовления из него изделий и последующая их продажа), что не произошло в связи с наличием брака в товаре, что подтверждается отчётом № об определении рыночной стоимости имущества, подготовленным Кузбасской торгово-промышленной палатой.
Вывод о правомерности применения вычетов по НДС необходимо делать на момент применения вычетов, то есть, поскольку на момент приобретения товаров она имела намерение в дальнейшем их реализовать, она законно применила вычеты в том налоговом периоде, в котором приобрела товар для перепродажи. Полагает, что налоговым органом не доказана неправомерность применения вычета в том налоговом периоде, в котором был приобретён товар для перепродажи, в связи с чем считает, что в её действиях отсутствует состав налогового правонарушения, поскольку отсутствует само событие правонарушения, и поэтому она не могла быть привлечена к налоговой ответственности.
И.о. руководителя Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области С.Т.Г. принесены возражения на апелляционную жалобу, в которых она просит решение суда от 08 июня 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя без удовлетворения.
Также принесены возражения на апелляционную жалобу заместителем начальника ИФНС России по г.Кемерово Б.Е.В., в которых она просит решение суда от 08 июня 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, заслушав пояснения представителя К.Н.А._ В.В,В., действующей на основании доверенности, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей ИФНС по г. Кемерово Л.Л.В. и В.Е.А., поддержавших доводы возражений, просивших решение суда оставить без изменения, заслушав пояснения представителя Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области С.М.В., действующей на основании доверенности, просившей решение суда оставить без изменения, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ИФНС России по г. Кемерово была проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя К.Н.А. по вопросу правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налога на доходы физических лиц, единого социального налога, налога на добавленную стоимость и налога на доходы физических лиц (налоговый агент) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки № от ДД.ММ.ГГГГ
Решением ИФНС России по г. Кемерово № от ДД.ММ.ГГГГ ИП К.Н.А. привлечена к ответственности за совершение налогового правонарушения по п. 1 ст. 122 НК РФ, выразившегося в неполной уплате вышеуказанных налогов в виде штрафа в общем размере 24 816 руб.( л.д.11-45), в том числе за неполную уплату сумм налога на добавленную стоимость в результате неправомерного применения налоговых вычетов за 1 кв.2009 года в сумме 1979 руб.60 коп.
Указанным решением налогоплательщику также предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 218 036 руб., и пени за несвоевременную уплату данного налога в сумме 82 790 руб.82 коп.
ИП К.Н.А. обратилась в Управление ФНС России по Кемеровской области с апелляционной жалобой, в которой просила отменить решение Инспекции в части привлечения её к налоговой ответственности за неполную уплату сумм налога на добавленную стоимость в результате неправомерного применения налоговых вычетов.
Решением УФНС России по Кемеровской области решение ИФНС России по г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ№ оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения (л.д.53-54).
Как видно из материалов дела, в силу статьи 143 НК РФ ИП К.Н.А. до момента снятия с учёта в качестве индивидуального предпринимателя (ДД.ММ.ГГГГ) являлась плательщиком налога на добавленную стоимость, так как получала доходы от реализации строительных металлических конструкций, замков и петель, услуг по ковке, прессованию, объёмной и листовой штамповке, услуг по установке офисного оборудования, оптовой торговли прочими строительными материалами.
Отказывая в удовлетворении требований К.Н.А. о признании незаконными решения налогового органа № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении К.Н.А. к ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения её к налоговой ответственности за неполную уплату сумм налога на добавленную стоимость в результате неправомерного применения налоговых вычетов и решения УФНС России по Кемеровской области № от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении решения налогового органа в указанной части без изменения, суд пришёл к выводу, что оспариваемые заявителем решения налоговых органов соответствуют нормам действующего законодательства.
При этом суд обосновал своё решение тем, что в связи с прекращением деятельности К.Н.А. как индивидуального предпринимателя, реализации товара не было, а вычетам в соответствии с п. 2 ст. 171 НК РФ, подлежат суммы налога в отношении товаров, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения (объект налогообложения в соответствии с пп. 1 п.1 ст. 146 НК РФ и есть реализация товара), то при получении сумм указанного возмещения объекта налогообложения по налогу на добавленную стоимость не возникло, в связи с чем не возникло и право предпринимателя на налоговый вычет. Расходы, понесённые предпринимателем на приобретение товара, не участвовали в формировании объекта налогообложения налогом на добавленную стоимость, поэтому суммы налога по таким расходам не подлежат налоговому вычету.
Довод представителя заявителя относительно того, что предприниматель не мог знать в отчётном периоде о невозможности реализации товара, не был принят судом во внимание, поскольку налогоплательщик при прекращении деятельности в качестве ИП, по мнению суда, вправе был подать уточнённую налоговую декларацию с восстановленными суммами НДС.
Однако с выводами суда согласиться нельзя, так как они сделаны без учёта норм материального права, подлежащих применению.
Согласно пункту 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг).
В пункте 1 статьи 39 Кодекса определено, что реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.
Пунктом 1 статьи 171 Налогового Кодекса РФ определено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьёй 166 НК РФ, на установленные настоящей статьёй налоговые вычеты.
Вычетам, в том числе подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров, приобретаемых для перепродажи.
В соответствии со ст. 172 Налогового Кодекса РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под её юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 настоящего Кодекса.
В пункте 2 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации закреплено, что индивидуальным предпринимателем является физическое лицо, зарегистрированное в установленном порядке и осуществляющее предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.
Как установлено судом, в результате прекращения деятельности К.Н.А. как индивидуального предпринимателя, не произошло реализации части товара, приобретённого ею ранее для осуществления предпринимательской деятельности.
Суд пришёл к выводу, что К.Н.А. в момент прекращения деятельности как индивидуального предпринимателя вправе была подать уточнённую налоговую декларацию с восстановленными суммами НДС.
Однако, суд не учёл, что статья 170 Налогового кодекса Российской Федерации содержит закрытый перечень обстоятельств, при которых налогоплательщик обязан восстановить ранее принятый к вычету налог на добавленную стоимость по приобрётенным товарно-материальным ценностям, и не предусматривает обязанности налогоплательщика восстанавливать к уплате в бюджет суммы, ранее правомерно заявленные к вычету по приобретённым, оплаченным и принятым к учёту товарам, которые впоследствии не были реализованы вследствие прекращения деятельности как индивидуального предпринимателя.
С учетом изложенного суд пришёл к необоснованному выводу о совершении заявителем налогового правонарушения и её обязанности по восстановлению НДС при прекращении деятельности индивидуального предпринимателя.
Согласно статье 106 Налогового кодекса РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое Налоговым кодексом установлена ответственность.
В силу пункта 1 статьи 110 Налогового кодекса РФ виновным в совершении налогового правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности.
Положения ч.6 ст. 108 Налогового кодекса РФ конкретно определяют, что лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке.
Вышеуказанной нормой также определено, что лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Как следует из материалов дела, на момент приобретения товаров, К.Н.А. имела намерение в дальнейшем их реализовать при осуществлении предпринимательской деятельности, поэтому на законном основании применила вычеты в том налоговом периоде, в котором приобрела товар для перепродажи.
В спорной ситуации Налоговая Инспекция не представила доказательства, свидетельствующие о неправомерности применения вычета в том налоговом периоде, в котором К.Н.А. приобрела товары для перепродажи, поэтому она не могла быть привлечена к ответственности на основании ст. 122 Налогового Кодекса РФ за неполную уплату НДС в результате завышения налоговых вычетов в 2008 г. и в 2009 г., в данном случае виновных действий она не совершала, событие самого правонарушения в её действиях отсутствует.
При таких обстоятельствах вывод суда об обоснованном привлечении К.Н.А. к налоговой ответственности является неправомерным.
На основании изложенного и установленных обстоятельств решение суда об отказе К.Н.А. в удовлетворении требований о признании решения Инспекции недействительным в оспариваемой ею части нельзя признать законным и обоснованным, решение суда подлежит отмене.
Решение Инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения К.Н.А. в оспариваемой ею части, а также решения УФНС России по Кемеровской области № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ей отказано в удовлетворении апелляционной жалобы, подлежит признанию недействительным.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 327.1 частью 1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда
определила:
Решение Центрального районного суда г.Кемерово от 08 июня 2012 года –отменить и вынести новое решение, которым удовлетворить требования К.Н.А..
Признать незаконным решение ИФНС России по г.Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ№ в части привлечения К.Н.А. к налоговой ответственности за неполную уплату сумм налога на добавленную стоимость в результате неправомерного применения налоговых вычетов за 1 кв. 2009 года в размере 1 979,60 руб., в части начисления пени за неуплату налога на добавленную стоимость за 1, 2, 3, 4 кварталы 2008 года, за 1 квартал 2009 года в размере 82 790,82 руб., в части уплаты недоимки по налогу на добавленную стоимость за 1, 2, 3, 4 кварталы 2008 года, 1 квартал 2009 года в размере 218 036 руб., признать незаконным решение УФНС России по Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ№ об оставлении решения ИФНС РФ по г.Кемерово № о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ без изменения.
Апелляционную жалобу К.Н.А. –удовлетворить.
Председательствующий:
Судьи:
