Судья: Полюцкая О.А.
Докладчик: Бычковская И.С. № 33-8549
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Кемерово 23 августа 2018 года
судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего И.В. Першиной,
судей В.В.Казачкова и И.С. Бычковской,
при секретаре Г.Т.Давтян,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи И.С. Бычковской гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Шилдова В.Г. на решение Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 4 мая 2018 года по иску Милосердовой Надежды Викторовны к обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «КОЛЬЦО УРАЛА» о признании незаконным и отмене приказа о прекращении (расторжении) трудового договора и изменении формулировки увольнения,
УСТАНОВИЛА:
Милосердова Н.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «КОЛЬЦО УРАЛА» о признании незаконным и отмене приказа от 12.02.2018 № 10 о прекращении (расторжении) трудового договора от 22.05.2013 № 42-13 и изменении формулировки увольнения с п.п. «в» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на п. 3 ст. 77, ст. 80 ТК РФ (по собственному желанию).
Требования мотивированы тем, что с 22.05.2013 она была принята на должность специалиста в отдел розничного бизнеса дополнительного офиса «Прокопьевский» филиала общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «КОЛЬЦО УРАЛА». С 06.06.2016 работает в должности ведущего бухгалтера в этом же дополнительном офисе «Прокопьевский». Приказом от 12.02.2018 № 10 трудовой договор от 22.05.2013 № 42-13 с истцом расторгнут в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей, разглашением работником охраняемой законом тайны (банковской), ставшей известной работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, подпункт «в» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового Кодекса Российской Федерации». Указанный приказ от 12.02.2018 № 10 считает незаконным, подлежащим отмене. На дату составления иска в распоряжении Милосердовой Н.В. нет указанных в трудовом договоре от 22.05.2013 локальных нормативных актов работодателя, нет перечня сведений, составляющих коммерческую (банковскую) тайну, нет положения о сведениях конфиденциального характера ООО КБ «КОЛЬЦО УРАЛА», нет информации ответчика о грубом, однократном нарушении ею 19.01.2018 трудовой дисциплины. В качестве оснований для издания приказа от 12.02.2018 № 10 о ее увольнении по п.п. «в» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ послужили: служебная записка начальника департамента безопасности ФИО25. от 02.02.2018, служебная записка начальника управления правового сопровождения банковской деятельности юридического департамента ФИО118 от 08.02.2018, ее объяснительная записка от 22.01.2018. Со служебными записками ФИО26. и ФИО27. до ее увольнения - 12.02.2018, работодатель истца не ознакомил. Проверка факта нарушения ею 19.01.2018 трудовых обязанностей проводили в отсутствие истца, заочно, акт проверки не составлялся, с результатами проверки ее не ознакомили. В объяснительной записке от 22.01.2018 на имя начальника департамента безопасности Банка ФИО28 истец привела обстоятельства, имевшие место в период с 15.07.2014 до 19.01.2018, и непосредственно 19.01.2018, послужившие основанием ее увольнения. Впервые, к ней, как к специалисту по работе с клиентами, 07.10.2014 обратился гражданин РФ, житель г. Прокопьевска ФИО29. для оформления платежного поручения по расчетному счету и представился индивидуальным предпринимателем ФИО30. Ранее Милосердова Н.В. видела его в дополнительном офисе «Прокопьевский» филиала Банка, где он обслуживался у специалиста ФИО31 и ведущего бухгалтера ФИО32. (оформлял и подписывал платежные поручения за ИП ФИО33). Для проведения идентификации клиента она попросила ФИО34. предъявить паспорт, но получила устное распоряжение от ведущего бухгалтера ФИО35 исполняющей обязанности руководителя дополнительного офиса, на выполнение операции от имени ФИО36., который озвучил ей сумму, на которую необходимо оформить платежное поручение и номер счета. Ею было исполнено распоряжение ФИО37 оформлено платежное поручение, которое ФИО38. подписал. Его подпись была проверена на соответствие подписи, внесенной в карточку Банка с образцами подписей, она соответствовала образцу подписи, а ФИО39 ее провела. В дальнейшем данный клиент обслуживался так же и у специалиста ФИО40. 08.06.2015 расчетный счет ИП ФИО41. был закрыт. 20.01.2016 в банк для открытия расчетного счета на имя индивидуального предпринимателя ФИО42ФИО43 привел гражданина РФ, жителя г. Прокопьевска ФИО44. После подписания ФИО45 всех необходимых документов для открытия расчетного счета на имя Моховикова С.В., заявка на открытие расчетного счета была направлена на рассмотрение в службу безопасности банка и одобрена. В банке на имя ИП ФИО46. был открыт счет, им внесены денежные средства на расчетный счет через кассу банка для списания комиссий банка. ФИО47. лично передал Заявление-оферту на открытие расчетного счета ФИО48, в которой содержалась информация об открытом расчетном счете и реквизитах банка. После открытия данного расчетного счета ФИО49. ежемесячно совершал операции по перечислению денежных средств с расчетного счета ИП ФИО50 на свою банковскую карту, подписывал платежные поручения за ИП ФИО51 без оформления доверенности. ФИО52. при совершении очередной банковской операции называл счет и сумму, на которую необходимо оформить платежное поручение, счет он знал из Заявления-оферты, переданной ему еще 20.01.2016 ИП ФИО53., а сумму - из счета-фактуры за оказанные транспортные услуги. Справки и выписки по счету ИП ФИО54 ни ФИО55 ни другими работниками банка ФИО56. не представлялись, сверка остатков не осуществлялась. Считает, что никакой информации, составляющей охраняемую законом банковскую тайну работодателя, она ФИО57 не передавала, не сообщала (не разглашала) ни в период с 20.01.2016 до 19.01.2018, ни непосредственно 19.01.2018. В объяснительной записке от 22.01.2018 Милосердова Н.В. указала, что 19.01.2018 ей необходимо было обновить анкету ИП ФИО58., согласно требованиям Федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма». Для этого истец запросила выписку из ЕГРИП на индивидуального предпринимателя ФИО59 но до того как выписка сформировалась, в банк, к специалисту ФИО60. обратился ФИО61., для оформления платежного поручения. После того как выписка из ЕГРИП сформировалась, выяснилось, что 20.06.2017 ФИО62 умер, но платежное поручение было уже исполнено. Специалистом по работе с клиентами Константиновой Ю.А. немедленно была оформлена заявка на закрытие расчетного счета ИП ФИО63., в связи с его смертью. Заявка была направлена на проведение расчетов и сотрудником головного Банка Захаровой A.M. (г. Екатеринбург) была выявлена информация об операциях по счету умершего клиента, ФИО64. запросила в дополнительном офисе «Прокопьевский» подтверждающие документы. Поскольку данных документов в юридическом деле ИП ФИО65 не было, Милосердова Н.В. решила исправить данную ошибку (халатность), она набрала текст доверенности и попросила ФИО66 ее подписать и внесла его в карточку с образцами подписей и оттиска печати. 22.01.2018 руководителем офиса ФИО67 и начальником департамента безопасности ФИО68г. Екатеринбург) была запрошена у истца объяснительная записка по произошедшей ситуации. Признает, что с ее стороны было нарушение трудовой дисциплины, но оно не связано с разглашением охраняемой законом банковской тайны. Ответчик, применяя в отношении нее в качестве дисциплинарного взыскания увольнение, по приведенным выше основаниям, не учел ни тяжесть совершенного проступка, ни обстоятельства, при которых он был совершен.
Истец Милосердова Н.В. и её представители Шилдов В.Г., Обухов О.В. в судебном заседании поддержали исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчика Базырина Н.С. исковые требования не признала.
Решением Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 4 мая 2018 года постановлено:
В удовлетворении исковых требований Милосердовой Надежды Викторовны к обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «КОЛЬЦО УРАЛА» о признании незаконным и отмене приказа от 12.02.2018 № 10 о прекращении (расторжении) трудового договора от 22.05.2013 № 42-13 и изменении формулировки увольнения отказать.
В апелляционной жалобе представитель истца Шилдов В.Г. просит решение отменить и вынести новое решение. Указывает, что в описательной части решения не приведены доводы и доказательства представителя истца Шилдова В.Г., заявленные им в судебном заседании 23.04.2018 и 04.05.2018, что является нарушением ст. 195, 198 ГПК РФ. Доказательства, представленные истцом, получили со стороны суда не надлежащую оценку, и, как следствие, сделан ошибочный вывод о разглашении истцом 19.01.2018 сведений, составляющих банковскую тайну. Из документов, указанных судом: платежное поручение, доверенность, карточка с образцами подписей, истцом 19.01.2018 передана ФИО70. только доверенности, которую тот даже не читал. Данная доверенность оформлялась уже после того, как сама истец, действуя в интересах банка, выяснила, что клиент ФИО69 умер. Оригиналы документов, которые принял во внимание суд, а именно, доверенности от 17.04.2016 и карточка с образцами подписей и оттиска печати ИП ФИО71., ответчиком не представлены. В подтверждение того, что истец знакомила ФИО72. только с доверенностью, представлен протокол судебного заседания по гражданскому делу по иску ФИО73., в котором отражены пояснения Милосердовой Н.В. и ФИО74 по фактическим обстоятельствам. Из указанных пояснений следует, что все документы, с реквизитами расчетного счета ФИО119 бели переданы ФИО75. в 2016 году на основании доверенности. На протяжении всего времени все документы, связанные с расчетным счетом ФИО77. и операций по нему находились у ФИО76 В подтверждение были представлены оригиналы документов, переданных ему при открытии расчетного счета. Судом не принято во внимание, что на протяжении 24 месяцев работники банка ни разу не потребовали от ФИО79 паспорта, проводя операции по расчетному счету ФИО78. Руководителем офиса контроль осуществлен не был. Истец считает, что его действия в виде нарушения трудовой деятельности (халатности) неправильно квалифицированы как разглашение третьему лицу охраняемой законом банковской тайны. Принимая решение об увольнении, ответчик не принял во внимание информацию, изложенную в служебной записке ФИО80 которая подтверждает отсутствие вины истца в сообщении третьему лицу сведений о наименовании клиента, о номере расчетного счета клиента, дате, сумме операции, назначении платежа. Все эти сведения содержались в ранее передаваемых ФИО81. документах. Ответчиком нарушены требования трудового законодательства, не созданы условия для соблюдения дисциплины сотрудниками офиса. Ответчик, применяя в отношении истца в качестве дисциплинарного взыскания увольнение не учел ни тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Относительно апелляционной жалобы ответчиком поданы возражения.
В заседании судебной коллегии представитель ответчика Базырина Н.С., действующая на основании доверенности от 31.10.2017 сроком действия по 30.10.2020, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, поддержав доводы возражений на апелляционную жалобу.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени апелляционного рассмотрения дела в порядке ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также путем размещения соответствующей информации на официальном интернет-сайте Кемеровского областного суда, не явились, своих представителей не направили, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявили.
Заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьи 327.1 части 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему:
Как установлено судом и следует из материалов дела, 22.05.2013 Малина (после брака 01.11.2013 Милосердова) Н.В. принята на должность специалиста в отдел розничного бизнеса дополнительного офиса «Прокопьевский» филиала общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «КОЛЬЦО УРАЛА» в г. Кемерово, расположенном по адресу: <адрес>
Согласно листу ознакомления с внутренними нормативными документами ООО КБ «КОЛЬЦО УРАЛА» при приеме на работу Малина (Милосердова) Н.В. 22.05.2013 ознакомлена со следующими документами: правилами внутреннего трудового распорядка, положением об оплате труда, положением о премировании сотрудников, положением о пропускном и внутриобъектном режиме, положением о сведениях конфиденциального характера, регламентом по обеспечению безопасности жизни и здоровья людей при возникновении непредвиденных обстоятельств, инструкцией по охране труда для работников структурных подразделений, инструкцией о документационном обеспечении управления, кодексом корпоративной культуры, положением о работе с персональными данными работников, положением об аттестации работников, положением о порядке использования ресурсов сети Интернет, положением о порядке доступа к ресурсам информационных систем, порядком использования ресурсов корпоративной сети, положением о порядке использования внешних носителей информации, положением об управлении операционным риском, положением по обработке персональных данных.
Согласно п. 3.1 трудового договора от 22.05.2013 № 42-13 предусмотрены обязанности работника: выполнять обязанности, предусмотренные должностной инструкцией (п.п. 3.1.1.); хранить банковскую и коммерческую тайну, не допускать действий, причиняющих, или могущих причинить ущерб коммерческим интересам или репутации Работодателя или его клиентов (п.п. 3.1.2); не разглашать персональные данные работников Работодателя, клиентов и иных лиц, которые ему будут доверены или станут известны в период действия настоящего договора (п.п. 3.1.5); не сообщать устно или письменно кому бы то ни было доверенные ему персональные данные граждан без соответствующего указания имеющих на то право лиц, за исключением случаев, если это предусмотрено внутренними документами Банка (п.п.3.1.6).П. 3.5 трудового договора предусмотрено, что работодатель обязуется обеспечивать размещение на внутреннем портале Банка всех внутренних документов Банка, в том числе регламентирующих обработку персональных данных, а Работник обязуется на систематической основе осуществлять ознакомление с вышеуказанными документами и обеспечивать их выполнение.
Согласно Приложению 1 трудового договора от 22.05.2013 (обязательству), указано, что с Правилами внутреннего трудового распорядка ООО КБ «КОЛЬЦО УРАЛА»..., Положением о сведениях конфиденциального характера ООО КБ «КОЛЬЦО УРАЛА»..., должностной инструкцией, истец ознакомлена, о чем свидетельствует её личная подпись, кроме того, указано о получении второго экземпляра трудового договора 22.05.2013.
Согласно п. 1 данного обязательства Малина (Милосердова) Н.В. обязалась хранить тайну банковского счета, банковского вклада, операций по счету банка, сведения о клиентах и другие сведения, составляющие коммерческую тайну банка.
Приказ о приеме на работу от 22.05.2013 № 50, трудовой договор № № подписаны как Милосердовой Н.В., так и работодателем (ООО КБ «КОЛЬЦО УРАЛА» г. Екатеринбург) в лице управляющего филиала ООО КБ «КОЛЬЦО УРАЛА» в г. Кемерово Зубковым А.В.
Приказом от 11.09.2013 № 101 Милосердова Н.В. переведена на должность старшего специалиста по работе с физическими лицами в дополнительном офисе «Прокопьевский» филиала ООО КБ «КОЛЬЦО УРАЛА» в г. Кемерово (дополнительное соглашение от 11.09.2013 № 01 к трудовому договору от 22.05.2013 № 42-13).
Приказом от 15.07.2014 № 76 Милосердова Н.В. переведена на должность специалиста по работе с клиентами в дополнительном офисе «Прокопьевский» филиала ООО КБ «КОЛЬЦО УРАЛА» в г. Кемерово (дополнительное соглашение от 15.07.2014 № 02 к трудовому договору от 22.05.2013 № 42-13).
Приказом от 06.06.2016 № 34 истец переведена на должность ведущего бухгалтера в дополнительном офисе «Прокопьевский» филиала ООО КБ «КОЛЬЦО УРАЛА» в г. Кемерово (дополнительное соглашение от 06.06.2016 № 05 к трудовому договору от 22.05.2013 № 42-13).
Приказом от 12.02.2018 № 10 трудовой договор от 22.05.2013 № 42-13 с Милосердовой Н.В. расторгнут на основании пп. «в» п. 6 ст. 81 Трудового Кодекса Российской Федерации - в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей, разглашением работником охраняемой законом тайны (банковской), ставшей известной работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей. С приказом о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения и расторжении трудового договора Милосердова Н.В. ознакомлена под роспись, что ею не оспаривается.
Из объяснительной Милосердовой Н.В. от 22.01.2018 следует, что 19.01.2018 ФИО82 обратился для оформления платежного поручения к ФИО121., которое она провела. В этот день она запросила выписку из ЕГРИП для обновления анкеты ИП ФИО120., и, когда выписка сформировалась, увидела, что ИП прекратил свою деятельность в связи со смертью, но платежное поручение было уже проведено. ФИО83. была заведена заявка на закрытие расчетного счета и отправлена по маршруту. Захаровой A.M. запрошены подтверждающие документы. Находясь в шоковом состоянии она позвонила клиенту и попросила вернуться его в банк, внесла в КОП ФИО84 но так как была в состоянии шока неверно написала отчество и попросила его подписать доверенность.
Из представленной в суд служебной записки начальника департамента безопасности от 02.02.2018 ФИО85. следует, что поводом для проведения внутренней проверки отделом безопасности персонала УСБ ДБ Банка явился факт использования 19.01.2018 гражданином ФИО122 сфальсифицированной доверенности от ИП ФИО86. при получении с расчетного счета последнего в ДО «Прокопьевский» денежных средств в сумме 89 552 руб. Основанием проведения проверки послужила служебная записка руководителя ДО «Прокопьевский» ФИО87. от 22.01.2018. Из текста служебной записки Яночкина Ю.А. следует, что в ходе проверки установлено, что 22.01.2016 в ДО «Прокопьевский» ИП ФИО88ДД.ММ.ГГГГ г.р., открыл р/счет № для осуществления предпринимательской деятельности. Оформлением необходимых для открытия р/счета документов и обслуживанием счета занимались сотрудники дополнительного офиса - ДО «Прокопьевский» - специалист по работе с клиентами ФИО123 и ведущий бухгалтер ФИО124. (на момент проведения проверки уволены). В ходе проверки также было установлено, что в период с марта 2014 года по июнь 2016 года ФИО89. также распоряжался денежными средствами ИП ФИО90, ДД.ММ.ГГГГ г.р. при аналогичных обстоятельствах. В КОП ФИО91 образец подписи ФИО92. отсутствует. После закрытия ФИО93 своего р/счета, ФИО94 стал представлять интересы ФИО95 которого сам и привел в ДО «Прокопьевский». Кроме того, ФИО96 являясь клиентом Банка, совершал операции по гашению кредитов сторонних банков. Клиентское досье на него не открывалось, доверенности от других клиентов Банка не оформлялись. Какие-либо жалобы от клиентов Банка или претензии на действия ФИО97. в Банк не поступали, ущерб Банку не причинен. Ранее ФИО98 к уголовной ответственности не привлекался. Копии паспорта ФИО99. в доп.офисе нет.
Получить объяснения от бывших сотрудников ДО «Прокопьевский» ФИО100., ФИО101 и ФИО102. имевших причастность к совершению ФИО103 банковских операций, не представилось возможным, в связи с их увольнением (все по собственному желанию).
Исходя из содержания служебной записки начальника управления правового сопровождения банковской деятельности юридического департамента ФИО104. от 08.02.2018 следует, что по результатам проверки был установлен факт передачи ведущим бухгалтером ДО «Прокопьевский» Милосердовой Н.В. доверенности от 17.04.2016, составленной ею 19.01.2018 от имени индивидуального предпринимателя ФИО125. на право совершения операций по расчетному счету № и карточки с образцами подписей и оттиска печати к указанному счету ИП ФИО105. от 20.01.2016 на подпись неуполномоченному лицу - ФИО106. Считает возможным применение к специалисту по работе с клиентами ДО «Прокопьевский» ФИО107 и ведущему бухгалтеру ДО «Прокопьевский» Милосердовой Н.В. дисциплинарного взыскания в виде увольнения на основании п.п. «в» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.
Из представленного в материалы дела юридического дела ИП ФИО108. усматривается, что в карточке с образцами подписей и оттиска печати ИП ФИО109. от 22.01.2016 имеется один образец подписи - ФИО110 сведения об иных лицах уполномоченных действовать от имени индивидуального предпринимателя отсутствуют, как и доверенность на имя ФИО111
Кроме того, ответчиком представлены платежное поручение № 11651 от 19.01.2018 на имя ИП ФИО112., доверенность, составленная Милосердовой Н.В., согласно ее объяснительной от 22.01.2018, а также карточка с образцами подписей в которую уже внесены сведения о доверенном лице - ФИО113 и сроке полномочий - по 16.04.2019.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что документы, переданные ведущим бухгалтером ДО «Прокопьевский» Милосердовой Н.В. неуполномоченному клиентом лицу - ФИО126., содержат сведения, составляющие в соответствии с п. 1 ст. 857 Гражданского кодекса РФ, ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» охраняемую законом банковскую тайну (сведения о клиенте, открытых счетах и операциях по ним): платежное поручение (наименование клиента, номер расчетного счета клиента, дата, сумма операции, назначение платежа), доверенность (наименование клиента, номер расчетного счета клиента), карточка с образцами подписей и оттиска печати (наименование клиента, дата рождения клиента, адрес клиента, номер телефона клиента, номер расчетного счета, образец подписи клиента).
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они мотивированы, основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют установленным обстоятельствам дела, подтверждаются представленными доказательствами, которым в их совокупности дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
На основании ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.
Согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
В соответствии с пп. "в" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: разглашения охраняемой законом тайны (государственной, коммерческой, служебной и иной), ставшей известной работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, в том числе разглашения персональных данных другого работника.
Как следует из разъяснений, изложенных в п п. 23, 38, 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
В случае оспаривания работником увольнения по подпункту «в» пункта 6 части первой статьи 81 Кодекса работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что сведения, которые работник разгласил, в соответствии с действующим законодательством относятся к государственной, служебной, коммерческой или иной охраняемой законом тайне, либо к персональным данным другого работника, эти сведения стали известны работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей и он обязывался не разглашать такие сведения (п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).
При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Указанные требования трудового законодательства ответчиком были соблюдены, что правомерно установлено судом первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии изложения в решении суда доводов и доказательств, приведенных представителем истца, на законность и обоснованность принятого решения не влияют. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, в том числе, с учетом позиции представителя истца и представленных стороной истца доказательств – документов в отношении ИП ФИО114. за 2016, 2017 годы.
Судебная коллегия обращает внимание, что факт передачи ФИО116 работниками банка каких – либо сведений в отношении ИП ФИО115 ранее - с 2016 по 2017 годы – правого значения для рассмотрения данного дела не имеют. Предметом рассмотрения является законность и обоснованность увольнения Милосердовой Н.В. в результате действий, совершенных 19.01.2018. Факт передачи документов, а именно: платежного поручения, содержащего наименование клиента, номер расчетного счета клиента, дату, сумму операции, назначение платежа), составления доверенности, содержащей наименование клиента, номер расчетного счета клиента, и её передачи ФИО117. на подпись, карточки с образцами подписей и оттиска печати, содержащей наименование клиента, дату рождения клиента, адрес клиента, номер телефона клиента, номер расчетного счета, образец подписи клиента, неуполномоченному клиентом лицу судом первой инстанции установлен. Оценка данных действий самой Милосердовой Н.В. как халатности, а не разглашения охраняемой законом тайны (государственной, коммерческой, служебной и иной), ставшей известной работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей не является основанием для отмены оспариваемого судебного акта.
Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку фактических обстоятельств дела, которые истец, по сути, не оспаривает, излагают позицию стороны истца в суде первой инстанции, дополнительной аргументации не содержат, сводятся к несогласию с выводами суда и не указывают на обстоятельства, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность постановленного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.
Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст.ст. 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 4 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Шилдова В.Г. – без удовлетворения.
Председательствующий: И.В. Першина
Судьи: И.С. Бычковская
В.В.Казачков
