Судья: Выдрина М.Н. Дело № 33-5883/2022 (2-98/2022)
Докладчик: Казачков В.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
23 июня 2022 года г. Кемерово
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Казачкова В.В.
судей: Бычковской И.С., Сучковой И.А.,
при секретаре Свининой М.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казачкова В.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя АО НПФ «УГМК-Перспектива» на решение Беловского районного суда Кемеровской области от 30 марта 2022 года,
по делу по иску ФИО1 к Акционерному обществу Негосударственный Пенсионный фонд «УГМК-Перспектива» о возложении обязанности произвести единовременную выплату средств пенсионных накоплений,
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратился в суд с иском к АО Негосударственный Пенсионный фонд «УГМК-Перспектива» о возложении обязанности произвести единовременную выплату средств пенсионных накоплений.
Требования мотивированы тем, что ФИО1 досрочно назначена страховая пенсия по старости в соответствии с Федеральным Законом № 400-ФЗ с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующим удостоверением №.
Между истцом и АО Негосударственный Пенсионный фонд «УГМК-Перспектива» был заключен договор об обязательном пенсионном страховании между негосударственным пенсионным фондом и застрахованным лицом.
В связи с назначением истцу досрочной пенсии по старости он обратился в АО НПФ «УГМК-Перспектива» для назначения накопительной пенсии и единовременной выплате накопительной части пенсии, а также предоставления информации для назначения накопительной пенсии и иных выплат за счет средств пенсионных накоплений.
Однако АО НПФ «УГМК-Перспектива» было вынесено решение об отказе в осуществлении единовременной выплаты средств пенсионных накоплений, учтенных на пенсионном счете накопительной пенсии.
Вынося решение, фонд пришел к выводу, что размер накопительной части пенсии составил более 5% от суммы размера страховой пенсии по старости, и размера накопительной пенсии, соответственно фонд решил, что истец не имеет права на единовременную накопительную часть пенсии, в связи с чем отказало в единовременной выплате накопительной части страховой пенсии, с чем истец согласен.
Истец не согласен с расчетом ответчика, приводит свой расчет, согласно которому соотношение показателей «Размер накопительной пенсии по старости» и «Размер суммы страховой и накопительной пенсии» составляет 4,5%.
Таким образом, размер накопительной пенсии по старости составил менее 5 процентов по отношению к сумме размера страховой пенсии по старости.
Соответственно, на дату обращения в Фонд у истца, согласно с п.п. 1 п. 1 ст. 4 Федерального закона №360-Ф3, истец имел право на единовременную выплату, состоящую из страховых взносов, инвестиционного дохода.
В результате неправомерных действий НПФ истец испытал негативные чувства в виде разочарования, обиды, негодования, уныния, возмущения, безысходности и другие отрицательные переживания.
Кроме того, за защитой своих прав и законных интересов, он был вынужден обратиться за правовой помощью в юридическую компанию, заплатив денежные средства в размере 18150 рублей.
Истец просил суд обязать ответчика произвести выплату средств пенсионных накоплений, учтенных в специальной части его индивидуального лицевого счета, в виде единовременной выплаты в размере 398403 руб.; обязать ответчика выплатить денежные средства в размере 50000 рублей в счет компенсации морального вреда; обязать ответчика выплатить денежные средства в размере 18150 рублей в счет компенсации юридических расходов.
Решением Беловского районного суда Кемеровской области от 30 марта 2022 года постановлено:
Исковые требования ФИО1 к АО НПФ «УГМК-Перспектива» о возложении обязанности произвести единовременную выплату средств пенсионных накоплений удовлетворить частично.
Возложить обязанность на АО НПФ «УГМК-Перспектива» произвести ФИО1 выплату средств пенсионных накоплений, учтенных в специальной части индивидуального лицевого счета, в виде единовременной выплаты в размере 354 650 (триста пятьдесят четыре тысячи шестьсот пятьдесят) рублей 38 копеек.
Возложить обязанность на АО НПФ «УГМК-Перспектива» произвести ФИО1 выплату денежных средств в размере 5000 (пять тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда.
Возложить обязанность на АО НПФ «УГМК-Перспектива» произвести ФИО1 выплату денежных средств в размере 10000 (десять тысяч) рублей в счет компенсации юридических услуг.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Ссылается на то, что судом первой инстанции не дана оценка расчету, представленному ответчиком в возражениях относительно исковых требований, согласно которому соотношение расчетного размера накопительной пенсии ФИО1 к размеру страховой пенсии по старости (в том числе с учетом фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости повышений фиксированной выплаты к страховой пенсии), исчисленного в соответствии с Федеральным законом № 400-ФЗ, и размера накопительной пенсии, рассчитанного в соответствии с Федеральным законом №424-ФЗ, рассчитанных на дату назначения накопительной пенсии в соответствии с Федеральным законом № 424-ФЗ, составляет 5,3%, что выше пяти процентного порога, предусмотренного законодательством для единовременной выплаты средств пенсионных накоплений.
Таким образом, Фонд обоснованно принял решение от ДД.ММ.ГГГГ№ о назначении накопительной пенсии с соблюдением установленных сроков и положений действующего законодательства РФ.
Считает, что решение суда в части взыскания в пользу истца расходов на оказание юридических услуг в размере 10000 рублей принято необоснованно, так как судом не были учтены обстоятельства дела, характер заявленного спора, степень сложности дела, объем оказанной юридической помощи, проделанной представителем работы и их необходимость для защиты прав истца, частичное удовлетворение исковых требований, соразмерность защищаемого права и суммы вознаграждения, степень участия представителя истца в судебных заседаниях.
Полагает, что судом первой инстанции необоснованно удовлетворены требования истца о взыскании компенсации морального вреда, так как ни в самом исковом заявлении, ни в ходе судебных заседаний, не было установлено в чем именно выразился моральный вред.
Также отмечает, что судом первой инстанции были нарушены правила подсудности рассмотрения данного дела, которое было рассмотрено по месту жительства истца, что является недопустимым в соответствии со ст. 28 ГПК РФ.
Ссылается на то, что место нахождения Фонда расположено на территории судебного округа Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга. Устав Фонда и выписка из ЕГРЮЛ не содержат сведений о филиале или представительстве Фонда в г. Белове.
Таким образом, у истца отсутствовали правовые основания для подачи искового заявления по своему месту жительства, поскольку действующее законодательство не предоставляет ему указанное право в случае заявления такого рода требований, а предусмотренных действующим законодательством оснований, позволяющих истцу подавать исковое заявление по своему месту жительства, не установлено.
Относительно апелляционной жалобы возражения не приносились.
В заседание судебной коллегии участвующие в деле лица не явились, в нарушение положений ст. 167 ГПК РФ о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не поступало.
При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, между ФИО1 и АОНПФ «УГМК-Перспектива» был заключен договор об обязательном пенсионном страховании между негосударственным пенсионным фондом и застрахованным лицом.
ФИО1 досрочно назначена пенсия по старости в соответствии с п. 11 ч.1 ст. 30 Федеральным Законом от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», что подтверждается удостоверением №, решением Беловского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ.
ФИО1 обратился с заявлением в АО НПФ «УГМК-Перспектива» для назначения накопительной пенсии и единовременной выплаты накопительной части пенсии, а также предоставления информации для назначения накопительной пенсии и иных выплат за счет средств пенсионных накоплений.
АО НПФ «УГМК-Перспектива» было вынесено решение об отказе в осуществлении единовременной выплаты средств пенсионных накоплений, учтенных на пенсионном счете накопительной пенсии и принято решение о назначении накопительной пенсии в размере 1106 руб. 68 коп. с ДД.ММ.ГГГГ.
Суд первой инстанции, исследовав сведения о состоянии индивидуального лицевого счета истца, проверив представленный истцом расчет, признав его верным и арифметически правильным, удовлетворил требования истца о взыскании средств пенсионных накоплений в виде единовременной выплаты в размере 354650 руб. 38 коп., компенсации морального вреда в размере 5000 руб., судебных расходов в размере 10000 рублей.
Одним из доводов апелляционной жалобы представителя ответчика является ссылка на незаконность принятого судом решения в связи с нарушением судом правил подсудности.
Суд апелляционной инстанции полагает, что данный довод жалобы заслуживает внимания по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
На основании ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.
Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Как следует из материалов дела представителем АО НПФ «УГМК-Перспектива» ДД.ММ.ГГГГ подано заявление о передаче гражданского дела по подсудности в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга, поскольку в соответствии со ст. 28 ГПК РФ дело подлежит рассмотрению по месту нахождения ответчика.
Отказывая в удовлетворении ходатайства о передаче гражданского дела по подсудности, суд первой инстанции, применяя положения ч.6 ст. 29 ГПК РФ признал право истца на подачу иска по месту своего жительства, то есть в Беловский районный суд Кемеровской области.
Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции, поскольку у истца отсутствовало право подачи иска по своему месту жительства, а не по месту нахождения ответчика.
Так, по общему правилу, установленному ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации, которое определяется местом государственной регистрации юридического лица (п. 2 ст. 54 ГПК РФ).
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 N30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии», иски по делам, связанным с реализацией гражданами права на трудовую пенсию, предъявляются по общему правилу территориальной подсудности - по месту нахождения ответчика (соответствующего органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, отказавшего в назначении пенсии или выплачивающего пенсию).
В соответствии с выпиской из единого государственного реестра юридических лиц Акционерное общества Негосударственный пенсионный фонд «УГМК – Перспектива» расположено (юридический адрес): , который к территориальной подсудности Беловского районного суда Кемеровской области не относится, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о передаче гражданского дела по подсудности, поскольку в данном случае истец был вправе обратиться за разрешением спора в суд в соответствии с правилами статьи 28 ГПК РФ по месту нахождения ответчика.
При этом, судом необоснованно указано на право истца подачи иска в Беловский районный суд Кемеровской области по месту его жительства по правилам ч. 6 ст. 29 ГПК РФ, поскольку в силу указанной нормы в суд по месту жительства истца могут предъявляться иски о восстановлении пенсионных и жилищных прав, возврате имущества или его стоимости, связанные с возмещением убытков, причиненных гражданину незаконным осуждением, незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным применением в качестве меры пресечения заключения под стражу, подписки о невыезде либо незаконным наложением административного наказания в виде ареста.
Норма ч. 6 ст. 29 ГПК РФ не подлежит расширительному толкованию, в ней установлена подсудность, в том числе споров о защите пенсионных прав гражданина, исключительно в связи с незаконным привлечением к уголовной или административной ответственности, а также применением к нему мер пресечения.
Требования истца не основаны на обстоятельствах, перечисленных в ч. 6 ст. 29 ГПК РФ, с наличием которых законодатель связывает правило альтернативной подсудности спора.
При таких обстоятельствах, исковое заявление ФИО1 к Акционерному обществу Негосударственный Пенсионный фонд «УГМК-Перспектива» о возложении обязанности произвести единовременную выплату средств пенсионных накоплений было подано истцом и рассмотрено Беловским районным судом Кемеровской области с нарушением правил подсудности.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 53, абз. 2 п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если решение суда подлежит отмене ввиду нарушения судом первой инстанции правил подсудности, суд апелляционной инстанции передает дело в соответствии с установленными процессуальным законом правилами подсудности в суд общей юрисдикции или в арбитражный суд, к подсудности которого законом отнесено рассмотрение этого дела в качестве суда первой инстанции (части 2, 2.1 статьи 33 ГПК РФ).
Нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, не является основанием для применения судом апелляционной инстанции пункта 1 части 4 статьи 330 ГПК РФ.
Решение суда может быть отменено ввиду нарушения подсудности, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду и о передаче его по подсудности в соответствующий суд или арбитражный суд либо что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их неизвещения о времени и месте судебного заседания или непривлечения к участию в деле либо вследствие невозможности явиться в суд по уважительной причине, а также если нарушены правила подсудности, установленные статьями 26 и 27 ГПК РФ, либо правила об исключительной подсудности.
С учетом изложенного, обжалуемое решение подлежит отмене, а дело направлению по подсудности в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области для рассмотрения по существу.
В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах (ч. 2 ст. 88 ГПК РФ).
В соответствии со ст. 89 ГПК РФ льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Правила, изложенные в ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч. 2 ст. 98 ГПК РФ).
Вместе с тем в целях предоставления дополнительных гарантий гражданам-пенсионерам при обращении их в суд с исками по требованиям, вытекающим из пенсионных отношений, и обеспечения их права на судебную защиту при рассмотрении судом споров по таким требованиям в НК РФ установлено исключение из общего правила о распределении судебных расходов.
Согласно подп. 5 п. 2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются истцы - пенсионеры, получающие пенсии, назначаемые в порядке, установленном пенсионным законодательством Российской Федерации, - по искам имущественного характера, по административным искам имущественного характера к Пенсионному фонду Российской Федерации, негосударственным пенсионным фондам либо к федеральным органам исполнительной власти, осуществляющим пенсионное обеспечение лиц, проходивших военную службу. Из содержания приведенной нормы НК РФ следует, что льгота названной категории лиц предоставляется в виде освобождения их от уплаты государственной пошлины не только при подаче иска в суд, но и на всех стадиях рассмотрения дела.
Как разъяснено в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии", если истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, она взыскивается с ответчика в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований исходя из той суммы, которую должен был уплатить истец, если бы он не был освобожден от уплаты государственной пошлины (ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, подп. 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ).
В Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2005 г., утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 10 августа 2005 г., в разделе "Процессуальные вопросы" (вопрос 1), содержится правовая позиция, согласно которой возложение на истца, освобожденного в соответствии с действующим законодательством от уплаты государственной пошлины, обязанности ее уплатить в случае, если при рассмотрении дела в первой инстанции удовлетворены требования истца, а при дальнейшем пересмотре дела вынесено решение в пользу ответчика, неправомерно.
Исходя из приведенных нормативных положений и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации по их применению законодатель, предопределяя обязанность государства обеспечивать надлежащую защиту прав и законных интересов граждан-пенсионеров как экономически более слабой стороны в пенсионном правоотношении, учитывая материальные возможности пенсионеров, предоставил дополнительную гарантию таким гражданам при обращении их в суд с иском к пенсионному органу о защите нарушенных или оспариваемых пенсионных прав, освободив их от уплаты государственной пошлины.
Таким образом, на гражданина-пенсионера, обратившегося в суд с иском к пенсионному органу, не может быть возложена обязанность по оплате судебных расходов пенсионного органа, в пользу которого состоялось решение суда, включая оплату им государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.
При таких обстоятельствах оснований для возложения на истца ФИО1, являющуюся пенсионером, обязанности по возмещению ответчику понесенных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, не имеется.
Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. 328, ч. 3 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Беловского районного суда Кемеровской области от 30 марта 2022 года отменить.
Направить гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу Негосударственный Пенсионный фонд «УГМК-Перспектива» о возложении обязанности произвести единовременную выплату средств пенсионных накоплений в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области для рассмотрения по существу заявленных требований.
В удовлетворении требований Негосударственного Пенсионного фонда «УГМК-Перспектива» о взыскании с ФИО1 понесенных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 рублей отказать.
Председательствующий: В.В. Казачков
Судьи: И.С. Бычковская
И.А. Сучкова
