Судья: Вязникова Л.В.
Докладчик: Латушкина Е.В. Дело № 33-5326
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
«23» мая 2019 года Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Латушкиной Е.В.
судей: Карасовской А.В., Ветровой Н.П.
при секретаре Куцых Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Латушкиной Е.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Березовская сервисная компания»
на решение Березовского городского суда Кемеровской области от 18 февраля 2019 года
по делу по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Берёзовская сервисная компания» о защите прав потребителей,
У С Т А Н О В И Л А :
ФИО1 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Берёзовская сервисная компания» (далее - ООО «БСК») с иском о защите прав потребителя при оплате жилищно-коммунальных услуг.
Требования обоснованы тем, что на основании ордера от 24.04.2003 № ее отцу С.В. было предоставлено право занятия жилой площади в общежитии по <адрес>, комната № «А» и «Б» размером 49,7 кв.м., с учетом членов семьи - супруги С.Е., дочерей М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Семья вселилась и зарегистрирована в данном жилом помещении с 21.03.2003.
Распоряжением Администрации г. Березовского от 01.02.2007 №-р общежитию по <адрес> придан статус многоквартирного жилого дома. Распоряжением Администрации г. Березовского от 30.04.2009 №-р буквенные обозначения к основному номеру жилого помещения заменены на цифровое порядковое обозначение через дробь в жилом доме по адресу <адрес>, жилое помещение №.
М. в мае 2005 года выехала из жилого помещения в другой город на постоянное место жительства и снялась с регистрационного учета 03.06.2005. С.В. умер 16.09.2008. В квартире остались проживать она и мать С.Е.
25.02.2011 заключен договор № о передаче квартиры в собственность истца и ее матери С.Е.
С.Е. умерла 19.10.2018.
В ходе оформления наследственных прав выяснилось, что договор приватизации № от 25.02.2011 не зарегистрирован, право собственности на жилое помещение по договору также не зарегистрировано, жилое помещение осталось в муниципальной собственности.
Оплатой коммунальных услуг занималась С.Е. При ее обращении в ноябре 2018 года в управляющую компанию выяснилось, что имеется долг по оплате коммунальных услуг, который на 26.11.2018 составил: по ООО «Управдом» за период по май 2016 года на сумму 334 944,34 рубля; по ООО «ГУП ЖКХ г.Березовский» за период июнь 2016 г. - октябрь 2017 г. на сумму 89 398,57 рубля; по ООО «Березовская сервисная компания» за период с ноября 2017 г. по октябрь 2018 г. на сумму 37502,99 рубля.
Она 05.12.2018 подала ответчику претензию с требованиями прекратить начисление выплат по долгам ООО «Управдом» и ООО «ГУП ЖКХ г. Березовский», а в случае продолжения начисления долга предоставить ей копии документов, подтверждающих переход права требования оплаты ЖКУ от ООО «Управдом» и ООО «ГУП ЖКХ г. Березовского» к ООО «БСК».
Ею уплачено ответчику в погашение долга 04.09.2018 - 5000 рублей, 03.10.2018 - 2423,45 руб. и 2576,55 руб. Данные суммы настаивала направить на оплату жилищно-коммунальных услуг ООО «БСК». Ответчик письмом от 14.12.2018 отказался удовлетворить претензию и сообщил о том, что ООО УК «Управдом» и ООО «БСК» - это одна и та же организация.
С сентября 2018 года она ежемесячно оплачивает ответчику текущие ежемесячные платежи и за период август 2018 года – январь 2019 года не имеет долга по текущим платежам.
Считает, что ответчик незаконно начисляет ей долг за период с декабря 2015 года до ноября 2017 года, поскольку в письме ООО «БСК» от 14.12.2018 № 561 приведен размер долга с декабря 2015 года и не сказано, что ООО «БСК» требует оплатить долг только перед ним. ООО «БСК» вводит ее в заблуждение о размере долга, который вправе требовать.
На основании п.1.1. Агентского договора от 16.12.2015 между ООО УК «Управдом» (Принципал) и ООО «Управдом» (Платежный агент) платежный агент от своего имени, но за счет Принципала, принимает платежи от физических лиц.
В отношении нее Принципал не обеспечил соблюдение Платежным агентом п. 13 ст. 4 Федерального закона от 03.06.2009 № 103-ФЗ и ввел ее в заблуждение, так как она считала, что оплачивает коммунальные услуги ООО «БСК», и не знала про платежного агента ООО «Управдом».
За период ноябрь 2017 года – июль 2018 года (9 месяцев) начислено согласно справки «начисление и оплата на 04.02.2019»: (4 698,84 х 2) + (4 247,97 х 5) + 4026,96 + 4 485,39 = 39 149,88 руб.
Она оплатила в счет погашения долга ответчику 28 350 рублей, в том числе: 04.09.2018 – 5000 рублей, 03.10.2018 – 2 423,45 руб. и 2 576,55 руб. Но указанные суммы платежный агент незаконно направил на погашение долга ООО «ГУП ЖКХ г. Березовский» за июнь и июль 2016 года в сумме 10 000 рублей.
Считает, что на основании п.33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 22 ООО «БСК» 10 000 рублей обязано зачесть в счет погашения долга, а с платежным агентом разбираться самостоятельно.
Также она оплатила в погашение долга: 24.10.2018 - 5 350 рублей, из которых ответчик в нарушение ст. 319 ГК РФ направил на погашение пени 114,03 рубля; 03.12.2018 - 5 000 рублей, из которых ответчик в нарушение ст. 319 ГК РФ направил на погашение пени 725,1 рубля; 08.01.2019 – 5 000 рублей, из которых ответчик в нарушение ст. 319 ГК РФ направил на погашение пени 668,38 рубля; 04.02.2019 – 3 000 рублей. Итого, остаток долга на 08.02.2019: 39 149,88 – 28 350 = 10 799,88 рубля.
Согласно справке по расчету пени на 08.02.2019 ответчик начислил ей долг в сумме 22 788,67 рубля. Считает, что ответчик излишне начислил ей долг по оплате ЖКУ: 22 788,67 – 10 799,88 = 11 988,79 рубля.
Полагает, что в силу требований п. 11 ст. 156 ЖК РФ сумма штрафа составит: 11 988,79 х 50 % = 5 994,39 рубля.
Кроме того, она не является собственником жилого помещения, однако в нарушение требований ст. 154 ЖК РФ ответчик незаконно начисляет оплату взносов на капитальный ремонт в размере 208,57 рубля ежемесячно. За период с августа 2018 по февраль 2019 года она оплатила 208,57 х 7 = 1 459,99 рубля, которые ответчик обязан ей вернуть.
На основании статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителя (незаконное получение взносов на капитальный ремонт) ответчик обязан уплатить ей компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.
На основании п.6 ст.13 данного Закона с ответчика должен быть взыскан штраф в размер 50% от присужденной суммы в размере 5 729,99 рубля.
За оказание услуг представителем ею оплачено 20 000 рублей.
Истец с учетом уточнения требований просит признать, что на 08.02.2019 ее долг перед ООО «Березовская сервисная компания» по оплате жилищных и коммунальных услуг за период с ноября 2017 года по январь 2019 года составляет 10 799,88 руб., взыскать с ответчика в ее пользу 43184,37 руб., в том числе: возврат взносов на капитальный ремонт – 1 459,99 руб.; компенсацию морального вреда 10 000 рублей; штраф за нарушение прав потребителя – 5 729,99 руб.; штраф за неправильное начисление оплаты по ЖКУ – 5 994,39 руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя - 20 000 рублей.
В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель адвокат Никитин Е.А., действующий на основании ордера, на требованиях настаивали.
Представитель ответчика и третьего лица ООО «ГУП ЖКХ г. Березовский», привлеченного судом к участию в деле, ФИО2, действующая на основании доверенности, требования не признала.
Решением Березовского городского суда Кемеровской области от 18 февраля 2019 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично и постановлено: признать, что на 01.02.2019 долг ФИО1 перед ООО «Березовская сервисная компания» по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с ноября 2017 года по январь 2019 года составляет 15 274,68 руб.; взыскать с ООО «Березовская сервисная компания» в пользу ФИО1 1253,36 руб. в возврат взносов на капитальный ремонт за период с августа 2018 года по январь 2019 года, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке - 1 126,68 руб., 12 000 рублей - расходы по оплате услуг представителя, всего 15 380,04 рублей. В остальной части иска ФИО1 к ООО «Берёзовская сервисная компания» отказано. Также с ООО «Берёзовская сервисная компания» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 700 рублей.
В апелляционной жалобе представитель ФИО2, действующая на основании доверенности, просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Указывает, что ответчик не требовал оплаты по обязательствам иных компаний, а именно по обязательствам ООО «ГУП ЖКХ город Березовский».
В материалах дела имеются доказательства о том, что истец знала о необходимости погашения задолженности за ЖКУ ООО «ГУП ЖКХ г. Березовский», поскольку сведения о получателе платежа содержится в квитанциях об оплате.
В материалы дела представлены доказательства – платежный документ, в котором указано, что платежным агентом ООО «БСК» является ООО «Управдом».
Истец ФИО1 оплачивала задолженность за ЖКУ ООО «ГУП ЖКХ г. Березовский», у которого заключен агентский договор по приему и перечислению платежей с ООО «Управдом».
Апеллянт полагает, что судом не учтено, что собственники жилых помещений оплачивают суммы за капитальный ремонт непосредственно в НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кемеровской области», а не ООО «БСК», при этом судом также не принято во внимание, что в данном случае ООО «БСК» является ненадлежащим ответчиком по делу.
Истцом ФИО1 на апелляционную жалобу принесены возражения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца - адвокат Никитин Е.А., действующий на основании ордера, доводы возражений на жалобу поддержал, просил оставить обжалуемое решение без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании извещены. Поскольку об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного, надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав представителя истца, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует и судом установлено, что отцу истца С.В. на основании ордера на жилую площадь в общежитии от 24.04.2003 № предоставлено право занятия жилой площади в общежитии в <адрес>, комната № «а» и «б», на состав семьи из 3 человек: супруга С.Е., дочери М. и ФИО1 С указанного времени С.В. и члены его семьи были зарегистрированы в данном жилом помещении.
Распоряжениями главы города Березовского от 01.02.2007 №-р и от 30.04.2009 №-р общежитию по <адрес> придан статус многоквартирного жилого дома, заменены существующие буквенные обозначения к основному номеру жилого помещения на цифровое порядковое обозначение через дробь в жилом доме № по <адрес>.
Согласно выписке из реестра объектов муниципальной собственности города Березовский от 03.03.2011 жилая квартира № в жилом доме № по <адрес> является объектом муниципальной собственности муниципального образования город Березовский.
16.09.2008 умер С.В.
М. выехала из указанного жилого помещения и снята с регистрационного учета в нём 03.06.2005.
25.02.2011 между МО город Березовский и С.Е., действующей за себя и за несовершеннолетнюю дочь ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, заключен договор № на передачу вышеуказанной квартиры в собственность граждан. Ни данный договор, ни переход права собственности по договору в установленном законом порядке не зарегистрированы.
19.10.2018 умерла С.Е.
Истец до настоящего времени зарегистрирована и проживает в квартире по <адрес>.
Управление многоквартирным домом по <адрес> осуществлялось: в период с 01.10.2014 до 01.06.2016 управляющей компанией ООО «Управдом», в период с 01.06.2016 до 01.11.2017 - ООО «ГУП ЖКХ г.Березовский». На основании договора управления от 31.10.2017, с 01.11.2017 управление многоквартирным домом осуществляет ООО «Управляющая компания «Управдом». В соответствии с протоколом № 7 общего собрания учредителей ООО «УК «Управдом» от 26.07.2018, ООО «УК «Управдом» переименовано на ООО «Берёзовская сервисная компания» (ООО «БСК»).
По сведениям ответчика в период проживания истца и ее матери в указанном жилом помещении образовалась задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг: перед ООО «Управдом» - за период по май 2016 года в размере 334 944,34 руб.; перед ООО «ГУП ЖКХ г. Березовский» - за период июнь 2016 г. - октябрь 2017 г. на сумму 89 398,57 руб.; перед ООО «Березовская сервисная компания» - за период с ноября 2017 г. по октябрь 2018 г. на сумму 37502,99 рубля.
Не согласившись с долгами, 05.12.2018 истец обратилась в ООО «БСК» с письменной претензией о прекращении начисления долга по ООО «Управдом» и по ООО «ГУП ЖКХ г. Березовский», в случае продолжения начисления долга предоставить ей копии документов, подтверждающих переход права требования оплаты жилищно-коммунальных услуг от ООО «Управдом» и ООО «ГУП ЖКХ г. Березовского» к ООО «БСК». Также указала на несогласие с тем, что уплаченные ею ООО «БСК» в погашение долга 04.09.2018 - 5000 рублей, 03.10.2018 - 2423,45 руб. и 2576,55 руб. были отнесены в счет погашения долга перед ООО «ГУП ЖКХ г. Березовского». Данные суммы настаивала направить на оплату жилищно-коммунальных услуг ООО «БСК».
В ответе на претензию ответчик отказал в удовлетворении требований истца, ссылаясь на наличие фактической задолженности, указав, что компания ООО «Управдом» осуществляла управление МКД с декабря 2015 года по май 2016 года. За данный промежуток времени по квартире № образовалась задолженность за жилищно-коммунальные услуги в размере 214242,96 руб., на сумму задолженности была начислена пеня в размере 120701,38 руб., всего долг составил 334944,34 руб. В июне 2016 года МКД перешел под управление компании ООО «ГУП ЖКХ г.Березовский». В период управления ООО ГУП ЖКХ с июня 2016 года по октябрь 2017 года по квартире № образовалась задолженность за жилищно-коммунальные услуги в размере 68430,01 руб., на сумму задолженности была начислена пеня в размере 20968,56 руб., всего долг составил 89398,57 руб.
В ноябре 2017 года МКД перешел под управление компании ООО «БСК» В связи с изменением наименования Общества изменены печать, штампы и фирменный бланк общества; остальные реквизиты общества, в том числе, ОГРН, ИНН, место нахождения общества, банковские реквизиты остались без изменений. В период управления ООО «БСК» с ноября 2017 года по октябрь 2018 года по квартире № образовалась задолженность за жилищно-коммунальные услугам в размере 33927,95 руб., на сумму задолженности была начислена пеня в размере 3575,04 руб., в результате сумма долга составила 37502,99 руб.
Из представленных в дело истцом кассовых чеков усматривается, что:
- 04.09.2018 в счет оплаты за жилищно-коммунальные услуги ООО «БСК» за жилое помещение по <адрес> платежным агентом ООО «Управдом» принято за август 2018 года - 2 865,64 руб., за капитальный ремонт – 208,57 руб.; в счет оплаты за жилищно-коммунальные услуги ООО «ГУП ЖКХ г. Березовский» за жилое помещение истца платежным агентом ООО «Управдом» принято за июнь 2016 года - 5 000 руб., в т.ч. пени – 1 502,13 руб.,
- 03.10.2018 в счет оплаты за жилищно-коммунальные услуги ООО «БСК» принято за сентябрь 2018 года - 2 368,04 руб., за капитальный ремонт – 208,51 руб., в счет оплаты за жилищно-коммунальные услуги ООО «ГУП ЖКХ г. Березовский» принято за июль 2016 года - 2 423,45 руб., в т.ч. пени – 711,21 руб. и 2 576,55 руб., в т.ч. пени – 756,15 руб.,
- 24.10.2018 в счет оплаты за жилищно-коммунальные услуги ООО «БСК» принято за июнь 2018 года - 4350,89 руб., в т.ч. пени – 102,93 руб., за июль 2018 года – 149,11 руб., в т.ч. пени – 1,64 руб., и 850 рублей, в т.ч. пени – 9,46 руб., за октябрь 2018 года – 3 941,31 руб. и за капитальный ремонт – 208,69 руб.,
- 03.12.2018 в счет оплаты за жилищно-коммунальные услуги ООО «БСК» принято за ноябрь 2018 года – 3 111,47 руб., за декабрь 2018 года – 8 коп., плата за капитальный ремонт за ноябрь 2018 года – 208,44 руб., за декабрь 2018 года – 1 коп., за ноябрь 2017 года – 5 000 руб., в т.ч. пени – 725,01 руб.,
- 08.01.2019 в счет оплаты за жилищно-коммунальные услуги ООО «БСК» принято за январь 2019 года – 8 коп., за декабрь 2018 года – 3 020,35 руб., плата за капитальный ремонт за январь 2019 года – 1 коп., за декабрь 2018 года – 208,56 руб., за жилищно-коммунальные услуги за январь 2018 года – 4 904,77 руб., в т.ч. пени – 656,8 руб., за февраль 2018 года – 95,23 руб., в т.ч. пени – 11,58 руб.,
- 23.01.2019 в счет оплаты за жилищно-коммунальные услуги ООО «БСК» принято за январь 2019 года – 3 525,28 руб., за октябрь 2018 года – 14,21 руб., в т.ч. пени – 15 коп., за капитальный ремонт за январь 2019 года – 210,51 руб.,
- 04.02.2019 в счет оплаты за жилищно-коммунальные услуги ООО «БСК» принято за ноябрь 2017 года – 511,27 руб., в т.ч. пени – 87,33 руб., за декабрь 2017 года – 2 488,73 руб., в т.ч. пени – 393,97 руб.
Судом также установлено, что прием денежных средств в счет оплаты за жилое помещение истца и коммунальные услуги, а также взносов на капитальный ремонт МКД, производило ООО «Управдом» на основании агентских договоров об осуществлении деятельности по приему платежей физических лиц от 16.12.2015, заключенных с ООО «Управляющая компания «Управдом» и с ООО «ГУП ЖКХ г. Березовский».
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 30, 67, 69, 153, 154, 155, 156, 158, 161 ЖК РФ, ст. 210, 217 ГК РФ, ст. 7 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», п. 31, 33, 63, 65, 66, 67, 69, 70, 149, 155 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 г. № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», ст. 13 Федерального закона «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами», ст. 9, 13, 15 Закона «О защите прав потребителей» установив вышеизложенные обстоятельства, оценив представленные доказательства, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, указав, что у истца отсутствует задолженность по текущим платежам за жилое помещение за период с августа 2018 года по январь 2019 года; что начисление пени являлось законным; что без уведомления и согласия истца платежным агентом ООО «Управдом» денежные средства в счет оплаты жилищно-коммунальных услуг, внесенные 04.09.2018 в сумме 5 000 рублей и 03.10.2018 в сумме 5000 рублей незаконно были перечислены в счет оплаты задолженности истца по оплате жилищно-коммунальных услуг и пени за июнь и июль 2016 года перед ООО «ГУП ЖКХ г. Березовский», следовательно, их следует зачесть в счет оплаты задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги перед управляющей организацией ООО «БСК», в связи с чем задолженность истца на 01.02.2019 перед ООО «БСК» по оплате за жилое помещение, коммунальные услуги и пени составляет 15 274 руб. 68 коп.
Установив, что ФИО1 собственником жилого помещения по адресу: <адрес> не является, поскольку по договору приватизации от 25.02.2011 переход права собственности к ФИО1 не был зарегистрирован в установленном законом порядке, сведения о государственной регистрации договора отсутствуют, суд пришел к выводу, что истец имеет права и обязанности нанимателя жилого помещения, тогда как обязанность по внесению взносов на капитальный ремонт несет только собственник жилого помещения. Поскольку начисление истцу платы за капитальный ремонт в размере 1253,36 руб. ежемесячно за период с августа 2018 года по январь 2019 года производилось управляющей компанией в отсутствие правовых оснований, и денежные средства истца в счет данных платежей получены ответчиком безосновательно, суд взыскал с ответчика в пользу истца данные денежные средства.
Установив, что сведения в единую информационную систему о том, что квартира истца находится в собственности жильцов, внесены ответчиком, что именно ответчик составляет платежные документы на оплату, в связи с чем на него возлагается ответственность по проверке достоверности информации, учитывая факт незаконного начисления истцу взносов на капитальный ремонт по вине ООО «БСК», суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. и штраф за нарушение прав потребителя в размере 1126,68 руб.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с данными выводами суда, поскольку они сделаны на основе всестороннего анализа совокупности собранных по делу доказательств и основаны на правильном применении материальных норм.
Довод апелляционной жалобы о том, что истец знала о необходимости погашения задолженности перед ЖКУ ООО «ГУП ЖКХ г. Березовский», в связи с чем поступившие от неё денежные средства в размере 10 000 рублей правомерно были зачтены в счет погашения задолженности перед ЖКУ ООО «ГУП ЖКХ г. Березовский», не принимается судебной коллегией во внимание, поскольку между сторонами не заключалось соглашение о порядке погашения имеющейся задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг. Внося денежные средства на лицевой счет, наниматель не указывал, что они подлежат зачету в счет погашения имеющейся задолженности перед ЖКУ ООО «ГУП ЖКХ г. Березовский».
Кроме того, из материалов дела следует, что 30.09.2016 мировым судьей судебного участка № 3 Березовского городского судебного района был вынесен судебный приказ о взыскании со С.Е. в пользу ЖКУ ООО «ГУП ЖКХ г. Березовский» задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.09.2013 по 31.08.2016 в размере 118239 руб. Сведений об отмене указанного судебного приказа нет, напротив, имеется постановление судебного пристав-исполнителя от 22.12.2016 о возбуждении исполнительного производства по указанному судебному приказу. Таким образом, удержание с истца денежных средств в счет погашения задолженности перед ЖКУ ООО «ГУП ЖКХ г. Березовский» за июнь и июль 2016 года являлось незаконным.
Доводы жалобы о том, что собственники жилых помещений оплачивают суммы за капитальный ремонт непосредственно в НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кемеровской области», а не ООО «БСК», в связи с чем по данному требованию ООО «БСК» является ненадлежащим ответчиком по делу, судебная коллегия отклоняет, поскольку условий, предусмотренных ч. 2 ст. 174, ст. 184 ЖК РФ, для возложения на указанный Фонд обязанности по возвращению истцу средств фонда капитального ремонта по делу не установлено.
Поскольку иных доводов, влияющих на законность и обоснованность обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит, обжалуемое решение не подлежит отмене по изложенным в ней доводам.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Березовского районного суда Кемеровской области от 18 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Березовская сервисная компания» – без удовлетворения.
Председательствующий Латушкина Е.В.
Судьи Карасовская А.В.
Ветрова Н.П.
