Судья: Пальцев Д.А. Дело № 33-5446
Докладчик: Пастухов С.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
23 мая 2017 года г. Кемерово
Судья Кемеровского областного суда Пастухов С.А.,
рассмотрев апелляционную жалобу Халтурина Михаила Александровича,
на решение Прокопьевского районного суда Кемеровской области от 17 октября 2016 года,
по гражданскому делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску Открытого акционерного общества Страховая компания «БАСК» к Халтурину М. А. о взыскании произведенной страховой выплаты в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество Страховая компания «БАСК» (далее ОАО СК «БАСК») обратилось в суд с иском к Халтурину М.А. о взыскании произведенной страховой выплаты в порядке регресса.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>Халтурин М.А., управляя транспортным средством марки <данные изъяты>, г/н №, принадлежащим на праве собственности ФИО4, при повороте налево на нерегулируемом перекрестке не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления, что явилось причинно-следственной связью со столкновением с транспортным средством марки <данные изъяты>, г/н №, под управлением собственника ФИО5
Данное ДТП произошло вследствие нарушения Халтуриным М.А. требований п. 13.12 ПДД РФ.
В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству марки <данные изъяты>, г/н №, причинены механические повреждения.
ДД.ММ.ГГГГ экспертом ООО «Сибирская Ассистанская Компания» было составлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО5 составила <данные изъяты>., с учетом износа – <данные изъяты>.
Согласно акту о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО СК «БАСК» произведена страховая выплата потерпевшему ФИО6 в размере <данные изъяты>
Также, ОАО СК «БАСК» понесло расходы на оплату оценки причиненного ущерба в размере <данные изъяты>.
Гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению транспортным средством марки <данные изъяты>, г/н №, была застрахована в ОАО СК «БАСК» по договору обязательного страхования, страховой полис от ДД.ММ.ГГГГ ССС №. На момент ДТП водитель Халтурин М.А. не был включен в число лиц, допущенных к управлению данным транспортным средством.
В соответствии со ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец просил взыскать c ответчика в порядке регресса произведенную страховую выплату в размере <данные изъяты>., расходы за оценку причиненного ущерба в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., всего <данные изъяты>
По инициативе суда дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Решением Прокопьевского районного суда Кемеровской области от 17.10.2016 г. по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, постановлено (л.д. 78):
Исковые требования Открытого акционерного общества Страховая компания «БАСК» удовлетворить.
Взыскать с Халтурина М. А. в пользу Открытого акционерного общества Страховая компания «БАСК» в порядке регресса произведенную страховую выплату в размере <данные изъяты>, расходы на оценку причиненного ущерба в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, всего <данные изъяты>
В апелляционной жалобе Халтурин М.А., просит отменить решение суда (106-107).
Указывает, что ему не было известно о том, что ОАО СК «БАСК» было подано исковое заявление в суд, поскольку судебные повестки были направлены по адресу: <адрес>, в то время как он проживает по адресу: <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ.
Он не может доказать то, что он был указан в полисе ОСАГО № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ОАО СК «БАСК», поскольку полис утерян, а ОАО СК «БАСК» отказывается предоставить дубликат или данные полиса. В материалах дела имеется ксерокопия лицевой стороны полиса, в то время как он был указан на оборотной стороне полиса.
Представитель ОАО СК «БАСК» - Аношкина И.А., подала возражения на апелляционную жалобу (л.д. 147-150).
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, учитывая положения ст. 335.1 ГПК РФ о рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.
В силу ч. 3 ст. 335.1 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 330 настоящего Кодекса, а также в случае, если судом апелляционной инстанции признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.
Такие основания для отмены решения суда первой инстанции установлены судом апелляционной инстанции.
Согласно ч. 2 ст. 232.3 ГПК РФ суд выносит определение о принятии искового заявления к производству, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, или определение о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и устанавливает срок для представления сторонами в суд, рассматривающий дело, и направления ими друг другу доказательств и возражений относительно предъявленных требований, который должен составлять не менее пятнадцати дней со дня вынесения соответствующего определения.
В соответствии с ч. 1 ст. 232.1 ГПК РФ дела в порядке упрощенного производства рассматриваются судом по общим правилам искового производства, к которым применяются общие правила извещения лиц, участвующих в деле.
Вместе с тем в силу ч. 5 ст. 232.3 ГПК РФ суд рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 15 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не проводится, соответственно, суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания.
Таким образом, лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в соответствии с Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. Если же ко дню принятия решения по такому делу соответствующая информация в суд не поступила либо поступила, но очевидно свидетельствует о том, что лицо не имело возможности представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 232.3 ГПК РФ, суд должен вынести определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства (ч. 4 ст. 232.2 Кодекса).
В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ одним из оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
В силу ч. 3 ст. 335.1 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 330 настоящего Кодекса, суд апелляционной инстанции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.
Как видно из дела, определением судьи Прокопьевского районного суда Кемеровской области от 14.09.2016 г. принято к производству для рассмотрения в порядке упрощенного производства исковое заявление ОАО СК «БАСК» к Халтурину М.А. о взыскании произведенной страховой выплаты в порядке регресса, сторонам было предложено в срок до 30.09.2016 г. представить в суд и направить друг другу доказательства и возражения относительно предъявляемых требований. Также сторонам предложено в срок до 30.09.2016 г. представить в суд и направить друг другу дополнительные документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции (л.д. 1).
Согласно сопроводительному письму определение судьи Прокопьевского районного суда Кемеровской области от 14.09.2016 г. и исковое заявление направлено ответчику 20.09.2016 г. по адресу: <адрес> (л.д. 76).
Указанная корреспонденция возвращена в суд в связи с истечением срока хранения в отделении почтовой связи (л.д. 77).
Однако из копии паспорта Халтурина М.А. и из ответа на запрос суда Прокопьевского почтамта ОСП УФПС Кемеровской области следует, что Халтурин М.А. проживает по другому адресу, на который корреспонденция судом ему не направлялась: <адрес>, в связи с чем ответчик Халтурин М.А. не мог получить корреспонденцию, направленную ему судом, поскольку корреспонденция поступала в отделение почтовой связи <адрес>, о чем Халтурин М.А. обоснованно указывает в своей апелляционной жалобе (л.д. 103, 122).
При таких обстоятельствах, учитывая, что в материалах дела отсутствуют сведения о получении Халтуриным М.А. копии определения о принятии искового заявления, следовательно, у него отсутствовала возможность представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции, у судьи отсутствовали основания для разрешения спора по существу в порядке, предусмотренном главой 21.1 ГПК Российской Федерации, судья должен был вынести определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.
Руководствуясь ч. 3 ст. 335.1 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Решение Прокопьевского районного суда Кемеровской области от 17 октября 2016 года, вынесенное в порядке упрощенного производства, отменить, дело по иску Открытого акционерного общества Страховая компания «БАСК» к Халтурину М. А. о взыскании произведенной страховой выплаты в порядке регресса направить в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.
Судья:
