Апелляционное определение Кемеровского областного суда (Кемеровская область) от 23.05.2016 № 22-2834

Судья – Ермаков Э.Н. Дело № 22 - 2834

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово 23 мая 2016 года

Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего судьи Старчиковой Е.В.

Судей: Отрубенниковой Г.А., Тиуновой Е.В.

при секретаре Черновой Ю.А.

с участием прокурора Загородней Т.В.

осужденных Анохина С.В., Кузнецова А.В., Леонтьева А.А., Трушкина В.Н.

их защитников - адвокатов: Тивелевой И.Г., Поповой Д.Г., Киреевой К.Е., Полуновой Н.Н., Дорошкевич О.И.

рассмотрела в судебном заседании 23 мая 2016 года апелляционную жалобу осужденного Анохина С.В. на постановление <данные изъяты> от 03.02.2016 г. об отказе в ознакомлении с материалами уголовного дела, апелляционное представление заместителя прокурора ФИО11, апелляционные жалобы и дополнения к ней осужденного Анохина С.В., его защитников – адвокатов Полуновой Н.Н. и Дорошкевич О.И., апелляционные жалобы и дополнения к ней осужденного Трушкина В.Н. и его защитника- адвоката Поповой Д.Г., апелляционную жалобу осужденного Кузнецова А.В., апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденного Леонтьева А.А. на приговор <данные изъяты> от 25.01.2016 года, которым

Анохин С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, <данные изъяты>:

25.07.2006г. <данные изъяты> по ч.1 ст.161 УК РФ к 3 годам лишения свободы. В соответствии со ст.73 УК РФ с испытательным сроком 3 года; 06.02.2007г. постановлением <данные изъяты> условное наказание отменено, направлен в места лишения свободы на срок 3 года;

25.07.2007г. <данные изъяты> с учетом постановления <данные изъяты> от 29.11.2011г. по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.161 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ, ст.70 УК РФ к 3 годам 11 месяцам лишения свободы;

25.09.2007г. <данные изъяты> с учетом постановления <данные изъяты> от 29.11.2011г. по п. «а, б, в» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «а, б, в» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «а, б, в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ к 4 годам 8 месяцам лишения свободы; Постановлением <данные изъяты> от 02.11.2009г. освобожден условно-досрочно на 1 год 11 месяцев 29 дней;

17.11.2010г. <данные изъяты> с учетом постановления <данные изъяты> от 29.11.2011г. по ч.3 ст.30-п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, ст.70 УК РФ к 2 годам лишения свободы; 10.08.2012г. освобождён по отбытии наказания;

осужден по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания исчисляется с 25.01.2016 года. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей в период с 10.06.2014 года по 10.04.2015 года.

Кузнецов А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, <данные изъяты>:

22.08.2002г. <данные изъяты> (с учетом постановления <данные изъяты> от 09.06.2009 года) по ч.1 ст.161 УК РФ к 3 годам лишения свободы; 02.11.2009г. освобожден условно-досрочно на 1 год 11 месяцев 25 дней;

08.02.2005г. <данные изъяты> по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «в» ч.7 ст.79 УК РФ, ст.70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

23.08.2006г. <данные изъяты> по ч.3 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.159 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ к 3 годам 7 месяцам лишения свободы; 21.06.2007г. освобожден условно-досрочно на 1 год 1 месяц 22 дня;

19.09.2008г. <данные изъяты> с учетом определения <данные изъяты> по п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ, ст.64 УК РФ, 70 УК РФ, 79 УК РФ к 3 годам 11 месяцам лишения свободы; 16.03.2012г. освобожден по отбытии наказания;

осужден по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания исчисляется с 25.01.2016 года. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей в период с 22.01.2013 года по 09.04.2015 года и с 10.04.2015 года по 24.01.2016 года.

Леонтьев А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, <данные изъяты>:

1) 21.11.2003г. <данные изъяты> по п. «а» ч.3 ст.162 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы; 20.05.2011г. освобожден по отбытии наказания;

осужден по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчисляется с 25.01.2016 года. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей в период с 10.06.2014 года по 15.04.2015 года.

Трушкин В.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, <данные изъяты>:

17.04.2003г. <данные изъяты> по п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ (в редакции 1996 г.), ч.1 ст.228 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ к 5 годам 3 месяцам лишения свободы;

23.06.2003г. <данные изъяты> по ст. 158 ч. 3 п. «в» УК РФ за преступление, совершенное ДД.ММ.ГГГГ (в редакции 1996 г.) к 5 годам лишения свободы;

Определением <данные изъяты> от 15.09.2003г. в порядке п.10 ст. 397 УПК РФ на основании ст. 70 УК РФ по совокупности с приговором от 17.04.2003 года окончательно назначено 5 лет 4 месяца лишения свободы;

Постановлением <данные изъяты> от 23.07.2004г. приговоры приведены в соответствие с ФЗ РФ от 8.12.2003 года: освобожден от наказания, назначенного приговором от 17.04.2003 года по ч. 1 ст. 228 УК РФ; по приговору от 23.06.2003 года следует считать осужденным по ст. 158 ч. 3 УК РФ в редакции 2003 года, окончательно считать осужденным к 5 годам 1 месяцу лишения свободы; освобожден 11.09.2007года по отбытии наказания;

13.12.2011г. <данные изъяты> по ч.1 ст. 222 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно в соответствии со ст.73 УК РФ с испытательным сроком 3 года;

10.06.2014 года <данные изъяты> (с учетом апелляционного определения <данные изъяты> от 10.04.2015 года) по ч. 1 ст. 222 УК РФ, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. 21.07.2015 года отбыл срок наказания.

осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы; по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде 7 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания исчисляется с 25.01.2016 года. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей в период с 20.07.2015 года по 24.01.2016 года.

Заслушав доклад судьи Отрубенниковой Г.А., мнение осужденных Анохина С.В., Кузнецова А.В., Леонтьева А.А., Трушкина В.Н. с использованием системы видеоконференц-связи и их защитников Тивелевой И.Г., Полуновой Н.Н., Дорошкевич О.И., Поповой Д.Г., Киреевой К.Е., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Загородней Т.В., полагавшей необходимым приговор отменить по доводам представления, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Анохин С.В., Кузнецов А.В., Леонтьев А.А. осуждены за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья; Трушкин В.Н. осужден за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, и с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, а также за неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Преступления совершенны ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционном представлении заместитель прокурора района ФИО11 считает необходимым отменить приговор, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенным нарушением уголовного и уголовно- процессуального закона, несправедливостью назначенного наказания вследствие чрезмерной суровости, а также мягкости.

Так в отношении Трушкина В.Н. суд неверно применил уголовный закон при назначении наказания, из описанного в приговоре преступного деяния следует, что он совершил угон автомобиля с целью облегчения совершенного другого преступления- разбойного нападения на Земцовых, однако суд не признал данное обстоятельство в качестве отягчающего, при этом не привел мотивов, по которым данное обстоятельство не подлежало учету, нарушив требования ч. 1 ст. 166 УК РФ, а также необоснованно не применил требования ч. 5 ст. 69 УК РФ и неправильно зачел время содержания Трушкина В.Н. под стражей с 20.07.2015 года, тогда как он под стражей с 22.01.2013 года.

В остальной части представление отозвано, в связи с чем апелляционное производство в части нарушения права на защиту по представлению прокурора прекращено.

В апелляционной жалобе осужденный Анохин С.В. просит отменить постановление от 03.02.2016 года, которым ему отказано в удовлетворении ходатайства об ознакомлении с материалами уголовного дела, поскольку после восстановления материалов уголовного дела и возвращении их в суд, он не был ознакомлен с уголовным делом, тем самым были нарушены его права.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Анохин С.В. просит приговор отменить, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, а также существенным нарушением норм уголовного и уголовно- процессуального законодательства.

Указывает о том, что судом были нарушены требования ст. 259 УПК РФ, а также в судебном заседании подсудимым не разъяснялись их права.

Вместе с тем, судом не были устранены противоречия в части того, на каком автомобиле он, Трушкин, Кузнецов, ФИО42 и ФИО43 приехали в <адрес>, в какое время, а также противоречия в показаниях Трушкина В.Н.

Считает, что судом было нарушено его право на защиту, поскольку необоснованно были отклонены ходатайства Анохина С.В. об ознакомлении с материалами уголовного дела, а также был нарушен порядок исследования доказательств.

Вместе с тем, суд первой инстанции необоснованно отказал ему в ходатайстве о проведении видеосъемки судебного разбирательства, а также не допускал ведение аудиозаписи, а также необоснованно не удовлетворено заявление Анохина С.В. об отводе судьи, данное постановление ему не было вручено.

Указывает о том, что судом необоснованно не взяты во внимание его показания в части того, что на переднем сидении автомобиля <данные изъяты> находился Леонтьев А.А., который и совершал противоправные действия, а также просит признать недопустимыми доказательствами показания Трушкина В.Н. в части того, кто занимался разделом денежных средств; показания Леонтьева А.А. в части того, кто договаривался о встречи с ФИО29; показания потерпевших ФИО45, в части того, что из машины <данные изъяты> первым вышел ФИО42, однако на предварительном следствии было установлено, что ФИО42 в данном автомобиле не было, а также в части произошедшего в автомобиле <данные изъяты>, вместе с тем, устранить противоречия в показаниях ФИО47 в части того, кем были нанесены удары потерпевшему ФИО29

Обращает внимание суда на то, что встреча всех участников уголовного дела состоялась из-за квартиры ФИО27, по его просьбе, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО49, а также поясняет, что травмы потерпевшие получили в результате нападения ФИО26 с ножом на Анохина С.В., что было установлено в судебном заседании и подтверждается показаниями потерпевших.

Полагает, что суд первой инстанции необоснованно частично признал показания потерпевших ФИО50, Трушкина В.Н., Кузнецова А.В., Леонтьева А.А. относимыми и допустимыми и положил в основу обвинительного приговора, не исследовав их в полном объеме.

Кроме того, не устранены противоречия в том, по каким основаниям суд принимает во внимание протокол очной ставки между Анохиным С.В. и потерпевшими ФИО51, однако в данном протоколе отсутствует первый лист, указывая на отсутствие противоречий норм УПК РФ, а не принимает во внимание протоколы допроса потерпевшего ФИО29, свидетеля ФИО27, в которых также отсутствует первый лист, указывая на нарушение требований УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Дорошкевич О.И. в защиту интересов осужденного Анохина С.В. просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в суде первой инстанции, существенным нарушением уголовного и уголовно- процессуального закона, поскольку судом в приговоре не приведено необходимой совокупности доказательств, подтверждающих вину Анохина С.В., в том числе относимых, допустимых и достаточных для того, чтобы признать подзащитного виновным в совершении преступлений.

Считает, что суд необоснованно принял во внимание показания потерпевших и свидетеля ФИО12 относительно вины Анохина С.В. в инкриминируемых ему преступлениях, защита полагает, что в показаниях потерпевших, в части того, что на переднем сиденье находился Леонтьев А.А., а не Анохин С.В., явно искажены события произошедшего, они заинтересованы в исходе дела, их показания опровергаются показаниями иных пяти лиц, непосредственно находившихся в автомобиле, а также письменными материалами уголовного дела.

Кроме того, судом необоснованно не удовлетворено заявление Анохина С.В. об отводе судьи, а также ходатайство стороны защиты о признании недопустимым доказательством протокола предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отсутствует часть текста и не соответствует требованиям УПК РФ.

Указывает о том, что было нарушено право подсудимого на защиту, поскольку не были удовлетворены неоднократные ходатайства о вызове и допросе следователей, в производстве которых находилось данное дело.

Полагает, что результаты проведенных в ходе предварительного следствия экспертиз, а также показания свидетелей: ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 не подтверждают виновность Анохина С.В. в совершении инкриминируемого преступления.

В апелляционной жалобе адвокат Полунова Н.Н. в защиту интересов Анохина С.В. просит приговор отменить, прекратить уголовное дело в отношении Анохина С.В., в связи с неправильным применением уголовного и уголовно- процессуального закона, несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Считает, что судом необоснованно не принято во внимание наличие противоправных действий потерпевших ФИО53, спровоцировавших конфликт, при этом нож, с которым ФИО52 нападал на Анохина С.В. в автомобиле, был утерян, на одежде потерпевшего имелись следы крови Анохина С.В., однако действиям потерпевших, содержащих признаки преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30- ст.105 УК РФ, не дана надлежащая оценка.

Полагает, что вина Анохина С.В. не доказана в ходе следствия, обвинение относительно вмененных деяний, построено на доводах потерпевших, прямо заинтересованных в оговоре с целью избежать ответственности за свои деяния, а также его мотив и умысел на хищение не подтвержден, просит применить при назначении наказания требования ч. 3 ст. 68 УК РФ, в связи с наличием смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ.

Указывает на то, что недостоверность показаний ФИО54, их изначальный и последующий умысел к оговору, подтверждается записью их разговора с видеорегистратора, показания в части количества нанесенных им ударов полностью опровергаются заключением СМЭ.

Кроме того, судом первой инстанции не были проверены доводы обвиняемых в части того, что на утраченных материалах уголовного дела подписи им не принадлежат, почерковедческая экспертиза не проводилась, хотя суд в своих выводах ссылается на данные документы, как на доказательства вины, в том числе и Анохина С.В.

Помимо документов утрачены и вещественные доказательства, в частности нож, с которым ФИО55 напал на Анохина С.В., а также неясна судьба кожаного чехла для сотового телефона, признанного вещественным доказательством.

Полагает, что судом необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайств об ознакомлении с материалами уголовного дела в полном объеме со снятием ксерокопий, в связи с тем, что после окончания предварительного следствия были утрачены материалы и доказательства, а также ходатайств о вызове в качестве свидетелей ФИО27, для их допроса.

Вместе с тем, суд первой инстанции необоснованно отказал в ходатайстве Анохина С.В. о проведении видеосъемки судебного разбирательства, а также не допускал ведение аудиозаписи.

Обращает внимание на то, что суд, исключая квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору», необоснованно в выводах суда указывает на согласованность действий участников, без обоснования ее выраженности, кроме того, суд при назначении наказания Анохину С.В. помимо рецидива преступлений, указывает на совершение преступления в составе группы лиц.

В апелляционной жалобе осужденный Кузнецов А.В. просит снизить назначенное наказание до 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, учесть смягчающие вину обстоятельства: наличие официального трудоустройства на двух предприятиях, наличие на иждивении троих несовершеннолетних детей, жены, находящейся в декретном отпуске, не имеющей постоянного источника дохода, занятие общественно- полезным трудом, ухудшение состояния здоровья в местах лишения свободы, наличие хронических заболеваний.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Леонтьев А.А. просит приговор отменить, считает его несправедливым в виду чрезмерной суровости, вынесенным с существенным нарушением требований уголовного и уголовно- процессуального законодательства, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, просит применить ст. 64 УК РФ.

Указывает о том, что суд не учел в полной мере смягчающие вину обстоятельства: наличие родителей на иждивении, хронических заболеваний- <данные изъяты>, а также необходимость проведения операции, наличие положительных характеристик, трудоустройство.

Обращает внимание суда на то, что было нарушено его право на защиту, поскольку адвокат выбрал позицию обвинения, что противоречит Кодексу профессиональной этики адвоката.

Указывает о том, что суд первой инстанции удовлетворил ходатайство Анохина С.В. о проведении в видеозаписи судебного разбирательства, однако не допустил съемочную группу в зал судебного заседания.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Трушкин В.Н. просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением уголовного и уголовно- процессуального закона, смягчить назначенное наказание, изменить вид исправительного учреждения, применить ст. 61 УК РФ., ч.3 ст. 68 УК РФ

Указывает о том, что суду не предоставлено доказательств, подтверждающих его виновность в совершении инкриминируемого преступления, а также использовании им предмета в качестве оружия-топора, наличие топора не подтверждается материалами уголовного дела и показаниями свидетелей ФИО27, в квартире которых он якобы был изъят, вместе с тем, в качестве вещественного доказательства отсутствует нож, с которым ФИО58 напал на Анохина С.В., наличие данного ножа подтверждается записью с видеорегистратора.

Кроме того, судом не в полной мере учтены смягчающие вину обстоятельства: частичное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двоих малолетних детей и приемной дочери, а также состояние здоровья- наличие огнестрельного ранения головы, рук и шеи, психического расстройства.

Считает, что судом было нарушено его право на защиту, поскольку необоснованно были отклонены ходатайства об ознакомлении с материалами уголовного дела, а также был нарушен порядок исследования доказательств.

Вместе с тем, в качестве вещественных доказательств приобщены сотовый телефон <данные изъяты> и кожаный чехол для мобильного телефона, однако данные вещественные доказательства не исследовались и не обозревались в судебном заседании, в связи с этим считает, что данные вещественные доказательства утеряны, а приговор основан на предположениях.

Обращает внимание суда на то, что показания Леонтьев А.А. давал под психологическим и физическим давлением со стороны сотрудников, в связи с этим сообщил о предмете используемым в качестве оружия- топоре, кроме того, после судебного заседания Леонтьев А.А. был избит ФИО59, что подтверждается заявлением и объяснениями родителей последнего.

Полагает, что судом необоснованно не были допрошены в судебном заседании свидетели ФИО12, ФИО35, которые находились непосредственно в автомобиле, а были взяты во внимание противоречивые показания потерпевших ФИО60, чьи показания противоречат записи с видеорегистратора.

Считает, что суд необоснованно отказал в ходатайстве стороны защиты о вызове в судебное заседание в качестве свидетеля ФИО12, чьи показания, данные им на предварительном следствии, были оглашены в судебном заседании, положив в основу обвинительного приговора только показания потерпевшего ФИО26, просит допросить в качестве свидетелей ФИО12, ФИО27.

Указывает о том, что судом не было зачтено в срок окончательного наказания время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, а также нарушены требования ч. 3, 5 ст. 69 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Попова Д.Г. в защиту интересов осужденного Трушкина В.Н. просит приговор в отношении Трушкина В.Н. отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с существенным нарушением норм уголовно- процессуального и уголовного закона.

Указывает о том, что судом была дана неверная квалификация действий Трушкина В.Н. по ч. 2 ст. 162 и ч. 1 ст. 166 УК РФ, поскольку в судебном заседании не была доказана корыстная цель действий осужденного, который желал встретиться с ФИО29 для выяснения и урегулирования сложившейся ситуации между ФИО27 и ФИО63, а также не добыто доказательств совместной договоренности подсудимых на совершение разбойного нападения на потерпевших.

Обращает внимание, что Трушкин В.Н. в результате личных неприязненных отношений, возникших из-за аморального поведения потерпевшего ФИО29, нанес ему удар ногой в область ребер, при этом никаких требований имущественного характера не высказывал, никакое имущество у потерпевших не изымал, в связи с этим его действия не образуют состава разбоя, его действия необходимо квалифицировать по ст. 330 УК РФ- самоуправство.

Указывает о том, что судом не были устранены противоречия в предмете, используемом Трушкиным В.Н. в качестве оружия по отношению к ФИО29

Кроме того, в действиях Трушкина В.Н. отсутствует объективная и субъективная сторона преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, поскольку целью действий осужденного было не изъятие автомобиля, а разговор с ФИО29 по поводу квартиры ФИО28, при этом потерпевший в момент управления транспортным средством Трушиным В.Н. находился в автомобиле и не высказывал требований остановить его или прекратить управление транспортным средством.

Сторона защиты просит признать недопустимыми доказательствами восстановленные заключение эксперта № в отношении ФИО29, заключение эксперта № в отношении ФИО26, которыми был установлен вред здоровью потерпевших, поскольку следователем ФИО20 запросы в ГБУЗ КО от КОБСМЭ не направлялись; восстановленный протокол допроса Трушкина В.Н., поскольку в деле отсутствуют достоверные сведения о существовании ордера адвоката ФИО24 на представление интересов Трушкина В.Н. в период производства следственных действий по настоящему уголовному делу, а именно ДД.ММ.ГГГГ, а также отсутствует подпись адвоката.

Считает, что судом первой инстанции было нарушено право на защиту и принцип состязательности сторон, а также назначено Трушкину В.Н. чрезмерно суровое наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, поскольку не в полной мере учтены смягчающие вину обстоятельства: частичное признание вины, неудовлетворительное состояние здоровья, наличие психического расстройства, наличие семьи с приемной малолетней дочерью и двумя малолетними детьми на иждивении, при этом не учтено при назначении наказания аморальное и противоправное поведение потерпевших.

Кроме того, судом были нарушены требования ч. 3, 5 ст. 69 УК РФ, ч. 3 ст. 72 УК РФ, наказание Трушкину В.Н. должно быть назначено по совокупности трех преступлений, при этом в срок окончательного наказания в виде лишения свободы подлежит зачету время содержания его под стражей, в том числе с 22.01.2013 года по 10.06.2014 года, вместе с тем в окончательное наказание необходимо зачесть наказание отбытое Трушкиным В.Н. по приговору <данные изъяты> от 10.06.2014 года.

В возражении на апелляционные жалобы осужденных Анохина С.В., Кузнецова А.В., Леонтьева А.А., и их защитников- адвокатов Дорошкевич О.И., Полуновой Н.Н., Поповой Д.Г. государственный обвинитель ФИО21 просит доводы жалоб оставить без удовлетворения.

Судебная коллегия, выслушав прокурора Загородней Т.В., поддержавшего апелляционное представление и просившего приговор суда отменить по доводам апелляционного представления, осужденных Анохина С.В., Кузнецова А. В., Леонтьева А. А., Трушкина В. Н., и их защитников Тивелевой И.Г., Полуновой Н.Н., Поповой Д.Г., Киреевой К.Е., поддержавших доводы апелляционных жалоб, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб, приходит к следующему.

В приговоре приведены убедительные мотивы, по которым суд пришел к выводу, что виновность осужденных подтверждается представленными доказательствами, в том числе:

показаниями осужденных:

-Трушкина В.Н., который в судебном заседании признал частично свою вину, пояснил, что, назначив встречу потерпевшим для выяснения вопроса по квартире ФИО27, которую они незаконно забрали у него после займа денег, первым в машину потерпевших сел Анохин, а когда он подошел к водителю, то он -ФИО22 оскорбил его нецензурной бранью, после чего он ударил его кулаком по лицу. В это время ФИО26 бросился на Анохина с ножом, пытаясь нанести ему удар, но Анохин поймал его за руку и крикнул, что у него нож. Тогда он ударил ФИО26 кулаком в глаз, а Анохин стал выворачивать ему руку, при этом ФИО26 порезал себе палец. Леонтьев сел на переднее пассажирское сиденье, а Кузнецов и ФИО42 сзади. Он сел за руль, ФИО22 пояснил, как завести машину, после чего он повел автомобиль, приехали на поле, все вышли из машины. Он ударил ФИО22 ногой в ребро за то, что он некорректно с ним разговаривал. После чего он вновь сел за руль автомобиля <данные изъяты>, на этой машине и на машине <данные изъяты> они приехали домой к ФИО27, где он ударил из-за неприязненных отношений ФИО22, не помнит куда. Топорик не хватал, здесь никто никого не бил. С ФИО22 разговаривал ФИО27. После этого они поехали домой, он не видел, чтобы кто-то вытаскивал деньги у потерпевших, а сотовый телефон, который впоследствии был у него изъят, он взял в автомобиле <данные изъяты>, думал, что принадлежит ФИО68 или потерпевшему. Крестик, который у него был изъят, ему подарила бабушка.

Кроме того, в ходе предварительного расследования Трушкин В.Н. пояснял, что, когда он подошел к машине, то потребовал ФИО22 перелезть на заднее сиденье, после чего он сел за руль, они поехали сначала на поле за рынком, потом в квартиру к ФИО27, где ФИО22 написал расписку о получении денег от ФИО27, но при нем ФИО27 никаких денег не передавал. На кухне у Анохина, Кузнецова или Леонтьева были деньги, которые взяли из сумок потерпевших 73-74 тысячи рублей, где, кажется, Анохин разделил деньги, передав каждому по 10000 рублей, а остаток потратили на дорогу (№)

- Анохина С.В., показания которого, данные в ходе предварительного расследования, были обоснованно оглашены в связи с отказом от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ. Из показаний следует, что кто-то из парней сказал, что есть дело по решению вопроса о документах ФИО27 на квартиру, для чего надо встретиться с «ростовщиком». ФИО27 сказал, на каком автомобиле будет «ростовщик», после чего они подъехали к автомобилю <данные изъяты>, Трушкин сказал ему сесть в автомобиль и начать разговор. Он подошел к <данные изъяты>, сел на заднее сиденье по приглашению водителя- ФИО22 водителю подошел Трушкин, к ФИО26 подошел Леонтьев. ФИО22 стал бороться с Трушкиным, а ФИО26 схватил его за шею руков и пытался ударить правой рукой, в которой был нож. Он (Анохин) крикнул, что у него нож, перехватил руку ФИО26, выхватил его, после чего ФИО26 схватился за лезвие ножа рукой, порезал себе палец, у него пошла кровь. Леонтьев находился на ФИО26, удерживал его. Трушкин стал садиться на водительское сиденье и сказал ФИО22 лезть на заднее сиденье. ФИО22 стал перелазить, пытался выскочить из автомобиля, открыв заднюю дверь, но тут подбежал Кузнецов и впихнул ФИО74 назад в машину, кто-то сел в этот автомобиль то ли Кузнецов, то ли ФИО42, после чего под управлением Трушкина они приехали на поле, при этом по дороге он никого не обыскивал и ничего не похищал. На поле, когда все вышли, он увидел на земле черную сумку, которую передал ФИО76. ФИО75 развели в разные стороны, при этом Трушкин и ФИО42 был рядом с ФИО22, а Леонтьев с ФИО26, разговаривали о какой-то квартире и документах, что ФИО22 поступил неправильно в отношении ФИО27. Не видел, чтобы открывали багажник <данные изъяты> или чтобы били ФИО79. После этого приехали все домой к ФИО27, где ФИО27 рассказал, что ФИО84 хочет его кинуть на квартиру. Он был на кухне, а ФИО27 разговаривал с ФИО22, ФИО27 заходил и спрашивал, как писать расписку, понял, что расписку ему должен написать ФИО22 После этого они поехали в <адрес>, он спросил у Кузнецова, есть ли деньги, тот ответил, что есть, после этого ФИО42 дал ему и ФИО86 по 10000 рублей каждому.

- Кузнецова А.В., который в судебном заседании виновным себя не признал, однако в ходе предварительного следствия пояснил, что когда они подбежали к автомашине <данные изъяты>, то он сам рукой толкнул ФИО22 обратно в салон, ФИО42 с другой стороны сел на заднее сиденье, также на заднее сиденье сел Анохин, при этом ФИО22 звал на помощь, и, чтобы не привлекать внимание, они решили уехать из этого людного места. На поле они вышли из машин, Леонтьев подошел с игровой приставкой к <данные изъяты>. Он и ФИО89 в <данные изъяты> между сиденьями увидели 2 визитницы с дисконтными картами, которые принес в <данные изъяты>, потом поехали домой к ФИО27, где он и ФИО42 передали ФИО93 15000 рублей, сказали, чтобы поделил эту сумму на троих: на него, ФИО27, Леонтьева. После этого поехали в <адрес> на двух машинах, На АЗС поделили деньги. Получилось по 10000 рублей каждому. Оставшиеся 5000 рублей истратили на дорогу, всего было 70-75 тысяч рублей, понимал, что эти деньги принадлежат потерпевшим. Кроме того, ФИО92 передал ему в <данные изъяты>, когда ехали к ФИО27, сотовый телефон <данные изъяты>, которым он потом пользовался, а также 2 телефонных флешки и переходник, которые позже были изъяты у него в ходе обыска.

-Леонтьева А.А., показания которого, данные в ходе предварительного расследования, были обоснованно оглашены в связи с отказом им от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ, пояснившего в ходе предварительного следствия, что видел, как Трушкин в автомобиле несколько раз ударил кулаком по лицу ФИО26, и что, когда Кузнецов и ФИО42 запихивали ФИО22 в салон автомобиля, то били его, а когда приехали на поле, то он тоже ударил ФИО26 2 раза кулаком в грудь для того, чтобы предотвратить возможное сопротивление. В пути следования на автомобиле <данные изъяты>, то ФИО36 взял сумки и на поле вытряхнул их содержимое, где было много денег, банковские карты. Кузнецов часть предметов выкидывал, часть клал себе в карманы, сумку ФИО26 он порвал и выкинул. Когда открыли багажник в <данные изъяты>, то он взял из багажника 2 новых в упаковке телефона <данные изъяты> и <данные изъяты>, а ФИО97 -коробку с приставкой, которые положили в а/м <данные изъяты>. На поле Трушкин бил ФИО22 кулаками по лицу и телу. В квартире ФИО27, он был на кухне, а в зале Анохин и Кузнецов говорили ФИО22, чтобы он написал расписку, что не имеет к ФИО27 никаких претензий, видел, как Трушкин брал кухонный топорик и убегал с ним в зал. Пробыв в квартире минут 10, он и ФИО99 ушли, потом увидели, что со двора выезжает а/м <данные изъяты>, в которой сидели Трушкин, ФИО42, Кузнецов, Анохин. У Кузнецова на плече висела сумка ФИО105, в которую он складывал все телефоны и деньги, которые забрали у ФИО106. Трушкин им сказал, что оставил для них деньги ФИО104. В квартире передал ему 5000 рублей, пояснил, что ему оставили 15000 рублей для него, ФИО27 и ФИО103. Эти деньги потратил на собственные нужды.

Суд обоснованно признал показания осужденных Трушкина В.Н., Леонтьева А.А., Кузнецова А.В., Анохина С.В., данные в ходе предварительного расследования, которые частично подтверждали свою вину и виновность других осужденных, достоверными, поскольку они были допрошены с участием защитников, никаких замечаний на протоколы допроса ни осужденными, ни их защитниками поданы не были, при этом суд отверг их показания, данные в судебном заседании, в части несогласия с первоначальными показаниями, как не нашедшие своего подтверждения.

Показаниями допрошенного в судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО23, в отношении которого производство по делу было приостановлен в связи с розыском, подтверждается, что все осужденные были на месте совершения преступления, Трушкин сел за руль автомобиля <данные изъяты>, как завести автомобиль ему сказал ФИО22 Леонтьев на переднем пассажирском сиденье держал ФИО26, а он, Кузнецов, Анохин с ФИО22 были на заднем сиденье. Он не видел, чтобы похищали имущество потерпевших, чтобы их били. В квартире ФИО27 он был на кухне, куда также заходил Анохин, где был Кузнецов - не видел. Кузнецов, как ему, кажется, давал какие-то деньги, которые ему отдал ФИО107.

Судебная коллегия считает недостоверными показания ФИО42, отрицавшего похищение осужденными имущества потерпевших и их избиение, поскольку, он, находясь в дружеских с осужденными отношениях, желает помочь им избежать уголовной ответственности за совершенные преступления.

Вопреки доводам жалоб осужденных, показания Кузнецова А.В. и Трушкина В.Н., данные в ходе предварительного расследования, являются допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку были восстановлены в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями ст. 158.1 УПК РФ, в протоколах имеются подписи подозреваемых (№). Оснований для проведения почерковедческой экспертизы для определения принадлежности подписи осужденным в протоколах, суд обоснованно не усмотрел, поскольку нет сомнений в том, что указанные протоколы были подписаны осужденными, а также в связи с тем, что по копиям эксперты заключений не дают.

Кроме того, их показания содержатся в надлежаще заверенных копиях в томе №, так как в ходе расследования уголовного дела, возбужденного по факту ограбления ФИО110, был установлен факт угона автомобиля ФИО29 и материалы, касающиеся угона автомобиля, были выделены в отдельное производство на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ (№), в последующем уголовные дела были соединены в одно производство (постановление на №).

Не состоятельны доводы жалобы о недопустимости показаний подозреваемых Трушкина и Кузнецова в связи с отсутствием ордеров адвокатов Белугиной и Морозовой, поскольку данные ордера указаны в описи документов, содержащихся в деле, участие защитников при допросе подозреваемых указано в протоколах, имеются подписи данных защитников. Протокол допроса подозреваемого Кузнецова А.В. с участием защитника Морозовой был восстановлен из материала, имеющегося в <данные изъяты> по жалобе Кузнецова А.В. об оставлении без изменения ему меры пресечения в виде заключения под стражу, при этом копии заверены надлежащим образом (л№).

Кроме того, из сообщения Некоммерческой организации «Коллегия адвокатов Ленинского района г. Кемерово Кемеровской области» №, поступившего в суд апелляционной инстанции, следует, что, действительно, адвокат Белугина О.В. осуществляла защиту Трушкина В.Н. при допросе его в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ на основании ордера № 4518 от 23.01.2013 года, адвокат Морозова Л.П. осуществляла защиту Кузнецова А.В. при допросе его в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ на основании ордера № 755 от 23.01.2013 года. В связи с указанными обстоятельствами, суд обоснованно признал данные доказательства допустимыми.

Кроме того, виновность осужденных нашла подтверждение:

-показаниями потерпевшего ФИО29, подтвердившего свои показания, данные в ходе предварительного расследования, из которых следует, что он совместно со своим братом ФИО26 находились в автомобиле марки <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> регион на «кольце» <адрес>, ФИО26 сидел на пассажирском сидении с ножом в руках, для того, чтобы открутить болтик, к ним подъехал автомобиль «<данные изъяты>», из которой вышли Трушкин В.Н., Анохин С.В., Леонтьев А.А., ФИО42. Трушкин, подойдя со стороны водительской двери, стал кричать «УБОП» и нанес ФИО29 не менее двух ударов кулаком в область лица и головы и стал толкать его с водительского места на заднее место, откуда его тянули другие лица. Анохин стал кричать, что у его брата нож и ударил ФИО26 не менее 4-х ударов кулаком в лицо. После того, как его перетянули на заднее сидение, то ему удалось вылезти из машины, но ему преградил дорогу ФИО42 и за одежду Кузнецов втолкнул обратно в автомобиль, при этом Кузнецов сорвал с его шеи золотую цепочку с крестиком. Трушкин В.Н. сидел за рулем автомобиля и нанес ФИО26 не менее одного удара кулаком в область головы и лица, после этого выхватил из рук ФИО29 ключи от замка зажигания, завел автомобиль и начал движение. На пассажирском сиденье сверху брата удерживал Анохин. Сзади его по бокам удерживали ФИО42 и Кузнецов. Анохин в бардачке взял из коробки его новый сотовый телефон <данные изъяты>, который положил в карман, а коробку бросил в салоне. ФИО42 обыскал его и вытащил у него 3 телефона, передал сидящим спереди, а также взял его сумку с заднего сиденья и передал Анохину. ФИО42 по дороге оскорблял его и ударил не менее 5 раз кулаком по лицу. На поле ФИО42 и Кузнецов нанесли ему не менее 5 ударов каждый по лицу и телу кулаком, Трушкин ударил его не менее 2-х раз ногой в область ребер, а также угрожая, попросил у ФИО117 пистолет, чтобы прострелить им головы, при этом угрозу он воспринял реально Анохин вытащил из его партмоне, которое было в сумке, деньги и положил их в карман штанов, а Леонтьев из багажника достал игровую приставку «<данные изъяты>, новые телефоны, навигатор и перенес их в <данные изъяты>. ФИО26 по лицу кулаками били Трушкин и Кузнецов. После того, как их привезли в квартиру к ФИО27, то Кузнецов и Анохин нанесли ему каждый не менее 3-х ударов кулаком по лицу, а Трушкин –ногой в область ребер слева, отчего он испытал сильную боль. После этого Трушкин забегал в комнату с кухонным топориком и угрожал ему, что отрубит ухо, а брату палец, замахивался на него топориком, спрашивая пин-коды его банковской карты. Под воздействием угроз он вынужден был написать расписку на сумму 450 тысяч рублей, которые якобы получил от ФИО27. После этого Кузнецов сказал, что в связи с тем, что они замарались в их крови, то им надо купить одежду, поэтому они забирают деньги, после этого ушли.

- показаниями потерпевшего ФИО26, подтвердившего свои показания, данные в ходе предварительного расследования, из которых следует, что к автомобилю марки <данные изъяты>, где он был со своим братом ФИО29, подошли парни, Анохин, которого он уверенно опознал в ходе предварительного следствия, сел на заднее сиденье, схватил ФИО29 за одежду и стал тянуть его на заднее сиденье. В это время он схватил Анохин за шею и стал прижимать к себе, чтобы тот освободил брата, при этом схватил свой складной нож, который был на его переднем сиденье, но в результате борьбы он порезал себе палец. Потом, не выходя из автомобиля, Анохин перелез к нему и, оказался на нем и стал удерживать его коленом и рукой, нанес не менее 5 ударов кулаком по голове. Одновременно Трушкин открыл водительскую дверь, ударил не менее 3-х ударов кулаком по туловищу ФИО22 и помог перетащить ФИО22 на заднее сиденье, где сбоку от него сидели ФИО42 и Кузнецов. Трушкин В.Н. нанес ФИО26 кулаком в область головы и лица под глаз, отчего он испытал резкую физическую боль. После этого в это место его больше никто не бил, думает, что именно от этого удара ему причинен перелом верхней челюсти. ФИО22 выбрался из автомобиля, стал кричать на помощь, но его опять затолкнули в автомобиль. У брата отобрали ключи, Трушкин завел автомобиль и поехал. Во время движения Анохин нанес ему не менее 8 ударов кулаком по голове, Анохин снял с его плеча его сумку из которой взял 43000 рублей денег и положил к себе в карман, вытащил 3 сотовых телефона марки <данные изъяты>, 2 из которых позже вернули в квартире, визитницу, металлическую ручку, МП-3 плеер. ФИО42 и Лелонтьбев били брата на заднем сиденье. Анохин вытащил из коробки новый телефон <данные изъяты>, принадлежащий брату, а также вытащил у него сотовый телефон <данные изъяты> и забрал себе. Их привезли на поле за рынком <адрес>, подъехали на <данные изъяты> Кузнецов и ФИО125, Трушкин ударил его не менее 3-х раз кулаком в область лица и груди, после чего стал угрожать, что выстрелит еум в голову и стал просить у ФИО126 передать ему пистолет. ФИО42 ударил его кулаком в грудь, Кузнецов ударил кулаком в область головы и тела не менее 2-х раз. Трушкин ударил не менее двух раз коленом ноги в область груди ФИО29, которого также били Анохин, Кузнецов. Леонтьев стал перетаскивать из багажника их машины в багажник <данные изъяты> игровую приставку, навигатолр и еще что-то. После этого их привезли в квартиру к ФИО27. В квартире он находился на кухне с ФИО42, а ФИО22 с остальными были в зале, откуда доносились звуки ударов ногами. Анохин бегал из кухни в зал и обратно, говорил, что они избивают брата. Он лично видел, как Кузнецов ударил брата кулаком не менее 3-х раз по голове. Трушкин и Кузнецов спрашивали пин-коды банковских карт брата, а также сколько на них денег, при этом карты были в руках у Кузнецова. Трушкин брал на кухне кухонный топорик и бегал с ним в зал. При этом говорил, что если брат не заговорит, то он отрубит ему ухо или палец, ему также угрожал отрубить палец, если брат не заговорит. Когда он заходил в зал, то видел, как они заставляют написать расписку брата, после того, как он её написал, ушли.

-показаниями свидетеля ФИО12, оглашенными в установленном законом порядке, согласно которым, когда он подошел к Автомобилю <данные изъяты>, то увидел, что ФИО22 сидит на заднем сиденье и его удерживает один мужчина. ФИО22 пытался выскочить из автомобиля, но его удерживал тот же мужчина, и еще одни, который стоял с его стороны и заталкивал его обратно в машину. ФИО22 сопротивлялся, не давал закрыть дверь машины, упирался руками. Когда приехали на поле за рынком <адрес> из двух машин все вышли на улицу, он не видел, что там происходило, но видел, что трое парней подходили к автомобилю <данные изъяты> и клали на заднее сиденье мобильные телефоны, около 7 штук, еще коробку средних размеров, которая, как понял, принадлежала потерпевшим. Приехав в квартиру к ФИО27, парни стали кричать на ФИО22, требуя вернуть квартиру ФИО27. В квартире были около 20 минут, потом ушли.

-показаниями свидетеля ФИО14, пояснившей в ходе предварительного расследования, что ДД.ММ.ГГГГ ей в пользование Кузнецов передал мобильный телефон <данные изъяты> в который она вставила сим-карту, переданную Кузнецовым. ДД.ММ.ГГГГ телефон был изъят сотрудниками полиции.

-показаниями свидетеля Кузнецова К.Н., пояснившего, что участвовал понятым при обыске в доме у Трушкина, в ходе обыска у Трушкина изъяли связку ключей, сотовый телефон, крестик с цепочкой.

-показаниями свидетеля ФИО13, пояснившего в ходе предварительного следствия, что, участвуя понятым при обыске Трушкина, видел, как у него из кармана куртки были изъяты крестик из металла желтого цвета;

-оглашенными показаниями свидетеля ФИО16. пояснившей, что у Трушкина в ходе обыска был изъят сотовый телефон <данные изъяты> в кожаном чехле, золотой крестик. Телефон появился у него еще перед Новым годом.

- письменными материалами дела, указанными в приговоре суда:

-заключениями судебно-медицинских экспертиз,

-протоколом осмотра местности

-протоколом осмотра предметов

-протоколами выемки, обыска, и личного обыска,

-протоколом проверки показаний на месте,

и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Все положенные в основу обвинительного приговора доказательства по уголовному делу получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, проверены судом, надлежащим образом оценены в приговоре и сомнений в своей достоверности не вызывают.

Доводы жалоб о том, что показания обвиняемых Кузнецова А.В., Леонтьева А.А. были даны в связи с оказанием психологического давления на них сотрудника полиции Кузнецова А. были проверены судом и не нашли своего подтверждения, поскольку объективных данных, свидетельствующих об оказании давления на осужденных со стороны сотрудника полиции Кузнецова в ходе расследования, не имеется.

Вопреки доводам жалоб, оснований не доверять показаниям потерпевших, не имеется. Суд обоснованно не принял во внимание пояснения потерпевшего ФИО26, данные в ходе обыска (№) о том, что осужденные угрожали ножом, поскольку потерпевший, давая такие пояснения, об уголовной ответственности за дачу заведо ложных показаний предупрежден не был, а поэтому такие пояснения не являются доказательствами по делу, так как получены с нарушением требований ст.ст. 277-278 УПК РФ. Кроме того, свои пояснения в ходе обыска потерпевший ФИО26 объяснил тем, что в квартире не было топорика, поэтому, что первое попалось на глаза - нож, то он и показал. Данные объяснения заслуживают внимания. Показания же потерпевших, полученные в установленном законом порядке - ФИО29 в т№ и ФИО26 в № и другие логичны, последовательны, противоречий не содержат. Ранее с осужденными потерпевшие знакомы не были. Вопреки доводам стороны защиты, запись с видеорегистратора о том, что потерпевшие договаривались об оговоре осужденных в нападении на них с ножом, не может быть принята во внимание, так как в своих показаниях потерпевшие не поясняют о том, что осужденные напали на них с ножом.

Оснований для оговора осужденных у них не имеется, в том числе и для оговора Анохина, о котором они поясняют, что он сидел на переднем пассажирском сиденье в автомобиле и удерживал ФИО26, поскольку они не знали ни его, ни Леонтьева (о котором пояснили подсудимые, как сидевшем на переднем сиденье), поэтому оснований выгораживать Леонтьева у них также нет.

Вопреки доводам жалобы защиты, суд мотивировал, почему в этой части он не принимает во внимание показания подсудимых, доверяя показаниям потерпевших. С указанными выводами судебная коллегия полностью согласна, поскольку потерпевшие в ходе предварительного следствия подробно описали каждого подсудимого, в судебном заседании подтвердили, что именно Анохин сидел на переднем пассажирском сиденье в автомобиле, которого уверенно опознали в ходе проведенного следователем опознания.

Фотоснимки, предоставленные органам предварительного следствия о прохождении автомобиля <данные изъяты> по системе КРИС, не подтверждают доводы осужденных, поскольку по изображению на фото невозможно определить был ли сидящий на переднем пассажирском сиденье автомобиля Анохин или другое лицо, так как фотоснимки неясные и нечеткие (№).

Кроме того, показания потерпевших согласуются между собой и другими доказательствами по делу, в том числе показаниями осужденного Леонтьева, пояснившего, что видел, как ФИО26 боролся с Анохиным, что у ФИО26 были руки в крови, а у Анохина на лице была кровь, а также показаниями свидетелей, в том числе объективно подтверждаются письменными материалами по делу.

Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности свидетелей в исходе дела и об оговоре кого-либо из осужденных, не установлено. Существенных противоречий в показаниях, которые давали бы основания усомниться в их достоверности, не имеется.

Доводы осужденного Анохина о недоказанности факта осуществления им телефонного звонка потерпевшему ФИО22, предлагавшего встретиться, опровергаются представленными доказательствами, в том числе показаниями осужденного Леонтьева А.А.

Показания потерпевших о том, кто первым вышел из автомобиля <данные изъяты>, не влияют на доказанность виновности осужденных и на квалификацию содеянного.

Вопреки доводам жалобы Анохина, не имеет существенного значения кто именно из осужденных делил похищенные у потерпевших деньги, поскольку из показаний осужденных Леонтьева, Кузнецова, Трушкина следует, что похищенные деньги они поделили между собой, из показаний потерпевших – что именно Анохин похищал деньги из сумки в машине.

Вопреки доводам осужденного Анохина С.В. свидетели ФИО27 и ФИО28 не подтвердили показания осужденных, поскольку они вообще ничего не пояснили о событиях, произошедших ДД.ММ.ГГГГ, ничего не поясняли о наличии или отсутствии у них кухонного топорика (№), а свидетель ФИО12 в своих показаниях также не конкретизирует, на каком сиденье находился Анохин в автомобиле <данные изъяты> (№), при этом показания данных свидетелей были полностью оглашены в судебном заседании (№). Кроме того, как видно из показаний свидетеля ФИО12, он ничего не пояснил о том, просили или нет у него осужденные пистолет, поскольку из протокола следует, что данный вопрос у него не выяснялся.

Необоснованны доводы стороны защиты о том, что материалы гражданского дела не были исследованы, поскольку суд исследовал как материалы гражданского дела, так и принятое по делу решение ( №). Решение, принятое судом по иску ФИО28 к ФИО29 о признании недействительным договора купли- продажи квартиры, которым истцу отказано в удовлетворении заявленных требованиях, в силу ст. 90 УПК РФ, имеет преюдициальное значение и принимается судом без дополнительной проверки. В связи с этим, указанное решение обоснованно не было оценено при рассмотрении уголовного дела, оно лишь подтвердило, что ФИО27, действительно подписывал договор о продаже квартиры ФИО29, получал за неё деньги.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, нет никаких оснований сомневаться в принадлежности потерпевшему ФИО26 чехла для мобильного телефона, изъятого у Анохина С.В., а также креста, изъятого у Трушкина В.Н., принадлежащего потерпевшему ФИО29, поскольку опознание потерпевшими чехла и креста (№) проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, потерпевшие с уверенностью опознали похищенное у них имущество. Приметы похищенного чехла и похищенного крестика ФИО26 (№) и ФИО29 (№) подробно описали в своих показаниях до начала опознания. То обстоятельство, что суд не исследовал непосредственно в судебном заседании чехол для мобильного телефона и сотовый телефон <данные изъяты> не ставит под сомнение данные доказательства, поскольку материалами уголовного дела подтверждается, что они были изъяты у осужденных, осмотрены, предъявлены на опознание потерпевшим.

Суд обоснованно не принял во внимание показания осужденного Трушкина В.Н., свидетелей ФИО30, ФИО16 о том, что крест принадлежит Трушкину В.Н., поскольку они являются близкими родственниками Трушкину В.Н., своими показаниями желают помочь ему избежать наказания за совершенное преступление.

Доказан и факт наличия у потерпевших денежных средств и другого имущества, похищенного у них осужденными, что подтверждено показаниями потерпевших, показаниями осужденных: Трушкина В.Н., Кузнецова А.В., Леонтьева А.А., протоколами выемки у потерпевших коробок из-под сотовых телефонов, протоколами обыска, подтверждающими факты изъятия похищенного имущества у осужденных и свидетелей, протоколами выемки, протоколами опознания изъятого имущества потерпевшими, детализацией состоявшихся соединений абонентов, согласно которым установлено, что похищенными сотовыми телефонами пользовались осужденные и свидетель ФИО133, которой сотовый телефон передал Кузнецов А.В.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд обоснованно признал допустимыми и положил в основу приговора восстановленные доказательства, в том числе и заключения судебно - медицинского эксперта № в отношении ФИО29 и № в отношении ФИО26 Указанные заключения восстановлены в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 158.1 УПК РФ. Кроме того, суд апелляционной инстанции непосредственно проверил соответствие копий восстановленных экспертных заключений подлинным заключениям, запросив данные заключения из <адрес> бюро судебно-медицинской экспертизы, которые полностью соответствуют восстановленным копиям.

Необоснованны доводы Анохина об отсутствии следов от удара на ухе потерпевшего ФИО22, поскольку по заключению судебно-медицинского эксперта при осмотре потерпевшего ДД.ММ.ГГГГ в МБУЗ ГКБ №<адрес> обнаружены множественные ушибы, ссадины мягких тканей головы, лица, шеи…, при этом расположение ушибов и ссадин не конкретизировано, что не исключает их нахождение на ушах потерпевшего. Кроме того, указанные повреждения у потерпевшего ФИО29 образовались от не менее 4-х ударных воздействий, то есть не исключается нанесение потерпевшему многочисленных ударов.

Отсутствие видимых телесных повреждений на голове потерпевшего ФИО26 не может свидетельствовать о том, что ударов потерпевшему по голове Анохин не наносил, а, кроме того, судом первой инстанции бесспорно установлено, что в результате нанесения ударов Анохиным по лицу ФИО26, потерпевшему были причинены физическая боль и побои. Данные обстоятельства подтверждены неоднократными, последовательными показаниями потерпевших, другими доказательствами, указанными в приговоре, которые сомнений у судебной коллегии не вызывают. Заключение эксперта не имеет заранее установленной силы, оценивается в совокупности с иными представленными в суд доказательствами.

Вопреки доводам жалобы Анохина С.В., протокол очной ставки между ФИО26 и Анохиным С.В. не утрачен и содержится в материалах дела в полном объеме ( №).

Вместе с тем, судебная коллегия полагает обоснованными доводы жалобы стороны защиты о недопустимости доказательства – протокола опознания от ДД.ММ.ГГГГ (№), который подлежит исключению из числа доказательств, положенных в основу приговора, поскольку в данном протоколе отсутствует второй лист, восстановить данный протокол в установленном законом порядке следователю не удалось. Протокол не соответствует требованиям, предусмотренным ст.ст. 166, 193 УПК РФ, поскольку невозможно проверить соблюдение процедуры данного следственного действия, а поэтому он не имеет доказательственного значения.

Исключая из числа доказательств протокол опознания, судебная коллегия считает, что оснований к отмене приговора не имеется, поскольку совокупность других, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, является достаточной для признания осужденных виновными в совершении преступлений.

Судебная коллегия полагает, что нарушений норм уголовно-процессуального закона судом допущено не было.

Нельзя согласиться с доводами стороны защиты о необоснованном отказе суда в восстановлении протокола допроса потерпевшего ФИО29 на № в связи с утратой первого листа протокола, поскольку выяснить о наличии или отсутствии противоречий в показаниях потерпевшего участники процесса имели возможность в судебном заседании непосредственно в ходе его допроса сторонами.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд обоснованно признал чрезвычайным обстоятельством, препятствующим явке в суд свидетелей ФИО28, ФИО27, ФИО12 и огласил их показания, данные в ходе предварительного расследования.

Так, согласно ч.2 ст.281 УПК РФ, при неявке в судебное заседание потерпевшего или свидетеля суд вправе по ходатайству стороны или по собственной инициативе принять решение об оглашении ранее данных ими показаний в случаях: смерти потерпевшего или свидетеля, тяжелой болезни, препятствующей явке в суд, отказа потерпевшего или свидетеля, являющегося иностранным гражданином, явиться по вызову суда, стихийного бедствия или иных чрезвычайных обстоятельств, препятствующих явке в суд.

Судом были приняты исчерпывающие меры к обеспечению явки указанных свидетелей в судебное заседание. Повестки, направленные свидетелям, были возвращены в связи с истечением срока хранения (№). Суд неоднократно подвергал свидетелей принудительному приводу согласно постановлений от ДД.ММ.ГГГГ (№), от ДД.ММ.ГГГГ года( №), от ДД.ММ.ГГГГ (№), однако согласно рапортов судебных приставов-исполнителей ФИО27 в <адрес> по <адрес> не проживают, их родственник ФИО31 пояснил, что с ними не общается, что по данному адресу проживает он (№), по телефонам ФИО27 и ФИО28 не отвечали (№), с регистрационного учета по адресу <адрес> сняты по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ (№), по сообщению судебного пристава-исполнителя ФИО27, согласно исполнительному производству, проживают по адресу <адрес> (№), однако по указанному адресу их дома не было ( рапорт судебного пристава-исполнителя №). Проверены они и по месту предполагаемой работы, согласно полученных ответов, ФИО27 не работает в ОАО «РЖД», ФИО27 не являлся депутатом (№)

Установить местонахождение ФИО12 также не представилось возможным, что подтверждается рапортами судебных приставов-исполнителей (№) пояснениями его родственников (№).

Доводы стороны защиты о том, что дело рассмотрено с обвинительным уклоном, судебная коллегия считает несостоятельными. Как следует из протокола судебного заседания, суд исследовал не только письменные доказательства, касающиеся обвинения, но и те доказательства, которые представлены стороной защиты (характеристики, справки и пр.), то есть все письменные материалы уголовного дела, никаких возражений против исследования судом письменных доказательств со стороны осужденных и их защитников в судебном заседании не поступало.

В соответствии с требованиями ст. 285 УПК РФ письменные материалы могут быть оглашены полностью или частично, если в них изложены обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела. Согласно протокола судебного заседания, письменные доказательства были исследованы полностью. Замечаний о том, что не полно оглашались доказательства, от участников процесса не поступало. В связи с этим, судебная коллегия не усматривает нарушений со стороны суда при оглашении письменных материалов уголовного дела.

Суд обоснованно отказал в проведении видеосъемки судебного процесса, поскольку в соответствии с ч.5 ст. 241 УПК РФ проведение видеозаписи допускается с разрешения председательствующего в судебном заседании. Учитывая возражение потерпевшего о проведении видеозаписи судебного процесса, суд принял правильное решение.

Вопреки доводам жалобы осужденного Анохина С.В., осужденным были разъяснены все права (№), повторное разъяснение прав осужденным после отложения судебного разбирательства, законом не предусмотрено.

Протоколы судебного заседания вручались Анохину в установленный срок путем производства фотокопий протоколов, о чем указано в справочных листах №. О своевременности вручения протоколов свидетельствует о тот факт, что на протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, Анохиным ДД.ММ.ГГГГ уже были поданы замечания (№).

Вопреки доводам жалоб, все представленные суду доказательства были исследованы, все заявленные ходатайства рассмотрены в установленном законом порядке. Все участники процесса были согласны закончить судебное следствие и не заявили каких-либо ходатайств о его дополнении (№), при этом отказ в части заявленных ходатайств, не может свидетельствовать об обвинительном уклоне суда.

Таким образом, нарушений прав участников уголовного судопроизводства судом допущено не было, стороны участвовали в исследовании доказательств, в судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Не является нарушением права на защиту отказ суда от ДД.ММ.ГГГГ в ознакомлении с материалами уголовного дела Анохина С.В., заявленный в ходе судебного разбирательства ( №), поскольку Анохин С.В. был ознакомлен с материалами уголовного дела в полном объеме по окончании предварительного расследования (№), получил обвинительное заключение - расписка №, получил копии всех протоколов судебных заседаний (№), повторно ознакомлен с материалами уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ (№), все копии протоколов судебного заседания до ДД.ММ.ГГГГ ему были вручены, при этом ходатайство Анохиным об ознакомлении с материалами дела мотивировано лишь тем, что он не информирован о ходе и результатах проверки, вызванной утратой документов, о том, какие документы утрачены, кто ответственен за их утрату, кто виновен в утрате, кто их восстанавливал и каким способом.

Суд, рассмотрев в установленном законом порядке заявленное ходатайство, учитывая, что восстановленные материалы уголовного дела были направлены Анохину С.В. в полном объеме на 76 листах (№), обоснованно, в целях соблюдения сроков рассмотрения уголовного дела, принял решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного в ознакомлении со всеми материалами уголовного дела (15 томов), при этом суд разъяснил осужденному, что ему не запрещено в случае обращения, делать копии любых документов из уголовного дела и получать копии всех протоколов судебного заседания. Данное решение является законным, принято в соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ №29 от 30.06.2015 года «О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве» (п.6)

В связи с указанными обстоятельствами, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленного отвода судье по причине отказа судом в повторном ознакомлении с материалами уголовного дела, в самостоятельном исследовании письменных материалов уголовного дела... Судебная коллегия считает данное постановление <данные изъяты> от 26.08.2015 года (№) законным, обоснованным и мотивированным, поскольку оснований для отвода судьи, предусмотренных ст.ст. 61,63 УПК РФ не имеется.

Судебная коллегия считает, что право осужденных на защиту соблюдалось в установленном порядке, адвокаты принимали активное участие в разрешении ходатайств, их позиция соответствовала позиции осужденных. При этом, вопреки доводам жалобы осужденных, защитники поддержали позицию своих подзащитных Анохина С.В., Кузнецова А.В., Леонтьева А.А. об оправдании их по п. «Г» ч.2 ст. 161 УК РФ, а высказывание их в отношении сурового наказания, предложенного государственным обвинителем, не может свидетельствовать о их двоякой позиции, противоречащей позиции осужденных.

Другие доводы апелляционных жалоб не влияют на законность постановленного приговора и не опровергают выводы суда о виновности осужденных.

В судебном заседании были исследованы все существенные для исхода дела доказательства, при этом суд указал, по каким основаниям он принял одни доказательства, и отверг другие.

На основании совокупности собранных по делу доказательств, судом установлены фактические обстоятельства преступных деяний, совершенных осужденными, место, время и способ совершения преступлений, форма вины, мотивы и цель преступлений, их последствия, о которых суд указал в приговоре, мотивировав свои выводы.

Доводы жалобы адвоката об отсутствии в действиях Трушкина В.Н. корыстной цели в его действиях, который желал встретиться с ФИО29 для выяснения и урегулирования сложившейся ситуации между ФИО27 и ФИО139 не соответствуют действительности, поскольку о корыстной цели нападения свидетельствует сам характер преступных действий Трушкина В.Н., который, действуя с насилием, опасным для жизни и здоровья и с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, подверг избиению потерпевших, причинив им вред здоровью средней тяжести, угрожал прострелить им голову, а также, замахивался топором, при этом требовал у ФИО29 помимо написания расписки в получении денежных средств от ФИО27, сообщить пин-код от банковских карт, похищенных подсудимыми. Насилие, опасное для жизни и здоровья, и угроза применения такого насилия к потерпевшим со стороны Трушкина явились средством завладения их имущества, так как в процессе нападения Трушкина на потерпевших, другие осужденные в его присутствии похищали их имущество, после чего денежные средства, похищенные у потерпевших, все осужденные поделили между собой.

Действия осужденных Кузнецова, Леонтьева, Анохина также имели корыстный мотив, поскольку они, также, как и Трушкин, действовали решительно, агрессивно, имели численное превосходство над потерпевшими, их действия сопровождались высказыванием угроз, нанесением побоев потерпевшим, а Трушкиным нанесением потерпевшим телесных повреждений, расценивающихся как вред здоровью средней тяжести, при этом никто не выяснял истинное положение по поводу займа ФИО27 денег под залог или продажу квартиры. Более того, на неоднократные просьбы потерпевших, за что их избивают, осужденные ничего не выясняя, продолжали их избивать, похищали их имущество, а когда ФИО29 пытался объяснить ситуацию, то, не желая слушать о правомерности его действий, его продолжали избивать, требовали написать расписку о получении ФИО22 от ФИО27 450000 рублей, при том, что знали, что ФИО27 таких денег не отдавал ФИО144, что подтверждено самими подсудимыми, которым со слов ФИО27 было известно, что он отдал только 330000 рублей.

Действия осужденных не могут быть квалифицированы по ст. 330 УК РФ, как самоуправство, поскольку Трушкин, Кузнецов, Леонтьев, Кузнецов не имели ни действительного, ни предполагаемого права на имущество ФИО146, с которыми раньше знакомы не были, долгов потерпевшие перед ними не имели, похищенное у потерпевших имущество не было передано Солдатову, а осужденные поделили его между собой, при этом ФИО27 ни ФИО29, ни тем более ФИО26 ничего не были должны. Данное обстоятельство подтверждено решением <данные изъяты> от 21.12.2012 года (№), которым ФИО27 отказано в признании сделки купли-продажи квартиры недействительной.

Вопреки доводам жалобы защиты, нельзя считать, что Трушкин и другие осужденные действовали из-за неприязненных отношений, вызванных нападением на Анохина ФИО26 с ножом, поскольку из установленных судом обстоятельств следует, что не ФИО148, а Анохин первым сел в автомобиль к потерпевшим, обхватив сзади ФИО22, стал тянуть его с водительского сиденья на заднее, а Трушкин стал наносить удары ФИО149 по лицу, голове, телу, подошедшие Леонтьев и Кузнецов также подвергли избиению потерпевших, что свидетельствует о том, что нападение было со стороны осужденных, а не потерпевших.

Вопреки доводам жалоб, квалифицирующий признак « применение предмета, используемого в качестве оружия» нашел подтверждение, поскольку в судебном заседании было установлено, что Трушкин В.Н., требуя сообщить пин-коды банковских карт потерпевших, не просто демонстрировал топорик, а замахнулся на ФИО29 кухонным топориком, то есть совершил целенаправленные действия, свидетельствующие о намерении применить насилие посредством топорика и подтверждающие готовность применить данный топорик. Данное обстоятельство подтверждено не только показаниями потерпевших, но и показаниями осужденного Леонтьева А.А. о том, что Трушкин брал кухонный топорик и убегал с ним в зал (№) Тот факт, что топорик не был изъят с места происшествия, не может свидетельствовать об отсутствии его на месте преступления.

Кроме того, доводы жалобы стороны защиты о том, что в действиях Трушкина В.Н. отсутствует объективная и субъективная сторона преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, противоречат установленным по уголовному делу обстоятельствам, подтверждающим, что Трушкин В.Н. против воли собственника завладел автомобилем <данные изъяты>, которым самостоятельно управлял, что подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Таким образом, оснований для сомнения в виновности осужденных в совершении указанных преступлений у судебной коллегии не возникает, их действия верно квалифицированы судом:

в отношении Трушкина В.Н. по ч.2 ст. 162 УК РФ – как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, с применением предмета, используемого в качестве оружия и по ч.1 ст. 166 УК РФ – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон);

в отношении Анохина С.В., Кузнецова А.В., Леонтьева А.А.- по п.Г ч. 2 ст. 161 УК РФ – как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

При назначении наказания суд, вопреки доводам осужденных и их защитников с учетом требований ст.ст. 6,60 УК РФ обоснованно учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, в отношении всех осужденных личность виновных, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семьи.

В отношении Трушкина В.Н. суд учел отягчающим обстоятельством- наличие рецидива преступлений, смягчающими наказание обстоятельствами: частичное признание вины, неудовлетворительное состояние здоровья, наличие психического расстройства, не исключающего вменяемость, наличие приемной малолетней дочери и двоих малолетних детей.

Таким образом, суд учел все смягчающие наказание обстоятельства, в том числе и указанные в жалобе осужденным и его защитником.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством в отношении как Трушкина В.Н., так и других осужденных, - неправомерное и аморальное поведение потерпевших, не имеется, так как спровоцировали конфликт не потерпевшие а осужденные, решительно и агрессивно начав свои преступные действия. То обстоятельство, что у ФИО26 в руках был складной нож, которым он ремонтировал сумку, и в результате борьбы порезал себе руку, не может свидетельствовать о нападении ФИО26 на осужденных с ножом. Предоставление займов под проценты законом не запрещено, что также не может свидетельствовать о неправомерном поведении потерпевшего ФИО22 Кроме того, выражение нецензурной бранью со стороны потерпевших в адрес осужденных не нашло объективного подтверждения, потерпевшие данный факт отрицают, другие незаинтересованные по делу свидетели данный факт также не подтвердили.

Суд обоснованно назначил Трушкину В.Н. наказание в виде лишения свободы, что соответствует цели восстановления социальной справедливости, исправлению осужденного, предупреждения совершения новых преступлений.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для применения в отношении Трушкина В.Н. ч.3 ст. 68 УК РФ суд обоснованно не усмотрел, не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Вместе с тем, как обоснованно указано в апелляционном представлении, суд, установив, что Трушкин В.Н. совершил угон автомобиля с целью облегчения совершения разбойного нападения, не признал отягчающим наказание обстоятельством - совершение преступления с целью облегчить совершение другого преступления.

Данное обстоятельство, по мнению судебной коллегии, подлежит учету, поскольку совершение Трушкиным В.Н. неправомерного завладения автомобилем совершено с целью создать условия, облегчающие совершение разбойного нападения, так как на данном автомобиле потерпевших ФИО150 Трушкин В.Н. увез в безлюдное место, исключив оказание помощи посторонних граждан, которые могли пресечь действия подсудимых.

Но, вместе с тем, суд первой инстанции неправильно определил вид рецидива в действиях Трушкина В.Н. как особо-опасный рецидив. Однако, в соответствии с ч.1 ст. 18 УК РФ в действиях Трушкина В.Н. по ч.1 ст. 166 УК РФ содержится рецидив преступлений.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований ни для смягчения, ни для усиления назначенного по ч.1 ст. 166 УК РФ Трушкину В.Н. наказания по доводам представления, в связи с изменением вида рецидива на более мягкий, при учете отягчающего обстоятельства – совершение преступления с целью облегчения совершения другого преступления. Судебная коллегия считает, что назначенное Трушкину В.Н. по ч.1 ст. 166 УК РФ наказание в виде лишения свободы сроком в 1 год 10 месяцев не является ни чрезмерно суровым, ни чрезмерно мягким, является справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности содеянного.

Кроме того, суд неправильно определил вид рецидива Трушкину В.Н. и по ч.2 ст. 162 УК РФ – как особо опасный, тогда, как в его действиях опасный рецидив преступлений, исходя из следующего.

Трушкин В.Н. был судим

- 17.04.2003 года <данные изъяты> по п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ (в редакции 1996 г.), ч.1 ст.228 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ к 5 годам 3 месяцам лишения свободы;

- 23.06.2003 года <данные изъяты> по ст. 158 ч. 3 п. «в» УК РФ за преступление, совершенное ДД.ММ.ГГГГ (в редакции 1996 г.) к 5 годам лишения свободы;

<данные изъяты> от 15.09.2003 года в порядке п.10 ст. 397 УПК РФ вынесено определение об исполнении приговора при наличии других неисполненных приговоров, поскольку при постановлении приговора от 23.06.2003 года не был разрешен вопрос об исполнении наказания по приговору от 17.04.2003 года. Данным определением на основании ст. 70 УК РФ по совокупности указанных приговоров назначено 5 лет 4 месяца лишения свободы.

Постановлением <данные изъяты> от 23.07.2004 года о приведении приговоров в соответствии с действующим законодательством постановлено считать Трушкина осужденным приговором <данные изъяты> от 17.04.2003 года по ч.3 ст.158 УК РФ (в редакции Закона 2003 года) к 5 годам лишения свободы, освободить от наказания по ч. 1 ст. 228 УК РФ в связи с декриминализацией, исключить указание о назначении наказания в соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ. По приговору <данные изъяты> от 23.06.2003 года постановлено считать осужденным по ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Закона 2003 года) к 5 годам лишения свободы;

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров от 17.04.2003 года и от 23.06.2003 года считать осужденным к 5 годам 1 месяцу лишения свободы.

Кроме того, Трушкин В.Н. был судим 13.12.2011 года по ч.1 ст. 222 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно в соответствии со ст. 73 УК РФ с испытательным сроком 3 года и 10.06.2014 года по ч.1 ст. 222 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, ч.5 ст. 74, 70 УК РФ по приговору от 13.12.2011 года к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

На момент совершения Трушкиным В.Н. тяжкого преступления по настоящему приговору -10.10.2012 года он был осужден за тяжкое преступление (ст. 158 ч.3 УК РФ) к реальному лишению свободы ( приговоры от 17.04.2003 года и от 23.06.2003 года), поскольку имело место не совокупность приговоров, а совокупность преступлений ( преступление, за которое он осужден 23.06.2003 года совершено 03.06.2002 года, до осуждения по приговору от 17.04.2003 года). Следовательно, в соответствии с п.б ч.2 ст. 18 УК РФ в его действиях опасный рецидив преступлений.

С учетом изменения рецидива преступлений, исходя из требований ст. 6,60 УК РФ, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, конкретных обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств суд апелляционной инстанции считает необходимым смягчить наказание по ч.2 ст. 162 УК РФ.

Как обоснованно указано в апелляционной представлении, суд в нарушение требований ч.5 ст. 69 УК РФ не назначил наказание по совокупности преступлений, учитывая, что преступления, за которые он осуждается, совершены до вынесения приговора от 10.06.2014 года. Судебная коллегия считает, что по совокупности преступлений подлежит применению принцип частичного сложения наказаний за совершенные преступления, не смотря на то, что наказание, назначенное приговором <данные изъяты> от 10.06.2014 года, Трушкиным отбыто.

В нарушение требований ст. 72 УК РФ суд неправильно зачел в срок отбытия наказания время содержания Трушкина В.Н. под стражей, поскольку он был задержан 22.01.2013 года.

Таким образом, неправильное применение уголовного закона (ст. 389.18 УПК РФ) влечет изменение приговора, в том числе в части определения вида исправительной колонии, поскольку в соответствии с п. В ч.1 ст. 58 УК РФ наказание подлежит отбытию Трушкиным В.Н. в исправительной колонии строгого режима, а не особого режима.

В отношении Кузнецова А.В. суд обоснованно учел отягчающим наказание обстоятельством- рецидив преступлений, совершение преступления в составе группы лиц, смягчающими наказание обстоятельствами: что он работал, его неудовлетворительное состояние здоровья, наличие трех малолетних детей, данные о его личности: по месту жительства и по месту отбывания наказания характеризуется отрицательно, на учете у психиатра и нарколога не состоит.

Таким образом, суд учел все обстоятельства, влияющие на справедливость назначенного Кузнецову А.В. наказания, в том числе и указанные в жалобе осужденным, как положение его семьи, поскольку суд учел влияние назначенного наказание на условия жизни его семьи.

Наличие постоянной прописки, работы, активное участие в избирательной компании, помощь в трудоустройстве освободившимся из мест лишения свободы лицам, по смыслу закона, не подлежит обязательном учету, поскольку не предусмотрено в перечне обстоятельств, предусмотренных частью 1 ст. 61 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы Кузнецова А.В., в материалах дела не имеется иных данных, характеризующих личность осужденного, которые бы ставили под сомнение учтенные судом характеристики.

Вопреки доводам жалобы осужденного, оснований для применения ст. 64 УК РФ в отношении Кузнецова А.В. суд обоснованно не усмотрел. Не усматривает таких оснований и судебная коллегия, поскольку исключительных обстоятельств, уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, не имеется.

В отношении Леонтьева А.А. суд обоснованно учел отягчающим наказание обстоятельством- совершение преступление в составе группы лиц, смягчающими наказание обстоятельствами: что он работает, его неудовлетворительное состояние здоровья.

Такое обстоятельство, как состояние здоровья матери, по смыслу закона не подлежит обязательному учету, поскольку не предусмотрено в перечне обстоятельств, указанных в ч.1 ст. 61 УК РФ, а такое обстоятельство, как наличие пожилых родителей, для которых он единственный кормилец, суд учел, как условия жизни его семьи.

Суд обоснованно назначил наказание Леонтьеву А.А. в виде лишения свободы с реальной изоляцией от общества, что отвечает цели восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им преступлений. В связи с указанными обстоятельствами, судебная коллегия также не находит оснований для применения Леонтьеву А.А. ст. 73 УК РФ.

Кроме того, суд обоснованно не усмотрел оснований для применения ст. 64 УК РФ. Обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления Леонтьевым А.А. не имеется, поэтому судебная коллегия считает, что его доводы о применении ст. 64 УК РФ удовлетворению не подлежат.

В отношении Анохина С.В. суд обоснованно учел отягчающим наказание обстоятельством - рецидив преступлений, совершение преступления в составе группы лиц, смягчающими наказание обстоятельствами: что он работает, его неудовлетворительное состояние здоровья, наличие малолетнего ребенка.

Вопреки доводам жалоб, суд обоснованно признал отягчающим наказание обстоятельством в отношении Анохина, Кузнецова, Леонтьева -совершение преступления группой лиц, поскольку установлено, что они совместно участвовали в совершении преступления.

Суд обоснованно назначил наказание Анохину С.В. с применением правил, предусмотренных ч.2 ст. 68 УК РФ, не нашел оснований для применения ч.3 ст. 68 УК РФ. Судебная коллегия также не находит оснований для применения ч.3 ст. 68 УК РФ.

Таким образом, назначенное осужденным Кузнецову А.В., Леонтьеву А.А., Анохину С.В. наказание является справедливым, соответствующим общественной опасности совершенного преступления, личности виновных, и не является чрезмерно суровым. Приговор в части назначенного им наказания является законным и изменению не подлежит.

Вместе с тем, судебная коллегия находит обоснованными доводы жалобы осужденного Анохина С.В. на постановление <данные изъяты> суда от 3.02.2016 года, вынесенного после постановления приговора, об отказе в ознакомлении с материалами уголовного дела.

Согласно постановлению Конституционного Суда РФ от 23.05.2006 №189-0, закрепляя в п. 12 ч.4 ст.47 УПК РФ право обвиняемого на ознакомление с материалами уголовного дела по окончании предварительного расследования, федеральный законодатель определяет момент, с которого все материалы уголовного дела становятся доступными для обвиняемого, но не ограничивает возможность его реализации только этим этапом уголовного судопроизводства. Следовательно, данная норма не может расцениваться как препятствующая ознакомлению с материалами уголовного дела в целях реализации обвиняемым права на защиту и на последующих этапах судопроизводства - как после поступления дела в суд, так и после вынесения приговора.

Однако, в нарушение указанных положений закона и правовой позиции Конституционного Суда РФ постановлением суда отказано в удовлетворении ходатайства Анохина об ознакомлении с материалами дела после вынесения приговора. Лишение осуждённого права на ознакомление с материалами уголовного дела при наличии соответствующего ходатайства является нарушением его прав.

Как видно из материалов уголовного дела, с материалами предварительного следствия осуждённый знакомился последний раз в августе 2014 года, в последующем ему предоставлялись протоколы судебных заседаний и копии судебных решений, с материалами предварительного следствия дополнительно не знакомился.

В связи с указанными обстоятельствами постановление суда подлежит отмене.

Однако, учитывая, что в настоящее время Анохин С.В. ознакомился в полном объеме с материалами уголовного дела, что подтверждается его распиской от ДД.ММ.ГГГГ (№), то в связи с отсутствием предмета обжалования, производство по апелляционной жалобе на указанное постановление суда подлежит прекращению.

Кроме того, учитывая, что суд не установил виновность указанного в приговоре лица, как Л.В.В., в отношении которого производство по делу было приостановлено, судебная коллегия находит, что из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключение указание о совершение преступления вместе с осужденными лицом – Л.В.В.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.17, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Приговор <данные изъяты> от 25.01.2016 года изменить.

Исключить из числа доказательств протокол предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ об опознании ФИО29 Анохина С.В. (№).

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на совершение преступления совместно с лицом -Л.В.В., указать с лицом, в отношении которого производство по делу приостановлено.

Признать отягчающим наказание обстоятельством в действиях Трушкина В.Н. по преступлению, предусмотренному ч.1 ст. 166 УК РФ, в соответствии с п. «е.1» ст. 63 УК РФ совершение преступления с целью облегчить совершение другого преступления.

Вместо особо опасного рецидива преступлений признать в действиях Трушкина В.Н. по преступлению, предусмотренному ч.1 ст. 166 УК РФ –рецидив преступлений, по преступлению, предусмотренному ч.2 ст. 162 УК РФ вместо особо опасного – опасный рецидив преступлений.

По ч.2 ст. 162 УК РФ снизить назначенное наказание в виде лишения свободы с 6 лет 6 месяцев до 6 лет 4 месяцев.

По совокупности преступлений в соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний назначить 7 лет 4 месяца лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором <данные изъяты> от 10.06.2014 года, окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком в 9 (девять) лет 4 (четыре) месяца.

Местом отбывания наказания Трушкину В.Н. определить – исправительную колонию строгого режима вместо исправительной колонии особого режима.

Зачесть в срок отбытия наказания содержание под стражей Трушкина В.Н. с 22.01.2013 года до 25.01.2016 года.

Постановление <данные изъяты> от 03.02.2016 об отказе Анохину С.В. в ознакомлении с материалами уголовного дела отменить, апелляционное производство по жалобе Анохина С.В. на данное постановление прекратить.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление, апелляционные жалобы осужденного Трушкина В.Н., его защитника –адвоката Поповой Д.Г. удовлетворить частично, в удовлетворении апелляционных жалоб осужденных Анохина С.В., Кузнецова А.В., Леонтьева А.А. и их защитников - адвокатов: Тивелевой И.Г., Полуновой Н.Н., Дорошкевич О.И., Киреевой К.Е. – отказать.

Председательствующий: Е.В. Старчикова

Судьи: Г.А. Отрубенникова

Е.В. Тиунова

Копия верна:

Судья Г.А. Отрубенникова