Судья: Мельникова М.И.
Докладчик: Кандакова Л.Ю. Дело № 33-4648
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
23 мая 2013 года
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе
председательствующего: Кандаковой Л.Ю.
судей: Проценко Е.П., Пискуновой Ю.А.,
при секретаре Беляниной А.Б.,
заслушав в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Кандаковой Л.Ю.
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Управления образования администрации города Прокопьевска
на решение Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 19 декабря 2012 года
по делу по иску ФИО1 к Управлению образования администрации города Прокопьевска о понуждении работодателя оформить трудовой договор в письменной форме, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратилась в суд с названным иском, мотивируя требования тем, что она работает в Управлении образования с ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ на должности заместителя начальника Управления образования по научно-методической работе, которая в период ее работы неоднократно переименовывалась, с ДД.ММ.ГГГГ приказом Управления образования администрации города Прокопьевска от ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> именуется как заместитель начальника Управления образования по научно-методической работе. При приеме на работу работодатель не заключил с ней трудовой договор в письменной форме, ее неоднократные обращения оставлены без ответа, предложенные к подписанию договоры не соответствуют требованиям трудового законодательства и законодательства о муниципальной службе. Работодатель отказывается включить в трудовой договор все обязательные и согласованные сторонами условия трудового договора при приеме на работу. Немотивированно изменяет её должностные обязанности, урезает должностные полномочия, не обеспечивает реализацию прав и гарантий для муниципального служащего, необоснованно, в одностороннем порядке, изменяет условия трудового договора, необоснованно снижает ей заработную плату. В предложенном ответчиком варианте трудового договора не указано по какой должности работник обязуется выполнять обязанности, виды поручаемой работы, место работы, не предоставлены документы, на основании которых произведено переименование занимаемой должности. В разделе «оплата труда» не указаны гарантии работнику, об обязанности работодателя о своевременной выплате заработной платы, о выплате материальной помощи при уходе в отпуск. Пункт 6.1 проекта трудового договора противоречит Правилам внутреннего распорядка Управления образования администрации города Прокопьевска. В разделе 6 «Режим труда и отдыха» определено время начала и окончания работы с 8.30 до 17.30 при пятидневной рабочей неделе, что противоречит Правилам внутреннего распорядка в организации, которыми установлена продолжительность рабочего дня в пятницу с 8.30 до 15 часов.
Просила признать действия начальника Управления образования администрации города Прокопьевска по неисполнению обязанности оформить с ней трудовой договор в письменной форме незаконными. Просит обязать Управление образования администрации города Прокопьевска заключить с ней трудовой договор в письменной форме, соответствующий требованиям трудового законодательства, взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>
Решением Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 19 декабря 2012 года постановлено обязать Управление образования администрации города Прокопьевска заключить с ФИО1 трудовой договор в письменной форме, соответствующий требованиям трудового законодательства.
Взыскать с Управления образования администрации города Прокопьевска в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>
В апелляционной жалобе представитель Управления образования администрации города Прокопьевска выражает несогласие с решением суда, указывая при этом, что работодатель не отказывает истице в заключении трудового договора, ей было предложено несколько вариантов договора, от подписания которых она отказалась. Факты отказа от подписания договоров оформлены актами, которые представлены суду. Последний договор представлен истице ДД.ММ.ГГГГ Полагает, что в проект трудового договора включены все обязательные условия, которые содержатся в статье 57 Трудового кодекса Российской Федерации с учетом особенностей ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» от 02.03.2007 № 25-ФЗ.
Доводы истицы о том, что Управление образования препятствует ей в исполнении ею трудовых обязанностей и причиняет ей моральный вред, являются необоснованными и противоречат фактическим обстоятельствам дела. ФИО1 сама уклоняется от подписания договора, считает, что представленные договоры не соответствуют трудовому законодательству.
Суд пришел к неверному выводу, что в проектах трудовых договоров, представленных истице на подпись не определена ее трудовая функция, что позволяет ответчику изменять обязанности истицы в одностороннем порядке, объем работы определен должностной инструкцией заместителя начальника Управления образования, при изменении инструкции трудовая функция не меняется. Считает, что оснований для взыскания компенсации
морального вреда в размере <данные изъяты> в пользу ФИО1 не имелось.
Относительно апелляционной жалобы ФИО1 поданы возражения.
Представитель Управления образования доводы жалобы поддержал.
ФИО1 с решением суда согласна.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав участников процесса, проверив законность решения суда в соответствии с требованиями п.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что ФИО1 в Управлении образования работает с ДД.ММ.ГГГГ, ведущим специалистом, главным специалистом, заместителем начальника Управления по научно-методической работе. В период работы должность заместителя начальника переименовывалась в 1996 году на должность заместителя начальника управления, а с ДД.ММ.ГГГГ – на должность заместителя начальника Управления по научно-методической работе.
Изложенное подтверждается записями в трудовой книжке истицы ( л.д.10-11).
В соответствии со ст. 67 Трудового кодекса РФ, вступившего в силу с ДД.ММ.ГГГГ, трудовой договор заключается в письменной форме.
Стороны не отрицали, что письменный трудовой договор не заключен, факт наличия трудовых отношений не оспаривается.
ДД.ММ.ГГГГ работодатель вручил истице проект трудового договора. В ответ ФИО1 выдвинула свои предложения по содержанию договора.
Последний вариант трудового договора представлен истице ДД.ММ.ГГГГ л.д. 39), договор сторонами не подписан, ФИО1 в тот же день вручила ответчику свой вариант договора ( л.д. 41), который также не подписан.
Обращаясь в суд с иском, ФИО1 ссылалась на нарушение ее прав ответчиком, поскольку в трудовом договоре неправильно поименована ее должность, не определена трудовая функция и нет ссылки на конкретную должностную инструкцию, в разделе «оплата труда» неверно указан документ, на основании которого определен порядок оплаты, не указаны все причитающиеся ей выплаты, материальная помощь, она не согласна получать заработную плату через Сбербанк, предлагает включить ряд прав и обязанностей в соответствии с законодательством о муниципальной службе.
Принимая решение об удовлетворении требований ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что работодатель нарушил права истицы, не включив в трудовой договор такие обязательные условия, как трудовая функция работника и не указал в разделе «оплата труда» обязательную выплату - единовременная выплата при предоставлении отпуска.
При этом суд первой инстанции исходил из того, что проект договора не определяет трудовые права истицы, содержит ссылку на должностную инструкцию, являющуюся неотъемлемой частью договора, при этом инструкция индивидуально не определена, в деле имеется несколько должностных инструкций, в которых предусмотрены различные обязанности истицы. Единовременная выплата при предоставлении отпуска предусмотрена Положением о размере и условиях оплаты труда муниципальных служащих и работников, осуществляющих техническое обеспечение деятельности органов местного самоуправления Прокопьевского городского округа, утвержденного Решением Прокопьевского городского Совета народных депутатов от 29.12.2011 года № 805 ( далее Положение).
ФИО1 решение суда не оспорила.
Ответчик не оспорил выводы суда относительно нарушения прав истицы не включением в договор условия и выплате единовременной материальной помощи при уходе в отпуск.
Поскольку суд апелляционной инстанции проверяет законность решения суда в пределах доводов жалобы, суд первой инстанции, удовлетворяя требования ФИО1 установил только два факта нарушения прав истицы, оценка остальных доводов, приведенных в исковом заявлении, по которым она не согласна с проектом трудового договора работодателя, выводы суда относительно оплаты труда, судом апелляционной инстанции не оцениваются.
Предметом оценки суда апелляционной инстанции являются выводы суда относительно нарушения прав истицы при включении в трудовой договор условий, касающихся трудовой функции.
Судебная коллегия согласна с выводами суда относительно того, что трудовая функция является в силу положений ст. 57 ТК РФ обязательным условием трудового договора.
В соответствии со ст. 57 ТК РФ трудовая функция - работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы.
В последнем проекте трудового договора, представленном работодателем истице для подписания, содержится указание на работу ФИО1 в должности муниципальной службы заместитель начальника Управления по научно-методической работе ( п. 1.1), на ее обязанности исполнять трудовые обязанности, предусмотренные должностной инструкцией, являющейся неотъемлемой частью договора.
На момент согласования сторонами условий трудового договора, на ДД.ММ.ГГГГ, действовала должностная инструкция заместителя начальника Управления по научно-методической работе ФИО1, утвержденная приказом начальника управления образования Администрации города Прокопьевска № 742 от 04.12.2012 года ( л.д. 29).
Решением Центрального районного суда города Прокопьевска от 30.10.2012 года по иску ФИО1 к Управлению образования Администрации города Прокопьевска, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 22.01.2013 года, признан незаконным приказ начальника управления образования города Прокопьевска от 15.06.2012 года № 405 «О переименовании должностей», приказ № 394 от 07.06.2012 года «Об утверждении штатного расписания».
Судебные инстанции пришли к выводу, что наименование должности «заместитель начальника управления по научно-методической работе» не соответствует закону Кемеровской области от 30.06.2007 года № 103-ОЗ «о некоторых вопросах прохождения муниципальной службы, который предусматривает должность «заместитель начальника управления».
Поскольку должностная инструкция – документ, содержанием которого является как трудовая функция работника, круг его должностных обязанностей, пределы ответственности, так и квалификационные требования, предъявляемые к занимаемой должности, ссылка в трудовом договоре на должностную инструкцию, утвержденную для другой должности, нарушает права ФИО1 на заключение трудового договора, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истицы.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор в обжалуемой части, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, иное толкование норм закона, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Доводы жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Одновременно, судебная коллегия считает возможным дополнить решение суда указанием на признание незаконным действий начальника Управления образования администрации города Прокопьевска по неисполнению обязанности оформить трудовой договор в письменной форме, поскольку такие требовании истцом заявлены, мотивировочная часть решения суда содержит выводы относительно того, что представленные ответчиком проекты договоров не содержат всех необходимых условий, а резолютивная часть решения суда первой инстанции вывод относительно данного требовании не содержит.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 19 декабря 2012 года в обжалуемой части оставить без изменения, поданную апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Дополнить резолютивную часть решения суда выводом о признании незаконным действий начальника Управления образования администрации города Прокопьевска по неисполнению обязанности оформить трудовой договор в письменной форме.
Председательствующий Кандакова Л.Ю.
Проценко Е.П.
Пискунова Ю.А.
