Судья: Страшников А.И. Дело №33-2130
Докладчик: Гордиенко А.Л.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
23 марта 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Гордиенко А.Л.,
судей: Проценко Е.П., Лавник М.В.,
при секретаре Гилевой К.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гордиенко А.Л. гражданское дело
по апелляционной жалобе представителя Федотова Е.В. – Дементьевой М.М. на решение Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 08 декабря 2016 года
по иску Федотова Е.В. к ООО «Гранд-Трэвел», ООО «ТО КОРАЛ ТРЕВЕЛ ЦЕНТР» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛА:
Федотов Е.В. обратился в суд с иском к ООО «Гранд-Трэвел», ООО «ТО КОРАЛ ТРЕВЕЛ ЦЕНТР» о защите прав потребителей.
Требования мотивирует тем, что 01.07.2016 года истец заключил с ООО «Гранд-Трэвел» договор № о подборе, бронировании и приобретении тура «данные изъяты» по маршруту Новокузнецк-Камрань-Новокузнецк.
Согласно заявке на бронирование туристского продукта, в данный продукт входят: авиаперелет из аэропорта Спиченково с датой вылета 07.07.2016 г. время вылета 01:00, авиаперелет в аэропорт Новокузнецк с датой вылета из Камрань 17.07.2016 г. время прилета 21:00; медицинская страховка; оплата услуг гида: отель «данные изъяты» +, номер «данные изъяты», на 10 ночей; трансфер по маршруту аэропорт-отель-аэропорт.
Согласно данному договору истцом было оплачено «данные изъяты»рублей («данные изъяты» у.е., внутренний курс оператора 65 руб. 46 коп.).
Истец прибыл в аэропорт Спиченково заблаговременно, для прохождения регистрации. Однако, рейс Новокузнецк-Камрань ZF авиакомпании «данные изъяты» из-за неисправности самолета был отложен на неопределенное время. Служащие аэропорта не могли гарантировать, что рейс состоится.
Все время ожидания истец провел в аэропорту. К 11 часам утра самолет был запущен и пассажирам было предложено занять свои места в самолете. Однако техническое освидетельствование самолета перед вылетом проведено не было, не был подписан акт о приемке самолета после ремонта, не было произведено долговременного испытания самолета, в связи с чем он решил от полета отказаться, как и еще ряд пассажиров.
Полагает, что не была обеспечена безопасность оказываемой услуги.
08.07.2016 года истец обратился в ООО «Гранд-Трэвел» с претензией на возврат средств за неиспользованный тур в размере «данные изъяты»рублей.
На данную претензию 06.09.2016 г. туроператор ООО «ТО КОРАЛ ТРЕВЕД ЦЕНТР» ответил отказом.
Просил суд признать недействительным п.6.7 договора № от 01.07.2016 года, расторгнуть договор «данные изъяты» от 01.07.2016 года, взыскать с соответчиков в пользу истца стоимость неиспользованного тура в размере «данные изъяты»рублей, моральный вред в размере «данные изъяты»рублей, штраф 50% от суммы удовлетворенных исковых требований, неустойку в размере «данные изъяты»рублей, представительские расходы за юридическую консультацию – «данные изъяты»рублей; за составление искового заявления - «данные изъяты»рублей; за услуги представителей в суде первой инстанции - «данные изъяты»рублей.
Решением Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 08 декабря 2016 года постановлено:
В удовлетворении исковых требований Федотова Е.В. к ООО «Гранд-Трэвел», ООО «ТО КОРАЛ ТРЕВЕЛ ЦЕНТР» о защите прав потребителей отказать в полном объеме.
В апелляционной жалобе представитель Федотова Е.В. – Дементьева М.М. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.
Указывает, что неисправность самолета подтверждается справкой, предоставленной «данные изъяты».
Документов подтверждающих техническую исправность самолета и достоверной и полной информации о безопасности перелета истцу не предоставили, в связи с чем оказание услуги по перевозке было выполнено ненадлежащим образом.
Договор № от 01.07.2016 года не предусматривает, что истец был предупрежден о возможных изменениях (отменах) авиарейсов.
Договор на авиаперевозку с авиакомпанией «данные изъяты» истец не заключал, претензий в ее адрес не направлял, требований об установлении причин задержки рейса и признании их уважительными, взыскании штрафа с авиаперевозчика за задержку рейса либо стоимости перелета не заявлял.
Считает, что пункт 6.7 спорного договора противоречит п.1.2 договора и ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ущемляет права истца и подлежит отмене.
Полагает, что при вынесении решения суд должен был руководствоваться Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», а не Воздушный кодексом Российской федерации и Федеральным законом "Об основах туристской деятельности".
ООО "Гранд-Трэвел" доказательств фактических понесенных расходов не представил. В связи с тем, что туроператор фактических расходов не понес, сумма уплаченная по договору подлежит возврату в полном объеме.
Истец отказался от фактически оплаченных туристических услуг по причине задержки авиарейса более 10 часов из-за технической неисправности самолета, о чем он заранее не был предупрежден (существенное изменение обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора) и отказаться от заключения данного договора не имел возможности, в связи с чем он вправе требовать от соответчиков возврата денежной суммы в размере «данные изъяты»рублей.
Отказ в удовлетворении исковых требований привел к неосновательному обогащению соответчиков.
Суд не учел характер причиненных истцу нравственных страданий, причиненных неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств по договору, длительный период ожидания рейса (более 10 часов) в условиях дискомфорта, а также отказ от возврата уплаченной денежной суммы.
Также полагает, что суд должен был взыскать неустойку и штраф.
Представителем ООО «Гранд-Трэвел» - Бобровой И.В. принесены возражения на апелляционную жалобу.
В суд апелляционной инстанции не явились лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. На основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В силу статьи 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
На основании п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии с абзацем 4 статьи 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.
Согласно ст. 120 Воздушного кодекса Российской Федерации за просрочку доставки пассажира, багажа или груза в пункт назначения перевозчик уплачивает штраф, если не докажет, что просрочка имела место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности воздушного судна, угрожающей жизни или здоровью пассажиров воздушного судна, либо иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика.
Согласно п. 76 Федеральных авиационных правил «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей», утвержденных приказом Минтранса РФ от 27 июня 2007 года №82 перевозчик вправе отменить, задержать рейс, указанный в билете, произвести замену типа воздушного судна, изменить маршрут перевозки, если этого требуют условия безопасности полетов и/или авиационной безопасности, а также по требованию государственных органов в соответствии с их компетенцией.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.07.2016г. между турагентом ООО «Гранд-Трэвэл» и Федотовым Е.В. заключен договор № от 01.07.2016г. о подборе, бронировании и приобретении тура турагентством в интересах заказчика (л.д.11-14), на основании которого ООО «Гранд-Трэвэл» обязался совершить юридические действия, направленные на подбор, бронирование и оплату туристического продукта, соответствующего характеристикам, указанным в заявке на бронирование, передать указанный туристический продукт заказчику.
В соответствии с п. 6.7. договора № от 01.07.2016г., туроператор и турагент не несут ответственности перед заказчиком за понесенные убытки и иные негативные последствия, возникшие вследствие отмены или изменении времени отправления авиарейсов и поездов.
Согласно заявке на бронирование туристического продукта (л.д. 15), заказчик Федотов Е.В. приобрел тур «данные изъяты» по маршруту Новокузнецк-Камрань-Новокузнецк, при этом в данный продукт входят: авиаперелет из аэропорта Спиченково с датой вылета 07.07.2016 г. время вылета 01:00, авиаперелет в аэропорт Новокузнецк с датой вылета из Камрань 17.07.2016 г. время прилета 21:00; медицинская страховка; оплата услуг гида: отель «данные изъяты» +, номер «данные изъяты», на 10 ночей; трансфер по маршруту аэропорт-отель-аэропорт.
Стоимость тура составила «данные изъяты»рублей («данные изъяты»у.е., внутренний курс оператора 65 руб. 46 коп.), что подтверждается в заявке на бронирование туристического продукта.
Согласно справке из авиакомпании «данные изъяты», рейс ZF по маршруту Новокузнецк-Камрань был задержан до 11 часов (время местное) по технической неисправности воздушного судна с регистрационным номером «данные изъяты».
Согласно ответу на запрос суда из «данные изъяты», видно, что вылет рейса из международного аэропорта Новокузнецк авиакомпании «данные изъяты» № по маршруту Новокузнецк-Камрань 07.07.2016г. был запланирован по расписанию в 01.час. 55 мин., фактическое время вылета в 11 час. 46 мин., задержка вылета рейса составила 9 часов 51 мин. по технической причине. На рейсе ZF Новокузнецк-Камрань 07.07.2016г. было зарегистрировано 236 пассажиров, фактически вылетело 219 пассажиров, 17 пассажиров отказались от полета по неизвестной причине, (л.д. 69).
Следовательно, имела место задержка рейса ZF авиакомпании «данные изъяты» по маршруту Новокузнецк-Камрань, указанного в билетах истца, при этом причиной задержки рейса послужило устранение неисправности воздушного судна, угрожающей жизни и здоровью пассажиров воздушного судна, что, наравне с иными обстоятельствами, не зависящими от воли перевозчика, является основанием для освобождения от ответственности.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что в данном случае просрочка отправления рейса в пункт назначения в установленное договором время является следствием соблюдения перевозчиком условий безопасности воздушного судна, а также исключения риска угрозы жизни и здоровью пассажиров. При таком положении отсутствуют основания для возложения на туроператора, турагента ответственности за нарушение срока начала оказания услуги вследствие наступления чрезвычайных обстоятельств. Иное свидетельствовало бы о приоритете имущественных интересов авиаперевозчика по соблюдению срока перевозки над безопасностью пассажиров.
С данными выводами судебная коллегия согласна, находит их законными и обоснованными, соответствующими обстоятельствам дела, а также имеющимся по делу доказательствам.
08.07.2016г., то есть спустя сутки после даты начала тура, Федотов Е.В. заявил об отказе от забронированного тура в связи с неисправностью воздушного судна, указывая на ненадлежащее выполнение обязательств туроператором (л.д. 93). Однако из материалов дела следует, что неисправность была устранена, вылет воздушно судна состоялся.
Обстоятельства задержки рейса, впоследствии исполненного перевозчиком, не предоставляет пассажиру право требования возврата полной стоимости туристического продукта, так как срок путешествия в результате задержки времени вылета не изменился, остался прежним.
Доводы жалобы о том, что ответственность по договору должна быть возложена на туроператора, неисправность самолета подтверждается справкой, предоставленной «данные изъяты», не опровергает правильность выводов суда и не может являться основанием для отмены решения, поскольку в судебном заседании не установлен факт некачественного оказания истцу услуг со стороны ответчиков ООО «Гранд-Трэвел», ООО «ТО КОРАЛ ТРЕВЕЛ ЦЕНТР», тем более, что истец сам, под надуманным предлогом - отсутствие акта приемки самолета после ремонта, отсутствие долговременных испытаний самолета, отказался от получения услуги, хотя все возможности для ее реализации турагентом и туроператором ему были созданы, права истца ответчиками нарушены не были.
При этом по настоящему делу истцом заявлены требования о расторжении договора «данные изъяты» от 01.07.2016 года на оказание туристических услуг, в связи с оказанием услуги ненадлежащего качестве – не обеспечение безопасности полета, задержка рейса, по иным основаниям требований истец не заявлял, в связи с чем суд обоснованно рассмотрел дело в рамках заявленных требований.
Из протокола судебного заседания следует, что представитель истца в судебном заседании подтвердил, что истец сам отказался от получения денежных средств, предложенных ответчиками в ответе на претензию, которые были рассчитаны с учетом компенсации расходов туроператора. Настаивал на возврате всей суммы уплаченной по договору (л.д. 98, 100).
Получить предложенные средства, рассчитанные с учетом компенсации расходов туроператора, истец не лишен возможности до настоящего времени, однако сам не воспользовался указанным правом.
Ссылка в жалобе на то, что ответчик не предоставил доказательств фактических понесенных расходов, в связи с чем сумма, уплаченная по договору подлежит возврату в полном объеме, не может быть принята во внимание судебной коллегией, поскольку к возражениям ООО «ТО КОРАЛ ТРЕВЕЛ ЦЕНТР», которые были представлены в суд первой инстанции, были приложены документы, подтверждающие фактические расходы в связи с отказом истца от тура (л.д. 91, 92, 94), дополнительно указанные доказательства были представлены в суд апелляционной инстанции.
Довод апеллянта о том, что он не был предупрежден о возможных изменениях (отменах) авиарейсов, судебной коллегией отклоняется, поскольку задержка рейса была вызвана необходимостью обеспечения безопасности пассажиров в связи с неисправностью воздушного судна.
Несостоятельны и доводы жалобы о несогласии с отказом во взыскании компенсации морального вреда, неустойки и штрафа, поскольку в удовлетворении основных требований истцу было отказано, с связи с чем оснований для удовлетворения указанных требований также не имелось.
Иные доводы апелляционной жалобы по существу выражают несогласие с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм права, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что разрешая спор, суд верно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, на основании представленных суду доказательств, которым в соответствие со ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дал всестороннюю, полную и объективную оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Выводы суда соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.
Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 08 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Федотова Е.В. - Дементьевой М.М. – без удовлетворения.
Председательствующий: А.Л. Гордиенко
Судьи: Е.П. Проценко
М.В. Лавник
Согласовано. Судья Гордиенко А.Л.
30.03.2017
