Судья: Дурова И.Н. № 33А-3433
Докладчик: Быкова С.В.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
«23» марта 2016г. Судебная коллегия по административным делам Кемеровского областного суда в составе
председательствующего: Быковой С.В.,
судей: Булычевой С.Н., Пушкаревой Н.В.,
при секретаре: Дорожкиной О.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковой С.В. административное дело по апелляционной жалобе Павлова С.М. на решение Центрального районного суда г. Новокузнецк Кемеровской области от 15 декабря 2015 года
по делу по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новокузнецк Кемеровской области (далее - ИФНС России по Центральному району г. Новокузнецк Кемеровской области) к Павлову С. М. о взыскании обязательных платежей и санкций,
по заявлению Павлова Сергея Михайловича о признании незаконным решения ИФНС по Центральному району г. Новокузнецк № <данные изъяты> от 31.03.2015г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,
У С Т А Н О В И Л А:
ИФНС России по Центральному району г. Новокузнецк Кемеровской области обратилась с административным исковым заявлением к Павлову С.М. о взыскании обязательных платежей и санкций.
Требования мотивированы тем, что 31.03.2015 г. в отношении физического лица Павлова С.М. по результатам выездной налоговой проверки ИФНС России по Центральному району г. Новокузнецк Кемеровской области вынесено решение № <данные изъяты> от 31.03.2015 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Данным решением Павлову С.М. доначислено и предложено уплатить:
Налог на добавленную стоимость (НДС) в размере <данные изъяты> руб.,
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ) - <данные изъяты> руб.,
Пени по НДС - <данные изъяты> руб.,
Пени по НДФЛ - <данные изъяты> руб.,
Штрафы по п.1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДС - <данные изъяты> руб.,
Штрафы по п.1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДФЛ - <данные изъяты> руб.,
Штрафы по п.1 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговых
деклараций по НДС за 1, 2, 4 квартала 2012 и 2, 3 квартала 2013 в размере <данные изъяты> руб.
Итого: <данные изъяты> руб.
Решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № <данные изъяты> от 31.03.2015г. было обжаловано Павловым С.М. в апелляционном порядке в вышестоящий налоговый орган.
Решением Управления ФНС по Кемеровской области № <данные изъяты> от 16.07.2015г. об отмене решения налогового органа в части решение № <данные изъяты> от 31.03.2015г. изменено в части отмены НДФЛ в сумме <данные изъяты> руб., пени в сумме <данные изъяты> руб., штрафа по п. 1 ст. 122 в размере <данные изъяты> руб.
С учетом решения Управления ФНС по Кемеровской области № <данные изъяты> от 16.07.2015г. налоговые обязательства ФИО1. составили:
Налог на добавленную стоимость (НДС) в размере <данные изъяты> руб.,
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ) - <данные изъяты> руб.,
Пени по НДС - <данные изъяты> руб.,
Пени по НДФЛ - <данные изъяты> руб.,
Штрафы по п.1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДС - <данные изъяты> руб.,
Штрафы п.1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДФЛ - <данные изъяты> руб.,
Штрафы по п.1 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговых
деклараций по НДС за 1, 2, 4 квартала 2012 и 2, 3 квартала 2013 в размере <данные изъяты> руб.
Итого: <данные изъяты> руб.
Решение инспекции № <данные изъяты> от 31.03.2015г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения вступило в законную силу 16.07.2015 г.
В порядке ст. 69, 70 НК РФ представителю налогоплательщика по доверенности от 3 марта 2015г. ФИО2 20.07.2015 г. было вручено требование № <данные изъяты> по состоянию на 20.07.2015г. об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов (для физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) в добровольном порядке в срок до 30.07.2015. Однако указанное требование со стороны налогоплательщика не исполнено до настоящего времени.
Просит взыскать с ФИО1 с учетом увеличения требований задолженность по налогам в размере <данные изъяты> руб., пени <данные изъяты> руб., штраф <данные изъяты> руб. в доход государства.
ФИО1 обратился в суд со встречным административным исковым заявлением к ИФНС России по Центральному району г. Новокузнецк о признании незаконным решения ИФНС по Центральному району г. Новокузнецк № <данные изъяты> от 31.03.2015г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Требования мотивированы тем, что ИФНС по Центральному району г. Новокузнецк Кемеровской области была проведена выездная налоговая проверка в отношении него по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты всех налогов и сборов за период с 01.01.2011г. по 31.12.2013г.
Решением ИФНС по Центральному району г. Новокузнецка 31 марта 2015 г. №<данные изъяты> он привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения; доначислены суммы неуплаченных налогов в размере <данные изъяты> руб., в том числе налог на добавленную стоимость в размере <данные изъяты> руб., налог на доходы физических лиц в размере <данные изъяты> руб., пени в размере <данные изъяты> руб., штрафы в размере <данные изъяты> руб., в том числе штраф за неполную уплату НДС в размере <данные изъяты> руб., штраф за неполную уплату НДФЛ в размере <данные изъяты> руб., штраф за непредставление деклараций по НДС в размере <данные изъяты> руб.
По его апелляционной жалобе Управление ФНС России по Кемеровской области приняло решение № <данные изъяты> от 16 июля 2015 г.об отмене решения налогового органа в части: отменено начисление НДФЛ в сумме <данные изъяты> руб., пени в сумме <данные изъяты> руб., штрафа по п. 1 ст. 122 ПК РФ в размере <данные изъяты> руб.
Считает, что решением № <данные изъяты> о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения с учетом изменений, указанных в решении Управления ФНС России по Кемеровской области № <данные изъяты> от 16.07.2015 г., на него незаконно возложена обязанность по уплате НДС, НДФЛ и он незаконно привлечен к ответственности в виде начисления пеней и штрафов.
Ссылается на то, что на первой странице решения № <данные изъяты> налоговый орган указывает на неперечисление в бюджет НДФЛ в размере <данные изъяты> руб., указанная сумма рассчитана исходя из перечислений, которые были произведены в течение 2011 г. арендатором — ООО «<данные изъяты>», на его счет <данные изъяты> руб., при этом налоговый орган не выясняет основание платежей, произведенных на счет ФИО1.
В соответствии с договором аренды нежилого помещения № <данные изъяты> от 18 августа 2008 г., заключенного с ЗАО «<данные изъяты>», соглашением о передаче прав и обязанностей (перенайме) по договору аренды нежилого помещения № 17 от 18 августа 2008 г., подписанному между арендодателем, ЗАО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», арендная плата состоит из части, определенной договором, и компенсации коммунальных платежей.
В соответствии с п. 3.2 приложения 4 к договору аренды нежилого помещения № <данные изъяты> от 18 августа 2008г.: «Коммунальные платежи рассчитываются как стоимость фактически потребленных в помещении за месяц электроэнергии (включая электроэнергию, потребленную системами вентиляции и кондиционирования), теплоснабжения, транспортировки тепла, горячей и холодной воды, канализации, а также услуг связи, интернет соединение».
Оплата арендатором расходов на коммунальные и эксплуатационные услуги, размер которых зависит от их фактического потребления, определяемых на основании подтверждающих документов, не может рассматриваться как получение физическим лицом экономической выгоды, поскольку арендатор возмещает арендодателю стоимость расходов, произведенных арендатором исключительно в своих интересах.
В отношении таких сумм возмещения у арендодателя не возникает дохода, подлежащего обложению налогом на доходы физических лиц. Налоговый орган при определении налогооблагаемой базы по НДФЛ должен был исключить из суммы арендных платежей часть, составляющую компенсацию коммунальных платежей.
Налоговым органом установлена неполная уплата им налога на доходы физических лиц от доходов, полученных в виде дивидендов. Данный вывод основывается на признании Инспекцией ФНС договоров займа, заключенных им, фиктивными и квалификации полученных займов в качестве дивидендов, выплачиваемых участнику обществом. По указанным основаниям установлена неполная уплата НДФЛ по ставке 9 % в сумме <данные изъяты> руб. за 2011 г., в сумме <данные изъяты> руб. за 2012 г., в сумме <данные изъяты> руб. за 2013 г.
Однако, обстоятельства, на которые ссылается инспекция, не свидетельствуют о фиктивности договоров займа.
Единственные последствия использования займа не по целевому назначению предусмотрены ст.814 п.2 ГК РФ.
Поскольку при проведении проверки требований займодавцев по досрочному возврату сумм займов не установлено, не использование им займов на цели, указанные в договорах займов, правовых последствий не влечет.
Ссылаясь в договорах займа на кредитную линию от 17.03.2011 г. стороны исходили из того, что все эти займы оформлялись для ежемесячного погашения им сумм задолженности и процентов по договору займа между налогоплательщиком и ООО «<данные изъяты>» от 29.06.2011 г.. Для заключения этого договора ООО «<данные изъяты>» заключило кредитный договор с ОАО «<данные изъяты>» от 24.06.2011 г., согласно которому кредит предоставляется для перечисления в пользу ФИО1 и <данные изъяты> с целью погашения ими в ОАО «<данные изъяты>» ссудной задолженности по договору открытия кредитной линии от 17.03.20011 г.
Распределение прибыли общества между его участниками является правом общества, закон, уставы ООО «Рент НК», ООО» Рент Экспресс» и ООО «Рент Центр» не запрещают распределить часть прибыли.
Законом не установлено какого-либо перечня целей, на которые может быть расходована чистая прибыль общества, поэтому общество имеет право расходовать ее на любые цели, не противоречащие закону.
Отсутствие в Уставах и протоколах общего собрания общества целей расходования чистой прибыли не свидетельствует о фиктивности договоров займа.
То, что договоры займа являются беспроцентными, не свидетельствует об их фиктивности.
Стороны пришли к соглашению о возврате суммы займа до определенной даты, невозврат суммы, даже при наличии денежных средств, не является нарушением договора и не противоречит закону.
Заемщик производил возврат суммы займа зачетом встречного однородного требования: в 2011 г. было возвращено <данные изъяты> руб., в 2012 г. – <данные изъяты> руб., что подтверждается актами зачета взаимных требований., что не противоречит ст.410 ГК РФ. Обязательства по возврату указанных сумм были прекращены, договоры займа исполнены.
Срок возврата займов не наступил, т.к. по договорам заключены дополнительные соглашения, в соответствии с которыми срок возврата займа продлен. Причем срок продлевался один раз.
ФИО1 не нарушено ни одного условия договоров займа, что свидетельствует о реальности данных договоров.
Цель предоставления займа не предусматривается в качестве существенного условия договора.
Общество регулярно распределяло дивиденды.
Для целей налогообложения указанные средства необходимо признать заемными.
Заимодавцы систематически начисляли и удерживали из суммы выплачиваемых ФИО1 дивидендов сумму НДФЛ с материальной выгоды от экономии на процентах за пользование беспроцентными займами.
ИФНС по Центральному району г. Новокузнецка установлена неполная уплата НДФЛ по ставке 9 % в сумме <данные изъяты> руб. за 2011 г., в сумме <данные изъяты> руб. за 2012 г., в сумме <данные изъяты> руб. за 2013 г.
В решении неверно рассчитана сумма НДФЛ за 2011 г. Указанная ошибка возникла из-за неверного определения налоговой базы: налоговый орган не в полном объеме учел суммы займов, которые были возвращены.
Налоговый орган ошибочно рассчитал сумму НДФЛ из налоговой базы, составляющей <данные изъяты> руб. в то время как налоговая база должна составлять <данные изъяты> руб., а сумма НДФЛ <данные изъяты> руб.
ИФНС считает, что доход, полученный от сдачи в аренду недвижимого имущества, подлежит обложению НДС, т.к. он в 2011-2013г. осуществлял деятельность, направленную на систематическое получение дохода от сдачи в аренду недвижимого имущества, что свидетельствует о фактическом ведении предпринимательской деятельности. Данный вывод не соответствует фактам, изложенным в акте № 03 выездной налоговой проверки физического лица от 26.01.2015г.
Действительно, он являлся собственником объектов недвижимости, указанных в решении.
Сдача имущества в аренду имела целью минимизацию издержек, связанных с владением нежилым помещением, в том числе коммунальных платежей, затрат на текущий ремонт, что подтверждается положениями договоров аренды.
Кроме того, имущество, ранее находящееся у него в собственности 11 апреля 2011г. было внесено в уставный капитал следующих обществ:
Нежилое помещение по адресу: <адрес>; внесено в уставный капитал ООО «<данные изъяты>»;
Нежилое помещение по адресу: <адрес> внесено в уставный капитал ООО
«<данные изъяты>»;
Нежилое помещение по адресу: <адрес> внесено в уставный капитал ООО
«<данные изъяты>»;
Нежилое помещение по адресу: <адрес> внесено в уставный капитал ООО
«<данные изъяты>»;
Нежилое помещение по адресу: <адрес> внесено в уставный капитал ООО
«<данные изъяты>»;
Нежилое помещение по адресу: <адрес> внесено в уставный капитал ООО «<данные изъяты>»;
Нежилое помещение по адресу: <адрес> внесено в уставный капитал ООО «<данные изъяты>»;
Нежилое помещение по адресу: <адрес> внесено в уставный капитал ООО
«<данные изъяты>».
Он не согласен с применением к нему мер ответственности в виде штрафа и начислением пени, поскольку удержание и оплата НДФЛ в бюджет является обязанностью налогового агента.
В его действиях отсутствую состав налогового правонарушения.
Просит признать незаконным и отменить решение ИФНС по Центральному району г. Новокузнецка Кемеровской области № <данные изъяты> о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в редакции решения Управления ФНС России по Кемеровской области от 16.07.2015г. № <данные изъяты> об отмене решения налогового органа в части.
Решением Центрального районного суда г. Новокузнецк Кемеровской области от 15 декабря 2015 г. в удовлетворении требований ФИО1 отказано.
С ФИО1 взыскана задолженность по налогам <данные изъяты> руб., пени <данные изъяты> руб., штраф <данные изъяты> руб. в доход государства.
Дополнительным решением Центрального районного суда г. Новокузнецк Кемеровской области от 28 декабря 2015 г. с ФИО1 взыскана в доход местного бюджета госпошлина в сумме <данные изъяты> руб.».
В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований ФИО1
Указывает, что отказывая ему в удовлетворении требований, суд не учел доводы о необоснованности переквалификации договоров займа в дивиденды, незаконность привлечения его к налоговой ответственности, не дал правовой оценки его доводам. Ссылается на обстоятельства, изложенные им в административном исковом заявлении.
На апелляционную жалобу ИФНС России по Центральному району г. Новокузнецка Кемеровской области принесены возражения (л.д. 176-187).
Изучив материалы дела, заслушав представителя ФИО1 – ФИО2, поддержавшего доводы жалобы, представителей ИФНС России по Центральному району г. Новокузнецк ФИО3, ФИО4, просивших оставить решение суда без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, доводы возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ст. 308 КАС РФ, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, v иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Из материалов дела усматривается и судом установлено, что 31.03.2015 г. Инспекцией ФНС России по Центральному району г. Новокузнецка в отношении физического лица ФИО1. по результатам выездной налоговой проверки было вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № <данные изъяты> от 31.03.2015г., которым ФИО1 доначислено и предложено уплатить:
1)Налог на добавленную стоимость (НДС) в размере <данные изъяты> руб.,
2)Налог на доходы физических лиц (НДФЛ) - <данные изъяты> руб.,
3)Пени по НДС - <данные изъяты> руб.,
4)Пени по НДФЛ - <данные изъяты> руб.,
5)Штрафы по п.1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДС - <данные изъяты> руб.,
7)Штрафы по п.1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДФЛ - <данные изъяты> руб.,
8)Штрафы по п.1 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по НДС за 1, 2, 4 квартала 2012 и 2, 3 квартала 2013 в размере <данные изъяты> руб.
Итого: <данные изъяты> руб.
Решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № <данные изъяты> от 31.03.2015г. было обжаловано ФИО1. в апелляционном порядке в вышестоящий налоговый орган.
Управлением ФНС по Кемеровской области было принято решение № <данные изъяты> от 16.07.2015 г. об отмене решения налогового органа в части.
Решение № <данные изъяты> от 31.03.2015г. изменено в части отмены НДФЛ в сумме <данные изъяты> руб., пени в сумме <данные изъяты> руб., штрафа по п. 1 ст. 122 в размере <данные изъяты> руб.
С учетом решения Управления ФНС по Кемеровской области № <данные изъяты> от 16.07.2015г. налоговые обязательства ФИО1. составили:
1)Налог на добавленную стоимость (НДС) в размере <данные изъяты> руб.,
2)Налог на доходы физических лиц (НДФЛ) - <данные изъяты> руб.,
3)Пени по НДС - <данные изъяты> руб.,
4)Пени по НДФЛ - <данные изъяты> руб.,
5)Штрафы по п.1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДС - <данные изъяты> руб.,
7)Штрафы по п.1 ст.122 НК РФ за неполную уплату НДФЛ - <данные изъяты> руб.,
8)Штрафы по п.1 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по НДС за 1, 2, 4 квартала 2012 и 2, 3 квартала 2013 в размере <данные изъяты> руб.
Итого: <данные изъяты> руб.
Разрешая спор по существу, суд сделал правильный вывод о том, что оспариваемое решение ИФНС соответствует требованиям закона.
Согласно п. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога.Основанием для привлечения лица к ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах является установление факта совершения данного нарушения решением налогового органа, вступившим в силу (п. 3 ст. 108 НК РФ).
Административный истец ФИО1, ссылаясь на то, что часть денежных средств, полученных им в качестве арендной платы, является коммунальными платежами, не представил доказательств оплаты коммунальных платежей из полученных сумм арендной платы ни при проведении проверки ИФНС, ни суду.
ИФНС обоснованно квалифицировала договоры займа, заключенные ФИО1, как дивиденды.
При установлении в ходе налоговой проверки факта занижения налоговой базы вследствие неправильной юридической квалификации налогоплательщиком совершенных сделок и оценки налоговых последствий их исполнения налоговый орган, руководствуясь пп. 3 п. 2 ст. 45 НК РФ, вправе самостоятельно осуществить изменение юридической квалификации сделок, статуса и характера деятельности налогоплательщика и обратиться в суд с требованием о взыскании доначисленных налогов (начисленных пеней, штрафов).
ФИО1. за период 2011-2013 годов были заключены договоры беспроцентных займов с организациями, в которых ФИО1 является участником с долей участия <данные изъяты> %, а именно с ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», по которым ФИО1. были получены займы в 2011 году размере <данные изъяты> руб., в 2012 году - <данные изъяты> руб., в 2013 году -<данные изъяты> руб.
Инспекцией доказаны основания для переквалификации этих договоров с учетом следующих обстоятельств.
Инспекцией в результате проверки было установлено, что действительная общая воля ФИО1. и его контрагентов при оформлении договоров займа была направлена на достижение результатов по выплате дивидендов, отличных от целей, преследуемых при заключении договора займа.
Согласно ч. 1 ст. 226 НК РФ российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика.
Согласно п.1 ст.43 НК РФ дивидендом признается любой доход, полученный участником от организации при распределении прибыли, остающейся после налогообложения независимо от того, когда чистая прибыль определена - по итогам года или до его окончания.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Как следует из заключенных ФИО1. договоров займа, целью получения займов является погашение кредитной линии в ОАО «<данные изъяты>». Однако из анализа лицевого счета ФИО1. следует, что кредитная линия № <данные изъяты> от 17.03.2011г. была погашена в полном объеме с учетом процентов 30.06.2011г., т.е. до момента получения займов, следовательно, уже на момент получения займов они не могли быть использованы на цели, указанные в договоре.
Участниками обществ с ограниченной ответственностью, с которыми ФИО1 заключал спорные договоры займа, являются 2 физических лица - ФИО14 (доля участия <данные изъяты> %) и ФИО15 (доля участия <данные изъяты> %). Дивиденды данным физическим лицам выплачиваются равными суммами, также как и выдаются беспроцентные займы. Договоры займов составлены сразу с двумя физическими лицами, сумма по договору делится поровну между заемщиками и перечисляется им на лицевые счета.
Источником выдачи займов является прибыль указанных организаций, оставшаяся после уплаты налогов, от основной деятельности, сдачи в наем собственного недвижимого имущества. Данные организации всю прибыль перечисляют учредителям как в виде дивидендов, удерживая НДФЛ, так и в виде беспроцентных займов, таким образом, после выплаты дивидендов и выдачи займов, прибыль в распоряжении организаций не остается.
Согласно условиям заключенных спорных договоров займа, заем является срочным и возвратным. Однако в силу дополнительных соглашений к договорам займа срок возврата был перенесен на более длительный срок, начисление процентов по выданным займам договорами не предусмотрено. Указанное свидетельствует о том, что общества-заимодавцы не ставили перед собой целью получение дохода от выдачи средств в займ.
ФИО1. имел достаточное количество денежных средств для возврата полученных займов, но не возвращал их, указанное подтверждается выписками по лицевым счетам ФИО1.
Сторонами договора не предпринимались действия, направленные на надлежащее исполнение договорных обязательств, что свидетельствует о наличии у сторон иных намерений при заключении договоров, которые не направлены на достижение деловых целей, установленных этими договорами, а операции по данным сделкам совершены не в соответствии с их действительным экономическим смыслом и не обусловлены разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
В соответствии с ч. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.
У сторон договоров отсутствовали намерения породить соответствующие сути договора займа правовые последствия, действительная воля сторон договоров займа была направлена на выплату обществами ФИО1. дивидендов.
Деятельность ФИО1. по сдаче принадлежащего ему недвижимого имущества в аренду обоснованно признана инспекцией предпринимательской.
Согласно абзаца 3 п. 1 ст. 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.
В силу п. 1 ст. 23 ГК РФ у физического лица при осуществлении предпринимательской деятельности возникает обязанность зарегистрироваться в качестве индивидуального предпринимателя.
Гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований п. 1 приведенной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем (п. 4 этой нормы).
Абзацем 4 п. 2 ст. 11 НК РФ предусмотрено, что физические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, но не зарегистрировавшиеся в качестве индивидуальных предпринимателей в нарушение требований гражданского законодательства Российской Федерации, при исполнении обязанностей, возложенных на них поименованным Кодексом, не вправе ссылаться на то, что они не являются индивидуальными предпринимателями.
Пунктом 2 ст. 11, ст. 143, подпунктом 1 п. 1 ст. 146 НК РФ установлена обязанность по исчислению и уплате НДС в отношении индивидуальных предпринимателей и физических лиц, не зарегистрированных в качестве индивидуального предпринимателя, но осуществляющих предпринимательскую деятельность.
На основании пунктов 2, 5, 8 с. 7 ФЗ «О налоговых органах Российской Федерации» налоговым органам предоставлено право контролировать соблюдение законодательства гражданами, занимающимися предпринимательской деятельностью, требовать от граждан устранения выявленных нарушений законодательства о налогах и сборах, нарушений, связанных с исчислением и уплатой других обязательных платежей в бюджетную систему Российской Федерации, нарушений законодательства Российской Федерации, регулирующих предпринимательскую деятельность, а также контролировать выполнение таких требований, выносить решения о привлечении организаций и граждан к ответственности за совершение налоговых правонарушений в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации.
Выездной налоговой проверкой установлено, что ФИО1. в 2011-2013 годах сдавал в аренду недвижимое имущество следующим арендаторам: ООО «<данные изъяты>», 000 «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ЗАО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ОАО «<данные изъяты>», 000 «<данные изъяты>», ООО УК «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>».
Физическим лицом ФИО1. в качестве принципала были заключены агентские договоры с агентом ООО Управляющей кампанией «<данные изъяты>» на совершение юридических действий: заключение, расторжение с третьими лицами договоров аренды от имени агента, на за счет ФИО1.
В период 2011-2013 годов ФИО1. сдавал в аренду нежилые помещения юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям для размещения подземной парковки, офиса, осуществления торговой деятельности и пр.
Так, на основании договора аренды нежилого помещения № <данные изъяты> от
21.05.2007 помещение сдается в аренду сроком на 5 лет (п. 12.1 договора), площадь сдаваемого в аренду помещения составляет <данные изъяты> кв. м. (п. 1.1 договора), размер арендной платы составляет <данные изъяты> руб. за 1 кв. м. в месяц (п.4.1 договора).
На основании договора аренды нежилого помещения № <данные изъяты> от 01.02.2008 помещение сдается в аренду сроком на 3 года (п. 12.1 договора), площадь сдаваемого в аренду помещения составляет <данные изъяты> кв. м. (п. 1.1 договора), размер арендной платы составляет <данные изъяты> руб. за 1 кв. м. в месяц (п.4.1 договора).
На основании договора аренды нежилого помещения № б/н от 09.12.2008 помещение сдается в аренду сроком на <данные изъяты> месяцев (п.8.1 договора), площадь сдаваемого в аренду помещения составляет <данные изъяты> кв. м. (п. 1.1 договора), размер арендной платы составляет <данные изъяты> руб. в месяц (п.4.1 договора).
На основании договоров аренды нежилого помещения № <данные изъяты> от 18.08.2008, № <данные изъяты> от 18.08.2008, № <данные изъяты> от 01.10.2009 помещения сдаются в аренду сроком на <данные изъяты> лет (п.3.1 договоров), площадь сдаваемого в аренду помещения составляет <данные изъяты> кв. м., <данные изъяты> кв. м., <данные изъяты> кв.* м., соответственно, размер арендной платы составляет <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. за 1 кв. м. в месяц (п. 1.1 приложения №4 к договору).
На основании договора аренды нежилого помещения № <данные изъяты> от 01.12.2007 помещение сдается в аренду сроком на 5 лет (п. 12.1 договора), площадь сдаваемого в аренду помещения составляет <данные изъяты> кв. м. (п. 1.1 договора), размер арендной платы составляет <данные изъяты> руб. в месяц (п.4.1 договора).
На основании договора аренды нежилого помещения № <данные изъяты> от 01.12.2010 помещение сдается в аренду сроком на 3 года (п. 12.1 договора), площадь сдаваемого в аренду помещения составляет <данные изъяты> кв. м. (п. 1.1 договора), размер арендной платы составляет <данные изъяты> руб. в месяц (п.4.1 договора).
На основании договора аренды нежилого помещения № <данные изъяты> от 21.12.2007 помещение сдается в аренду сроком на 10 лет (п.2.3 договора), площадь сдаваемого в аренду помещения составляет <данные изъяты> кв. м. (п. 1.1.2 договора), размер арендной платы составляет <данные изъяты> руб. за 1 кв. м. в месяц (п.4.1 договора).
На основании договора аренды нежилого помещения № б/н от 05.05.2010 помещение сдается в аренду сроком на И месяцев (п.8.1 договора), площадь сдаваемого в аренду помещения составляет <данные изъяты> кв. м. (п. 1.1 договора), размер арендной платы составляет <данные изъяты> руб. в месяц (приложение №2 к договору).
На основании договора аренды нежилого помещения № б/н от 08.10.2010 помещение сдается в аренду сроком на 11 месяцев (п.8.1 договора), площадь сдаваемого в аренду помещения составляет <данные изъяты> кв. м. (п. 1.1 договора), размер арендной платы составляет <данные изъяты> руб. в месяц (приложение №2 к договору).
На основании договора аренды нежилого помещения № б/н от 01.05.2011 помещение сдается в аренду сроком на 9 месяцев (п. 11.1 договора), площадь сдаваемого в аренду помещения составляет <данные изъяты> кв. м. (п. 1.1 договора), размер арендной платы составляет <данные изъяты> руб. в месяц (приложение №2 к договору).
Согласно агентским договорам агент (ООО Управляющая компания «<данные изъяты>») обязуется за вознаграждение совершать по поручению принципала (ФИО1.) от своего имени, но за счет принципала, юридические или иные действия, связанные с заключением и расторжением договоров аренды, с правом передачи площадей, подписанием актов приема-передачи, осуществлением взаиморасчетов по заключенным договорам аренды (п. 1.1 договоров). Принципалом агенту выплачивается вознаграждение (п. 3.3 договоров).
Помещения, являвшиеся предметами договоров аренды, по своим техническим и функциональным характеристикам имеют статус нежилых помещений и не предназначены для использования в личных целях.
Представленные доказательства свидетельствуют о том, что целью сдачи имущества в аренду было получение прибыли ФИО1 Действия, направленные на ее получение, носили систематический характер от нескольких месяцев до нескольких лет. При этом, указанные договоры аренды нежилых помещений содержат соответствующие условия об обязанностях арендодателя по передаче помещения; об ответственности за неисполнение обязательств по договору, т.е. в них учтены возможные риски, подлежащие учету при осуществлении предпринимательской деятельности. Деятельность, направленная на сдачу имущества в аренду, носила длительный систематический характер.
Из представленных суду договоров аренды следует, что ФИО1 осуществлялась деятельность с целью получения дохода, имелись систематичность получения дохода, устойчивые связи с арендаторами, осуществление деятельности на свой страх и риск, что свидетельствует о том, что ФИО1 фактически осуществлял предпринимательскую деятельность, не зарегистрировавшись в качестве индивидуального предпринимателя и являлся плательщиком НДС.
То, что в проверяемом периоде ФИО1 перестал быть собственником объектов недвижимости в связи с внесением их в качестве вкладов в Уставный капитал обществ, однако продолжал их сдачу в аренду, не свидетельствует о прекращении ФИО1 предпринимательской деятельности в спорном периоде.
Доказательств того, что ФИО1., обнаружив незаконность своих действий по сдаче в аренду не принадлежащего ему недвижимого имущества, осуществил действия по возврату полученных сумм арендной платы, не представлено. Как не представлено и доказательств того, что надлежащие собственники спорного недвижимого имущества предприняли меры по возврату неосновательно полученной ФИО1. арендной платы.
Факт того, что в спорном периоде часть договоров аренды заключена ФИО1 опосредованно с использованием механизма агентского договора, также не свидетельствует о прекращении предпринимательской деятельности ФИО1., поскольку ведение предпринимательской деятельности предпринимателем как принципалом закону не противоречит, содержит в себе те же признаки как деятельность однородная, системная, самостоятельная, осуществляемая на свой риск, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом.
При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал ФИО1 в удовлетворении требований.
Поскольку решение Инспекции ФНС по Центральному району г. Новокузнецка Кемеровской области № <данные изъяты> о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения с учетом изменений, внесенных решением Управления ФНС России по Кемеровской области от 16.07.2015г. № <данные изъяты>, является законным, то суд сделал правильный вывод о том, то иск Инспекции ФНС по Центральному району г. Новокузнецка Кемеровской области о взыскании с ФИО1 налога, пени и штрафа подлежит удовлетворению.
Согласно ст. 75 НК РФ исполнение обязанности по уплате налогов и сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки влечет начисление и уплату суммы соответствующих пеней. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора. Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.
Согласно п. 1 ст. 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных ст. 129.3 и 129.5 НК РФ, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).
Судом установлено, что неисполненные налоговые обязательства ФИО1. по состоянию на 06.11.2015г. составили:
Налог на добавленную стоимость (НДС) в размере <данные изъяты> руб.,
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ) - <данные изъяты> руб.,
Пени по НДС - <данные изъяты> руб.,
Пени по НДФЛ - <данные изъяты> руб.,
5) Штрафы по п.1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДС -
<данные изъяты> руб.,
7) Штрафы по п.1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДФЛ - <данные изъяты>руб.,
8) Штрафы по п.1 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговых
деклараций по НДС за 1, 2, 4 квартала 2012 и 2, 3 квартала 2013 в размере
<данные изъяты> руб.
В порядке ст. 69, 70 НК РФ представителю налогоплательщика по доверенности от 3 марта 2015 ФИО2 20.07.2015 г. лично было вручено требование № <данные изъяты> по состоянию на 20.07.2015 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов (для физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) в добровольном порядке в срок до 30.07.2015 г.. Однако указанное требование со стороны налогоплательщика не исполнено до настоящего времени.
Расчет инспекцией произведен правильно.
При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил иск Инспекции ФНС по Центральному району г. Новокузнецк Кемеровской области.
Доводы жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку не основаны на законе и опровергаются установленными судом обстоятельствами.
Руководствуясь ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Центрального районного суда г. Новокузнецк Кемеровской области от 15 декабря 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
