Судья: ФИО2 Дело № –13051
Докладчик: ФИО10
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
ДД.ММ.ГГГГ. Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего: ФИО10,
судей: Чёрной Е.А. и ФИО3,
при секретаре: ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО10 гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 в лице представителя ФИО5 на решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО1 к ООО «<данные изъяты>» о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы,
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы. Просит суд признать незаконным применяемый ответчиком порядок начисления заработной платы без своевременной и полной ее индексации; обязать ответчика устранить нарушение ее трудовых прав и привести локальные нормативные акты организации в соответствие с требованием ст. 134 ТК РФ, а именно, установить порядок индексации заработной платы, обеспечивающий реальное повышение уровня заработной платы не ниже индекса роста потребительских цен в Российской Федерации; обязать ответчика привести в соответствие с требованиями ст. 134 ТК РФ размер ее оклада и установить ей оклад, учитывающий индексы роста цен за 2010-2012 гг. в размере 5154,55 руб.; взыскать с ответчика в ее пользу недоначисленную в связи с непроведением индексации заработную плату в размере: за 2010г. - 7668,34 руб., за 2011г. - 16456,54 руб. за 2012г. 12965,37 руб., за январь - март 2013г. - 3495,74 руб. всего: 40585,99 руб.; взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.
Требования мотивированы тем, что она работала гардеробщиком в ОАО «Объединенная угольная компания «Южкузбассуголь» в филиале «<данные изъяты>».
С февраля 2009 г. весь обслуживающий персонал шахты перевели в филиал ООО «<данные изъяты> в <адрес> на участок по обслуживанию шахты «Усковская» (она же ранее «<данные изъяты>»). Ее также перевели, до настоящего времени она работает в филиале гардеробщиком.
В связи с изменением работодателя весь обслуживающий персонал лишился многих гарантий их трудовых прав и социальных льгот, предусмотренных отраслевым соглашением. В 2009 г. ее оклад составлял 3850 руб., До настоящего времени оклад изменялся лишь 2 раза и незначительно: с января 2012 г. - 4235 руб. (на 10 %), с января 2013 г. - 4552,63 руб. (на 7,5 %), что отражено в дополнительных соглашениях к ее трудовому договору. Однако уровень заработной платы за 4 года работы практически не меняется.
В связи с этим коллектив обслуживающего персонала обратился с жалобой в прокуратуру <адрес> и в инспекцию труда. Государственной инспекцией труда в <адрес> была проведена проверка ООО «<данные изъяты>», которая установила нарушение, заключающееся в непроведении индексации заработной платы. Однако ее оклад в 2011 г. не менялся, с приказом о порядке индексации заработной платы она не была ознакомлена.
Считает, что уклонение работодателя от проведения индексации заработной платы, влечет за собой нарушение ее прав на справедливую заработную плату, гарантированных статьями 2, 130, 134 Трудового кодекса Российской Федерации. Истец также полагает, что незначительное повышение ее оклада в 2012 г. и в 2013 г. не может считаться полноценной индексацией ее заработной платы и не обеспечивает необходимого повышения уровня реального содержания заработной платы, гарантированного Трудовым Кодексом РФ.
Таким образом, чтобы реальное содержание ее заработной платы не снижалось, необходимо ежегодно индексировать заработную плату на коэффициент не ниже индекса роста потребительских цен. Считает, что такое начисление заработной платы нельзя признать законным.
Ответчик длительное время (в течение 4 лет) нарушает ее право на получение справедливой заработной платы в полном размере, предусмотренное ст. 2 ТК РФ. Считает, что ответчик обязан устранить нарушение ее трудовых прав, и установить в организации порядок индексации заработной платы в соответствии с требованиями закона, а также произвести доначисление заработной платы в олном объеме за период, когда индексация заработной платы им не производилась либо производилась не в полном размере.
Поскольку при индексации ее оклада соответственно должны увеличиться и все надбавки, установленные в процентном отношении к окладу, считает возможным проиндексировать общую сумму начисленной заработной платы по годам. Согласно расчету сумм невыплаченной заработной платы к доплате полагается: за 2010г. - 7668,34 руб., за 2011г. - 16456,54 руб. за 2012г. 12965,37 руб., за январь - март 2013г. - 3495,74 руб. всего: 40585,99 руб.
Также действиями ответчика ей причинен моральный вред, который она оценивает в сумме 10 000 руб.
Ответчик ООО «<данные изъяты>» в лице представителей ФИО6, ФИО7, действующих на основании доверенностей, исковые требования не признали.
Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:
В удовлетворении требований ФИО1 к ООО «<данные изъяты>» о признании незаконным порядка начисления заработной платы в 2010г., 2011г., признании факта неисполнения установленного порядка индексации заработной платы, устранении нарушений трудовых прав, установлении оклада, учитывающего индексы роста цен, взыскании недоначисленной заработной платы и компенсации морального вреда отказать.
В апелляционной жалобе истец ФИО1 в лице представителя ФИО5 просит отменить решение и принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.
Указывает, что не обоснован и опровергается материалами дела вывод суда, что порядок индексации не противоречит действующему законодательству и не нарушает прав истицы. Порядок индексации, примененный работодателем в 2011- 2013гг, не обеспечил повышения уровня реального содержания заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Фактически реальное содержание заработной платы истицы с 2009г. по 2013г. снижается. Вывод суда о том, что в 2011г. ответчиком произведена индексация заработной платы в соответствии с локальным актом, не соответствует обстоятельствам дела. Считает, что вопрос неисполнения ответчиком установленного им Порядка индексации в 2012-2013гг. вообще не был исследован судом.
Поскольку ответчик не применял повышающего коэффициента к окладам в 2011г. (оклады не менялись), то и в 2012-2013 гг. этот повышающий коэффициент никак не учтен при установлении новых окладов.
Считает, что вывод суда о том, что при индексации заработной платы за 2012-2013 работодатель не должен был учитывать рост потребительских цен за 2009-2011гг, противоречит нормам ст. 134 ТК РФ.
Вывод суда о том, что трудовые права истицы не нарушены, и поэтому не подлежит взысканию компенсация морального вреда, не подтвержден материалами дела. Порядок индексации заработной платы, установленный ответчиком с 2011г., нарушает права истца, поскольку такой порядок не выполняет своего назначения. Вывод суда о пропуске истцом 3-месячного срока для обращения в суд, установленного ст. 392 ТК РФ, не соответствует обстоятельствам дела, а также действующему законодательству. Суд незаконно применил нормы ст. 392 ТК РФ и не применил нормы ст. 395 ТК РФ. О нарушении своего права на получение индексации заработной платы, обещанной работодателем и подтвержденной предписанием инспектора труда, работники, в том числе, истица, узнали в середине апреля 2013г. - при получении зарплаты, в связи с чем и решили обратиться в суд. О том, что предписание инспектора труда от 29.01.13. было отменено решением суда от 05.03.13., истица узнала только при рассмотрении ее иска в суде.
Допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права привели к принятию незаконного и необоснованного решения, что не позволило истице восстановить свои нарушенные права на повышение уровня реального содержания заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Локальные нормативные акты, устанавливающие системы оплаты труда, принимаются работодателем с учетом мнения представительного органа работников.
Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.
Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
В соответствии со ст. 134 ТК РФ обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Организации, финансируемые из соответствующих бюджетов, производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели -в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.
В соответствии со ст. 57 ТК РФ размер оклада (должностного оклада), тарифной ставки является одним из обязательных условий трудового договора.
Любое изменение условий трудового договора допускается только по соглашению сторон, оформленному в письменной форме и подписанному сторонами трудового договора (ст. 72 ТК РФ).
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ истец была принята на работу гардеробщиком в ОАО «<данные изъяты> в филиале «<данные изъяты>».
С ДД.ММ.ГГГГ истец была уволена переводом в ООО «<данные изъяты>» в <адрес> на участок по обслуживанию шахты <данные изъяты>» (ранее «<данные изъяты> До настоящего времени истец работает в филиале гардеробщиком.
Согласно п.7.1 трудового договора от 2.02.2009г. истцу был установлен оклад в размере 3850 руб. Дополнительными соглашениями к трудовому договору № 392\2009г. от 2.09.2009г. от 1.01.2012г. и от 1.01.2013г. истцу установлен оклад соответственно в размере 4235 руб. и 4552,63 руб.
Судом установлено, что ООО «<данные изъяты>» не является бюджетной организаций, не финансируется из бюджета. Общество является коммерческой организацией, которая вправе самостоятельно избирать тот или иной способ реализации своих прав и исполнения своих обязанностей.
Установлено, что до ДД.ММ.ГГГГ порядок индексации заработной платы у ООО «<данные изъяты>» установлен не был, что ответчиком не отрицается. С ДД.ММ.ГГГГ в ООО «<данные изъяты>» действует приказ № 8-Э от ДД.ММ.ГГГГ г., которым утвержден ежегодный порядок индексации заработной платы на фактический коэффициент роста потребительских цен с ДД.ММ.ГГГГ. С этого времени в ООО «<данные изъяты> своевременно производится индексация заработной платы истцу. С приказом об индексации ознакомлены все работники под роспись, в том числе и ФИО1
Судом был исследован и признан несостоятельным довод истца о том, что индексация заработной платы не проводилась, что с порядком индексации она и работники ООО «<данные изъяты>» были не знакомы. Судом были учтены письменные доказательства, опровергающие данные утверждения.
При разрешении спора суд исходил из того, что индексация заработной платы в связи с инфляцией не является ее повышением, это относится к обязанности работодателя и производится им в одностороннем порядке на основании ст. 134 Трудового кодекса РФ без учета мнения работников, таким образом, не требуется заключения соглашения с работником об индексации заработной платы.
Судом было учтено, что согласно приказу № № от ДД.ММ.ГГГГ «Об индексации заработной платы», с ДД.ММ.ГГГГ заработная плата работников Общества, в том числе и ФИО1 увеличилась за счет применения повышающего коэффициента 1,05 (5 %) к окладам. Данный факт подтверждается расчетными листками.
Индекс роста потребительских цен по <адрес>, по данным Кемеровостат, в 2011 году составил 6,5 %.
Согласно приказу №№ от ДД.ММ.ГГГГ «Об увеличении окладов и внесении изменений в штатное расписание», с ДД.ММ.ГГГГ заработная плата работников общества, в том числе и ФИО1 увеличилась, за счет увеличения оклада на коэффициент 1,1 (10%). Данный факт подтверждается штатными расписаниями за 2011, 2012 годы, дополнительным соглашением к трудовому договору и расчетными листками.
Индекс роста потребительских цен по <адрес>, по данным Кемеровостат, в 2012 году составил 7,5 %.
Согласно приказу №№ от ДД.ММ.ГГГГ «Об увеличении окладов и внесении изменений в штатное расписание», с ДД.ММ.ГГГГ заработная плата работников общества, в том числе и ФИО1 увеличилась, за счет увеличения оклада на коэффициент 1,075 (7,5 %). Данный факт подтверждается штатными расписаниями за 2012, 2013 годы, дополнительным соглашением к трудовому договору и расчетными листками.
С учетом установленного, суд пришел к выводу, что на сегодняшний день, индексация заработной платы всем работникам ответчика, в том числе и истцу, за 2012 год произведена, что подтверждается приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ и штатными расписаниями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ г.
Судом также установлено, что до 1.01.2011г. порядок индексации заработной платы в обществе установлен не был, требования к параметрам индексации, порядок учета роста цен при индексации зарплаты законом не установлен, а поэтому до принятия работодателем локального нормативного акта, устанавливающего порядок индексации заработной платы, требование истца признать незаконным применяемый ответчиком в 2010г. порядок начисления заработной платы без ее индексации и взыскание недоначисленной заработной платы суд посчитал не основанными на нормах права и не подлежащими удовлетворению.
Судом сделан вывод, что поскольку индексация заработной платы в ООО «<данные изъяты>» проводится с ДД.ММ.ГГГГ в порядке, утвержденном локальным нормативным актом, установленный в ООО « <данные изъяты>» порядок индексации заработной платы не противоречит действующему законодательству, установлен правомочным органом, то требование истца о признании незаконным применяемый работодателем порядок начисления заработной платы без ее полной индексации ниже установленного ст. 134 ТК РФ уровня является необоснованным и не подлежащим удовлетворению.
Учтено, что действующим законодательством порядок индексации не установлен. Законодатель устанавливает лишь обязанность работодателя осуществлять индексацию. При этом требования к параметрам индексации, порядок учета роста цен при индексации зарплаты, в случае, если они не установлены локальным актом работодателя, не содержатся ни в законах, ни в подзаконных нормативных актах, таким образом, обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы, включая ее индексацию в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги, регулируются в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.
Судом сделан вывод, что не подлежит удовлетворению и требование истца о возложении обязанности работодателя привести размер оклада истца в соответствие с требованиями ст. 134 ТК РФ, и установить истцу оклад в размере 4 685, 95 руб. При этом суд исходил из того, что данное требование не основано на законе: противоречит ст. 135 ТК РФ, кроме того, ст. 134 ТК не устанавливает фиксированный размер индексации заработной платы в зависимости от роста потребительских цен на товары и услуги.
Судом признаны не подлежащими удовлетворению и требования истца о признании факта неисполнения работодателем установленного им Порядка индексации в 2012-2013 г.г. в связи с тем, что при повышении ее оклада в 2012-2013 г.г. не учтен рост потребительских цен за 2009-2011 г.г., поскольку, как установлено в судебном заседании до 2011 г. индексация заработной платы в ООО «<данные изъяты>» не производилась. В 2011 г. ООО «<данные изъяты>» произвел индексацию заработной платы в порядке, установленном локальным нормативным актом. Доводы истца, что при индексации заработной платы за 2012-2013 г. должен был учитываться рост потребительских цен за 2009-2011 г.г. суд нашел не основанными на законе.
Кроме того, судом была дана оценка и признанны несостоятельными ссылки истца на предписание Государственного инспектора труда в <адрес>ФИО8№ от ДД.ММ.ГГГГ г., которым была предписана необходимость проиндексировать и выплатить заработную плату всем работникам организации, в том числе и истцу, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., за 2012 г. в соответствии со ст. 134 ТРК РФ.
При этом судом было учтено Решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г., которым вышеуказанное предписание Инспектора труда выданное ответчику в части обязывающей работодателя проиндексировать и выплатить заработную плату всем работникам, в том числе и истцу, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было признано незаконным и отменено.
При таких обстоятельствах, судом был сделан вывод, что работодателем индексация заработной платы проводилась в соответствии с установленными нормами закона, без нарушений трудовых прав истца. Суд признал требования ФИО1 о взыскании с ответчика в ее пользу недоначисленной заработной платы не подлежащими удовлетворению.
Кроме того, суд посчитал, что истцом пропущен срок обращения в суд за защитой нарушенного права.
В соответствии с частью первой ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать и нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Согласно ч. 3 указанной статьи ТК РФ при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных ч. 1 и 2 настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Судом установлено, что истцом ежемесячно получались расчетные листки, в которых были указаны составные части заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период времени. Поэтому истец не мог не знать, что заработная плата в 2009г. и в 2010 г.г. ему не индексировалась, а также должен был знать, каким образом производилась индексация заработной платы в 2011,2012,2013гг.
Судом были оценены и признанны несостоятельными доводы истца о юридической неграмотности Законы в РФ, в том числе Трудовой кодекс РФ, находятся в свободном доступе, опубликованы, ничто не мешало истцу знать о своих правах. Кроме того, суд учел, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» было получено коллективное письмо работников организации, подписанное, в том числе и истцом, содержащее предложение об индексации тарифных ставок в связи с ростом потребительских цен за период с 2009-2012 г.г. В ответ на указанное обращение работодателем был дан ответ работникам, что индексация заработной платы производится в предусмотренном в ООО «<данные изъяты>» порядке. ДД.ММ.ГГГГ коллектив обслуживающего персонала работодателя, в том числе истец, обратились с жалобой в Государственную инспекцию труда о том, что нарушаются их права в части индексации заработной платы с 2009г.
Таким образом, истец знала о нарушении своего права уже с октября 2012г. Судом указано, что обращение работника в трудовую инспекцию или иные органы не является уважительной причиной пропуска срока, установленного ст. 392 ТК РФ, так как не лишает работника права обратиться за защитой своих прав в суд.
При установленных обстоятельствах, нормах права, суд пришел к выводу, что ходатайство ответчика о применении последствий пропуска срока обращения в суд основано на законе и подлежит удовлетворению.
Судебная коллегия находит указанные выводы суда обоснованными, соответствующими нормам права, а также установленным обстоятельствам.
Анализируя указанные нормы права, действующие на момент возникновения отношений, а также установленные обстоятельства, которые истцом не опровергнуты, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требования о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы необоснованны и удовлетворению не подлежат. Суд правильно учел, что индексация заработной платы в связи с инфляцией не является ее повышением, поскольку реальное содержание заработной платы при этом остается неизменным. Индексация является лишь одним из способов защиты дохода работников в виде заработной платы от инфляции в связи с ростом цен на потребительские товары и услуги. Суд правильно указал, что, поскольку трудовые права истца не были нарушены работодателем, не подлежит удовлетворению также требование о компенсации морального вреда.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии с ч.1 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Решение суда мотивированно, приведены доводы и основания, по которым суд пришел к своим выводам, указаны нормы права, которые применил суд.
Доводы апелляционной жалобы, направленные к иному толкованию норм материального и процессуального права в отличие от примененных судом при разрешении дела, ошибочны и не могут служить поводом для его отмены.
Судом, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, дана надлежащая оценка всем имеющимся доказательствам, в их совокупности, с учетом их относимости и допустимости, а также достаточности и взаимосвязи. При этом, выводы суда первой инстанции в части исследования и оценки доказательств соответствуют требованиям, предъявляемым гражданским процессуальным законом к доказательствам, их предоставлению, их оценки в соответствии с положениями статей 55, 56, 59, 60, 67 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации.
Истцом и его представителем ни в суд первой инстанции, ни в апелляционную инстанцию не предоставлено доказательств, опровергающих указанные судом обстоятельства.
С учетом изложенного решение суда в обжалованной части является законным и обоснованным, оснований для его отмены, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения. Апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий: ФИО10
Судьи: ФИО3
ФИО9
