Судья: Слобожанина А.П.
Докладчик: Латушкина Е.В. Дело № 33-16259
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
«22» декабря 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Латушкиной Е.В.
судей Гордиенко А.Л., Потловой О.М.
при секретаре Краевой О.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Латушкиной Е.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Администрации г. Новокузнецка
на решение Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 04 октября 2016 года
по иску Администрации г. Новокузнецка к ФИО1 о защите деловой репутации юридического лица,
У С Т А Н О В И Л А :
Администрация города Новокузнецка обратилась в суд с иском к
ФИО1 о защите деловой репутации юридического лица.
Требования мотивированы тем, что 01.06.2016 на сайте <данные изъяты> в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» была размещена статья «Бюджетники Новокузнецка бьют тревогу: нас лишают премий».
По данным ЗАО «Региональный Сетевой Информационный Центр» администратором доменного имени <данные изъяты> является ФИО1
В целях обеспечения доказательств нотариусом Новокузнецкого нотариального округа Кемеровской области Х. на основании статей 102 и 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате в порядке обеспечения доказательств, необходимых в случае возникновения спора в суде, был произведен осмотр доказательств в виде интернет-сайта: <данные изъяты>, в частности выполнен переход на страницу данного сайта, на которой размещена статья «Бюджетники Новокузнецка бьют тревогу: нас лишают премий», и сохранение текста данной статьи. Производство осмотра интернет-сайта <данные изъяты> зафиксировано протоколом осмотра доказательств от 16.06.2016.
Администрация города Новокузнецка считает, что статья «Бюджетники Новокузнецка бьют тревогу: нас лишают премий» содержит сведения, которые не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию администрации города Новокузнецка, как исполнительно-распорядительного органа местного самоуправления. Данные сведения содержатся в следующих фразах:
«Согласно письму от г.Новокузнецка (исполнитель Ш.) и
действующему штатному расписанию работники бюджетной сферы будут за
май и все летние месяцы получать только голый оклад»;
«В итоге вместо 12-18 тыс. рублей, фактическая заработная плата
сократиться в 2-3 раза»;
«Сотрудников бюджетной сферы с данным распоряжением заранее не
уведомили и лишение премии и других выплат будет выполнено в нарушение
действующего законодательства».
Разместив вышеуказанные сведения, ответчик не осуществил предварительной проверки их достоверности. Просьба прокомментировать данные сведения, адресованная пресс-службе администрации города Новокузнецка и Финансовому управлению города Новокузнецка, имела место не до их размещения, а одновременно с размещением.
Сведения, размещенные ответчиком, являются порочащими деловую репутацию истца, поскольку указывают на нарушение со стороны Администрации города Новокузнецка действующего законодательства, ее недобросовестность и противоправное поведение в отношении «бюджетников».
Указывают, что в соответствии с постановлением Коллегии Администрации Кемеровской области от 16.12.2010 №551 «О введении новых систем оплаты труда работников государственных учреждений Кемеровской области» с 1 июня 2011 года были введены новые системы оплаты труда для работников государственных учреждений Кемеровской области. Данным постановлением было установлено, что заработная плата работников (без учета премий и иных стимулирующих выплат), устанавливаемая в соответствии с новыми системами оплаты труда, не может быть ниже заработной платы (без учета премий и иных стимулирующих выплат), выплачиваемой до введения новых систем оплаты труда, при условии сохранения объема должностных обязанностей работников и выполнения ими работ той же квалификации. При этом объем бюджетных ассигнований на оплату труда работников, предусматриваемый соответствующим главным распорядителем средств областного бюджета в бюджете Кемеровской области и бюджетах государственных внебюджетных фондов, может быть уменьшен только при условии уменьшения объема предоставляемых государственными учреждениями государственных услуг. Этим постановлением органам местного самоуправления Кемеровской области было рекомендовано разработать и ввести новые системы оплаты труда работников муниципальных учреждений Кемеровской области.
Во исполнение вышеуказанного постановления Коллегии Администрации Кемеровской области Новокузнецким городским Советом народных депутатов в 2011 году были введены новые системы оплаты труда работников муниципальных учреждений города Новокузнецка.
Так, решением Новокузнецкого городского Совета народных депутатов от 30.03.2011 №3/26 утверждено Примерное положение об оплате труда работников муниципальных учреждений образования города Новокузнецка; решением Новокузнецкого городского Совета народных депутатов от 30.03.2011 №3/27 утверждено Положение об оплате труда работников муниципальных учреждений здравоохранения города Новокузнецка; решением Новокузнецкого городского Совета народных депутатов от 30.03.2011 №3/28 утверждено Положение об оплате труда работников муниципальных учреждений социального обслуживания населения города Новокузнецка; решением Новокузнецкого городского Совета народных депутатов от 30.03.2011 №3/29 утверждено Положение об оплате труда работников муниципальных учреждений города Новокузнецка, подведомственных Комитету по физической культуре, спорту и туризму администрации города Новокузнецка; решением Новокузнецкого городского Совета народных депутатов от 30.03.2011 №3/30 утверждено Положение об оплате труда работников специализированных молодежных учреждений города Новокузнецка; решением Новокузнецкого городского Совета народных депутатов от 30.03.2011 №3/31 утверждено Положение об оплате труда работников учреждений культуры, образовательных учреждений дополнительного образования в сфере культуры города Новокузнецка.
Предусмотренные данными Положениями условия оплаты труда работников муниципальных учреждений города Новокузнецка, включающие размеры окладов (должностных окладов), ставок заработной платы; повышающих коэффициентов к окладам (должностным окладам), ставкам заработной платы; выплат компенсационного и стимулирующего характера, являются обязательными для включения в трудовой договор или в дополнительное соглашение между работодателем и работником. При этом устанавливаемая в соответствии с новой системой оплаты труда заработная плата работников (без учета премий и иных стимулирующих выплат) не может быть ниже заработной платы (без учета премий и иных стимулирующих выплат), выплачиваемой до введения новых систем оплаты труда, при условии сохранения объема должностных обязанностей работников и выполнения ими работ той же квалификации. Кроме того, заработная плата работника, состоящая из вознаграждения за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы,1 компенсационных выплат и стимулирующих выплат не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного в Кемеровской области.
Никаких изменений в данные Положения, связанных с исключением из установленной системы оплаты труда каких-либо выплат (доплат) либо направленных на уменьшение заработной платы работников бюджетной сферы, не принималось и принимать не планируется.
На сегодняшний день заработная плата за май и июнь текущего года начислена и выплачена работникам бюджетной сферы города Новокузнецка в полном объеме в соответствии с установленной системой оплаты труда. В дальнейшем заработная плата данной категории работников сохранится на прежнем уровне, и Администрацией города Новокузнецка принимаются все меры для ее своевременной выплаты.
Таким образом, ни о каком сокращении заработной платы данной категории работников «в 2-3 раза» и выплате им «голого оклада» речи никогда не шло и не идет. Подобные утверждения, содержащиеся в статье «Бюджетники Новокузнецка бьют тревогу: нас лишают премий», не имеют под собой никаких оснований. В структуре расходной части бюджета Новокузнецкого городского округа расходы на выплату заработной платы работников бюджетной сферы и народного хозяйства носят приоритетный и так называемый «защищенный» характер.
Со своей стороны Администрация города Новокузнецка никаких действий либо решений, направленных на изменение условий оплаты труда либо снижение заработной платы работников бюджетной сферы, не осуществляла и не принимала. В том числе Главой города Новокузнецка никакие распоряжения о лишении работников бюджетной сферы премий либо иных выплат, о которых их бы следовало заранее уведомлять, не издавались.
Между тем, ответчик распространяет сведения, указывающие обратное, а именно то, что Администрацией города Новокузнецка нарушаются требования законодательства Российской Федерации, тем самым создавая социальную напряженность в городе и пороча деловую репутацию администрации города Новокузнецка, как исполнительно-распорядительного органа местного самоуправления, осуществляющего свои полномочия, как следует из статьи, размещенной ответчиком, ненадлежащим образом.
В целях урегулирования спора в досудебном порядке администрация города Новокузнецка обращалась к ответчику с предложением разместить от своего имени в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте <данные изъяты> опровержение предложенного Администрацией города Новокузнецка содержания. Однако на данное предложение ответчик ответил отказом.
Администрация города Новокузнецка просила признать несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию Администрации г. Новокузнецка следующие сведения,
содержащиеся в статье "Бюджетники Новокузнецка бьют тревогу: нас лишают
премий", размещенной в информационно-телекоммуникационной сети
"Интернет" 01.06.2016 на сайте <данные изъяты>:
- «Согласно письму от г. Новокузнецка (исполнитель Ш.) и
действующему штатному расписанию работники бюджетной сферы будут за
май и все летние месяцы получать только голый оклад»;
- «В итоге вместо 12-18 тыс. рублей, фактическая заработная плата сократиться в 2-3 раза»;
- «Сотрудников бюджетной сферы с данным распоряжением заранее не
уведомили и лишение премии и других выплат будет выполнено в нарушение
действующего законодательства»;
обязать ФИО1 опровергнуть вышеуказанные сведения, порочащие деловую репутацию Администрации города Новокузнецка, путем размещения на сайте <данные изъяты> в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" опровержения следующего содержания:
"Сведения, содержащиеся в статье "Бюджетники Новокузнецка бьют тревогу: нас лишают премий", размещенной в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 01.06.2016 на сайте <данные изъяты> а именно:
«Согласно письму от г. Новокузнецка (исполнитель Ш.) и
действующему штатному расписанию работники бюджетной сферы будут за
май и все летние месяцы получать только голый оклад»;
«В итоге вместо 12-18 тыс. рублей, фактическая заработная плата
сократиться в 2-3 раза»;
«Сотрудников бюджетной сферы с данным распоряжением заранее не
уведомили и лишение премии и других выплат будет выполнено в нарушение
действующего законодательства», - не соответствуют действительности и
порочат деловую репутацию Администрации г. Новокузнецка, что установлено
вступившим в законную силу решением Новоильинского районного суда
г.Новокузнецка. Опровержение должно последовать в течение 10 дней со дня
вступления решения суда в законную силу»;
взыскать с ФИО1 в бюджет Новокузнецкого городского округа расходы, связанные с оплатой услуг нотариуса по осмотру информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на сайте <данные изъяты> в целях обеспечения доказательств по делу в размере 4 500 рублей.
Представитель истца Розова Е..В., действующая на основании доверенности № от 18.11.2015, в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований.
Ответчик ФИО1 исковые требования не признал.
Решением Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 04 октября 2016 года в удовлетворении исковых требований Администрации г. Новокузнецка отказано.
В апелляционной жалобе представитель Администрации г. Новокузнецка ФИО2 просит решение суда отменить как незаконное и не обоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.
Указывает, что мотивировочная часть решения не соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, является крайне неубедительной, не содержит исчерпывающих выводов.
Отмечает, что при рассмотрении настоящего дела судом не было установлено, соответствуют ли действительности указанные в иске сведения. Для установления данного юридически значимого обстоятельства суду следовало дать им оценку. Однако оспариваемое решение результатов такой оценки не содержит, что свидетельствует о ненадлежащем рассмотрении судом заявленных в рамках настоящего дела требований и нарушении тем самым положений ст.ст. 56, 196 и 198 ГПК РФ, возлагающих на суд обязанность определить обстоятельства, имеющие значение для дела, отразить в решении доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, и доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства.
Также отмечает, что суд однозначно определил, что распространенные ответчиком сведения являются субъективным оценочным мнением и, не обладая специальными познаниями в области лингвистики, не ссылаясь ни на одно доказательство, сделал ничем не подтвержденный вывод о характере оспариваемых высказываний. Считает, что данный вывод суда является преждевременным и не обоснованным, что указывает на необоснованность решения в целом.
Представитель истца Администрации г. Новокузнецка ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы жалобы поддержала, просила обжалуемое решение суда отменить.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о слушании извещен. Поскольку об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщил, в материалах дела имеются доказательства его заблаговременного, надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.
В силу п. 5 ст. 152 ГК РФ если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети Интернет, гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети Интернет.
В соответствии с п. 11 ст. 152 ГК РФ правила данной статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.
В п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" дано разъяснение, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи.
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.
Надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения (пункт 5 указанного Постановления).
Пунктом 9 Постановления Пленума ВС РФ N 3 установлено, что обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.
При рассмотрении дел данной категории необходимо также учитывать, что в соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.
Частью 1 ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года предусмотрено, что каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ответчик ФИО1, являясь владельцем сайта <данные изъяты>, доступ к которому в течение суток составляет более трех тысяч пользователей, 01.06.2016 разместил для общего доступа полученное им письмо следующего содержания: «Согласно письму от г.Новокузнецка (исполнитель Ш.) и действующему штатному расписанию работники бюджетной сферы будут за май и все летние месяцы получать только голый оклад, который составляет всего 5-6 тыс. рублей. В итоге вместо 12-18 тыс. рублей, фактическая заработная плата сократится в 2-3 раза и бюджетники начнут даже не жить, а просто выживать. Сотрудников бюджетной сферы с данным распоряжением заранее не уведомили и лишение премии и других выплат будет выполнено в нарушении действующего законодательства. Если решение о сокращении заработной платы не будет пересмотрено, сотрудники бюджетной сферы будут вынуждены уволиться в массовом порядке в итоге деятельность Администрации и всех ее структурных подразделений будет парализована. Дополнительно сообщаем, что информацию о Финансовом Управлении и его руководителе Ш. на сайте Администрации полностью отсутствует. Данного подразделения нет ни в организационной структуре, ни в разделе «Структура», нет ни положений Финансового Управления, ни иных документов, которые должны быть в открытом доступе для сотрудников и горожан. Просим вмешаться в сложившуюся ситуацию и не допустить нарушения действующего Законодательства....".
Кроме того, на том же сайте и в то же время ответчиком было размещено письмо, подписанное Главой города Новокузнецка ФИО3, следующего содержания: "В связи с объявлением чрезвычайной ситуации в бюджете Новокузнецкого городского округа и началом отпускного периода работников образовательных учреждений в условиях дефицита бюджета, во избежание задолженности по заработной плате работникам учреждений бюджетной сферы в летние месяцы, не начислять и не производить дополнительных выплат по заработной плате, в том числе премий, начиная с заработной платы за май текущего года.
В части прочих расходов ввести режим строжайшей экономии бюджетных средств". Исполнителем указанного письма является Ш.
Размещение данных сведений на указанном сайте в целях обеспечения доказательств по делу подтверждено протоколом осмотра нотариусом доказательств в виде информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на сайте <данные изъяты>.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанным законодательством, верно указал на отсутствие порочащего характера размещенной информации.
Анализируя содержание размещенной ответчиком информации, суд обоснованно указал, что к сведениям, которые распространил ответчик, относится лишь письмо Главы города Новокузнецка.
При этом факт реального существования данного письма с вышеуказанным содержанием, подписанного главой города Новокузнецка ФИО3, фактически исполненного начальником Финансового управления г. Новокузнецка Ш., в судебном заседании нашел свое подтверждение, что следует из пояснений представителя истца.
Таким образом, при рассмотрении дела суд верно учел, что поскольку указанные сведения не содержат недостоверной либо порочной информации относительно конкретного юридического лица – Администрации г. Новокузнецка, они не могут быть признаны порочащими деловую репутацию истца.
Оценивая содержание опубликованного на сайте письма бюджетников г. Новокузнецка, суд верно указал, что оно не подлежит проверке на предмет соответствия действительности, поскольку имеет характер субъективного мнения и взгляда, отношения и понимания вышеназванного письма главы города Новокузнецка.
Соглашаясь с указанным выводом суда, судебная коллегия учитывает следующее.
Предметом опровержения в порядке, предусмотренном п. 1, 2 ст. 152 ГК РФ могут выступать лишь сведения как утверждения о фактах, то есть о тех или иных действительных, вполне реальных событиях, действиях, которые могут характеризоваться такими признаками как конкретность деяния, дата, субъектный состав.
Оценочные суждения и мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку являются выражением субъективного мнения и взглядов ответчика и не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц").
В соответствии со ст. 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени. Одновременно ст. 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.
Проанализировав общую словесно-смысловую конструкцию оспариваемой статьи, суд пришел к верному выводу о том, что материал представляет собой комментарий в виде выраженного мнения от лица работников бюджетной сферы г. Новокузнецка, что не запрещено законом.
В апелляционной жалобе не приведено обстоятельств, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение при вынесении судебного акта, или могли бы повлиять на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергнуть выводы суда первой инстанции. По своей сути, доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и сводятся к несогласию с той оценкой доказательств, которая уже была дана судом первой инстанции, а также к иному толкованию норм материального права.
Между тем, никаких оснований для переоценки имеющихся в деле доказательств, либо иного применения норм материального и процессуального права, судебная коллегия не находит; установленные ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правила оценки доказательств судом соблюдены, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела; заявленные требования по существу рассмотрены правильно.
При таких обстоятельствах оснований для отмены оспариваемого решения, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327.1, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 04 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации г. Новокузнецка – без удовлетворения.
Председательствующий Е.В. Латушкина
Судьи А.Л. Гордиенко
О.М. Потлова
