Судья Соколова Л.П. | № 33 - 13367 |
Докладчик Фролова Т.В. |
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
22 декабря 2015 года
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
Председательствующего: Фроловой Т.В.,
судей: Лавник М.В., Латушкиной С.Б.,
при секретаре: Паниной Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Т.В.,
гражданское дело по апелляционной жалобе Москалевой ИВ, Москалевой АВ, Москалева АА
на решение Рудничного районного суда города Кемерово от 02 октября 2015 года
по делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» к Москалевой ИВ, Москалевой АВ, Москалеву АА о взыскании ущерба в порядке суброгации,
У С Т А Н О В И Л А:
Общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее - ООО «Росгосстрах») обратилось в суд с иском к Москалевой И.В., Москалевой А.В., Москалеву А.В. о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере <данные изъяты> и расходов по оплате государственной пошлины 2 609 рублей 58 копеек.
Требования мотивированы тем, что между филиалом ООО «Росгосстрах» и Шадруновой Н.В. был заключен договор страхования жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. 15.09.2014г. произошел страховой случай: на основании акта осмотра произошло затопление по причине проникновения воды из соседнего помещения - квартиры № 10. В результате страхового случая застрахованному имуществу был причинен материальный вред.
Поскольку поврежденное в результате затопления помещение было застраховано по договору страхования, а затопление признано страховым случаем, Обществом, в соответствии с условиями договора страхования, было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>.
На сновании вышеизложенного просил взыскать с Москалевой И.В., Москалевой А.В., Москалева А.В. в счет возмещения ущерба <данные изъяты> и расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты> (л.д.5).
В судебное заседание представитель ООО «Росгосстрах» - Семизорова А.О., Москалева И.В., Москалева А.В., Москалев А.В. в судебное заседание не явились.
Представитель Москалевой И.В. - Юрьев А.Л. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Торговый дом «Сантехрезерв» в судебное заседание не явился.
Решением Рудничного районного суда города Кемерово от 02 октября 2015 года постановлено:
«Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» к Москалевой ИВ, Москалевой АВ, Москалеву АА о взыскании ущерба в порядке суброгации, удовлетворить.
Взыскать с Москалевой ИВ, Москалевой АВ, Москалева АА солидарно в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в возмещение ущерба <данные изъяты>, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 2 609 рублей 58 копеек».
В апелляционной жалобе Москалева И.В., Москалева А.В., Москалев А.В. просят отменить решение суда, ссылаясь на отсутствие доказательств наличия вины в их действиях, в результате которых произошел залив квартиры № 7.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав Москалеву И.В., поддержавшую доводы жалобы, проверив в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания своего имущества.
На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со статьей 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что 15.09.2014г. в 09 часов 10 минут произошло затопление квартиры по адресу: <адрес> в результате залива водой из вышерасположенной квартиры № 10, где лопнул алюминиевый радиатор по стыку между секциями.
Согласно выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 07.11.2014г. № собственниками квартиры по адресу: <адрес> являются Москалева ИВ 1/3 доля, Москалева АВ 1/3 доля, Москалев АА 1/3 доля (л.д.7).Квартира по адресу: <адрес> принадлежит Шадруновой Н.В. и на момент затопления была застрахована в ООО «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом серии № (л.д.9).
17.09.2014г. Шадрунова Н.В. обратилась с заявлением в ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры по адресу: <адрес>, произошедшим 15.09.2014г. (л.д. 8).
Согласно акту ООО «Группа компаний МЕГАПОЛИС» от 15.09.2014г. установлены повреждения квартиры по адресу: <адрес> в связи с затоплением из вышерасположенной квартиры № 10, где лопнул алюминиевый радиатор по стыку между секциями (л.д. 10-11).
Из акта осмотра от 19.09.2014г. квартиры № 7 по <адрес>, произведенного специалистом ЗАО «Техэкспро» и расчета стоимости ремонта (восстановления) поврежденного (утраченного) объекта страхования ООО «Автоконсалтинг плюс», размер ущерба от залива квартиры составляет <данные изъяты> (л.д. 12-20).
ООО «Росгосстрах» по данному страховому случаю выплатило Шадруновой Н.В. в счет возмещения ущерба платежным поручением № от 13.10.2014 г. <данные изъяты> (л.д.21).
Из заключения ООО «Умная Механика» от 22.09.2014г., представленного Москалевой И.В., следует, что разрушение радиатора алюминиевого секционного «Elso Therm» произошло в месте соединения секций при нагружении давлением воды вследствии разрушения 3/4 первого витка резьбы. Причиной разрушения является низкое качество сборки секций на заводе изготовителе, выраженное недостаточной площадью соприкосновения соединительной резьбой муфты и внутренней резьбы секции, то есть до момента разрушения резьбовая втулка взаимодействовала не более чем 3/4 первого витка резьбы, что явно недостаточно для обеспечения целостности конструкции при рабочем давлении в процессе эксплуатации (л.д.37-40).
Москалевой И.В. представлен суду технический паспорт изделия радиатора алюминиевого секционного «Elso Therm» A1 серии Е, в котором отсутствует дата его продажи, продавец, покупатель, наименование, артикул (л.д.63-67). Из чека № от 19.07.2014г. и копии к нему ООО ТД «Сантехрезерв», представленных Москалевой И.В., следует, что 19.07.2014г. приобретался радиатор Oasis 500/70 1 секция в количестве 16 штук (л.д.76).
Согласно копий претензий от 15.09.2014г., 20.11.2014г. Москалева И.В. обращалась с претензиями к ООО «ТД «Сантехрезерв» с требованием о возмещении всех понесенных расходов (л.д.35,37). Ответа на данные претензии Москалевой И.В. не дано, но разорвавшаяся батарея продавцом была заменена.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности причинно-следственной связи между протечкой в квартире ответчиков № 10, имевшей место по причине лопнувшего алюминиевого радиатора по стыку между секциями, и повреждениями в кв. № 7, полученными в результате залива.
С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна, считает их правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами и соответствующими нормам материального права.
Довод апелляционной жалобы ответчиков об отсутствии доказательств наличия вины в их действиях, в результате которых произошел залив квартиры № 7, не может быть принят во внимание, так как в силу ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Доказательств опровергающих размер ущерба, причиненного в результате залива квартиры по <адрес>, выплаченного истцом, ответчиками в суд первой инстанции не представлено, не представлено таких доказательств и в апелляционную инстанцию.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Рудничного районного суда города Кемерово от 02 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
