Судья: Андреева Ю.А.
Докладчик: Пискунова Ю.А. Дело № 33-11778/2018
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
«22» ноября 2018 года г. Кемерово
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего: Емельянова А.Ф.
и судей: Пискуновой Ю.А., Овчаренко О.А.
при секретаре: Гилевой К.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пискуновой Ю.А.
гражданское дело по апелляционной жалобе Казанцевой Любови Леонидовны
на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 07 августа 2018 года
по гражданскому делу по иску ООО «Водоканал» к Казанцеву Валерию Юрьевичу, Казанцеву Михаилу Валерьевичу, Казанцеву Николаю Валерьевичу, Казанцевой Любови Леонидовне о взыскании суммы задолженности за поставку холодной питьевой воды, за поставку холодной питьевой воды на общедомовые нужды и прием сточных вод и по встречному иску Казанцевой Любови Леонидовны к ООО «Водоканал» о признании долгов безнадежными,
У С Т А Н О В И Л А:
ООО «Водоканал» обратилось с исковым заявлением к Казанцеву Валерию Юрьевичу, Казанцеву Михаилу Валерьевичу, Казанцеву Николаю Валерьевичу, Казанцевой Любови Леонидовне о взыскании суммы задолженности за поставку холодной питьевой воды, за поставку холодной питьевой воды на общедомовые нужды и прием сточных вод.
Требования мотивирует тем, что общество является ресурсоснабжающей (энергоснабжающей) организацией, осуществляющей поставку холодной питьевой воды на общедомовые нужды и прием сточных вод, то есть предоставляет коммунальные услуги, а также производит начисление и взимание платежей с жителей г. Новокузнецка, выбравших непосредственную форму управления домом собственниками помещений.
С 01.03.2017 дом, расположенный по адресу: <адрес>, находится в непосредственном управлении. Абонентом ресуроснабжающей (энергоснабжающей) организации выступает гражданин, использующий коммунальный ресурс для бытового потребления. Жилое помещение абонента фактически подключено к присоединенной сети, коммунальный ресурс используется ими в полном объеме, следовательно, договорные отношения с ресуроснабжающей (энергоснабжающей) организацией ООО «Водоканал» складываются в соответствии с договором энергоснабжения.
С 01.01.2015г. установлены нормы потребления в месяц: холодная вода 5,01 м на человека, повышающий коэффициент ХВ 5,01 м на человека, водоотведение 8,38 м на человека, дотационные цены: холодная вода ОДН 16,45 м3.
С июня 2017г. установлены дотационные цены: холодная вода 17,68 руб./м 3, холодная вода ОДН 17,68 руб/м3, водоотведение 11,9 руб./м3.
С 01.07.2016г. установлены дотационные цены: холодная вода 18,35 руб./м 3, холодная вода ОДН 18,35 руб/м3, повышающий коэффициент холодная вода 18,35 руб./м3, водоотведение 12,35 руб./м3.
С 01.07.2017г. установлены дотационные цены: холодная вода 19,51 руб./м 3, холодная вода ОДН 18,35 руб/м3, повышающий коэффициент холодная вода 19,51 руб./м3, водоотведение 13,13 руб./м3.
Задолженность за период с 01.02.2015 года по 31.01.2018 года составляет 13494,52 рубля, сумма пени на 01.02.2018 года составляет 4525,82 рублей.
Просит взыскать солидарно с Казанцева В.Ю., Казанцева М.В., Казанцева Н.В., Казанцевой Л.Л. в пользу ООО «Водоканал» задолженность за поставку холодной питьевой воды, за поставку холодной питьевой воды на общедомовые нужды и прием сточных вод в размере 13494,52 рубля, пени в размере 4525,82 рублей, расходы по оплате услуг представителя 2400 рублей, расходы по оплате госпошлины 720,81 рублей.
Казанцева Л.Л. обратилась в суд с встречным иском к ООО «Водоканал» о признании долгов безнадежными, мотивируя свои требования тем, что ООО «Водоканал» выставляет неверные счета на оплату услуг, превышающий трехлетний период, а также начисляют пени на безнадежную задолженность.
Кроме того, ООО «Водоканал» нарушает правила бухгалтерского и налогового учета, не списывая безнадежную задолженность как с баланса предприятия, так и с лицевых счетов потребителей, в том числе ее - №. Согласно выписке из электронной учетной системы ООО «Водоканал» на февраль 2018 года на ее лицевой счет начислена некорректная сумма к оплате за коммунальные услуги в размере 87307,3 рублей в связи с нарушением ведения бухгалтерского учета.
Сумма задолженности в пределах срока исковой давности с февраля 2015 года по февраль 2018 года составляет 18052 рубля, общая сумма неверно исчисленного долга составляет 87307,3 рублей.
С учетом вычета суммы задолженности в пределах срока исковой давности в размере 18052 рубля, размер неправомерно исчисленной суммы задолженности составляет 69255 рублей, исходя из следующего расчета: 87307,3 рубля - 18052 рубля = 69255 рублей.
В данную сумму включена сумма задолженности, взысканная решением мирового судьи судебного участка № 5 Центрального района г. Новокузнецка от 25.04.2007г. в размере 11979,59 рублей. Однако, исполнительное производство было прекращено в связи с невозможностью взыскания, исполнительный лист был возвращен взыскателю, дальнейших пыток взыскания указанной суммы ООО «Водоканал» не предпринимал. В настоящее время срок предъявления исполнительного листа к исполнению истек.
Просит обязать ООО «Водоканал» признать безнадежными все долги Казанцева Валерия Юрьевича, Казанцева Михаила Валерьевича, Казанцева Николая Валерьевича, Казанцевой Любови Леонидовны за оказанные услуги, а также сумму пени по ним до февраля 2015 года в размере 57 275,41 рублей. Обязать ООО «Водоканал» признать безнадежным долг за 2007 года Казанцевой Л.Л., Казанцева В.Ю. в размере 9597,44 рублей, пени в размере 2238,05 рублей, судебные расходы в размере 144,1 рубля. Обязать ООО «Водоканал» списать долги в размере 69 255 рублей. Взыскать с ООО «Водоканал» в свою пользу штраф в сумме 34627,5 рублей.
Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 07 августа 2018 года постановлено:
Взыскать в пользу ООО «Водоканал» с Казанцева Валерия Юрьевича, Казанцева Михаила Валерьевича, Казанцева Николая Валерьевича, Казанцевой Любови Леонидовны с каждого пропорционально 1/4 доли в праве собственности на квартиру по <адрес>
- задолженность в сумме по 3 373 рубля 63 копейки с каждого, - пеню в сумме по 1 131 рубль 45 копеек с каждого,
- расходы по оплате государственной пошлины с каждого по 180 рублей 20 копеек,
- расходы по оплате услуг представителя с каждого по 600 рублей.
Отказать Казанцевой Любови Леонидовне в удовлетворении требований к ООО «Водоканал» о признании безнадежными долгов за оказанные услуги, пени до февраля 2015 года в размере 57 275 рублей 41 копейка, о признании безнадежными долга в размере 9 597 рублей 44 копейки, пени в размере 2238 рублей 05 копеек и судебных расходов в размере 144 рублей 10 копеек, о списании долгов в сумме 69 255 рублей, о взыскании штрафа».
В апелляционной жалобе Казанцева Л.Н. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований. Принять по делу новое решение.
Считает, что суд неправильно применил нормы материального права, отказав в признании безнадежными долгов, взысканных по решению суда от 25.04.2007 года, а также иных долгов за пределами трехлетнего срока исковой давности.
Полагает, что ООО «Водоканал» нарушает правила ведения бухгалтерского учета, не списывая как безнадежную задолженности за пределами трехлетнего срока исковой давности, в связи с чем неправильно исчисляет коммунальные платежи.
В суд апелляционной инстанции явился Казанцев М.В., в том числе и в качестве представителя Казанцевой Л.Л., не явились иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, от представителя ООО «Водоканал» поступило ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, в связи с чем на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, заслушав Казанцева М.В., в том числе в качестве представителя Казанцевой Л.Л., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу судебного постановления по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст.30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
В соответствии с ч.3 ст.30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
В соответствии со ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.
В соответствии с ст. 156 Жилищного кодекса РФ плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.
В соответствии с ч.3 ст.54 Жилищного кодекса РФ собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.
В соответствии с ч.2 ст. 155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Казанцев В.Ю., Казанцев М.В., Казанцев Н.В., Казанцева Л.Л. являются собственниками комнаты, расположенной в квартире по адресу: <адрес> равных долях по <данные изъяты> доле в праве собственности. Право собственности возникло на основании договора о передаче жилого помещения в собственность граждан от 25.02.2016 года №, свидетельство о государственной регистрации права № выдано 12.04.2016 года.
В квартире, расположенной по адресу: <адрес> 29.01.1991 года зарегистрированы Казанцев В.Ю., Казанцев М.В., Казанцев Н.В., Казанцева Л.Л. На имя Казанцевой Л.Л. ООО «Водоканал» открыт лицевой счет №.
ООО «Водоканал» является ресурсоснабжающей организацией, осуществляющей поставку холодной питьевой воды. Жилое помещение ответчиков фактически подключено к присоединенной сети, коммунальный ресурс используется им в полном объеме.
В соответствии с представленным ООО «Водоканал» расчетом размер задолженности за период с 01.02.2015 года по 31.01.2018 года составляет 13 494,52 рубля, пени - 4 525,82 рубля.
Факт, обоснованность, размер начисленной задолженности и пени, а также их начисление в пределах срока исковой давности ответчиками не оспаривалось.
Установив данные обстоятельства, правильно применив нормы материального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчиков задолженности за поставку холодной воды в равных долях за период с 01.02.2015 года по 31.01.2018 года в пределах срока исковой давности в размере 13 494,52 рубля, по 3 373,63 рубля с каждого, а также пени за этот же период в размере 4 525,82 рубля по 1131,45 рублей с каждого, также обосновано отказав Казанцевой Л.Л. в удовлетворении встречного иска о признании долгов ООО «Водоканал» начисленных за пределами срока исковой давности безнадежными.
С указанными выводами судебная коллегия соглашается, находит его правильными, основанными на исследованных в судебном заседании материалах дела, при правильном применении норм материального права.
Доводы апелляционной жалобы Казанцевой Л.Л. направлены на обжалование судебного решения в части отказа в удовлетворении встречных исковых требования, в связи с чем, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей проверку законности решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в остальной части решение суда первой инстанции судебной коллегии не проверяется.
Доводы апелляционной жалобы Казанцевой Л.Л. в части необоснованного отказа в удовлетворении встречных требований о признании долгов безнадежными, судебной коллегией отклоняются.
В соответствии с частью 2, 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за коммунальные услуги.
Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.
В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В силу части 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В силу части 1, 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.
2. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Их анализа вышеизложенных норм следует, что истечение исковой давности не предусмотрено в законе как основание для прекращения обязательства, и не влечет прекращение самого субъективного гражданского права.
В силу пункта 5 части 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с возникновением иных обстоятельств, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает прекращение обязанности по уплате соответствующего налога или сбора.
По смыслу положений ст. 44 Налогового кодекса Российской Федерации, утрата налоговым органом возможности принудительного взыскания сумм налогов, пеней, штрафа, то есть непринятие им в установленные сроки надлежащих мер к взысканию, сама по себе не является основанием для прекращения обязанности налогоплательщика по их уплате и, следовательно, для исключения соответствующих записей из его лицевого счета.
Возможность признания долгов безнадежными ко взысканию предусмотрена статьей 59 Налогового кодекса Российской Федерации в отношении недоимки и задолженности по пеням и штрафам, в том числе в силу подпункта 4 части 1, которой безнадежными к взысканию признаются недоимка, задолженность по пеням и штрафам, числящиеся за отдельными налогоплательщиками, плательщиками сборов, плательщиками страховых взносов и налоговыми агентами, уплата и (или) взыскание которых оказались невозможными в случаях: принятия судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням и штрафам в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе вынесения им определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании недоимки, задолженности по пеням и штрафам.
Таким образом, возможность признания долгов безнадежными ко взысканию предусмотрена Налоговым кодексом Российской Федерации исключительно в отношении налогов, пеней и штрафов и при наличии определенных условий, одним из которых является - судебный акт в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням и штрафам в связи с истечением установленного срока их взыскания.
В соответствии с частью 1 статьи 2 Налогового кодекса Российской Федерации законодательство о налогах и сборах регулирует властные отношения по установлению, введению и взиманию налогов, сборов, страховых взносов в Российской Федерации, а также отношения, возникающие в процессе осуществления налогового контроля, обжалования актов налоговых органов, действий (бездействия) их должностных лиц и привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Следовательно, к правоотношениям по взысканию коммунальных платежей, являющихся предметом рассмотрения настоящего иска, нормы налогового кодекса по признанию задолженности по налогам, пеней и недоимок безнадежными ко взысканию, не применяются.
Учитывая изложенное, судом первой инстанции правомерно было отказано в удовлетворении встречных исковых требований в части признания безнадежной и списания задолженности за потребление холодной воды, начисленной ООО «Водоканал» за пределами срока исковой давности, в том числе и взысканной с ответчиков решением суда от 25.04.2007 года.
По изложенным основаниям суд первой инстанции правомерно отказал во взыскании штрафа за неправильное начисление платы за коммунальные платежи, поскольку отказ списывать задолженность по коммунальным платежам за пределами срока исковой давности неправильным начислением не является.
Ссылка апеллянта на нарушение ООО «Водоканал» правил бухгалтерского учета, порядка и срока проведения инвентаризации, основанием для отмены либо изменения решения суда первой инстанции не является, поскольку права и законные интересы ответчика Казанцевой Л.Л., истца по встречному иску, не затрагивают.
Учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения по доводам апелляционной жалобы не является.
Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 07 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Казанцевой Любови Леонидовны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
