Судья: Сергеева-Борщ О.Б. Дело № 33-8752/2020
Докладчик: Першина И.В. (№2-798/2020)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
«22» октября 2020 года г. Кемерово
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Першиной И.В.,
судей Хамнуевой Т.В., Бычковской И.С.,
при секретаре Куцых Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Першиной И.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Верона» на решение Юргинского городского суда Кемеровской области от 02 июля 2020 года по иску Дьяковой Ольги Николаевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Верона» о понуждении выдать трудовую книжку с внесенными в нее записями, изменить дату увольнения на дату фактической выдачи трудовой книжки, о взыскании неполученного среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛА:
Дьякова О.Н. просит обязать ООО «Верона» выдать ей трудовую книжку с внесенными в неё записями, изменить дату увольнения на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по собственному желанию) на дату фактической выдачи трудовой книжки, взыскать неполученный заработок за задержку работодателем выдачи трудовой книжки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 402,72 руб., неполученный заработок за задержку работодателем выдачи трудовой книжки с ДД.ММ.ГГГГ на день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., судебные расходы.
Иск обоснован тем, что ДД.ММ.ГГГГ при трудоустройстве в ООО «Верона» она передала работодателю трудовую книжку.
При увольнении с работы ДД.ММ.ГГГГ и в дальнейшем трудовая книжка ей не выдана. ДД.ММ.ГГГГ она получила от ответчика по почте незаполненную трудовую книжку.
Задержка в выдаче трудовой книжки препятствует ее дальнейшему трудоустройству, она лишена возможности встать на учет в центре занятости населения.
Действия ответчика нарушили ее права, она не имеет возможности содержать своего несовершеннолетнего ребенка, находится в трудной жизненной ситуации, испытывает нравственные страдания.
Дьякова О.Н. в судебном заседании иск поддержала.
Представитель ООО «Верона» в суд не явился.
Решением суда постановлено:
Исковые требования Дьяковой Ольги Николаевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Верона»: о понуждении работодателя выдать трудовую книжку с внесенными в неё записями; изменить дату увольнения на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по собственному желанию) на дату фактической выдачи трудовой книжки; о взыскании с работодателя: неполученного заработка за задержку работодателем выдачи трудовой книжки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 13 402 руб. 72 коп.; неполученного заработка за задержку работодателем выдачи трудовой книжки с ДД.ММ.ГГГГ на день вынесения решения суда; компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. удовлетворить частично.
Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Верона» в течение трех дней с момента вступления настоящего решения в законную силу выдать Дьяковой Ольге Николаевне её трудовую книжку, оформленную в соответствии Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 N 225 "О трудовых книжках.
Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Верона» в течение трех дней с момента вступления настоящего решения в законную силу изменить Дьяковой Ольге Николаевне дату увольнения на дату выдачи трудовой книжки в соответствии с правилами, установленными п. 35 Постановления Правительства РФ от 16.04.2003 N 225 "О трудовых книжках".
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Верона» в пользу Дьяковой Ольги Николаевны: компенсацию за задержку трудовой книжки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 35 161 руб. 22 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы 4 240 руб. 41 коп., итого денежные средства в размере 49 401 (сорок девять тысяч четыреста один) руб. 63 коп.
В остальной части в удовлетворении исковых требований Дьяковой Ольги Николаевны отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Верона» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 554 (одна тысяча пятьсот пятьдесят четыре) руб. 83 коп
В апелляционной жалобе представитель ООО «Верона» Меркушев А.В. (копия доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 3 года - на л.д. 86) просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное ввиду нарушения судом норм материального права и процессуального права, неправильного установления обстоятельств по делу, поскольку трудовая книжка Дьяковой О.Н. была выдана путем почтового отправления.
Дело было рассмотрено в отсутствие представителя ООО «Верона», который о времени и месте судебного заседания не был извещен.
О времени и месте судебного заседания, назначенного в суде апелляционной инстанции на 22.10.2020, стороны извещены надлежаще. В судебное заседание не явились. Сведений о причине неявки в суд не представили.
В соответствии со ст. 167 ч.3, ст. 327 ч. 1 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ч. 1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.
Как установил суд первой инстанции и следует из материалов дела, Дьякова О.Н. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояла в трудовых отношениях с ООО «Верона», последним днем ее работы в ООО «Верона» было 08.04. 2020. В день увольнения трудовая книжка истца находилась у работодателя и не была ей выдана. Без согласия истца трудовая книжка ей была направлена ответчиком по почте. Данное почтовое отправление получено истцом ДД.ММ.ГГГГ и тогда обнаружено, что в почтовом конверте находится чистая, не заполненная трудовая книжка.
В соответствии с ч. 5 ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ) в последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя, выдать другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.
В силу ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, предоставления сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса), внесения в трудовую книжку, в сведения о трудовой деятельности неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.
В силу п. 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 года N 225 "О трудовых книжках" (в ред. от 25.03.2013 №255), при увольнении работника (прекращении трудового договора) все записи, внесенные в его трудовую книжку за время работы у данного работодателя, заверяются подписью работодателя или лица, ответственного за ведение трудовых книжек, печатью работодателя и подписью самого работника (за исключением случаев, указанных в пункте 36 настоящих Правил).
Если трудовая книжка заполнялась на государственном языке Российской Федерации и на государственном языке республики в составе Российской Федерации, заверяются оба текста.
Работодатель обязан выдать работнику в день увольнения (последний день работы) его трудовую книжку с внесенной в нее записью об увольнении.
При задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок. Днем увольнения (прекращения трудового договора) в этом случае считается день выдачи трудовой книжки. О новом дне увольнения работника (прекращении трудового договора) издается приказ (распоряжение) работодателя, а также вносится запись в трудовую книжку. Ранее внесенная запись о дне увольнения признается недействительной в порядке, установленном настоящими Правилами.
Согласно п. 36 указанных Правил в случае, если в день увольнения работника (прекращения трудового договора) выдать трудовую книжку невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от получения трудовой книжки на руки, работодатель направляет работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Пересылка трудовой книжки почтой по указанному работником адресу допускается только с его согласия.
Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи работнику трудовой книжки.
При таком положении суд обоснованно изменил дату увольнения истца на день получения истцом трудовой книжки.
Согласно ст. 139 ТК РФ для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).
Согласно п.4 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ N 922 от 24.12.2007 расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).
Исходя из п. 9 Положения расчет среднего заработка при взыскании денежных сумм за время вынужденного прогула производится путем умножения среднего дневного заработка на количество дней вынужденного прогула.
Период утраты истцом заработка по вине работодателя в пределах заявленных исковых требований составил с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ- 56 рабочих дней.
В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Пункт 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 предусматривает, учитывая, что Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Поскольку факт нарушения ответчиком трудовых прав истца установлен в ходе судебного разбирательства, суд обоснованно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда, определив ее размер с учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости.
С учетом предусмотренного статьей 12 ГПК РФ принципа состязательности сторон и положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать наличие обстоятельств, с которыми ответчик связывает свои возражения против иска, лежит на ответчике. Доказательств ответчик не представил.
Указывая в апелляционной жалобе на ненадлежащее извещение судом первой инстанции о времени месте судебного заседания, назначенного на 02.07.2020, ответчик не ссылается на обстоятельства, в силу которых он не имел объективной возможности получить адресованное ему судебное извещение и его представителю явиться в суд.
Согласно пункта 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В силу разъяснений, приведенных в пунктах 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Приведенные положения статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Из материалов дела видно, что почтовым адресом ООО «Верона» является <адрес>.
По указанному адресу 09.06.2020 судом первой инстанции ответчику было направлено извещение с уведомлением о времени и месте судебного заседания, назначенного на 02.07.2020. Данное судебное извещение не было вручено ответчику и возвращено в суд первой инстанции в виду истечения срока хранения.
При таком положении судебная коллегия считает, что ответчик был надлежаще извещен судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания, назначенного на 02.07.2020. Неявка его представителя в судебное заседание явилась результатом волеизъявления ответчика.
Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Юргинского городского суда Кемеровской области от 02 июля 2020 года в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: И.В. Першина
Судьи: И.С.Бычковская
Т.В.Хамнуева
