Дело № 33 – 11044
Судья: Ижболдина Т.П.
Докладчик: Овчаренко О.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
22 октября 2015 года
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Овчаренко О.А.,
судей Першиной И.В., Молчановой Л.А.,
при секретаре Шестаковой К.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Овчаренко О.А.
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ОАО «Альфа Страхование» ФИО1
на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 21 июля 2015 года по исковому заявлению ФИО3 к ОАО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей, взыскании страховой выплаты,
УСТАНОВИЛА:
ФИО3 обратился в суд с иском к ОАО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей, взыскании страховой выплаты. Просил взыскать с ответчика страховую выплату в размере <данные изъяты> рублей; оплату услуг нотариуса <данные изъяты> руб.; стоимость оценки транспортного средства <данные изъяты> руб.; оплату услуг электросвязи <данные изъяты> руб.; оплату за составление искового заявления <данные изъяты> руб.; оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.; компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб.; штраф в размере пятидесяти процентов от суммы присужденной судом.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, г/а №, принадлежащего на праве собственности ФИО6, под его управлением и автомобиля истца <данные изъяты> OUTLANDER, г/н № Виновным в ДТП был признан ФИО3 В результате повреждения автомобиля, истцу причинен материальный ущерб. Автомобиль был застрахован по договору страхования средств наземного транспорта, страховой полис № от ДД.ММ.ГГГГ (КАСКО) в ОАО «АльфаСтрахование». При обращении к ответчику с заявлением о страховой выплате, его направили на ремонт в СТО. Он обратился в сервисный центр <данные изъяты> OOO «<данные изъяты>», где после осмотра автомобиля был выдан заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ с перечисленными повреждениями автомобиля и стоимостью работ по восстановлению на общую сумму <данные изъяты> рублей. Данный заказ-наряд был предоставлен в СТО, рекомендуемую ответчиком, ОАО «Альфа Страхование». Однако на СТО в ремонте истцу было отказано. Для определения стоимости ущерба, причиненного в результате ДТП автомобилю, истец обратился к оценщику в ООО «<данные изъяты>». Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей составляет <данные изъяты> руб.
На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, было привлечено ООО «Картель Авто Новокузнецк».
Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 21 июля 2015 года постановлено:
Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО3 страховое возмещение <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., расходы на проведение оценки <данные изъяты> руб., расходы на представителя <данные изъяты> руб., расходы за телеграммы <данные изъяты> руб., за оформление нотариальной доверенности <данные изъяты> руб., за составление искового заявления <данные изъяты> руб., штраф <данные изъяты> руб. В остальной части требований отказать.
Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» госпошлину в сумме <данные изъяты> руб. в доход местного бюджета.
В апелляционной жалобе представитель ОАО «АльфаСтрахование» ФИО4 просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.
Относительно апелляционной жалобы возражения не поступали.
Изучив материалы дела, заслушав представителя ОАО «АльфаСтрахование» ФИО4, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, а также представителя ФИО3 – ФИО5, согласного с решением суда, возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, к отношениям, возникающим из договоров страхования, как личного, так и имущественного, применяется Закон "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом.
Из материалов дела следует, что ФИО3 является собственником автомобиля <данные изъяты>, г/н №, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС.
ДД.ММ.ГГГГ. в отношении указанного транспортного средства истцом был заключен договор добровольного страхования с ОАО «Альфа Страхование» (КАСКО), полис № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому, в том числе, был застрахован риск «Повреждение» на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Страховая сумма установлена <данные изъяты> руб. Страховая премия в размере <данные изъяты> руб. была уплачена истцом в полном объеме, что сторонами не оспаривалось.
ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП, произошедшего в <адрес>, с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н № под управлением ФИО6 и автомобиля истца, был причинен ущерб автомобилю <данные изъяты>, г/н. №
Согласно справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ГИБДД установлена вина водителя ФИО3
ДД.ММ.ГГГГ ответчику было подано заявление о страховом событии, в котором истец просил направить его на СТОА «<данные изъяты>». К заявлению были приложены все необходимые документы.
ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 было выдано направление на ремонт.
Согласно заказа-наряда от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» ориентировочная стоимость работ была определена в сумме <данные изъяты> руб.
Материалами дела подтверждается, что проведение ремонта не было организовано в течение длительного времени (до настоящего времени), доказательств обратного суду стороной ответчика не представлено, также как и доказательств того, что ответчиком была согласована и перечислена СТОА необходимая для восстановительного ремонта автомобиля сумма.
В связи с чем по инициативе истца была составлен отчет экспертами ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа деталей составляет <данные изъяты> руб.
В силу статей 9, 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", обязательство по выплате страхового возмещения является денежным. Выплата может осуществляться в денежной или натуральной форме (направление на станцию технического обслуживания автомобилей).
Конкретный вариант определения размера ущерба определяется страхователем и страховщиком по соглашению сторон.
Согласно п. 11.3 Правил страхования средств наземного транспорта, утв. Приказом Генерального директора ОАО «АльфаСтрахование» от 01.12.2014г. № 374/3, выплата страхового возмещения путем выплаты денежных средств или замены страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, или выдачи направления на ремонт в рамках организации и оплаты страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного ТС и/или дополнительного оборудования, производится после получения от Страхователя (выгодоприобретателя, застрахованных лиц) всех запрошенных Страховщиком документов в течение: 30 рабочих дней по рискам «хищение», «повреждение» при «Полной гибели», ущерб по дополнительному оборудованию при «Полной гибели»; 15 рабочих дней по риску УТС. В случае выплаты страхового возмещения путем организации и оплаты Страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного ТС и/или дополнительного оборудования срок восстановительного ремонта не должен превышать 45 рабочих дней, если иное не оговорено со Страхователем (Выгодоприобретателем).
Согласно разъяснениям пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.
Страховой случай не урегулирован до сих пор.
Исходя из изложенного, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к верному выводу о возможности замены избранного сторонами варианта возмещения убытков с ремонта на СТОА по направлению страховщика на выплату денежного возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта.
Что касается доводов апелляционной жалобы о том, что сторонами согласован порядок выплаты страхового возмещения в виде натурального возмещения путем направления Страховщиком транспортного средства на ремонт на СТОА, условиями заключенного договора страхования не предусмотрена возможность денежного возмещения в счет страховой выплаты, то они не влекут отмену решения суда.
На основании вышеприведенных обстоятельств и условий заключенного с истцом договора добровольного страхования транспортного средства, при наступлении страхового случая, страховщик взамен страховой выплаты (страхового возмещения) обязался осуществить за свой счет восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания. Однако после наступления страхового случая, страховщик ненадлежаще исполнил взятые на себя обязанности по договору добровольного страхования в части произведения восстановительного ремонта застрахованного автомобиля.
Автомобиль истца по направлению страховщика на СТОА ООО «Картель Авто Новокузнецк» после предоставления его на осмотр и определения стоимости восстановительного ремонта отремонтирован не был.
При таких обстоятельствах, истец не может быть лишен права на получение страхового возмещения в денежной форме, поскольку ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих исполнение им условий договора и обеспечение ремонта поврежденного автомобиля истца на СТОА, как предусмотрено заключенным договором.
Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к верному заключению о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.
В силу разъяснений п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного) Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
В Российской Федерации правоотношения, возникающие из договора добровольного страхования имущества граждан, регулируются главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормы которой не относятся к специальному закону, и Законом Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации", который не регулирует вопросы ответственности за нарушение прав и законных интересов страхователя.
Таким образом, отношения, связанные с ответственностью за нарушение прав граждан по договору добровольного страхования имущества не урегулированы специальным законом.
Исходя из изложенного, к спорным правоотношениям подлежит применению Закон РФ "О защите прав потребителей", в том числе в части возникновения ответственности в виде штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Отклоняя довод подателя жалобы о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, судебная коллегия обращает внимание, что обязательный претензионный порядок урегулирования споров по данной категории дел законодательством не предусмотрен.
Данная позиция отражена в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которой до подачи искового заявления в суд обязательный претензионный порядок урегулирования споров предусмотрен только в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения оператором связи обязательств, вытекающих из договора об оказании услуг связи (пункт 4 статьи 55 Федерального закона от 7 июля 2003 года N 126-ФЗ "О связи"), а также в связи с перевозкой пассажира, багажа, груза или в связи с буксировкой буксируемого объекта внутренним водным транспортом (пункт 1 статьи 161 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации).
Положения главы 48 ГК РФ и Закона РФ от 27.11.1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" также не содержат требований о соблюдении претензионного или иного досудебного порядка разрешения спора.
Пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что обязательный досудебный порядок урегулирования споров до подачи искового заявления в суд предусмотрен в только случае предъявления требований об изменении или расторжении договора добровольного страхования имущества граждан (пункт 2 статьи 452 ГК РФ).
Таким образом, указанный довод апелляционной жалобы является несостоятельным, основан на неправильном применении норм материального права.
Само по себе наличие судебного спора по поводу возмещения убытков указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.
Подтверждение судом законности требований страхователя о выплате ему требуемой суммы свидетельствует о том, что изначально, до судебного разбирательства, требования потребителя в добровольном порядке страховщиком не были исполнены.
Кроме того, страховая компания, будучи профессиональным участником рынка страхования, обязана самостоятельно определить правильный размер и форму страховой выплаты и в добровольном порядке произвести выплату в соответствии с положениями закона и договора страхования.
Невыполнение этой обязанности или ее выполнение ненадлежащим образом является нарушением прав страхователя как потребителя, а, следовательно, влечет обязательное применение судом положений Закона "О защите прав потребителей" при разрешении спора по существу.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно пункту 45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" Если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Учитывая, что права ФИО3 как потребителя нарушены, добровольно требование потребителя в досудебном порядке ответчиком не выполнено, суд правомерно взыскал штраф с учетом страхового возмещения, которое было определено ко взысканию в рамках заявленного спора, что соответствует положениям п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей". Мнение ответчика о злоупотреблении истцом своим правом в виде обращения с иском с целью получения штрафа и компенсации морального вреда не может быть принято в силу своей несостоятельности, оно противоречит вышеприведенным разъяснениям Верховного Суда РФ.
Решение суда в части взыскания судебных расходов в апелляционном порядке не оспаривается.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке выводов суда, изложению мнения заявителя жалобы о необходимости иной оценки представленных сторонами доказательств. Судебная коллегия полагает, что решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены судом, о чем в решении содержатся мотивированные и аргументированные выводы, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к его отмене в обжалуемой части по доводам апелляционной жалобы. Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.
Судебная коллегия отмечает, что допущенные судом первой инстанции во вводной и резолютивной части решения описки в написании имени и отчества истца, а именно: в решении указано «ФИО2» вместо правильного «А.А.», на законность решения суда по существу не влияют и могут быть устранены в установленном гражданским процессуальным законодательством порядке.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 21 июля 2015 года в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: О.А. Овчаренко
Судьи: И.В. Першина
Л.А. Молчанова
