Судья: Гапанцова А.А.
Докладчик: Слепцова Е.В. Дело № 33-7721/2020 (2-/2020)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
22 сентября 2020 года г. Кемерово
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Бугровой Н.М.
судей Слепцовой Е.В., Долматовой Н.И.
при секретаре Гилевой К.А.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Слепцовой Е.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Прокопьева Александра Павловича на решение Центрального районного суда г. Кемерово от 28.05.2020 по иску Прокопьева Александра Павловича к Публичному акционерному обществу «Банк Уралсиб» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа,
УСТАНОВИЛА:
Прокопьев А.П. обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу «Банк Уралсиб» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа.
Требования мотивированы тем, что 09.07.2019 по его заявлению №, на его имя был открыт в ПАО «Банк Уралсиб» филиал в <адрес> (операционный офис «<данные изъяты>») депозитный вклад «<данные изъяты>» на следующих условиях: - наименование вклада: <данные изъяты>; - номер счета по вкладу: №; - дата открытия вклада: 09.07.2019; - валюта и сумма вклада: 1 400 000 руб.; - срок: 181 день; - дата окончания срока вклада: 06.01.2020; - процентная ставка по вкладу на момент открытия вклада (%годовых): 6,30%; - дополнительные взносы в течение срока вклада: не вносятся; - минимальная сумма дополнительного взноса: не вносятся; -периодичность и сроки выплаты процентов: по окончанию срока вклада; -процент, начисленный на вклад при выплате: не увеличивает сумму вклада; - счет для перечисления процентов по вкладу: №; -расходные операции по вкладу: не допускаются; - размер не сжимаемого остатка: не предусмотрен; - счет для перечисления средств вклада: №.
В соответствии с указанным заявлением с момента акцепта (подписания) банком заявления договор вклада считается заключенным.
Также указанным заявлением предусмотрено: «в случае указания в заявлении номера мобильного телефона, при заключении Договора комплексного банковского обслуживания, Банк подключает Клиента к системе дистанционного банковского обслуживания физических лиц «УРАЛСИБ» Интернет - банк и представляет Клиенту в SMS - сообщении по указанному Клиентом номеру мобильного телефона пароль доступа в порядке, установленном Правилами комплексного обслуживания».
Договор комплексного банковского обслуживания с ответчиком истец не заключал.
07.08.2019 при открытии счета он получил следующие документы: - заявление № об открытии вклада; - платежное поручение № от 09.07.2019; - расходный кассовый ордер № о снятии с переоформленного счета после окончания срока вклада от 09.01.2019 процентов; - реквизиты клиента для перечисления средств в рублях по окончанию срока вклада, то есть после 06.01.2020; - банковскую карту №.
Также у истца имеются следующие карты ПАО «Банк Уралсиб»:
1) дебетовая карта ПС «<данные изъяты>» <данные изъяты><данные изъяты>, которая была выдана на основании заявления - анкеты истца № об открытии картсчета и выпуска карты к текущему счету от 06.12.2018, акцептованного банком 09.01.2019 с открытием картсчета №;
2) <данные изъяты>, которая была выдана на основании заявления - анкеты истца №-№ об открытии картсчета и выпуска карты к текущему счету от 09.07.2019, акцептованного банком 09.07.2019 с открытием картсчета №.
Ни по одной из указанных карт истец не просил предоставлять ему доступ к услуге «SMS - сервис» на указанный в заявлении номер мобильного телефона, не просил подключать его к системе дистанционного банковского обслуживания «УРАЛСИБ/Интернет - Банк» и предоставлять для доступа к системе пароль в смс-сообщении на указанный номер мобильного телефона.
28.08.2019 и 29.08.2019 неизвестные ему лица, представившись сотрудниками службы безопасности Центрального Банка России, в ходе телефонного разговора сообщили ему о том, что с его банковских карт происходит списание денежных средств. Для блокировки этих действий, перевода денежных средств на его резервный счет попросили назвать номера банковских карт, после чего, как в последующем стало ему известно, с его депозитного счета, открытого в филиале ПАО «Банк УРАЛСИБ» в <адрес>, были переведены денежные средства в размере 1 399 807,80 руб. с использованием банковских карт безналичными переводами на различные карты <данные изъяты> и <данные изъяты> в разных городах европейской части России на неизвестные ему счета. Перечисление денежных средств производилось многократными операциями с разделением всей суммы на несколько частей.
Операции по переводу принадлежащих ему денежных средств осуществлялись в период с 28.08.2019 по 30.08.2019, что подтверждается выписками по счетам.
29.08.2019 для получения разъяснений по поводу телефонного звонка он обратился в службу безопасности ПАО «Банк Уралсиб», где было сообщено, что с его счета был осуществлен перевод денежных средств. Истец потребовал пресечь данные действия, так как они являются незаконными, осуществляются без его согласия, сотрудники службы безопасности рекомендовали истцу обратиться в полицию с заявлением о возбуждении уголовного дела по данному факту.
29.08.2019 истцом в отдел полиции «Центральный» было подано заявление о возбуждении уголовного дела.
02.09.2019 он обратился в банк с заявлением, в котором выразил своё несогласие с проведенными операциями по счету и выданным ему картам.
19.09.2019 он обратился в банк с заявлением о возврате денежных средств в размере 1 400 000 руб., перечисленных с его счета 28.08.2019, 29.08.2019 и 30.08.2019.
16.10.2019 он получил письмо от претензионной комиссии ПАО «Банк Уралсиб» №, в котором ему было отказано в возмещении денежных средств.
Из ответа банка ему стало известно, что операции по списанию с его банковских карт денежных средств были проведены в соответствии с требованиями платежной системы <данные изъяты> через сеть Интернет в торговой точке, поддерживающей функции <данные изъяты> с вводом одноразового пароля и завершены успешно, денежные средства не подлежат возмещению.
Полагает, что ответчиком нарушены его права и законные интересы, отказ в удовлетворении требований, изложенных в претензии о возврате денежных средств, является необоснованным, поскольку во всех проведенных банком операциях по переводу принадлежащих истцу денежных средств усматриваются признаки осуществления указанных операций без согласия клиента.
Считает, что банк, осуществляя операции по переводу денежных средств с его счёта, надлежащим образом не проверил, кем осуществляется распоряжение, не удостоверился, что распоряжение денежными суммами, находящимся на его счёте, дано уполномоченным лицом, не обеспечил сохранность принадлежащих истцу денежных средств, чем нарушил требования ст. 834, 847, 854 ГК РФ, права и законные интересы истца.
Просил суд взыскать с ответчика в его пользу убытки в размере 1 399 807, 80 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом, в его пользу.
Истец Прокопьев А.П. в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя.
Представитель истца Волкова К.Г., действующая на основании ордера от 25.05.2020, в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных требований в полном объёме.
Представитель ответчика Логинова С.Н., действующая на основании доверенности от 28.11.2018, просила отказать в удовлетворении требований истца по доводам, изложенным в письменных возражениях.
Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 28.05.2020 исковые требования Прокопьева А.П. оставлены без удовлетворения в полном объёме.
В апелляционной жалобе Прокопьев А.П. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.
Приводит доводы, изложенные в исковом заявлении.
Кроме того, полагает, что банк, осуществляя операции по переводу денежных средств с его депозитного счета, а затем с банковских карт, надлежащим образом не проверил, кем осуществляется распоряжение, не удостоверился, что распоряжение денежными суммами, находящимися на его счете, дано уполномоченным на это лицом, не обеспечил сохранность принадлежащих ему денежных средств, чем нарушил требования ст. ст. 834, 847, 854 ГК РФ, его права и законные интересы.
Обращает внимание, на то, что все имеющиеся у него накопления он доверил ответчику, открыл вклад для обеспечения сохранности денежных средств и начисления на них процентов. Открывая ему вклад, его заверили в том, что банк обеспечивает сохранность денежных средств, хранящихся на счете, конфиденциальность информации о номере счета и банковской карты и др. Сумма денежных средств, размещенных во вкладе в Банке Уралсиб являлась для него очень значительной.
На апелляционную жалобу представителем ПАО «Банк Уралсиб» Логиновой С.Н., действующей на основании доверенности, принесены возражения.
В суд апелляционной инстанции явились представитель истца Волкова К.Г., действующая на основании ордера, представитель ответчика Логинова С.Н., действующая на основании доверенности.
Истец Прокопьев А.П., участвующий в деле надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился и не сообщил о причине неявки, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда находит возможным рассмотрение дела в отсутствие истца на основании ст. 327, п. 3 ст. 167 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, истец Прокопьев А.П. 09.07.2019 заключил с ответчиком договор банковского вклада и внес на вклад денежные средства в размере 1 400 000 руб. Срок вклада 181 день, дата окончания срока вклада 06.01.2020 (л.д. 9, 10).
09.01.2019 на основании заявления-анкеты истца №-№ от 06.12.2018 года об открытии картсчёта и выпуска карты к текущему счёту ответчиком на имя истца был открыт картсчёт № и выдана дебетовая карта ПС «<данные изъяты>» <данные изъяты><данные изъяты> (л.д. 30).
09.07.2019 на основании заявления-анкеты истца №-№ от 09.07.2019 года об открытии картсчёта и выпуска карты к текущему счёту ответчиком на имя истца был открыт картсчёт № и выдана карта <данные изъяты> (л.д. 32).
Собственноручная подпись истца на заявлении об открытии вклада и заявлении-анкете об открытии картсчета и выпуске карты подтверждает, что истец с редакцией Правил комплексного банковского обслуживания физических лиц в ПАО «Банк Уралсиб», с редакцией Условий выпуска, обслуживания и пользования картами, эмитированными ПАО «Банк Уралсиб», с редакцией Условий дистанционного банковского обслуживания физических лиц в ПАО «Банк Уралсиб» и Тарифами, действующими на момент подписания заявления об открытии вклада и заявления - анкеты физического лица об открытии картсчета и выпуске карты ознакомлен до их подписания и согласен с ними.
Ознакомлен истец и с тем, что указанный им номер телефона будет использован для предоставления одноразовых паролей для совершения операций в системе «УРАЛСИБ/ Интернет-банк.
В порядке и на основании ст. 428 ГК РФ истец присоединился к Правилам, Условиям по картам, Условиям по счетам, Условиям ДБО и Тарифам и обязался неукоснительно их соблюдать.
Таким образом, между истцом и ответчиком был заключен договор комплексного банковского обслуживания физических лиц в ПАО «Банк Уралсиб» путём присоединения истца к Правилам комплексного банковского обслуживания в целом в порядке ст. 428 ГК РФ.
Из вышеуказанных заявлений следует, что в качестве способа связи между истцом и ответчиком был выбран номер мобильного телефона: №.
28.08.2019 через сеть Интернет была произведена самостоятельная регистрация учетной записи истца в системе УРАЛСИБ/Интернет-Банк ДБО ФЛ. Регистрация производилась по полному номеру карты истца № и подтверждалась SMS-кодом, отправленным на номер мобильного телефона истца №, то есть вход был осуществлен с использованием персональных средств доступа.
28.08.2019 в 14:55:33 часов при помощи браузера <данные изъяты> 73.0.3683.103 и с IP № через ДБО был создан документ № «заявление на закрытие вклада» в размере 1 400 019,18 руб. Операция подтверждалась паролем, отправленным SMS-сообщением на номер мобильного телефона истца №.
28.08.2019 в 16:04:57 часов при помощи браузера <данные изъяты> 73.0.3683.103 и с IP № через ДБО производилась операция по установке ответа на контрольный вопрос.
28.08.2019 в 16:41:11 часов при помощи браузера <данные изъяты> 73.0.3683.103 и с IP № через ДБО был создан документ № «перевод между своими счетами» в размере 700 000 руб.
28.08.2019 в 16:41:11 часов при помощи браузера <данные изъяты> 73.0.3683.103 и с IP № через ДБО был создан документ № «перевод между своими счетами» в размере 600 000 руб.
28.08.2019 в 16:59:25 часов при помощи браузера <данные изъяты> 73.0.3683.103 и с IP № через ДБО был создан документ № «перевод между своими счетами» в размере 100 000 руб.
28.08.2019 в 17:37:47 часов при помощи браузера <данные изъяты> 73.0.3683.103 и с IP № через ДБО был создан документ № «перевод между своими счетами» в размере 200 000 руб.
29.08.2019 в 14:44:33 часов при помощи браузера <данные изъяты> 73.0.3683.103 и с IP № через ДБО был создан документ № «конвертация между своими счетами» в размере 125,00 <данные изъяты>.
После переводов между своими счетами денежные средства были перечислены с банковских карт истца № и № через сторонние сервисы, предназначенные для карточных переводов.
Всего с банковских карт истца была списана сумма в размере 1 399 807, 80 руб.
Факт совершения спорных операций подтверждается выписками по счету и по картсчетам, ответами ПАО «Банк Уралсиб», распечатками сведений электронных программ банка, в том числе, распечатками SMS-сообщений, отправленных на номер мобильного телефона истца.
В соответствии с п. 2.3 Условий дистанционного банковского обслуживания физических лиц в ПАО «Банк Уралсиб», утвержденных Приказом заместителя председателя Правления Банка от 13.10.2020 №, заключение договора о предоставлении дистанционного банковского обслуживания осуществляется путем присоединения клиента к Правилам в целом в соответствии с п. 1 ст. 428 ГК РФ. Договор считается заключенным с момента присоединения клиента к Правилам. Присоединения клиента к Правилам осуществляется одним из ниже указанных способов:
предоставление в Банк подписанного клиентом заявления;
предоставление в Банк посредством сети Интернет заявления в виде электронного документа, подписанного специальным кодом, созданным с использованием номера банковской карты клиента и переданный банком на номер мобильного телефона клиента.
Согласно п. 3.3, 3.4 Условий дистанционного банковского обслуживания физических лиц в ПАО «Банк Уралсиб», клиент может самостоятельно зарегистрироваться в системе, получить логин и пароль на официальном интернет-сайте или через приложение. Предоставление клиенту доступа к системе сопровождается передачей клиенту пароля смс-сообщением на указанный в заявлении номер мобильного телефона.
Пунктом 4.2 Положения Банка России от 15.10.2015 N №ред. от 20.07.2016) «Об идентификации кредитными организациями клиентов, представителей клиента, выгодоприобретателей и бенефициарных владельцев в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» предусмотрено, что при совершении операций с использованием платежной (банковской) карты без участия уполномоченного сотрудника кредитной организации - эквайрера или иной кредитной организации, не являющейся кредитной организацией - эмитентом, идентификация клиента проводится кредитной организацией на основе реквизитов платежной (банковской) карты, а также кодов и паролей. В указанном случае идентификация представителя клиента, выгодоприобретателя и бенефициарного владельца не проводится.
В пунктах 1.24, 2.3 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного Банком России 19.06.2012 за №-П, указано, что распоряжение плательщика в электронном виде, реестр (при наличии) подписываются электронной подписью (электронными подписями), аналогом собственноручной подписи (аналогами собственноручных подписей) и (или) удостоверяются кодами, паролями и иными средствами, позволяющими подтвердить, что распоряжение (реестр) составлено (составлен) плательщиком или уполномоченным на это лицом (лицами).
Удостоверение права распоряжения денежными средствами при приеме к исполнению распоряжения в электронном виде осуществляется банком посредством проверки электронной подписи, аналога собственноручной подписи и (или) кодов, паролей, иных средств, позволяющих подтвердить, что распоряжение в электронном виде подписано и (или) удостоверено в соответствии с пунктом 1.24 настоящего Положения.
В соответствии с п. 3.9 Условий дистанционного банковского обслуживания физических лиц в ПАО «Банк Уралсиб», стороны признают, что документ, подписанный аналогом собственноручной подписи клиента, равнозначен по своей юридической силе подписанным клиентом документам на бумажном носителе, оформленный в соответствии с требованиями Правил и действующего законодательства, нормативных актов Банка России.
Исходя из системного толкования п. 1 Условий дистанционного банковского обслуживания физических лиц в ПАО «Банк Уралсиб», под аналогом собственноручной подписи понимается персональный идентификатор клиента, представляющий собой уникальную последовательность цифр, созданную системой ДБО и предоставленную клиенту смс-сообщением на номер мобильного телефона клиента.
Согласно п. 10.2.4 Условий выпуска, обслуживания и пользования картами, эмитированными ПАО «Банк Уралсиб» (версия 5.3), утвержденных приказом председателя Правления Банка от 29.12.2018 №, клиент обязан не допускать передачу и неправомерное использование карты, пин-кода или реквизитов карты третьими лицами.
В п. 11.1 Условий выпуска, обслуживания и пользования картами, эмитированными ПАО «Банк Уралсиб» (версия 5.3) указано, что банк несет ответственность за сохранность денежных средств на картсчете/счете для погашения задолженности/предоплаченной карте при условии хранения держателем в тайне от третьих лиц кодового слова, карты, пин-кода и реквизитов карты, а также соблюдения положений договора для дебетовой карты/договора для предоплаченной карты/договора.
В соответствии с п. 11.3 Условий выпуска, обслуживания и пользования картами, эмитированными ПАО «Банк Уралсиб» (версия 5.3), банк освобождается от ответственности за возникшие убытки клиента, если:
после получения держателем от банка пин-код и/или карта и/или кодовое слово попадут в распоряжение третьих лиц;
после получения держателем от банка карты её реквизиты попадут в распоряжение третьих лиц.
Как следует из искового заявления, достоверность номера телефона была подтверждена истцом, одноразовые пароли для осуществления операций по счету приходили именно на телефон, указанный истцом, в ходе телефонного разговора истец сообщал номера своих банковских карт, а также сведения о поступавших ему на телефон посредством смс-сообщений кодах подтверждения, третьим лицам, представившимся сотрудниками банка. Данные обстоятельства также были подтверждены представителем истца в судебном заседании.
Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции исходил из того, что в рассматриваемом случае, истец заключил договор дистанционного банковского обслуживания с ответчиком путем предоставления в банк заявления о предоставлении дистанционного банковского обслуживания через официальный интернет-сайт банка. Указанное заявление было создано с использованием номера банковской карты истца и переданного на его номер мобильного телефона пароля, под которым понимается средство авторизации в виде секретной, известной только клиенту, комбинации символов, соответствующей присвоенному клиенту логину. Пароль был направлен на ранее указанный номер мобильного телефона истца с оговоркой о его неразглашении, регистрация учетной записи клиента в системе ДБО была произведена 28.08.2019 через сеть Интернет по полному номеру карты истца и подтверждалась смс-кодом, отправленным на номер мобильного телефона истца, вход в систему ДБО был осуществлен с использованием персональных средств доступа, закрытие вклада, перечисление денежных средств на картсчета истца и последующее списание с картсчетов осуществлялось путем оформления соответствующих распоряжений в Системе ДБО с использованием одноразовых ключей/паролей, представляющих собой уникальную последовательность цифр и переданных истцу смс-сообщением на номер его мобильного телефона, в связи с чем, у Банка имелись все основания полагать, что соответствующие распоряжения даны уполномоченным лицом.
На основании вышеизложенного, не установив нарушений со стороны ответчика прав истца как потребителя, суд пришел к выводу об отсутствии вины Банка в причинении убытков клиенту, причинно-следственной связи между действиями Банка по исполнению спорных операций по счету клиента и возникновением у клиента убытков в заявленном иске размере, поскольку им не представлено доказательств, бесспорно подтверждающих наличие вины Банка в причинении материального ущерба, как и доказательств, свидетельствующих о том, что в связи с ненадлежащим оказанием Банком услуг по обслуживанию банковских счетов и банковских карт физических лиц, истцу причинен ущерб.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции, изложенные в решении правильными, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона, и соглашается с тем, что виновных действий банком в отношении истца не было совершено.
Согласно ст. 15 ГК РФ для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков необходимо наличие следующих условий: факт нарушения ответчиком обязательств, наличие и размер понесенных убытков причинно-следственная связь между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Учитывая изложенное, по делу отсутствует совокупность доказательств, позволяющая судить о том, что Банк не обеспечил безопасность совершения банковских операций. Доводы истца об обстоятельствах, указывающих на виновные действия Банка, не нашли своего объективного подтверждения ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.
Доводы апелляционной жалобы о не заключении истцом договора комплексного банковского обслуживания, были предметом судебного разбирательства, и обосновано отклонены судом.
Письменными доказательствами по делу установлено, что подключение истца к дистанционному банковскому обслуживанию соответствует условиям заключенных договоров (п. 1, 2.3, 3.3, 3.4 Условий дистанционного банковского обслуживания физических лиц в ПАО «Банк Уралсиб»), а также действующему законодательству.
Так, судом установлено и подтверждается письменными доказательствами по делу, что между истцом и ответчиком был заключен договор комплексного банковского обслуживания физических лиц в Публичном акционерном обществе «Банк Уралсиб» (далее - договор КБО). Заключение договора КБО осуществлялось путем присоединения клиента (истца) к Правилам комплексного банковского обслуживания в целом в порядке ст. 428 ГК РФ.
По рассматриваемому делу договор дистанционного банковского обслуживания был заключен путем предоставления в Банк заявления о предоставлении дистанционного банковского обслуживания через сайт Банка www, uralsib. ru. Указанное заявление было создано с использованием номера банковской карты клиента и переданного на его мобильный номер телефона пароля (под ним понимается средство авторизации в виде секретной, известной только клиенту, комбинации символов, соответствующей присвоенному клиенту логину). Пароль был направлен на мобильный номер истца 905-077-4015 с оговоркой о его неразглашении.
При этом, в соответствии с п. 4.2 Положения Банка России от 15.10.2015 №-П «Об идентификации кредитными организациями клиентов, представителей клиента, выгодоприобретателей и бенефициарных владельцев в целях противодействия легализации отмыванию) доходов, полученных преступных путем, и финансированию терроризма» при совершении операций с использованием платежной (банковской) карты без участия сотрудника кредитной организации идентификация клиента проводится кредитной организацией на основе реквизитов платежной (банковской) карты, а также кодов и паролей.
Судом установлено, что самостоятельная регистрация учетной записи клиента в Системе ДБО была произведена 28.08.2019 через сеть Интернет по полному номеру карты истца №****№ и подтверждалась SMS-кодом, отправленным на мобильный номер истца - №, то есть вход был осуществлен с использованием персональных средств доступа в связи с чем у ответчика имелись все основания полагать, что распоряжения на перечисления денежных средств даны уполномоченным лицом.
Доводы жалобы о том, что Условия размещения вкладов физических лиц в ПАО «Банк Уралсиб» предусматривают, что заявление о закрытии вклада и расторжении договора вклада может быть подано клиентом только письменно при обращении в Банк, и не предусматривают подачу такого заявления в электронном виде, являются необоснованными и опровергаются положениями п. 3.9 Условий дистанционного банковского обслуживания физических лиц в ПАО «Банк Уралсиб», согласно которому стороны признают, что документ, подписанный аналогом собственноручной подписи клиента, равнозначен по своей юридической силе подписанным клиентом документам на бумажном носителе, оформленным в соответствии с требованиями Правил и действующего законодательства, нормативных актов Банка России.
Под аналогом собственноручной подписи понимается персональный идентификатор клиента, представляющий собой уникальную последовательность цифр, созданную Системой ДБО и предоставленную клиенту смс-сообщением на номер мобильного телефона клиента.
Закрытие вклада, перечисление денежных средств на карточные счета истца и последующее списание с карточных счетов истца на счета третьих лиц осуществлялось путем оформления соответствующих распоряжений в системе ДБО с использованием одноразовых паролей, переданных клиенту смс-сообщением на номер мобильного телефона клиента. В связи с чем указанные доводы подлежат отклонению.
Также подлежат отклонению доводы жалобы о том, что судом нарушены нормы материального права в связи с неприменением к рассматриваемому спору положений с. 8 Федерального закона РФ «О национальной политике» и Приказа Банка России от 27.09.2018 № №
Указанными нормативными актами регламентирована процедура приостановления исполнения распоряжений о совершении операций при выявлении оператором по переводу денежных средств операции, соответствующей признакам осуществления перевода денежных средств без согласия клиента.
К рассматриваемому спору положения данных нормативных актов не подлежат применению, поскольку все операции были осуществлены с согласия клиента (истца). В силу ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется Банком на основании распоряжения клиента.
Согласно ст. 858 ГК РФ ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.
Банк не вправе определять и контролировать направления денежных средств клиента и устанавливать направления использования денежных средств клиента, а также устанавливать ограничения на определенные договором банковского счета и законом его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.
В пунктах 1.24. 2.3 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного Банком России 19.06.2012 за №-П, указано, что распоряжение плательщика в электронном виде подписывается электронной подписью (электронными подписями), аналогом собственноручной подписи ( аналогами собственноручных подписей) и (или) удостоверяются кодами, паролями и иными средствами, позволяющими подтвердить, что распоряжение (реестр) составлено (составлен) плательщиком или уполномоченным на это лицом лицами).
Удостоверение права распоряжения денежными средствами при приеме к исполнению распоряжения в электронном виде осуществляется Банком посредством проверки электронной подписи, аналога собственноручной подписи и (или) кодов, паролей, иных средств, позволяющих подтвердить, что распоряжение в электронном виде составлено лицом (лицами), указанным (указанными) в пункте 1.24 Положения.
Таким образом, оснований для приостановления распоряжений о совершении операций при правильном введении логина и пароля, необходимых для доступа в Систему ДБО, и при надлежащем подтверждении совершаемых через эту систему операций одноразовыми кодами у Банка не имелось.
Ссылки апеллянта о том, что он никогда не пользовался интернет -Банком для изменения или прекращения договора банковского вклада и для осуществления расходных операций не являются основанием к отмене принятого решения.
Доводы жалобы о том, что ответчик не предпринял никаких действий по прекращению списания денежных средств истца в сумме 1 399 807,80 руб., с использованием банковских карт безналичными переводами на различные карты <данные изъяты> и <данные изъяты> в разных городах <адрес> на неизвестные истцу счета также не являются основанием к отмене принятого решения.
Истец, ссылаясь на выписки по картсчетам №№, 42№ делает вывод о том, что операции по переводу принадлежащих ему денежных средств были осуществлены 30.08.2019, то есть на следующий день после блокировки карт.
Из выписок по карточным счетам истца видно, и установлено судом, что переводы по банковским картам в банкоматах сторонних Банков были осуществлены 28.08.2019 и 29.08.2019, но в Банк транзакции поступили только 30.08.2019, таким образом переводы не осуществлялись 30.08.2019.
Ссылки апеллянта на то, что при вынесении решения суд применил закон, не подлежащий применению, являются необоснованными.
Так, согласно п.3 ст. 834 ГК РФ к отношениям Банка и вкладчика по счет, на который был внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета (глава 45), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы или не вытекает из существа договора банковского вклада.
В целом доводы апелляционной жалобы истца не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда, поскольку по делу не имеется доказательств, свидетельствующих о нарушении Банком условий договора, совершения банком неправомерных действий, повлекших причинение ущерба истцу. Установление вины в данном случае является необходимым условием ответственности Банка. Из материалов дела усматривается, что операции по списанию денежных средств со счета истца были выполнены Банком по распоряжению клиента с помощью полученного идентификатора и пароля, обязанность по сохранению в тайне которых возложена на истца; они были введены без ошибок, что подтверждается предоставленными ответчиком доказательствами. С учетом изложенного, у Банка имелись основания полагать, что распоряжения на списание денежных средств по совершаемым операциям даны уполномоченным лицом, а установленные банковскими правилами и договором процедуры позволяли Банку идентифицировать выдачу распоряжения уполномоченным лицом. Поскольку отсутствуют доказательства того, что действия банка находятся в прямой причинной связи с наступившими для истца негативными последствиями, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска.
Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда г. Кемерово от 28.05.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Прокопьева Александра Павловича – без изменения.
Председательствующий: Н.М. Бугрова
Судьи: Е.В. Слепцова
Н.И. Долматова
