Судья: Котов Д.И. Дело № 33-10477
Докладчик: Пастухов С.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
22 сентября 2015 года г. Кемерово
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда
в составе председательствующего: Пастухова С.А.,
судей: Фроловой Т.В., Ворожцовой Л.К.,
при секретаре: Паниной Т.А.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Пастухова С.А.
гражданское дело по частной жалобе представителя ФИО1ФИО3 на определение Рудничного районного суда г. Кемерово от 20 августа 2015 года
по заявлению ФИО1 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО1 к Открытому акционерному обществу «Кемеровский экспериментальный завод средств безопасности» о взыскании задолженности по лицензионному договору,
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратился с заявлением о взыскании с ОАО «Кемеровский экспериментальный завод средств безопасности» судебных расходов по гражданскому делу по указанному иску.
Требования мотивировал тем, что решением Рудничного районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ по делу № его требования о взыскании задолженности по лицензионному договору удовлетворены в полном объеме. С ОАО «Кемеровский экспериментальный завод средств безопасности» взыскано <данные изъяты> руб. задолженности по лицензионному договору, <данные изъяты> руб. штрафа за несвоевременную оплату лицензионного договора.
Для целей подготовки искового заявления, представления интересов в суде между ним и ИП ФИО10 был заключен договор оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость оказанных услуг составила <данные изъяты> руб. Оплата была произведена им в полном объеме. Акт оказанных услуг подписан без замечаний и претензий ДД.ММ.ГГГГ г.
В процессе судебного разбирательства интересы истца представляла ФИО8 по доверенности, что не противоречит положениям ГК РФ и условиям заключенного договора оказания услуг (п. 1.3 указанного договора Исполнитель вправе оказать услуги, предусмотренные п. 1.2 настоящего договора, лично или привлечь к исполнению своих обязательств других лиц).
Информационным письмом ВАС РФ от 05.12.2007 г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», определение разумности пределов удовлетворения требования о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя не зависит от размера вознаграждения, установленного государством для оплаты труда адвоката, участвующего в уголовном процессе по назначению органов дознания, предварительного следствия, прокурора или суда.
Согласно п. 3.3 Постановления КС РФ от 23.01.2007г. № 1-П в силу конституционных принципов и норм, в частности принципов свободы договора и доступности правосудия предполагается, что стороны в договоре об оказании правовых услуг вправе в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования свободно определять наиболее оптимальные условия оплаты оказанных услуг. Сложившаяся в регионе судебная практика о взыскании расходов по оплате услуг представителя свидетельствует о том, что размер судебных расходов должен соответствовать требованиям разумности и справедливости, при этом суд учитывает категорию дела, наличие соответствующей квалификации представителя, степень его участия, объем выполненной работы и количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель.
Настоящее дело относится к категории интеллектуальных споров, имеющих неоднозначное правовое регулирование, требующих высокой профессиональной квалификации исполнителя. Особенности указанного спора повлекли необходимость подготовки и представления в дело значительного объема материалов и документов, а также обусловили большую продолжительность каждого судебного заседания и судебного процесса в целом с момента подачи искового заявления до момента вынесения решения прошло более полутора лет.
В процессе судебного разбирательства состоялось 12 судебных заседаний, большинство из которых были отложены по вине и инициативе ответчика. Заказчик не обладал необходимыми юридическими знаниями в области интеллектуальных прав и патентного законодательства, что исключало возможность самостоятельной защиты истцом нарушенных ответчиком прав. Исполнителем проведены работы по поиску эксперта, обладающего специальными познаниями в области патентоведения, была проведена значительная работа по составлению вопросов для экспертного заключения. В результате действий представителя была взыскана заявленная сумма в полном объеме.
Просил взыскать в свою пользу с ответчика судебные расходы в размере <данные изъяты> руб.
В судебное заседание заявитель ФИО1 не явился, его представитель А.В. А.А., поддержал заявление.
Представитель заинтересованного лица ОАО «Кемеровский экспериментальный завод средств безопасности» - ФИО9, возражал против удовлетворения заявления.
Определением Рудничного районного суда г. Кемерово от 20.08.2015 г. постановлено (л.д. 343-346):
В удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № по иску ФИО1 к Открытому акционерному обществу «Кемеровский экспериментальный завод средств безопасности» о взыскании задолженности по лицензионному договору отказать.
В частной жалобе представитель ФИО1 - А.В. А.А., просит отменить определение суда (л.д. 348-349).
Указывает, что заявитель просит взыскать судебные расходы, подтвержденные договором от ДД.ММ.ГГГГ № который заключен с ИП ФИО10 Следовательно, ни для ФИО1, ни для суда в рамках рассмотрения заявления не должны иметь значение отношения между ИП ФИО10 и ФИО8, ФИО11, в том числе доказательства сдачи-приемки оказанных услуг и их оплаты.
При этом относимость представленных доказательств несения судебных расходов к делу № подтверждается их содержанием.
Так, в пунктах 1.2.2, 1.2.6 договора от ДД.ММ.ГГГГ № указано, что Исполнитель принимает меры к выявлению нарушения прав Заказчика путем анализа положений лицензионного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и соблюдения ОАО «Кемеровский экспериментальный завод средств безопасности» условий договора, в случае выявления нарушений положений лицензионного договора № от ДД.ММ.ГГГГ подготавливает исковое заявление о взыскании с ОАО «Кемеровский экспериментальный завод средств безопасности» в пользу Заказчика задолженности по выплате лицензионного вознаграждения и штрафа за просрочку обязательства по выплате лицензионного вознаграждения.
В акте сдачи-приемки оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ указано, что Исполнитель осуществлено представление интересов Заказчика в суде в досудебных и судебных заседаниях: ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., а также произведено ознакомление с материалами дела: ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ Указанные даты полностью совпадают с датами, исследованными судом (стр. 6 обжалуемого определения). Стоимость оказанных услуг, установленная актом и договором, составляет <данные изъяты> руб.
Таким образом, вывод суда о том, что «несение ФИО1 расходов по оплате услуг представителя, в данном случае, не подтверждено документально», не соответствует обстоятельствам дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность определения исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Рудничного районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ г., вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ г., исковые требования ФИО1 к ОАО «Кемеровский экспериментальный завод средств безопасности» о взыскании задолженности по лицензионному договору удовлетворены, взыскана с ОАО «Кемеровский экспериментальный завод средств безопасности» в пользу ФИО1 сумма задолженности по лицензионному вознаграждению в размере <данные изъяты>. по лицензионному договору от ДД.ММ.ГГГГ., взыскан с ОАО «Кемеровский экспериментальный завод средств безопасности» в пользу ФИО1 штраф за несвоевременную оплату лицензионного вознаграждения по лицензионному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. (л.д. 158-166, 232-245 т. 2).
Согласно Договору № возмездного оказания услуг, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО10 (Исполнитель) и ФИО1 (Заказчик), Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать услуги: осуществить юридическое консультирование Заказчика в области интеллектуальных прав, способов их защиты и восстановления в результате действий третьих лиц в устной, а по дополнительному соглашению сторон - в письменной форме; принять меры к выявлению нарушений прав Заказчика путем анализа положений лицензионного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. и соблюдения ОАО «Кемеровский экспериментальный завод средств безопасности» (Лицензиат) условий договора; в случае выявления угрозы нарушений подготавливает и направляет в адрес Лицензиата уведомление о недопущении нарушения права Заказчика; принимает меры к проведению переговоров с представителями ОАО «Кемеровский экспериментальный завод средств безопасности» с целью досудебного урегулирования споров; подготавливает предварительное заключение в устной форме - об определении закона, которым следует руководствоваться при подготовке и подписании искового заявления в отношении нарушителя патентных прав, о составе доказательств, о возможных вариантах разрешения спора; в случае нарушения положений лицензионного договора подготавливает исковое заявление о взыскании задолженности по выплате лицензионного вознаграждения, штрафа за просрочку обязательств; формирует пакет документов к исковому заявлению и направляет его в суд; подготавливает возражения на отзывы ответчика, иные документы; осуществляет представительство Заказчика в суде по доверенности; осуществляет юридическое консультирование Заказчика по всем вопросам, возникающим в суде, по дополнительному соглашению - в письменной форме; осуществляет представительство интересов Заказчика в ходе исполнительного производства; совершает любые иные действия, необходимые для осуществления своих обязательств по настоящему договору. Заказчик обязуется оплатить эти услуги в порядке, предусмотренном главой 3 Договора. Из п. 1.3 Договора следует, что Исполнитель вправе оказать указанные услуги лично или привлечь к исполнению своих обязательств других лиц. Согласно п. 3 Договора Стоимость услуг Исполнителя по Договору составляет <данные изъяты> руб., которые Заказчик оплачивает Исполнителю в следующем порядке: <данные изъяты> руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ., <данные изъяты> руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ., <данные изъяты> руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ., <данные изъяты> руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ., <данные изъяты> руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ., <данные изъяты> руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ., <данные изъяты> руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 302-304 т. 2).
Согласно Акту сдачи-приемки оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ к Договору № возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ г., составленному ИП ФИО10 (Исполнитель) и ФИО1 (Заказчик), в соответствии с условиями Договора Исполнитель оказал Заказчику следующие услуги: осуществление консультирования Заказчика в области патентных прав; изучение предоставленных Заказчиком документов, в том числе, лицензионного договора № от ДД.ММ.ГГГГ г.; анализ документов Заказчика, свидетельствующих о наличии неисполнения обязательств со стороны ОАО «Кемеровский экспериментальный завод средств безопасности»; подготовка претензии ОАО «КЭЗСБ» о предоставлении отчетов об использовании Изобретения и прилагаемых документов; подготовка проекта искового заявления о взыскании лицензионного вознаграждения и штрафа с ОАО «КЭЗСБ»; направление Заказчику проекта искового заявления; подготовка прилагаемых к исковому заявлению документов и направление их в Рудничный районный суд г. Кемерово; подготовка ходатайства о принятии обеспечительных мер и направление его в суд; подготовка ходатайства о приобщении дополнительных документов и направление его в суд; представление интересов Заказчика в суде в досудебных и судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г.; ознакомление с материалами дела ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г.; подготовка повторного ходатайства о принятии обеспечительных мер и направление его в суд; поиск патентного поверенного для проведения судебной патентоведческой экспертизы; подготовка ходатайства о проведении экспертизы; подготовка пояснений по расчету лицензионного вознаграждения и представление их в суд; подготовка отзыва на возражения ответчика; подготовка ходатайства о направлении запросов; подготовка уточнений искового заявления; подготовка возражений на калькуляцию ответчика; подготовка возражений на апелляционную жалобу и направление их в суд; представление интересов Заказчика в суде апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость оказанных услуг составляет <данные изъяты> руб. Услуги оказаны надлежащим образом в соответствии с условиями Договора, Заказчик претензий не имеет Акт подписан сторонами (л.д. 305 т. 2).
Оплата услуг Исполнителя по Договору оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме <данные изъяты> руб., определенная п. 3 Договора получена Исполнителем от Заказчика согласно квитанциям к приходному кассовому ордеру ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб. (л.д. 306-313 т. 2).
При рассмотрении настоящего гражданского дела интересы истца ФИО1 представляли ФИО8 и ФИО11, на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ г.
ФИО8 принимала участие в досудебных подготовках по делу ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 62 т. 1, 33 т. 2), в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 63, 95-98, 112-113, 130-131, 163-164 т. 1, 48, 69-71, 155-157, 178-179 т. 2), знакомилась с материалами дела, получала копии судебных актов, что подтверждается ее подписями в справочных листах дела т. 1 и т. 2, представляла письменные ходатайства о производстве запросов, экспертизы, отзывы на возражения ответчика.
Также дважды копии судебных актов получил представитель заявителя ФИО11, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г., что подтверждается его подписями в справочных листах дела т. 1 и т. 2.
Разрешая вопрос, и отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что стороной заявителя ФИО1 не были представлены достоверные и допустимые доказательства наличия между ФИО1 и его представителями ФИО8 либо ФИО11 самостоятельных правоотношений в рамках оказания последними юридических услуг по настоящему гражданскому делу, равно как и не были представлены достоверные и допустимые доказательства наличия правоотношений в рамках оказания юридических услуг по настоящему гражданскому делу между третьим лицом - ИП ФИО10 (услуги которого были оплачены ФИО1), в интересах ФИО1 и указанными представителями, акты сдачи-приемки оказанных ФИО8 либо ФИО11 услуг по договору с ИП ФИО10, а также соответствующей оплаты их услуг, заявителем суду представлены не были, в связи чем посчитал заявленные ФИО1 требования не подлежащими удовлетворению.
Данные выводы судебная коллегия находит верными, законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами действующего законодательства, на основании полного и всестороннего исследования представленных суду доказательств, которым в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ дана правильная надлежащая оценка.
Так, согласно Договору № от ДД.ММ.ГГГГ возмездного оказания услуг (л.д. 330-331 т. 2), заключенному между ИП ФИО10 (Заказчик) и ФИО8 (Исполнитель), договору № от ДД.ММ.ГГГГ возмездного оказания услуг (л.д. 332-333 т. 2), заключенному между ИП ФИО10 (Заказчик) и ФИО11 (Исполнитель), Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать услуги: осуществлять юридическое консультирование Заказчика в области интеллектуальных прав, способов их защиты и восстановления в результате действий третьих лиц в устной, а по дополнительному соглашению сторон в письменной форме; принимать меры к выявлению нарушений прав Заказчика или указанных им третьих лиц путем анализа положений лицензионного договора; в случае выявления угрозы нарушений подготавливает и направляет в адрес Лицензиата уведомление о недопущении нарушения прав Заказчика или указанных им третьих лиц; подготавливает предварительное заключение в устной форме об определении закона, которым следует руководствоваться при подготовке и подписании искового заявления в отношении нарушителя патентных прав, о составе доказательств, подлежащих указанию в заявлении, о возможных вариантах разрешения судом спора по взысканию штрафа за нарушение лицензионного договора; в случае выявления нарушений положений лицензионного договора подготавливает исковое заявление о взыскании с Лицензиата в пользу Лицензиара задолженности по выплате лицензионного вознаграждения и штрафа за просрочку обязательств по выплате лицензионного вознаграждения; формирует пакет документов к исковому заявлению и направляет его в суд; подготавливает возражения на отзывы ответчика и иные необходимые для разрешения дела документы (заявления, ходатайства, возражения, дополнения) и представляет их в суды; осуществляет представительство третьего лица по указанию Заказчика (Лицензиара) в судах по доверенности, выдаваемых ему в этих целях третьим лицом; осуществляет представительство интересов третьего лица по указанию Заказчика (Лицензиара) в ходе исполнительного производства; совершает любые иные действия, необходимые для осуществления Исполнителем установленных настоящим договором обязательств. Согласно п. 2 Договора сдача Исполнителем и приемка заказчиком оказанных услуг по Договору оформляется актом сдачи-приемки оказанных услуг, подписанным Заказчиком и Исполнителем, или односторонним актом. Стоимость и порядок оплаты услуг определяется в Приложении № 1 к Договору.
Таким образом, из указанных договоров, заключенных с ИП ФИО10, не усматривается факта оказания ФИО8 и ФИО11 юридических услуг именно по данному гражданскому делу - по иску ФИО1 к ОАО «Кемеровский экспериментальный завод средств безопасности» о взыскании задолженности по лицензионному договору.
Поскольку несение ФИО1 расходов на оплату услуг представителей ФИО8 и ФИО11, не подтверждено представленными доказательствами, то суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.
Доводы частной жалобы основаны на иной оценке исследованных судом доказательств, что не может явиться основанием для отмены определения суда, с учетом того, что указания на иные, не исследованные судом, доказательства частная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Определение Рудничного районного суда г. Кемерово от 20 августа 2015 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ФИО1 - ФИО3 – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
