Судья: Котов Д.И. Дело № 33-10477
Докладчик: Пастухов С.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
22 сентября 2015 года г. Кемерово
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда
в составе председательствующего: Пастухова С.А.,
судей: Фроловой Т.В., Ворожцовой Л.К.,
при секретаре: Паниной Т.А.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Пастухова С.А.
гражданское дело по частной жалобе представителя КривошапкоА.В.ФИО3 на определение Рудничного районного суда г. Кемерово от 20 августа 2015 года
по заявлению Кривошапко А. В. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Кривошапко А. В. к Открытому акционерному обществу «Кемеровский экспериментальный завод средств безопасности» о взыскании задолженности по лицензионному договору,
УСТАНОВИЛА:
Кривошапко А.В. обратился с заявлением о взыскании с ОАО «Кемеровский экспериментальный завод средств безопасности» судебных расходов по гражданскому делу по указанному иску.
Требования мотивировал тем, что решением Рудничного районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ по делу № его требования о взыскании задолженности по лицензионному договору удовлетворены в полном объеме. С ОАО «Кемеровский экспериментальный завод средств безопасности» взыскано <данные изъяты> руб. задолженности по лицензионному договору, <данные изъяты> руб. штрафа за несвоевременную оплату лицензионного договора.
Для целей подготовки искового заявления, представления интересов в суде между ним и ИП ФИО10 был заключен договор оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость оказанных услуг составила <данные изъяты> руб. Оплата была произведена им в полном объеме. Акт оказанных услуг подписан без замечаний и претензий ДД.ММ.ГГГГ г.
В процессе судебного разбирательства интересы истца представляла ФИО8 по доверенности, что не противоречит положениям ГК РФ и условиям заключенного договора оказания услуг (п. 1.3 указанного договора Исполнитель вправе оказать услуги, предусмотренные п. 1.2 настоящего договора, лично или привлечь к исполнению своих обязательств других лиц).
Информационным письмом ВАС РФ от 05.12.2007 г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», определение разумности пределов удовлетворения требования о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя не зависит от размера вознаграждения, установленного государством для оплаты труда адвоката, участвующего в уголовном процессе по назначению органов дознания, предварительного следствия, прокурора или суда.
Согласно п. 3.3 Постановления КС РФ от 23.01.2007г. № 1-П в силу конституционных принципов и норм, в частности принципов свободы договора и доступности правосудия предполагается, что стороны в договоре об оказании правовых услуг вправе в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования свободно определять наиболее оптимальные условия оплаты оказанных услуг. Сложившаяся в регионе судебная практика о взыскании расходов по оплате услуг представителя свидетельствует о том, что размер судебных расходов должен соответствовать требованиям разумности и справедливости, при этом суд учитывает категорию дела, наличие соответствующей квалификации представителя, степень его участия, объем выполненной работы и количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель.
Настоящее дело относится к категории интеллектуальных споров, имеющих неоднозначное правовое регулирование, требующих высокой профессиональной квалификации исполнителя. Особенности указанного спора повлекли необходимость подготовки и представления в дело значительного объема материалов и документов, а также обусловили большую продолжительность каждого судебного заседания и судебного процесса в целом с момента подачи искового заявления до момента вынесения решения прошло более полутора лет.
В процессе судебного разбирательства состоялось 12 судебных заседаний, большинство из которых были отложены по вине и инициативе ответчика. Заказчик не обладал необходимыми юридическими знаниями в области интеллектуальных прав и патентного законодательства, что исключало возможность самостоятельной защиты истцом нарушенных ответчиком прав. Исполнителем проведены работы по поиску эксперта, обладающего специальными познаниями в области патентоведения, была проведена значительная работа по составлению вопросов для экспертного заключения. В результате действий представителя была взыскана заявленная сумма в полном объеме.
Просил взыскать в свою пользу с ответчика судебные расходы в размере <данные изъяты> руб.
В судебное заседание заявитель Кривошапко А.В. не явился, его представитель А.В. А.А., поддержал заявление.
Представитель заинтересованного лица ОАО «Кемеровский экспериментальный завод средств безопасности» - ФИО9, возражал против удовлетворения заявления.
Определением Рудничного районного суда г. Кемерово от 20.08.2015 г. постановлено (л.д. 343-346):
В удовлетворении заявления Кривошапко А. В. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № по иску Кривошапко А. В. к Открытому акционерному обществу «Кемеровский экспериментальный завод средств безопасности» о взыскании задолженности по лицензионному договору отказать.
В частной жалобе представитель Кривошапко А.В. - А.В. А.А., просит отменить определение суда (л.д. 348-349).
Указывает, что заявитель просит взыскать судебные расходы, подтвержденные договором от ДД.ММ.ГГГГ № который заключен с ИП ФИО10 Следовательно, ни для Кривошапко А.В., ни для суда в рамках рассмотрения заявления не должны иметь значение отношения между ИП ФИО10 и ФИО8, ФИО11, в том числе доказательства сдачи-приемки оказанных услуг и их оплаты.
При этом относимость представленных доказательств несения судебных расходов к делу № подтверждается их содержанием.
Так, в пунктах 1.2.2, 1.2.6 договора от ДД.ММ.ГГГГ № указано, что Исполнитель принимает меры к выявлению нарушения прав Заказчика путем анализа положений лицензионного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и соблюдения ОАО «Кемеровский экспериментальный завод средств безопасности» условий договора, в случае выявления нарушений положений лицензионного договора № от ДД.ММ.ГГГГ подготавливает исковое заявление о взыскании с ОАО «Кемеровский экспериментальный завод средств безопасности» в пользу Заказчика задолженности по выплате лицензионного вознаграждения и штрафа за просрочку обязательства по выплате лицензионного вознаграждения.
В акте сдачи-приемки оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ указано, что Исполнитель осуществлено представление интересов Заказчика в суде в досудебных и судебных заседаниях: ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., а также произведено ознакомление с материалами дела: ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ Указанные даты полностью совпадают с датами, исследованными судом (стр. 6 обжалуемого определения). Стоимость оказанных услуг, установленная актом и договором, составляет <данные изъяты> руб.
Таким образом, вывод суда о том, что «несение Кривошапко А.В. расходов по оплате услуг представителя, в данном случае, не подтверждено документально», не соответствует обстоятельствам дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность определения исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Рудничного районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ г., вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ г., исковые требования Кривошапко А.В. к ОАО «Кемеровский экспериментальный завод средств безопасности» о взыскании задолженности по лицензионному договору удовлетворены, взыскана с ОАО «Кемеровский экспериментальный завод средств безопасности» в пользу Кривошапко А.В. сумма задолженности по лицензионному вознаграждению в размере <данные изъяты>. по лицензионному договору от ДД.ММ.ГГГГ., взыскан с ОАО «Кемеровский экспериментальный завод средств безопасности» в пользу Кривошапко А.В. штраф за несвоевременную оплату лицензионного вознаграждения по лицензионному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. (л.д. 158-166, 232-245 т. 2).
Согласно Договору № возмездного оказания услуг, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО10 (Исполнитель) и Кривошапко А.В. (Заказчик), Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать услуги: осуществить юридическое консультирование Заказчика в области интеллектуальных прав, способов их защиты и восстановления в результате действий третьих лиц в устной, а по дополнительному соглашению сторон - в письменной форме; принять меры к выявлению нарушений прав Заказчика путем анализа положений лицензионного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. и соблюдения ОАО «Кемеровский экспериментальный завод средств безопасности» (Лицензиат) условий договора; в случае выявления угрозы нарушений подготавливает и направляет в адрес Лицензиата уведомление о недопущении нарушения права Заказчика; принимает меры к проведению переговоров с представителями ОАО «Кемеровский экспериментальный завод средств безопасности» с целью досудебного урегулирования споров; подготавливает предварительное заключение в устной форме - об определении закона, которым следует руководствоваться при подготовке и подписании искового заявления в отношении нарушителя патентных прав, о составе доказательств, о возможных вариантах разрешения спора; в случае нарушения положений лицензионного договора подготавливает исковое заявление о взыскании задолженности по выплате лицензионного вознаграждения, штрафа за просрочку обязательств; формирует пакет документов к исковому заявлению и направляет его в суд; подготавливает возражения на отзывы ответчика, иные документы; осуществляет представительство Заказчика в суде по доверенности; осуществляет юридическое консультирование Заказчика по всем вопросам, возникающим в суде, по дополнительному соглашению - в письменной форме; осуществляет представительство интересов Заказчика в ходе исполнительного производства; совершает любые иные действия, необходимые для осуществления своих обязательств по настоящему договору. Заказчик обязуется оплатить эти услуги в порядке, предусмотренном главой 3 Договора. Из п. 1.3 Договора следует, что Исполнитель вправе оказать указанные услуги лично или привлечь к исполнению своих обязательств других лиц. Согласно п. 3 Договора Стоимость услуг Исполнителя по Договору составляет <данные изъяты> руб., которые Заказчик оплачивает Исполнителю в следующем порядке: <данные изъяты> руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ., <данные изъяты> руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ., <данные изъяты> руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ., <данные изъяты> руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ., <данные изъяты> руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ., <данные изъяты> руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ., <данные изъяты> руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 302-304 т. 2).
Согласно Акту сдачи-приемки оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ к Договору № возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ г., составленному ИП ФИО10 (Исполнитель) и Кривошапко А.В. (Заказчик), в соответствии с условиями Договора Исполнитель оказал Заказчику следующие услуги: осуществление консультирования Заказчика в области патентных прав; изучение предоставленных Заказчиком документов, в том числе, лицензионного договора № от ДД.ММ.ГГГГ г.; анализ документов Заказчика, свидетельствующих о наличии неисполнения обязательств со стороны ОАО «Кемеровский экспериментальный завод средств безопасности»; подготовка претензии ОАО «КЭЗСБ» о предоставлении отчетов об использовании Изобретения и прилагаемых документов; подготовка проекта искового заявления о взыскании лицензионного вознаграждения и штрафа с ОАО «КЭЗСБ»; направление Заказчику проекта искового заявления; подготовка прилагаемых к исковому заявлению документов и направление их в Рудничный районный суд г. Кемерово; подготовка ходатайства о принятии обеспечительных мер и направление его в суд; подготовка ходатайства о приобщении дополнительных документов и направление его в суд; представление интересов Заказчика в суде в досудебных и судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г.; ознакомление с материалами дела ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г.; подготовка повторного ходатайства о принятии обеспечительных мер и направление его в суд; поиск патентного поверенного для проведения судебной патентоведческой экспертизы; подготовка ходатайства о проведении экспертизы; подготовка пояснений по расчету лицензионного вознаграждения и представление их в суд; подготовка отзыва на возражения ответчика; подготовка ходатайства о направлении запросов; подготовка уточнений искового заявления; подготовка возражений на калькуляцию ответчика; подготовка возражений на апелляционную жалобу и направление их в суд; представление интересов Заказчика в суде апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость оказанных услуг составляет <данные изъяты> руб. Услуги оказаны надлежащим образом в соответствии с условиями Договора, Заказчик претензий не имеет Акт подписан сторонами (л.д. 305 т. 2).
Оплата услуг Исполнителя по Договору оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме <данные изъяты> руб., определенная п. 3 Договора получена Исполнителем от Заказчика согласно квитанциям к приходному кассовому ордеру ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб. (л.д. 306-313 т. 2).
При рассмотрении настоящего гражданского дела интересы истца Кривошапко А.В. представляли ФИО8 и ФИО11, на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ г.
ФИО8 принимала участие в досудебных подготовках по делу ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 62 т. 1, 33 т. 2), в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 63, 95-98, 112-113, 130-131, 163-164 т. 1, 48, 69-71, 155-157, 178-179 т. 2), знакомилась с материалами дела, получала копии судебных актов, что подтверждается ее подписями в справочных листах дела т. 1 и т. 2, представляла письменные ходатайства о производстве запросов, экспертизы, отзывы на возражения ответчика.
Также дважды копии судебных актов получил представитель заявителя ФИО11, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г., что подтверждается его подписями в справочных листах дела т. 1 и т. 2.
Разрешая вопрос, и отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что стороной заявителя Кривошапко А.В. не были представлены достоверные и допустимые доказательства наличия между Кривошапко А.В. и его представителями ФИО8 либо ФИО11 самостоятельных правоотношений в рамках оказания последними юридических услуг по настоящему гражданскому делу, равно как и не были представлены достоверные и допустимые доказательства наличия правоотношений в рамках оказания юридических услуг по настоящему гражданскому делу между третьим лицом - ИП ФИО10 (услуги которого были оплачены Кривошапко А.В.), в интересах Кривошапко А.В. и указанными представителями, акты сдачи-приемки оказанных ФИО8 либо ФИО11 услуг по договору с ИП ФИО10, а также соответствующей оплаты их услуг, заявителем суду представлены не были, в связи чем посчитал заявленные Кривошапко А.В. требования не подлежащими удовлетворению.
Данные выводы судебная коллегия находит верными, законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами действующего законодательства, на основании полного и всестороннего исследования представленных суду доказательств, которым в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ дана правильная надлежащая оценка.
Так, согласно Договору № от ДД.ММ.ГГГГ возмездного оказания услуг (л.д. 330-331 т. 2), заключенному между ИП ФИО10 (Заказчик) и ФИО8 (Исполнитель), договору № от ДД.ММ.ГГГГ возмездного оказания услуг (л.д. 332-333 т. 2), заключенному между ИП ФИО10 (Заказчик) и ФИО11 (Исполнитель), Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать услуги: осуществлять юридическое консультирование Заказчика в области интеллектуальных прав, способов их защиты и восстановления в результате действий третьих лиц в устной, а по дополнительному соглашению сторон в письменной форме; принимать меры к выявлению нарушений прав Заказчика или указанных им третьих лиц путем анализа положений лицензионного договора; в случае выявления угрозы нарушений подготавливает и направляет в адрес Лицензиата уведомление о недопущении нарушения прав Заказчика или указанных им третьих лиц; подготавливает предварительное заключение в устной форме об определении закона, которым следует руководствоваться при подготовке и подписании искового заявления в отношении нарушителя патентных прав, о составе доказательств, подлежащих указанию в заявлении, о возможных вариантах разрешения судом спора по взысканию штрафа за нарушение лицензионного договора; в случае выявления нарушений положений лицензионного договора подготавливает исковое заявление о взыскании с Лицензиата в пользу Лицензиара задолженности по выплате лицензионного вознаграждения и штрафа за просрочку обязательств по выплате лицензионного вознаграждения; формирует пакет документов к исковому заявлению и направляет его в суд; подготавливает возражения на отзывы ответчика и иные необходимые для разрешения дела документы (заявления, ходатайства, возражения, дополнения) и представляет их в суды; осуществляет представительство третьего лица по указанию Заказчика (Лицензиара) в судах по доверенности, выдаваемых ему в этих целях третьим лицом; осуществляет представительство интересов третьего лица по указанию Заказчика (Лицензиара) в ходе исполнительного производства; совершает любые иные действия, необходимые для осуществления Исполнителем установленных настоящим договором обязательств. Согласно п. 2 Договора сдача Исполнителем и приемка заказчиком оказанных услуг по Договору оформляется актом сдачи-приемки оказанных услуг, подписанным Заказчиком и Исполнителем, или односторонним актом. Стоимость и порядок оплаты услуг определяется в Приложении № 1 к Договору.
Таким образом, из указанных договоров, заключенных с ИП ФИО10, не усматривается факта оказания ФИО8 и ФИО11 юридических услуг именно по данному гражданскому делу - по иску Кривошапко А.В. к ОАО «Кемеровский экспериментальный завод средств безопасности» о взыскании задолженности по лицензионному договору.
Поскольку несение Кривошапко А.В. расходов на оплату услуг представителей ФИО8 и ФИО11, не подтверждено представленными доказательствами, то суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.
Доводы частной жалобы основаны на иной оценке исследованных судом доказательств, что не может явиться основанием для отмены определения суда, с учетом того, что указания на иные, не исследованные судом, доказательства частная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Определение Рудничного районного суда г. Кемерово от 20 августа 2015 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Кривошапко А. В. - ФИО3 – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
