Судья: Ларченко М.В. № 33-7288/2013
Докладчик: Сорокин А.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово 22 августа 2013 года
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Сорокина А.В.,
судей Акининой Е.В., Молчановой Л.А.,
секретаре Аникиной К.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокина А.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Центрального районного суда г. Кемерово от 09 апреля 2013 г. по делу по иску Инспекции федеральной налоговой службы России по г. Кемерово к ФИО1 о взыскании пени по налогу на доходы физических лиц,
УСТАНОВИЛА:
ИФНС России по г. Кемерово обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании налога на доходы физических лиц, пени.
Требования мотивированы тем, что ФИО1ДД.ММ.ГГГГ была подана декларация по налогу на доходы физических лиц за 2010 г., согласно которой был заявлен возврат НДФЛ из бюджета при приобретении квартиры по адресу <адрес> в сумме 228315 руб. ДД.ММ.ГГГГ налоговым органом было принято решение № о возврате НДФЛ. Налоговой декларацией от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была уточнена подлежащая возврату сумма налога за 2010 г., которая составила 0,00 руб., за 2011 г. - 3900 руб. В результате, у ФИО1 образовалась задолженность перед бюджетом по НДФЛ за 2010 г. в сумме 224415 руб. В соответствии со ст. 69 НК РФ, налогоплательщику ДД.ММ.ГГГГ было направлено требование № об уплате налога и начисленной, в соответствии со ст. 75 НК РФ, пени. В добровольном порядке сумма задолженности по налогу, пени не были уплачены. Просила взыскать с ФИО1 налог на доходы физических лиц в размере 224415 руб., пени в размере 29919,42 руб., всего 254334,42 руб.
Впоследствии представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, уточнил исковые требования, просил взыскать с ФИО1 налог на доходы физических лиц за 2010 г. в размере 21216 руб., пени в размере 29919,42 руб., всего 51135,42 руб.
Определением Центрального районного суда г. Кемерово от 03.04.2013 г. производство по делу прекращено в части взыскания с ФИО1 основной суммы недоимки по налогу на доходы физических лиц в связи с отказом истца от иска.
В судебном заседания представитель истца ИФНС России по г. Кемерово ФИО4, действующий на основании доверенности, на исковых требованиях настаивал.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в её отсутствие с участием представителя.
Представитель ответчика ФИО1 - ФИО5, действующий на основании ордера, требования не признал.
Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 09 апреля 2013 г. постановлено:
Исковые требования Инспекции федеральной налоговой службы России по г. Кемерово удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 пени по налогу на доходы физических лиц в размере 29919 руб. 42 коп.
Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 097 руб. 58 коп.
В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит решение суда отменить и принять новое решение, ссылаясь на то, что у суда в данном случае отсутствовали основания для взыскания с неё пени по налогу на доходы физических лиц.
В возражениях на апелляционную жалобу ИФНС России по г. Кемерово просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и представленных возражений, выслушав представителя истца ФИО4, просившего решение суда оставить без изменения, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Разрешая спор, суд первой инстанции в целом правильно с учетом предмета и оснований заявленного иска определил и установил юридически значимые обстоятельства по делу, верно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, доводам сторон и представленным по делу доказательствам дана надлежащая и полная правовая оценка с учетом положений статей 55, 56, 61, 67 ГПК РФ, исходя из относимости, допустимости, достаточности и достоверности представленных доказательств, выводы суда подробно мотивированы и соответствуют материалам дела.
В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога в порядке статей 69,70 НК РФ.С направлением предусмотренного статьей 69 НК Российской Федерации требования налоговое законодательство связывает последующее применение механизма принудительного взыскания налога и пеней в определенные сроки.
Требование об уплате налога согласно статье 70 НК Российской Федерации должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если указанное требование не является результатом налоговой проверки. При этом, при выявлении недоимки налоговый орган составляет документ по форме, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.
В силу ст.75 НК Российской Федерации пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.
Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса.
Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.
Инспекцией ФНС России по г. Кемерово в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ заказной корреспонденцией было направлено требование от ДД.ММ.ГГГГ N 23213, в котором ответчику устанавливался срок для уплаты налога и пени до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4-5).
На момент обращения истца в суд с настоящим иском обязанность по уплате законно установленного налога ответчиком не исполнена. До вынесения решения судом ответчик отказался от требования о взыскании налога на доходы физических лиц.
Удовлетворяя требования о взыскании недоимки по пени, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями налогового законодательства, регулирующего спорные правоотношения, и пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для возложения на ФИО1 обязанности по уплате пени в размере 29919,42 руб.
Обстоятельства, связанные с образованием у ответчика недоимки по уплате налога на доходы физических лиц, подтверждены на основании представленных им налоговых деклараций, фактически не оспариваются ответчиком.
Требование об уплате налога на доходы физического лица было направлено ответчику в сроки, установленные пунктом 1 ст.70 НК Российской Федерации, что соответствовало положениям ст. 69 НК Российской Федерации.
Указанное требование об уплате налога в силу положений ст. 69 НК Российской Федерации направляется налогоплательщику независимо от привлечения его к ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах и подлежит исполнению в течение 8 дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.
Поскольку требование об уплате налога на полученный ответчиком доход к моменту разрешения спора не исполнено, отсрочка в уплате налога в порядке, установленном ст. 64 НК Российской Федерации ответчику не была предоставлена, а обращение истца в суд последовало не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.
Таким образом, все обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом правильно, установлены на основании имеющихся в деле доказательств, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.
Указаний на обстоятельства, которые не были проверены судом первой инстанции, но имели бы существенное значение для правильного разрешения дела, а также сведений, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.
При таких данных оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, основания для его отмены по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ч.1 ст.327.1, ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Центрального районного суда г. Кемерово от 09 апреля 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: А.В. Сорокин
Судьи: Е.В. Акинина
Л.А. Молчанова
