Судья: Дементьев В.Е.
Докладчик: Чунькова Т.Ю. Дело № 33-6960
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
22 июля 2014 года Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Чуньковой Т.Ю.
судей: Хомутовой И.В., Проценко Е.П.
при секретаре Ботиной Т.В.,
заслушав в открытом судебном заседании в апелляционной инстанции по докладу судьи Чуньковой Т.Ю.
гражданское дело по частной жалобе представителя Кочневой О.В. - Бирж Ефима Александровича, действующего на основании доверенности от 23.11.2012 г., выданной сроком на три года, на определение Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 27 мая 2014 года
по иску Кочневой О. В. к Кочневу С. С. о передаче присужденного имущества и взысканию неустойки,
установила:
Кочнева О.В. обратилась в суд с иском к Кочневу С.С. о передаче присужденного имущества и взысканию неустойки.
Свои требования мотивирует тем, что решением Новокузнецкою районного суда Кемеровской области от 24.10.2013 г. и апелляционным определением Кемеровского областного суда от 13.02.2014 года за ней признано право собственности на автомобиль <данные изъяты>, 2007 года выпуска, №, стоимостью <данные изъяты> рублей; автокран <данные изъяты>, 2008 года выписка, №, стоимостью <данные изъяты> рублей; экскаватор колесный <данные изъяты>, 2007 года выпуска, г№, стоимостью <данные изъяты> рублей, всего на сумму <данные изъяты> рублей; с Кочнева С.С. в ее пользу взыскана компенсация стоимости доли общего имущества супругов в размере <данные изъяты> рублей, судебные издержки в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.
Однако решение суда до настоящего времени не исполнено, денежные средства не выплачены, транспортные средства не переданы и находятся у ответчика.
Требование о передаче транспортных средств было направлено Кочневу С.С. 31.03.2014 г., на которое ответа не последовало.
Кочнев С.С. должен был исполнить решение суда после вступления его в законную силу, то есть ДД.ММ.ГГГГ. В связи с неисполнением решения суда о выплате компенсации в размере <данные изъяты> рублей с Кочнева С.С. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами с учетом ставки рефинансирования 8,25 %, установленной с ДД.ММ.ГГГГ., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день составления искового заявления), т.е. за 63 дня в сумме <данные изъяты> рублей.
В связи с неисполнением решения суда о передаче транспортных средств у Кочнева С.С. возникло обязательство по уплате неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 21 день в сумме <данные изъяты> рублей.
Истец просит суд обязать Кочнева С.С. передать ей как законному собственнику автомобиль <данные изъяты>, 2007 года выпуска, №; автокран <данные изъяты>, 2008 года выписка, №; экскаватор колесный <данные изъяты>, 2007 года выпуска, №, с комплектующим оборудованием в соответствии с техническими характеристиками, полными комплектами ключей, государственными регистрационными знаками и необходимыми документами, в том числе техническими паспортами, свидетельствами о регистрации, паспортами самоходной машины, и проч., взыскать с Кочнева С.С. в ее пользу неустойку за пользование чужими денежными средствами до момента выплаты ответчиком долга, либо на момент принятия решения суда, в размере <данные изъяты> рублей (на момент составления искового заявления), а также неустойку за незаконное использование транспортных средств до момента их передачи либо на момент принятия решения суда, которая на момент составления искового заявления равна <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании представитель ответчика Кочнева С.С. - Павлова А.Н., действующая на основании нотариальной доверенности от 20.05.2013 г., выданной сроком на три года, заявила ходатайство о приостановлении производства по данному делу в связи с невозможностью его рассмотрения до разрешения другого дела в порядке гражданского судопроизводства, рассматриваемого в Новокузнецком районном суде Кемеровской области по иску Кочнева С.С. к Кочневой О.В. о признании задолженностей по договорам общими долгами супругов и разделе долгов, принятого судом к производству и назначенного на ДД.ММ.ГГГГ года. Кроме того, Кочневым С.С. ДД.ММ.ГГГГ направлена кассационная жалоба на решение Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 24.10.2013 г. и апелляционное определение Кемеровского областного суда от 13.02.2014 г.
Представитель Кочневой О.В. - Бирж Е.А. возражал против удовлетворения ходатайства.
Истец Кочнева О.В. и ответчик Кочнев С.С. в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Определением Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 27 мая 2014 года постановлено: «Приостановить производство по делу по иску Кочневой О. В. к Кочневу С. С. о передаче присужденного имущества и взыскании неустойки до разрешения Новокузнецким районным судом Кемеровской области дела о разделе совместных долгов, рассматриваемого в гражданском производстве».
В частной жалобе представитель Кочневой О.В. - Бирж Е.А., действующий на основании доверенности от 23.11.2012 г., выданной сроком на три года, просит отменить определение суда как незаконное, указывая, что Кочневым С.С. не представлено доказательств, свидетельствующих о принятии кассационной жалобы к производству суда и передаче для рассмотрения в соответствии с ГПК РФ в кассационную инстанцию Кемеровского областного суда.
Кроме того, поданное исковое заявление Кочнева С.С. о разделе общих долгов, которое находится на рассмотрении в Новокузнецком районном суде подано по тем же основаниям и по тому же предмету, по которому вынесено решение Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 24.10.2013 г., вступившее в законную силу. При этом спора о праве собственности на транспортные средства, которые просит передать истец, заявив требование по настоящему делу,
в настоящий момент не имеется, т.е. ее право собственности на указанную технику не оспаривается.
Возможное решение суда по требованиям о признании долгов Кочнева С.С. общими долгами супругов не касается вопроса о праве собственности на имущество, и не может повлиять на права Кочневой О.В. как собственника.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, судебная коллегия считает необходимым его отменить как незаконное и необоснованное и разрешить вопрос по существу, направив настоящее гражданское дело для рассмотрения по существу в суд первой инстанции.
Из материалов дела видно, что Кочнева О.В. обратилась в суд с иском к Кочневу С.С. и просит обязать ответчика передать ей присужденное вступившим в законную силу решением суда следующее имущество: автомобиль <данные изъяты>, 2007 года выпуска, №; автокран <данные изъяты>, 2008 года выписка, №; экскаватор колесный <данные изъяты>, 2007 года выпуска, №, с комплектующим оборудованием в соответствии с техническими характеристиками, полными комплектами ключей, государственными регистрационными знаками и необходимыми документами, в том числе техническими паспортами, свидетельствами о регистрации, паспортами самоходной машины, а также просит взыскать с Кочнева С.С. в ее пользу неустойку (проценты) за пользование чужими денежными средствами за просрочку выплаты ответчиком суммы, присужденной ей вступившим в законную силу решением суда, рассчитанную на момент выплаты долга или на момент принятия решения суда, размер которой на момент составления искового заявления составлял <данные изъяты> рублей, а также неустойку (проценты) за незаконное использование присужденных ей транспортных средств, рассчитанную на момент передачи имущества либо на момент принятия решения суда, размер которой на момент составления искового заявления равен <данные изъяты> рублей.
При этом судом первой инстанции установлено, что решением Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 24.10.2013 г. за Кочневой О.В. признано право собственности на автомобиль <данные изъяты>, 2011 года выпуска, регистрационный знак №, стоимостью <данные изъяты> рублей; автомобиль <данные изъяты>, 2007 года выпуска, регистрационный знак №, стоимостью <данные изъяты> рублей; автокран <данные изъяты>, 2008 года выпуска, регистрационный знак № стоимостью <данные изъяты> рублей; экскаватор колесный <данные изъяты>, 2007 года выпуска, регистрационный знак №, стоимостью <данные изъяты> рублей, всего на сумму <данные изъяты> рублей; земельный участок, расположенный по <адрес>, стоимостью <данные изъяты> рублей; земельный участок, расположенный по <адрес>; с Кочнева С.С. в пользу Кочневой О.В. взыскана компенсация стоимости доли в общем имуществе супругов в размере <данные изъяты> рублей, судебные издержки в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей.
Апелляционным определением Кемеровского областного суда от 13.02.2014 г. решение суда от 24.10.2013 года изменено в части объема имущества, признанного общим имуществом Кочневой О.В. и Кочнева С.С, а также имущества, переданного каждому из супругов, компенсации, взысканной в пользу Кочневой О.В. Из состава общего имущества супругов исключено следующее имущество: экскаватор-погрузчик <данные изъяты>, 2008 года выпуска, №, стоимостью <данные изъяты> рублей; экскаватор - погрузчик <данные изъяты>, 2008 года выпуска, №, стоимостью <данные изъяты> рублей; экскаватор - погрузчик <данные изъяты>, 2008 года выпуска, №, стоимостью <данные изъяты> рублей. С Кочнева С.С. в пользу Кочневой О.В. взыскана компенсация стоимости доли супруга в общем имуществе супругов в сумме <данные изъяты> рублей. В остальной части решение Новокузнецкого районного суда Кемеровской области оставлено без изменения.
Судом установлено, что Кочнев С.С. направил ДД.ММ.ГГГГ кассационную жалобу на решение Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 24.10.2013 г. и апелляционное определение Кемеровского областного суда от 13.02.2014 г.
Делая вывод о том, что имеются основания для приостановления производства по делу, суд первой инстанции указал, что рассмотрение настоящего дела по иску Кочневой О.В. к Кочневу С.С. о передаче присужденного имущества и взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами является невозможным, так как судьба имущества, оспариваемого сторонами по решению Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 24.10.2013 г., не определена, в связи с тем, что Кочневым С.С. подана кассационная жалоба.
Данный вывод суда первой инстанции не основан на законе и очевидно является необоснованным.
Так, судебные акты, в соответствии с которыми в пользу Кочневой О.В. присуждена часть общего имущества супругов, а также взыскана компенсация стоимости её доли в общем имуществе супругов, вступили в законную силу.
Закон не предусматривает такое основание для приостановления производства по делу как подача кассационной жалобы на вступившее в законную силу постановление суда.
В соответствии с ч.1 ст.381 ГПК РФ, регламентирующей рассмотрение кассационных жалобы, представления, в случае истребования дела судья вправе вынести определение о приостановлении исполнения решения суда до окончания производства в суде кассационной инстанции при наличии просьбы об этом в кассационной жалобе или ином ходатайстве.
Таким образом, в случае истребования дела судьей, на рассмотрение которого поступила кассационная жалоба на постановление суда, может быть приостановлено исполнение решения суда, которое обжалуется, при этом разрешение этого вопроса относится к компетенции судьи кассационной инстанции, а не суда первой инстанции.
Суд первой инстанции не установил, была ли принята к изучению и рассмотрению кассационная жалоба Кочнева С.С., поданная на вступившие в законную силу решение Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 24.10.2013 г. и апелляционное определение Кемеровского областного суда от 13.02.2014 г.
Суд указал, что доказательств того, что кассационная жалоба не принята кассационной инстанцией к производству, не представлено, в то время, когда суду заинтересованной стороной должны были быть представлены доказательства того, что кассационная жалоба принята к рассмотрению.
В соответствии с абз. 5 ст. 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.
Приостанавливая производство по настоящему делу, суд первой инстанции также сослался на то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ судом принято к производству дело по иску Кочнева С.С. к Кочневой О.В. о разделе совместных долгов, до окончания рассмотрения которого суд приостановил производство по настоящему делу.
Суд указал, что права сторон на имущество, являющееся предметом спора по настоящему делу, подлежат установлению при разрешении другого дела по иску Кочнева С.С. к Кочневой О.В. о разделе совместных долгов, от результата рассмотрения которого зависит обоснованность и правомерность требований по данному делу.
Данные выводы суда также не могут быть признаны законными и обоснованными.
Суд не привел никаких обоснований своего вывода о том, что в рамках рассмотрения дела по иску Кочнева С.С. к Кочневой О.В. о признании долгов общими долгами супругов и разделе совместных долгов возможно разрешение требований о правах сторон на имущество, которые уже были разрешены вступившими в законную силу постановлениями судом первой и апелляционной инстанций. Суд не указал, каким образом результат рассмотрении дела по иску Кочнева С.С. к Кочневой О.В. о разделе совместных долгов супругов может повлиять на результат рассмотрения настоящего дела, имеющего иной предмет спора, иные основания, не связанные с предметом иска Кочнева С.С.
Необоснованное приостановление производство по делу не отвечает задачам гражданского судопроизводства, установленным ст. 2 ГПК РФ, к которым среди прочих относится своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов граждан, подрывает авторитет судебной власти.
Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Определение Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 27 мая 2014 года о приостановлении производства по делу отменить, разрешить вопрос по существу – направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения и разрешения по существу.
Председательствующий
Судьи
