Судья: Белобородова Е.Ю. Докладчик: Молчанова Л.А. | Дело № 33-6762 |
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
22 июня 2017 года судья Кемеровского областного суда Молчанова Л.А., рассмотрев гражданское дело по апелляционной жалобе Егоровой Светланы Александровны на решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 10.04.2017
по иску Общества с ограниченной ответственностью «Русские Финансы Сибирь» к Егоровой С.А. о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛА:
ООО Микрофинансовая организация «Русские Финансы Сибирь» обратилось с иском к Егоровой С.А. о взыскании денежных средств, полученных ответчиком 27.06.2013 по договору займа № на сумму <данные изъяты> рублей.
Задолженность ответчика по состоянию на 11.11.2016 составляет <данные изъяты> рублей, в том числе:
-<данные изъяты> рублей - основной долг по договору займа;
-<данные изъяты> рублей - проценты за пользование займом;
-<данные изъяты> рублей - пеня по договору займа.
Истец считает целесообразным снижение пени по договору до <данные изъяты> рублей.
Просит взыскать с Егоровой С.А. сумму в размере <данные изъяты> рублей, в том числе: <данные изъяты> рублей - основной долг по договору займа; <данные изъяты> рублей - проценты за пользование займом; <данные изъяты> рублей - пеня по договору займа; а также <данные изъяты> рублей госпошлины.
Также истец указал, что судебный приказ о взыскании с Егоровой С.А. задолженности по указанному договору займа был отменен.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 21.1. ГПК РФ.
Решением Междуреченского городского суда Кемеровской области от 10.04.2017, с учетом определения от 23.05.2017 о внесении исправлений в резолютивную часть решения, постановлено:
-Исковые требования ООО Микрофинансовая организация «Русские Финансы Сибирь» к Егоровой С.А. о взыскании денежных средств удовлетворить.
-Взыскать с Егоровой С.А. в пользу ООО Микрофинансовая организация «Русские Финансы Сибирь» задолженность по договору займа № от 27.06.2013 в размере <данные изъяты> рубля, в том числе: <данные изъяты> руб. - основной долг по договору займа, <данные изъяты> руб. - проценты за пользование займом, <данные изъяты> руб. - пеня по договору займа, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей».
В апелляционной жалобе Егорова С.А. просит отменить решение, направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.
Считает, что суд незаконно рассмотрел иск в порядке упрощенного производства, дал неверную оценку представленным истцом доказательствам, не выяснил обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела.
Приводит нормы ст. 232.2 ГПК РФ, разъяснения п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений ГПК РФ и АПК РФ об упрощенном производстве» полагая, что суд вправе рассмотреть исковые требования в порядке упрощенного производства при соблюдении двух условий - цена иска не более 100 тыс. рублей и дело не подлежит рассмотрению в порядке приказного производства. В данном случае цена иска составила <данные изъяты> рубля.
Она не смогла представить возражений на иск, т.к. не получала из суда копии искового заявления и приложений к нему. Получила только решение суда от 10.04.2017, после чего её представитель ознакомился с материалами дела.
Не согласна с исковыми требованиями и не признает их, поскольку считает сумму, предъявленную к взысканию, рассчитанной неверно. Договор заключался 27.06.2013 на сумму <данные изъяты> рублей с ежемесячными платежами согласно графику платежей. Она вносила платежи по договору. Однако, исходя из требований истца, она оплатила всего <данные изъяты> рублей в счет уплаты долга, что считает неправильным. Она не согласна с начисленными процентами, т.к. согласно представленным истцом документам, на сумму займа в разные периоды истец начислял проценты по разным ставкам, что считает неправомерным.
Также в данном случае к исковым требованиям должен быть применен срок исковой давности, о чем просит суд апелляционной инстанции.
Приводит п. 24, п. 25 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» полагая, что срок исковой давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст. 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст. 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.
Исходя из исковых требований и расчета истца просроченная задолженность по основному долгу и по процентам образовалась с 30.10.2013. По договору предусмотрены ежемесячные платежи согласно графику платежей. Иск был подан 27.02.2017. Таким образом, истец вправе требовать взыскание задолженности по кредитным платежам за период с 27.02.2014 по 27.02.2017.
Также суд неверно указал в решении наименование истца, в пользу которого взыскана сумма задолженности. Исковые требования заявлены ООО МФО «Русские Финансы Сибирь», решение вынесено в пользу ООО «Русские Финансы Сибирь».
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с ч. 1 ст. 335.1 ГПК РФ без вызова лиц, участвующих в деле.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена с учетом ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой, рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы которые заключаются в том, что ответчик-апеллянт не получил определение суда о принятии искового заявления к производству не могут повлечь отмены решения суда ввиду следующего.
Из материалов дела следует, что 28.02.2017 судьей вынесено определение о принятии заявления к производству и возбуждении гражданского дела, о подготовке дела к судебному разбирательству, назначении рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.
Указанное определение принято в соответствии с требованиями ч. 2 и ч. 3 ст. 232.3 ГПК РФ и вместе с исковым заявлением и приложенными к нему документами направлено ответчику заказным письмом с уведомлением по адресу: <адрес>. Корреспонденция не получена ответчиком и возвращена в суд по истечении срока хранения (л.д.23).
Данный адрес ответчика указан в адресной справке (л.д. 24), в документах, приложенных к исковому заявлению и подписанных ответчиком при получении кредита, а также в апелляционной жалобе.
В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Как разъяснено в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23.06.2015 г. «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса РФ» по смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если лицо фактически не проживает (не находится) по указанным адресам.
В соответствии с п. 67 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено, или адресат не ознакомился с ним. Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Нормы ст. 165.1. Гражданского кодекса РФ подлежат применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное, что указано в п. 68 постановления пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25.
С учетом изложенного, определение от 28.02.2017, копию искового заявления и приложенных к нему документов следует считать полученными Егоровой С.А.. и оснований для отмены решения по мотиву неполучения определения, искового заявления и иных документов не имеется.
Доводы жалобы о том, что суд незаконно рассмотрел иск в порядке упрощенного производства, поскольку цена иска превышает 100 тыс. руб. основаны на неверном толковании правовых норм.
В п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» разъяснено, что в силу п. 3 ч. 1 ст. 323.2 ГПК РФ и п. 1 ч. 2 ст. 227 АПК РФ суды общей юрисдикции и арбитражные суды, независимо от суммы заявленных требований, рассматривают дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства. К числу документов, устанавливающих денежные обязательства ответчика, относятся, например, договор займа, кредитный договор, договор энергоснабжения, договор на оказание услуг связи, договор аренды, договор на коммунальное обслуживание. К документам, подтверждающим задолженность по договору, относятся документы, которые содержат письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, расписка, подписанная ответчиком, ответ на претензию, подписанный сторонами акт сверки расчетов). Дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, если представленные документы подтверждают только часть задолженности, а часть требований, которая не подтверждена такими документами, не превышает пределов, установленных п. 1 ч. 1 ст. 232.2 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 227 АПК РФ.
Рассматривая иные доводы жалобы, которые относятся к несогласию с решением суда по существу, судебная коллегия также не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (ч. 1 ст. 819 ГК РФ).
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ч. 1 ст. 810 ГК РФ).
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ч. 1 ст. 809 ГК РФ).
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса (ч. 1ст. 811 Гражданского кодекса РФ).
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 27.06.2013 между ООО «Русские Финансы Сибирь» и Егоровой С.А. заключен договор займа №, по условиям которого Егоровой С.А. выдан займ на сумму <данные изъяты> рублей сроком на 24 месяца, с процентной ставкой <данные изъяты> % в день с даты предоставления займа по 07.07.2013 и <данные изъяты>% годовых с 08.07.2013 по 30.06.2015. Графиком платежей, являющимся приложением к договору, предусмотрено ежемесячное внесение денежных средств заемщиком (л.д. 13-14).
ООО «Русские Финансы Сибирь» исполнил свои обязательства, предоставив займ Егоровой С.А. в размерах и на условиях, оговоренных договором займа, однако Егорова С.А. в нарушение условий данного договора не выполнила свои обязательства по возврату суммы займа и выплате процентов за пользование предоставленными денежными средствами.
При установленных по делу обстоятельствах, с учетом условий заключенного кредитного договора, решение суда о взыскании задолженности по кредитному договору, включающей проценты, пени в полной мере соответствует вышеприведенным правовым нормам. Материалами дела подтверждается заключение кредитного договора между ответчиком и истцом, исполнение его условий со стороны истца и ненадлежащее исполнение условий договора со стороны заемщика.
Расчет задолженности по договору был проверен судом первой инстанции. При этом Егорова С.А., считаясь уведомленной о рассмотрении дела и получившей исковое заявление с приложенными к нему документами, в том числе и с расчетом задолженности, возражений относительно размера задолженности суду первой инстанции не представила. Весомых доводов, на основании которых возможно усомниться в правильности расчетов, апеллянт не приводит и суду первой инстанции. Начисление процентов за пользование кредитом в разные периоды по разным ставкам предусмотрено договором, заключенным между сторонами, условия которого Егорова С.А. приняла при подписании.
Доводы апелляционной жалобы о том, что задолженность могла быть взыскана только по платежам за период с 27.02.2014, и подлежал применению срок исковой давности, судебная коллегия не находит убедительными по следующим причинам.
Согласно ч. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Как следует из разъяснений, изложенных в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст. 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст. 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки. Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ).
В силу ч. 1 ст. 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
В пунктах 17 и 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. По смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).
Как следует из документов, приложенных к исковому заявлению, 24.11.2016 вынесен судебный приказ № о взыскании задолженности с Егоровой С.А. по договору займа № от 27.06.2013.
12.12.2016 определением мирового судьи судебного участка № 3 судебный приказ № отменен. С исковым заявлением в Междуреченский городской суд истец обратился 27.02.2017.
В силу вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, с учетом обращения истца к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, срок исковой давности по требованиям, вытекающим из исполнения кредитного договора №, не мог истечь ранее 12.06.2017.
Кроме того, в силу ст. 199 Гражданского кодекса РФ, срок исковой давности применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения. В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, ч. 6.1. ст. 268 АПК РФ).
Ответчиком заявление о пропуске срока исковой давности суду первой инстанции сделано не было. В силу вышеизложенных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ такое заявление суду апелляционной инстанции сделано быть не может и не подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции.
Доводы жалобы о том, что исковые требования заявлены ООО МФО «Русские Финансы Сибирь», а решение вынесено в пользу ООО «Русские Финансы Сибирь» судебная коллегия отклоняет. Как следует из кредитного договора №, заемщиком выступило ООО «Русские Финансы Сибирь». Из устава истца следует, что фирменное наименование ООО «Русские Финансы Сибирь» изменено на основании решения общего собрания участников (протокол № от 28.10.2015) на ООО МФО «Русские Финансы Сибирь». Неточное указание в резолютивной части обжалуемого решения наименования истца не является основанием для отмены решения суда, не влияет на законность приятного решения.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах, решение суда не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования доказательств, а судебный акт принят при правильном применении норм материального и процессуального права.
Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения, по делу не установлено.
Постановленное по делу решение отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности судебного решения, не противоречит требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не содержат, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ правовых оснований для изменения решения суда в апелляционном порядке.
На основании изложенного и руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 10.04.2017 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья | Молчанова Л.А. |
