Судья: Белова Т.В.
Докладчик: Пискунова Ю.А. Дело № 33-4752/2018
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
22 мая 2018 года Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе
председательствующего: Першиной И.В.
судей: Пискуновой Ю.А., Казачкова В.В.
при секретаре: Гордиенко А.С.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пискуновой Ю.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Комитета градостроительства и земельных ресурсов Администрации г. Новокузнецка на решение Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 22 февраля 2018 года
по иску Комитета градостроительства и земельных ресурсов Администрации г. Новокузнецка к Шабалиной Т.И. о взыскании неосновательного обогащения,
У С Т А Н О В И Л А:
Комитет градостроительства и земельных ресурсов администрации г. Новокузнецка обратился в суд с иском к Шабалиной Т.И. о взыскании неосновательного обогащения.
Требования с учетом уточнения мотивированы тем, что в Комитете градостроительства и земельных ресурсов администрации г. Новокузнецка Шабалина Т.Н. работала с ДД.ММ.ГГГГ года в должности ведущего специалиста отдела индивидуального землеустройства.
С ДД.ММ.ГГГГ года была переведена на должность специалиста экономико-аналитического отдела, с ДД.ММ.ГГГГ года переведена на должность начальника отдела кадастра и мониторинга. Стаж работы до даты увольнения - 14 лет.
Уволена на основании Приказа № с ДД.ММ.ГГГГ года.
В соответствии с требованиями ТК РФ и условиями заключенного трудового договора отпуск Шабалиной Т.Н. составлял 48 дней, из них - 30 дней -базовый срок отпуска, 14 дней- за стаж работы и 4 дня- надбавка за занимаемую должность, отпуск за полный отработанный год составляет 48 дней.
За ответчиком имеется задолженность за отпускной период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., из которого образовались 24 не отработанных дня отпуска, в связи с увольнением работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска.
Размер и условия оплаты труда муниципальных служащих установлен Положением о размере и условиях оплаты труда лиц, замещающих муниципальные должности, муниципальных служащих, лиц осуществляющих техническое обеспечение деятельности органов местного самоуправления Новокузнецкого городского округа, утвержденного Постановлением Новокузнецкого городского Совета народных депутатов от 30.09.2009 № 8/85.
Помимо зарплаты, организация может начислять своим сотрудникам два вида дополнительных выплат: поощрительные (ЕВО- единовременная выплата к отпуску) полагаются в качестве стимула для работника; социальные (матпомощь для решения возникших трудностей или жизненных проблем работника).
В соответствии с ч. 7.4. Положения муниципальному служащему, не отработавшему полный календарный год (при приеме на работу, увольнении, выходе из отпуска по уходу за ребенком по достижении им возраста трех лет, выходе из отпуска без сохранения денежного содержания продолжительностью не более одного года), единовременная выплата начисляется и выплачивается в размере пропорционально отработанному в текущем календарном году времени.
Если муниципальный служащий получил единовременную выплату, но не отработал полный календарный год и уволился с муниципальной службы, при окончательном расчете производится перерасчет единовременной выплаты пропорционально фактически отработанному времени в текущем календарном году и удержание возникшей при перерасчете разницы...».
Таким образом, исходя из буквального толкования данной нормы – единовременная выплата к отпуску выплачивается за отработанное время в году, а в случае увольнения разница выплаченного единовременной выплаты за неотработанное время в году подлежит удержанию. Так, единовременная выплата к отпуску, выплаченная за неотработанное время в году и не возвращенная при увольнении, по своей правовой природе является неосновательным обогащением, для держания данной суммы у ответчика отсутствуют правовые основания. Единовременная выплата к отпуску относится к категории дополнительных выплат, т.е. не является заработной платой как таковой и не является социальной или материальной выплатой, которая не подлежит возвращению.
Соответственно требования ст. 1109 ГК РФ не данную выплату не распространяются. Кроме того, единовременная выплата выплачивается за отработанное время, а ее сумма, выплаченная за неотработанное время, подлежит возвращению, поскольку правовые основания для удержания остатка суммы по закону отсутствуют.
Согласно представленных приказов, в 2017 году за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (отчетный календарный год) Шабалина Т.П. дважды была отпущена в отпуск: с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года - 21 календарный день и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года - 27 дней. Всего 48 дней отпуска за полный отчетный календарный год, который истекает ДД.ММ.ГГГГ года.
Заявление на увольнение от Шабалиной Т.И. поступило ДД.ММ.ГГГГ года по выходу из отпуска, Шабалина Т.И. уволена ДД.ММ.ГГГГ года. Таким образом, в 2017 году ЕВО было выплачено за 12 месяцев в сумме - 3 476 руб. за месяц (41 712 : 12).
С даты увольнения в 2017 году не отработаны 4,5 месяца.
Итого 3476 руб. х 4.5мес. = 15 642,00 руб. -сумма выплаченного ЕВО за неотработанное время и подлежащего возвращению в качестве неосновательного обогащения.
Кроме того, согласно расчетному листу за август 2017 года долг за работником в конце месяца составляет 25 828,05 руб. Из них 15642,00 руб.- это выплаченная за неотработанные дни единовременная выплата к отпуску. Оставшаяся сумма в размере 10 186,05 руб. - сумма выплаченных отпускных за неотработанное время 2017 года (4,5 месяца).
Просит взыскать с Шабалиной Т.И. неосновательное обогащение в сумме 15 642 руб. - сумма выплаченной единовременной выплаты к отпуску за неотработанное время 2017 года, 10 186,05 руб. - сумма выплаченных отпускных за неотработанное время 2017 года.
Решением Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 22 февраля 2018 года постановлено:
В удовлетворении исковых требований Комитету градостроительства и земельных ресурсов администрации г. Новокузнецка о взыскании неосновательного обогащения - отказать.
Взыскать с Комитета градостроительства и земельных ресурсов Администрации г. Новокузнецка в пользу Шабалиной Т.И. представительские расходы в размере 7000 рублей.
В апелляционной жалобе Комитет градостроительства и земельных ресурсов Администрации г. Новокузнецка не согласен с решением суда первой инстанции, просит его отменить как незаконное и необоснованное.
В жалобе, ссылаясь на Положения о размере и условий оплаты труда муниципальных служащих, регулирующих порядок начисления материальной помощи и единовременной выплаты к отпуску, указывает, при увольнении окончательный перерасчет единовременной выплаты производится пропорционально отработанному времени, следовательно, при перерасчете разницы, излишне выплаченные суммы должны быть удержаны с ответчика.
Поскольку Комитету не с чего было удерживать указанную выше сумму при увольнении, считает, что у Комитета возникло право взыскания данной суммы как суммы основательного обогащения в судебном порядке.
На апелляционную жалобу Шабалиной Т.И. поданы возражения.
На апелляционное рассмотрение дела явились представитель истца Комитета градостроительства и земельных ресурсов администрации г. Новокузнецка Свиленок Е.М., не явилась Шабалина Т.И., о времени и месте рассмотрения извещена надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщал, в связи с чем, на основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав представителя Комитета градостроительства и земельных ресурсов администрации г. Новокузнецка Свиленок Е.М., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, просившую об отмене судебного решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в жалобе, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не находит оснований к отмене судебного решения.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 122 Трудового кодекса Российской Федерации оплачиваемый отпуск должен предоставляться работнику ежегодно.
Согласно ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработной платой (оплатой труда работника) признается вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.
В соответствии с абз. 5 ч. 2 ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска. Удержания за эти дни не производятся, если работник увольняется по основаниям, предусмотренным пунктом 8 части первой статьи 77 или пунктами 1, 2 или 4 части первой статьи 81, пунктах 1, 2, 5, 6 и 7 статьи 83 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 4 ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе, при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (ч. 3 ст. 155 ТК РФ) или простое (ч. 3 ст. 157 ТК РФ); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.
В числе специальных правил ч. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентирует, что не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.
Согласно положениям Конвенции Международной организации труда от 01 июля 1949 года N 95 "Относительно защиты заработной платы" (ст. 8), ст. 1 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, обязательных для применения в силу ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации, ст. 10 Трудового кодекса Российской Федерации, содержится исчерпывающий перечень случаев, когда допускается взыскание с работника излишне выплаченной ему заработной платы, в том числе, если допущенная ошибка явилась результатом неправильного применения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права. К таким случаям, в частности, относятся случаи, когда заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом, либо вследствие счетной ошибки.
Судом установлено, подтверждается материалами дела, что на основании приказа о приеме на работу работника № от ДД.ММ.ГГГГ года и трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ года Шабалина Т.И. работала в Комитете градостроительства и земельных ресурсов администрации г. Новокузнецка в должности ведущего специалиста отдела индивидуального землеустройства (л.д.4-5,6).
Согласно сведений из личной карточки работника ДД.ММ.ГГГГ года она была переведена на должность главного специалиста экономикоаналитического отдела (л.д.34). На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ года Шабалина Т.И. была переведена на должность начальника отдела кадастра и мониторинга (л.д. 7).
В соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ№ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Шабалиной Т.И. ей был предоставлен очередной оплачиваемый отпуск в количестве 21 календарного дня за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с единовременной выплатой к отпуску и материальной помощью за 2017год (л.д.42).
Согласно приказу о предоставлении отпуска работнику № от ДД.ММ.ГГГГ года Шабалиной Т.И. был предоставлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск в количестве 9 календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года и ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск в количестве 18 календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43).
Общая продолжительность отпуска составила 48 календарных дней.
Приказом работодателя от ДД.ММ.ГГГГ года № Шабалина Т.И. уволена по п.3 ч.1 ст. 77 Трудового Кодекса РФ (по инициативе работника), основанием издания приказа явилось заявление ответчика от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 8, 9).
Оплата отпускных произведена ответчику в полном объеме, в том числе за неотработанные дни.
На момент прекращения трудовых отношений Шабалиной Т.И. не возвращена работодателю денежная задолженность в сумме 25 828,05 руб. (15 642,00 руб. - сумма единовременной выплаты за неотработанное время, 10 186,05 руб.- сумма выплаченных отпускных за неотработанное время).
При увольнении с Шабалиной Т.И. произведен полный расчет, сумма задолженности за неотработанные дни отпуска в размере 25 828,05 рублей не была удержана истцом из заработной платы при окончательном расчете.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что действующее законодательство не содержит оснований для взыскания с работника в судебном порядке излишне выплаченных сумм отпускных, если работодатель фактически при расчете не смог произвести удержание за неотработанные дни вследствие недостаточности сумм, причитающихся работнику при расчете, а также отсутствия доказательств неправомерных действий ответчика по получению сумм отпускных.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, как соответствующими закону и обстоятельствам дела.
Устанавливая правовую основу разрешения спора, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации, вывод об отказе во взыскании с ответчика в пользу истца денежной суммы за неотработанные дни является верным.
Положения части 4 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации содержат исчерпывающий перечень случаев, когда допускается взыскание с работника излишне выплаченной ему заработной платы. Допустимых и достаточных доказательств наличия счетной ошибки, вины ответчика в невыполнении норм труда или простое, наличия неправомерных действий работника, установленных судом, истцом в суд первой и апелляционной инстанции не представлено.
Приведенные выше нормы содержат исчерпывающий перечень случаев, когда допускается взыскание с работника излишне выплаченной заработной платы. При этом действующее законодательство не содержит оснований взыскания суммы задолженности в судебном порядке с работника, использовавшего отпуск авансом, если работодатель фактически при расчете не смог произвести удержание за неотработанные дни отпуска вследствие недостаточности сумм, причитающихся при увольнении.
В рассматриваемом споре на истца возложена обязанность доказать факт недобросовестности ответчика, либо наличие счетной ошибки. Доказательств, указывающих на наличие перечисленных выше оснований, в материалы дела представлено не было.
Ссылки в апелляционной жалобе на то, что при увольнении окончательный перерасчет единовременной выплаты производится пропорционально отработанному времени, следовательно, при перерасчете разницы, излишне выплаченные суммы должны быть удержаны с ответчика, отмену обжалуемого решения не влекут.
Излишне выплаченные работнику денежные средства могут быть взысканы с работника в том случае, если неправомерность действий работника признана судом.
Увольнение работника по собственному желанию после предоставления ему работодателем авансом отпуска, не может быть признано недобросовестным поведением, злоупотреблением правом, поскольку в действиях Шабалиной Т.И. по получению сумм отпускных не содержится нарушений норм действующего законодательства. Истец сам предоставил ответчику отпуск, а затем не удержал излишне выплаченные суммы из причитающейся ответчику заработной платы.
Выводы суда об отсутствии правовых оснований для взыскания с работника в судебном порядке излишне выплаченных сумм отпускных основаны на правильном применении положений части 4 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации, которые согласуются со статьей 8 Конвенции Международной организации труда от 01 июля 1949 года N 95 "Относительно защиты заработной платы" и статьей 1 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 20 марта 1952 года.
Ссылка апеллянта на нормы пункта 7.4 Положения о размере и условиях оплаты труда лиц, замещающих муниципальные должности, (далее Положение), утвержденного Постановлением Новокузнецкого городского Совета народных депутатов от 30.09.2009 года, на правильность выводов суда первой инстанции не влияет.
В соответствии с пунктом 6 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Управлением по земельным ресурсам и землеустройству администрации г. Новокузнецка и Шабалиной Т.И., материальная помощь в связи с уходом в ежегодный отпуск в размере – согласно Постановлению Совета народных депутатов г. Новокузнецка является составной частью заработной платы.
Согласно подпункта 6 пункта 1.2 Положения оплата труда муниципальных служащих производится в виде денежного содержания, которое состоит из должностного оклада в соответствии с замещаемой должностью, а также следующих ежемесячных и иных дополнительных выплат: материальной помощи и единовременной выплаты при предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска.
В соответствии с пунктом 7.1. указанного Положения материальная помощь назначается в размере одного должностного оклада с учетом районного коэффициента и выплачивается муниципальному служащему за счет средств фонда оплаты труда один раз в течение календарного года единовременно.
Согласно пункту 7.2 Положения муниципальному служащему один раз в течение календарного года за счет средств фонда оплаты труда производится единовременная выплата при предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска в размере двух должностных окладов с учетом всех установленных надбавок и районного коэффициента (далее - единовременная выплата).
Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что материальная помощь и единовременная выплата при предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска является составной частью заработной платы, на которую распространяются положения, предусмотренные ст.137 Трудового кодекса Российской Федерации.
Также необоснованным судебная коллегия полагает и ссылку на пункт 7.4 Положения, согласно которому муниципальному служащему, не отработавшему полный календарный год (при приеме на работу, увольнении, выходе из отпуска по уходу за ребенком по достижении им возраста трех лет, выходе из отпуска без сохранения денежного содержания продолжительностью не более одного года), единовременная выплата начисляется и выплачивается в размере пропорционально отработанному в текущем календарном году времени.
Если муниципальный служащий получил единовременную выплату, но не отработал полный календарный год и уволился с муниципальной службы, при окончательном расчете производится перерасчет единовременной выплаты пропорционально фактически отработанному времени в текущем календарном году и удержание возникшей при перерасчете разницы.
Указанные нормы регламентируют возможность удержания предоставленной единовременной выплаты при увольнении, вместе с тем не регламентируют возможность взыскания данной выплаты в судебном порядке и не могут противоречить положениям ст.137 Трудового кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование норм материального права, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, а поэтому не могут служить основанием к его отмене.
Принимая во внимание, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, нарушений или неправильного применения норм материального права не установлено, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 22 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета градостроительства и земельных ресурсов Администрации г. Новокузнецка – без удовлетворения.
Председательствующий: И.В. Першина
Судьи Ю.А. Пискунова
В.В. Казачков
