Судья: Плюхина О.А. № 33-4993
Докладчик: Першина И.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
«22» мая 2014г. Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе
председательствующего: Першиной И.В.,
судей: Молчановой Л.А., Казачкова В.В.,
при секретаре: Сумарокове С.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Першиной И.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Управления Пенсионного Фонда РФ (Государственное учреждение) в г.Междуреченск Кемеровской области на решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 18 февраля 2014 года по иску Никитина В.Н. к Государственному учреждению Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в г.Междуреченск Кемеровской области о признании решения незаконным, взыскания судебных расходов,
УСТАНОВИЛА:
Никитин В.Н. обратился в суд с иском к ГУ- Управление Пенсионного Фонда РФ в г.Междуреченск Кемеровской области и, уточнив исковые требования, просил признать незаконным решение № от ДД.ММ.ГГГГ.об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии по старости, предусмотренной ст. 27 п. 1 п.п. 11 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации»,обязать зачесть в стаж на соответствующих видах работ период обучения в СПТУ-37 г.Междуреченск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, период прохождения действительной военной службы в рядах Советской Армии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, периоды нахождения в учебных отпусках: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., обязать назначить досрочную трудовую пенсию по старости по основанию, предусмотренному п.п. 11 п. 1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» с даты обращения с заявлением в пенсионный орган - ДД.ММ.ГГГГ взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.(л.д.2-5,24).
Исковые требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился в пенсионный орган с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости по основанию, предусмотренному п.п. 11 п. 1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», как лицу, проработавшему на подземных работах более 25 лет.
Решением комиссии Управления Пенсионного Фонда РФ в г.Междуреченск Кемеровской области № от ДД.ММ.ГГГГ в назначении досрочной трудовой пенсии по старости было отказано по основанию отсутствия необходимого трудового стажа на соответствующих видах работ.
В специальный стаж пенсионным органом не были включены указанные выше периоды со ссылкой на п.5 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со ст.27,28 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утвержденных постановлением Правительства РФ №516 от 11.07.2002г., поскольку в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, засчитываются периоды работы, которая выполнялась постоянно в течение полного рабочего дня, а также периоды временной нетрудоспособности, периоды ежегодных оплачиваемых отпусков, включая дополнительные. Отпуска без сохранения заработной платы, обучение на курсах с отрывом от производства, вышеуказанным пунктом Правил исчисления периодов работы, не предусмотрены.
Полагает, что решение пенсионного органа не основано на законе и указанные периоды подлежат включению в специальный стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости.
Никитин В.Н. в судебное заседание не явился, его представитель Левченко И.И. исковые требования поддержала.
Представитель ГУ- Управление Пенсионного Фонда РФ в г.Междуреченск Кемеровской области Еремина О.С. исковые требования не признала.
Решением суда постановлено:
Признать незаконным решение УПФР в г. Междуреченске Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ №.
Обязать УПФР в г. Междуреченск Кемеровской области зачесть Никитину В.Н. в стаж на соответствующих видах работ период обучения в СПТУ -37 г. Междуреченска с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, период прохождения действительной военной службы в Советской Армии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, периоды нахождения в учебных отпусках: с ДД.ММ.ГГГГ и назначить ему досрочно трудовую пенсию по старости в соответствии с п.п. 11 п.1 ст. 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в РФ» № 173-ФЗ с ДД.ММ.ГГГГ
Взыскать с УПФР в г. Междуреченск Кемеровской области в пользу Никитина В.Н. судебные расходы в размере 200 рублей в счет возврата государственной пошлины, <данные изъяты> за составление искового заявления, <данные изъяты> на оплату услуг представителя.
В апелляционной жалобе начальник ГУ- Управление Пенсионного Фонда РФ в г.Междуреченск Кемеровской области Шабалина Т.Ф. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Указывает, что спорные периоды не могут быть включены в специальный стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости, поскольку п.5 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со ст.27,28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утвержденных постановлением Правительства РФ №516 от 11.07.2002г., предусмотрено, что в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, засчитываются периоды работы, которая выполнялась постоянно в течение полного рабочего дня, а также периоды временной нетрудоспособности, периоды ежегодных оплачиваемых отпусков, включая дополнительные.
Суд незаконно применил Положение о порядке назначения и выплаты государственных пенсий, утвержденное Постановлением Совмина СССР от 03.08.1972 г. N 590.
Согласно ст. 10 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации, при условии, что за эти периоды уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.
На основании Письма ПФ РФ от 30 декабря 2013 г. N НП-30-26/20622 «О дополнительных тарифах страховых взносов» и в соответствии с разъяснениями Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации (письмо от 05.06.2013 N 17-3/10/2-3105), порядок исчисления страховых взносов по дополнительным тарифам с тех или иных выплат и вознаграждений в пользу работников зависит от занятости работника на работах, указанных в подпунктах 1 и 2 - 18 пункта 1 статьи 27 Федерального закона N 173-ФЗ в месяце, в котором производится начисление данных выплат и вознаграждений независимо от условий занятости работника в периоде, за который эти выплаты и вознаграждения начисляются (то есть, если они производятся за прошлые периоды).
Следовательно, если работник в течение месяца находился в учебном отпуске, период которого не включается в льготный стаж, страховые взносы по дополнительному тарифу на выплаты, произведенные работнику в данном месяце, не начисляются.
Статьей 11 Закона предусмотрены иные периоды, которые засчитываются в страховой стаж. Перечень этих периодов является исчерпывающим. Согласно данной правовой норме период обучения в учебном заведении в этот стаж не засчитывается.
Для тех лиц, которые приобрели пенсионные права до вступления в силу указанного Закона, ст. 30 предусмотрен порядок их оценки путем конвертации (преобразования) в расчетный пенсионный капитал. При этом в п. 4 данной правовой нормы установлено, что в целях оценки пенсионных прав застрахованных лиц под общим трудовым стажем понимается суммарная продолжительность трудовой и иной общественно полезной деятельности до 1 января 2002 года, учитываемая в календарном порядке, и перечисляются включаемые в нее периоды.
В данный перечень период обучения в учебном заведении не включен.
Периоды нахождения в учебных отпусках также не могут быть включены в подсчет специального стажа на соответствующих видах работ, так как согласно п.1 и п.2 ст. 13 Федерального закона №173 от 17.12.2001г. периоды работы и (или) иной деятельности до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица подтверждаются документами, выдаваемыми в установленном порядке работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, а после регистрации подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета. В соответствии со сведениями ИПУ, предоставленными работодателем, периоды учебных отпусков показаны общими основаниями.
На апелляционную жалобу Никитиным В.Н. принесены возражения.
В заседание судебной коллегии Никитин В.Н., представитель ГУ- Управление Пенсионного Фонда РФ в г.Междуреченск Кемеровской области не явились.
Как видно из материалов дела, о судебном заседании, назначенном на 22.05.2014г., извещения были направлены лицам, участвующим в деле, заказными письмами 05.05.2014г., и получены Никитиным В.Н., представителем ГУ- Управление Пенсионного Фонда РФ в г.Междуреченск Кемеровской области – 12.05.2014г., что подтверждается уведомлениями о вручении судебных извещений.
Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что стороны извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не сообщили суду о причинах своей неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, не представили доказательств об уважительности причин неявки, не ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ст.327.1 ч. 1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, принятого в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.
В соответствии с пп. 11 п. 1 ст. 27 Федерального закона от 17.12.2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста (60 лет), установленного ст.7 настоящего Федерального закона, лицам, непосредственно занятым полный рабочий день на подземных работах по добыче угля, сланца, руды и других полезных ископаемых, независимо от возраста, если они работали на указанных работах не менее 25 лет.
ДД.ММ.ГГГГ Никитин В.Н. обратился в Управление Пенсионного Фонда РФ в г.Междуреченск Кемеровской области с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости, предусмотренной пп. 11 п. 1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».
Решением пенсионного органа от ДД.ММ.ГГГГ № истцу отказано в назначении указанной пенсии ввиду отсутствия у него требуемого стажа на соответствующих видах работ. В стаж, дающий право на пенсию, не был включен период обучения в СПТУ-37 г.Междуреченск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, периоды нахождения в учебных отпусках: с ДД.ММ.ГГГГ., период прохождения действительной военной службы в рядах Советской Армии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10-11).
Удовлетворяя иск, суд обоснованно указал, что положения части 2 статьи 6, части 4 статьи 15, части 1 статьи 17, статей 18, 19 и части 1 статьи 55 Конституции Российской Федерации предполагают правовую определенность и связанную с ней предсказуемость законодательной политики в сфере пенсионного обеспечения, необходимых для того, чтобы участники соответствующих правоотношений могли в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в том, что приобретенное ими на основе действующего законодательства право будет уважаться властями и будет реализовано. Также суд правильно указал на правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Постановлении от 29.01.2004 г. № 2-П, правовую позицию Верховного Суда РФ, изложенную в Определении от 22.10.2009г. №49-В09-14, в соответствии с которыми недопустимо ухудшение условий реализации права на пенсионное обеспечение застрахованного лица, включая размер пенсии, на которые оно рассчитывало до введения в действие нового правового регулирования (независимо от того, выработан им общий или специальный трудовой стаж, полностью или частично).
В соответствии с п. 109 Положения о порядке назначения и выплаты пенсий, утвержденного постановлением Совета Министров СССР от 03.08.1972 года № 590, при назначении на льготных условиях или в льготных размерах пенсий по старости и инвалидности рабочим и служащим, работавшим на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах и на других работах с тяжелыми условиями труда (подпункты «а» и «б» пункта 16), и пенсий по случаю потери кормильца их семьям, а также пенсий по старости работницам предприятий текстильной промышленности (подпункт «в» пункта 16) периоды, указанные в подпунктах «к» (служба в составе Вооруженных Сил СССР) приравниваются по выбору обратившегося за назначением пенсии либо к работе, которая предшествовала данному периоду, либо к работе, которая следовала за окончанием этого периода.
П.п. «з» п. 109 данного Постановления предусмотрено, что кроме работы в качестве рабочего или служащего в общий стаж работы засчитывается также: обучение в училищах и школах системы государственных трудовых резервов и системы профессионально-технического образования (в ремесленных, железнодорожных училищах, горнопромышленных школах и училищах, школах фабрично-заводского обучения, училищах механизации сельского хозяйства, технических училищах, профессионально-технических училищах и т.д.) и в других училищах, школах и на курсах по подготовке кадров, по повышению квалификации и по переквалификации.
Период, указанный в подпункте «з», приравнивается к работе, которая следовала за окончанием этого периода.
Из копии трудовой книжки истца (л.д.12-17), копии военного билета (л.д.20), копии диплома (л.д.18) видно, что Никитин В.Н. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ) обучался в СПТУ-37 в г.Междуреченск, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил действительную военную службу в рядах Советской Армии, после обучения в СПТУ-37 в г.Междуреченск до призыва на действительную военную службу, а также после прохождения службы в Советской Армии работал в качестве подземного электрослесаря 3 разряда.
Поскольку ранее действовавшим Положением о порядке назначения и выплаты пенсий, утвержденным постановлением Совета Министров СССР от 03.08.1972 года № 590, предусматривалось включение спорных периодов обучения в училище и службы в Армии в специальный стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости, при соблюдении указанных в Положении условий, которые в данном случае соблюдены, то указанные периоды судом первой инстанции обоснованно включены специальный стаж работы, необходимый для назначения истцу досрочной пенсии по старости.
Включая периоды предоставлявшихся истцу на основании приказов работодателя оплачиваемых учебных отпусков: с ДД.ММ.ГГГГ., суд обоснованно указал, что в течение учебных отпусков за истцом сохранялось место работы и средний заработок (л.д.21, 34-40).
Согласно пункту 4 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 июля 2002 г. N 516, в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня, если иное не предусмотрено настоящими Правилами или иными нормативными правовыми актами, при условии уплаты за эти периоды страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 5 указанных Правил кроме периодов работы включаются также периоды получения пособия по государственному социальному страхованию в период временной нетрудоспособности, а также периоды ежегодных основного и дополнительных оплачиваемых отпусков.
В силу статьи 173 Трудового кодекса Российской Федерации работникам, направленным на обучение работодателем или поступившим самостоятельно в имеющие государственную аккредитацию образовательные учреждения высшего профессионального образования независимо от их организационно-правовых форм по заочной форме обучения, успешно обучающимся в этих учреждениях, работодатель предоставляет дополнительные отпуска с сохранением среднего заработка.
Таким образом, поскольку судом было установлено, что Никитин В.Н. в спорные периоды находился в учебных отпусках, обучался в государственном высшем учебном заведении, в данные периоды работы ему по месту работы предоставлялись учебные отпуска с сохранением средней заработной платы, то указанные периоды подлежат включению в специальный стаж.
С учетом спорных периодов специальный стаж Никитина В.Н. на ДД.ММ.ГГГГ составлял более 25 лет, что давало ему право на назначение пенсии по старости, предусмотренной ст. 27 п.1пп.11 ФЗ от 17.12.2001г. №173-ФЗ.
Указание в апелляционной жалобе на конвертацию пенсионных прав истца с применением порядка, установленного ст. 30 ФЗ от 17.12.2001г. №173-ФЗ, не имеет значение по настоящему делу, поскольку истцом заявлены требования относительно незаконности отказа в назначении досрочной трудовой пенсии.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на иную оценку исследованных судом доказательств и выводов суда об обстоятельствах, имеющих значение для дела, что в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не может служить основанием для отмены решения суда.
Разрешая дело, суд 1 инстанции в полном объеме определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, дал оценку доказательствам, соответствующую требованиям ст. 67 ГПК РФ, рассмотрел дело с соблюдением норм процессуального права и принял законное и обоснованное решение, не подлежащее отмене.
Руководствуясь ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 18 февраля 2014 года в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий - И.В. Першина
Судьи - Л.А.Молчанова
В.В.Казачков
