Судья: Васенина О.А.
Докладчик: Чунькова Т.Ю. Дело № 33-3974
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
22 апреля 2014 года Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Чуньковой Т.Ю.
судей: Хомутовой И.В., Дударек Н.Г.
при секретаре Ивлевой О.А.,
заслушав в открытом судебном заседании в апелляционной инстанции по докладу судьи Чуньковой Т.Ю.
гражданское дело по апелляционной жалобе генерального директора Государственного предприятия Кемеровской области <данные изъяты> Заборского Е.В. на решение Топкинского городского суда Кемеровской области от 20 февраля 2014 года
по иску Государственного предприятия Кемеровской области <данные изъяты> к К.Т.В., Ф.А.Г., Б.И.Д., К.В.С. о взыскании задолженности по договору займа,
установила:
Государственное предприятие Кемеровской области <данные изъяты> (далее - ГПКО <данные изъяты>») обратилось в суд с иском к К.Т.В., Ф.А.Г., Б.И.Д.. о взыскании задолженности по договору займа.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Областным государственным учреждением поддержки индивидуального жилищного строительства на селе <данные изъяты> и К.Т.В. был заключен договор целевого займа № на строительство индивидуального жилого дома в сельской местности, в соответствии с условиями которого ей предоставлен заем в размере <данные изъяты> рублей, сроком на 8 лет с взиманием 5 % годовых.
В обеспечение исполнения обязательств заемщика ДД.ММ.ГГГГ между ГПКО <данные изъяты> и Ф.А.Г., Б.И.Д. были заключены договоры поручительства, по условиям которых ответчики приняли на себя обязательство отвечать солидарно за исполнение должником К.Т.В. своих обязательств в полном объеме.
ДД.ММ.ГГГГ было заключено дополнительное соглашение № об увеличении суммы займа до <данные изъяты> руб.
Истец все обязательства по передаче денежных средств выполнил полностью, что подтверждается платежными поручениями: № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ
Заемщик обязался погашать основной долг и уплачивать начисленные проценты в соответствии с прилагаемым графиком платежей, который является неотъемлемой частью договора.
Однако принятые на себя обязательства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № ответчик не исполнял надлежащим образом, в связи, с чем образовалась просроченная задолженность.
ДД.ММ.ГГГГ К.Т.В. был подписан акт сверки расчетов и составлен новый график платежей к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому образовавшаяся просроченная задолженность была распределена до конца срока действия договора займа.
Однако К.Т.В. обязательств по договору займа не исполняет, процедура досудебного урегулирования споров была соблюдена посредством направления претензий, однако до настоящего времени обязательства по договору целевого займа не исполняются заемщиком, в связи с чем на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору целевого займа составляет <данные изъяты> руб.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен К. B.C.
С учетом уточнения исковых требований истец просит суд взыскать солидарно с К.Т.В., Ф.А.Г., Б.И.Д., К. B.C. задолженность по договору целевого займа в размере <данные изъяты> руб.
Представитель истца ГП КО <данные изъяты> в судебное заседание не явился.
В судебном заседании К.Т.В. и её представитель Альянов А.В, действующий на основании ордера, иск не признали.
Ответчики К.В.С., Б.И.Д. исковые требования не признали.
Ответчик Ф.А.Г. в судебное заседание не явился.
Решением Топкинского городского суда Кемеровской области от 20 февраля 2014 года постановлено: «В удовлетворении требований Государственному предприятию Кемеровской области к К.Т.В., Ф.А.Г., Б.И.Д. и К.В.С. о взыскании суммы задолженности по договору займа и расходов по оплате госпошлины – отказать».
В апелляционной жалобе генеральный директор Государственного предприятия Кемеровской области <данные изъяты> Заборский Е.В. просит отменить решение суда как незаконное, взыскав с ответчиков в солидарном порядке сумму задолженности по договору в размере <данные изъяты> руб., с учетом уплаты К.Т.В. в погашение задолженности суммы в размере <данные изъяты> руб., указывая, что суд необоснованно принял во внимание соглашение о переводе долга с К.Т.В. на К.В.С. от ДД.ММ.ГГГГ г., которое является недействительным, как противоречащее закону, поскольку в силу указанного соглашения стороной по договору целевого займа от ДД.ММ.ГГГГ должен стать К.В.С., который не был признан нуждающимся в улучшении жилищных условий, т.е. не имеющий право на предоставление ему данного целевого займа.
Заявитель также указывает, что соглашение о переводе долга от ДД.ММ.ГГГГ является мнимой сделкой, поскольку разрешение на строительство индивидуального жилого дома было получено К.Т.В., право собственности на дом зарегистрировано также за нею, также ей был предоставлен в аренду земельный участок. Денежные средства по договору целевого займа в размере <данные изъяты> рублей были перечислены на расчетный счет К.Т.В. Кроме того, дополнительное соглашение к договору целевого займа от ДД.ММ.ГГГГ об увеличении суммы займа до <данные изъяты> рублей заключено с К.Т.В., и денежные средства переведены на расчетный счет К.Т.В., что свидетельствует о том, что она является стороной по договору от ДД.ММ.ГГГГ г.
Суд также не учел, что все платежи в счет погашения задолженности по договору займа поступали от К.Т.В., а также в жалобах на ГПКО <данные изъяты> К.Т.В. указывает себя в качестве заемщика и плательщика. В ходатайстве Администрации Топкинского района от ДД.ММ.ГГГГ также содержится просьба о снижении процентной ставки по договору займа К.Т.В. При этом график платежей к договору займа в ДД.ММ.ГГГГ подписан также К.Т.В.
В ходе рассмотрения дела К.В.С. пояснил, что им было подписано только соглашение о переводе долга, при этом никаких фактических действий по исполнению обязательств по договору он не совершал.
Заявитель также указывает, что, суд, установив, что имел место переход обязательств по договору займа в размере <данные изъяты> рублей к К.В.С., не мотивировал свой отказ во взыскании с него задолженности по договору займа.
Вывод суда о том, что К.Т.В. исполняет обязательство по погашению займа, не соответствует материалам дела, поскольку К.Т.В. возвращает денежные средства исходя из процентной ставки 0 % годовых, что не соответствует заключенному договору, предусматривающую процентную ставку 5 % годовых, при этом, никаких оснований для снижения процентной ставки до 0 % в соответствии с Постановлением Коллегии Администрации Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ № не имеется. Кроме того, ответ на запрос в областную комиссии Администрации Кемеровской области о том, снижалась ли К. процентная ставка по договору, в материалах дела отсутствует.
Кроме того, полагает, что вывод суда о прекращении поручительства Ф.А.Г. и Б.И.Д. в связи с подписанием нового графика платежей, не соответствует действующему законодательству, т.к. сумма ежемесячных платежей была увеличена в связи наличием просроченной задолженности, т.е. ответственность поручителей не увеличилась, т.к. общая сумма займа, процентная ставка и срок возврата денежных средств не изменились.
Также полагает, что в решении суда указаны два взаимоисключающих основания прекращения поручительства ответчиков Ф.А.Г. и Б.И.Д..: составление нового графика платежей и перевод долга.
На апелляционную жалобу К.Т.В. принесены возражения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений относительно неё, выслушав пояснения представителя ГП КО <данные изъяты> Надеева Н.И., действующего на основании доверенности, поддержавшего доводы жалобы, а также пояснения К.Т.В. и К.В.С., просивших решение суда оставить без изменения, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение о частичном удовлетворении исковых требований.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (Заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором.
Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан заплатить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
На основании п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Договор может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.
В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1).
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2).
Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 3).
Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Областным государственным учреждением поддержки индивидуального жилищного строительства на селе <данные изъяты> и К.Т.В. был заключен договор № целевого займа на строительство индивидуального жилого дома в сельской местности, в соответствии с условиями которого К.Т.В. был предоставлен заем в размере <данные изъяты> рублей на срок 8 лет под 5% годовых для строительства индивидуального жилого дома по адресу: <адрес> (л.д. 7, 8).
В целях обеспечения исполнения обязательств К.Т.В. по возврату суммы займа Областным государственным учреждением поддержки индивидуального жилищного строительства на селе <данные изъяты> с ответчиками Ф.А.Г. и Б.И.Д. ДД.ММ.ГГГГ были заключены договоры поручительства, в соответствии с которыми Ф.А.Г. и Б.И.Д. поручились солидарно отвечать перед займодавцем за исполнение обязательств К.Т.В. по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12-15).
Кроме того, в день заключения договора № целевого займа и договоров поручительства – ДД.ММ.ГГГГ было заключено соглашение о переводе долга, согласно которому К.Т.В. передаёт, а К. B.C. принимает на себя обязанности и становится должником по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенному с ОГУ <данные изъяты>». Преемник К.В.С. обязуется вместо К.Т.В. погашать основной долг <данные изъяты> рублей и уплачивать начисленные проценты ежемесячно строго в соответствии с прилагаемым графиком. (л.д. 39).
ДД.ММ.ГГГГ между К.Т.В. и ОГУ поддержки индивидуального жилищного строительства на селе <данные изъяты> было заключено соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ об изменении и дополнении договора займа от ДД.ММ.ГГГГ г., в соответствии с которым на основании заявления К.Т.В. выделено дополнительно <данные изъяты> руб. (л.д. 9).
Суд установил, что в соответствии с договором № уступки требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенным на основании распоряжения Губернатора Кемеровской области № от ДД.ММ.ГГГГ права и обязанности по договору, заключенному между ОГУ <данные изъяты> и К.Т.В. перешли государственному предприятию Кемеровской области <данные изъяты> - истцу по настоящему делу.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований для взыскания долга по договору займа с К.Т.В. не имеется, ввиду того, что было заключено соглашение о переводе долга от ДД.ММ.ГГГГ г., в соответствии с которым обязательство по возврату заемных денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей и уплате процентов на сумму займа принял на себя К.В.С.
В соответствии со ст. 391 ГК РФ перевод долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора (п.1).
К форме перевода долга соответственно применяются правила, содержащиеся в пунктах 1 и 2 статьи 389 настоящего Кодекса (пункт 2).
В силу п.1 ст. 389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.
Из материалов дела усматривается, что истец оспаривает факт перевода долга с заёмщика К.Т.В. на К.В.С., указывая, что в ГПКО <данные изъяты> сведений о переводе долга не имеется, данное соглашение не соответствует закону и является мнимой сделкой, что К.В.С. не может выступать стороной по договору целевого займа, предназначенного для целей индивидуального жилищного строительства, поскольку земельный участок для строительства, разрешение на строительство были выданы К.Т.В., на её счет были перечислены заемные денежные средства.
Указанные доводы стороны истца не могут быть приняты во внимание, поскольку соглашение о переводе долга не оспаривалось сторонами или иными заинтересованными лицами в установленном порядке, в том числе не заявлялись требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки.
Соглашение о переводе долга заключено в надлежащей письменной форме, как и договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ В пункте 7 данного соглашения указано, что кредитор по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ с текстом соглашения ознакомлен, против перевода долга не возражает. Факт согласия кредитора на перевод долга подтверждается подписью генерального директора ОГУ поддержки индивидуального жилищного строительства на селе <данные изъяты> в соответствующей графе в соглашении.
Не может быть принят во внимание довод о том, что указанное соглашение является мнимой сделкой, поскольку К. B.C. не имел права на получение льготного займа. То обстоятельство, что целевой заем в размере <данные изъяты> рублей предназначался на строго определенные цели – для жилищного строительства, при этом земельный участок для строительства и разрешение на строительство были выданы К.Т.В., и на её же счет были перечислены заемные денежные средства, не означает, что перевод долга не мог состояться, поскольку вышеуказанным соглашением о переводе долга предусмотрен только перевод на К.В.С. обязательства К.Т.В. по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование денежными средствами, что не означает, что заемные денежные средства должны предоставляться кредитором или передаваться заёмщиком новому должнику К.В.С.
При таких обстоятельствах следует признать правильным вывод суда первой инстанции о том, что долг в размере <данные изъяты> рублей был принят на себя К. B.C., и на нём лежит обязанность по возврату указанной суммы и процентов на эту сумму.
Вместе с тем, суд первой инстанции необоснованно указал, что истец не представил суду доказательств того факта, что должник К. B.C. не исполняет свои обязанности по погашению долга в размере <данные изъяты> рублей, со ставкой 5 % годовых, выданных сроком на 8 лет.
Суд указал, что денежные средства на счет истца, уплачиваемые в счет погашения займа поступают, поскольку фактически их вносит К.Т.В., в связи с чем суд не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности по договору займа.
Данные выводы суда не соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Стороной истца в материалы дела представлен график платежей по договору, составленный в ДД.ММ.ГГГГ после проведения сверки расчетов по кредитному договору. В графике имеется подпись заемщика К.Т.В. и со стороны ГПКО <данные изъяты> подпись - С.К.В., которая составила график. График платежей по договору займа составлен с учетом процентной ставки 5 % годовых за пользование кредитом.
Суд указал, что данный график платежей не подписан стороной договора - представителем ГПКО <данные изъяты>», делая вывод, что С.К.В. таковым не является.
Одновременно судом было установлено, что К.Т.В. производит платежи в счет погашения займа на основании имеющегося у нее графика платежей, где на сумму займа были установлена ставка 0% годовых (л.д.37).
Из пояснений ответчика К.Т.В. суд установил, что указанный график был получен К. от работника Администрации Топкинского района К.М.А., которая помогала ей в оформлении указанного займа и подтвердила в суде данные обстоятельства.
Судом установлено, что Администрация Топкинского района обращалась с ходатайством к председателю жилищной комиссии Кемеровской области о снижении процентной ставки по договору К.Т.В. с 5 % до 0 % в связи с получением супругом К.Т.В. инвалидности 2 группы. Копия указанного ходатайства представлена К.Т.В. в материалы дела ( л.д. 48).
С учетом указанных установленных по делу обстоятельств, суд пришел к выводу, что К.Т.В. исполняет свою обязанность по погашению займа надлежащим образом, осуществляя платежи на основании графика платежей со ставкой 0% годовых.
Между тем, сторона истца отрицала факт снижения процентной ставки по договору, ссылаясь на то, что снижение процентной ставки, которое происходит в установленном порядке, в отношении К.Т.В. не производилось.
Из материалов дела видно, что график платежей, предусматривающий уплату 0% годовых начиная с ДД.ММ.ГГГГ, не содержит сведений о дате его составления и со стороны ОГУ <данные изъяты> подписан экономистом Г.А.Е., а не иным лицом, обладающим полномочиями действовать от имени указанной организации, в том числе вносить изменения в ранее заключенные письменные договоры, стороной которых является ОГУ <данные изъяты>».
Порядок снижения размера процентов на сумму выданного целевого займа установлен Положением об установлении размеров процентов на сумму долгосрочного целевого жилищного займа и порядка снижения размера процентов на сумму выданного займа, утв. постановлением Коллегии Администрации Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ №.
В соответствии с п.3.1. названного Положения (в редакции, действовавший на момент возникновения спорных правоотношений) гражданам, получившим займы под 5 и более процентов годовых, размер уплачиваемых на суммы выданного займа процентов может быть снижен до 3 процентов годовых на остаток текущей задолженности по возврату займа, существующей на день принятия решения в случаях, наступивших после получения займа: рождения, усыновления гражданами ребенка; награждения гражданина государственной наградой Российской Федерации либо одной из следующих наград Кемеровской области: почетное звание «Почетный гражданин Кемеровской области», орден «Доблесть Кузбасса».
Решение о снижении размера процентной ставки принимается комиссией по рассмотрению вопросов, связанных с предоставлением долгосрочных целевых жилищных займов на основании заявления гражданина и прилагаемых документов.
Сниженный размер процентной ставки устанавливается по истечении 30 дней с момента принятия решения областной комиссией.
Согласно разделу 4 Положения размер процентов на сумму займа, установленный в соответствии с настоящим Положением, указывается в договоре, заключаемом между гражданином – заемщиком и организацией, предоставляющей займы за счет средств бюджета Кемеровской области.
В соответствии с п.1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.
Из материалов дела видно, что К.Т.В. или К.В.С. не представили допустимых письменных доказательств, подтверждающих факт изменения процентной ставки по целевому кредиту с 5 % до 0 %, в частности, доказательств того, что в установленном порядке принималось соответствующее решение, что между сторонами договора займа заключалось в надлежащей письменной форме соглашение об изменении условий договора в части размера процентов, подлежащих уплате за пользование суммой займа.
При таких обстоятельствах не может быть признан верным вывод суда о том, что обязательства по возврату заёмных денежных средств исполняются надлежащим образом, учитывая, что погашение займа производится К., исходя из ставки процентов за пользование займом в размере 0%, при том, что договором предусмотрена уплата процентов в размере 5 % годовых.
Таким образом, доводы истца о том, что в связи с уплатой заемщиками сумм в погашение кредита не в полном размере, без учета необходимости уплаты процентов за пользование суммой займа в размере 5 % годовых, образовалась задолженность, и имеются основания для досрочного взыскания задолженности по договору займа, нашли своё подтверждение.
Учитывая, что соглашением от ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен перевод долга, и обязанность по возврату суммы займа в размере <данные изъяты> рублей и процентов за пользование суммой займа перешла от К.Т.В. к К.В.С., с последнего подлежит взысканию задолженность, образовавшаяся в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по возврату указанных сумм.
Кроме того, учитывая, что между ОГУ <данные изъяты> и К.Т.В. было заключено соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о дополнительном предоставлении заёмщику К.Т.В. суммы займа в размере <данные изъяты> рублей на тех же условиях, что была предоставлена ранее сумма займа в размере <данные изъяты> рублей, т.е. под 5 % годовых за пользование суммой займа, перевод долга в отношении данной суммы не осуществлялся, задолженность, образовавшаяся в связи с ненадлежащим исполнением обязательства по возврату суммы займа и процентов, начисленных на сумму займа, подлежит погашению ответчиком К.Т.В.
Из материалов дела усматривается, что возврат сумм займа в размере <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. производился одновременно посредством внесения К.Т.В. за счет общих семейных средств с К.В.С. ежемесячных платежей в размере <данные изъяты> рублей (ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб.), в связи с чем судебная коллегия считает возможным зачесть указанные суммы в счет погашения задолженности каждого из ответчиков, распределив внесенные суммы пропорционально суммам займа.
Что касается ответственности поручителей Ф.А.Г. и Б.И.Д. за исполнение заемщиком К.Т.В. обязательств по возврату сумм займа, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что поручительство Ф.А.Г. и Б.И.Д. в отношении исполнения К.Т.В. обязательства по возврату суммы <данные изъяты> рублей прекратилось, так как состоялся перевод долга на другое лицо, при этом поручители не были поставлены в известность о переводе долга.
Так, в соответствии с п.2 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с переводом на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель не дал кредитору согласия отвечать за нового должника.
Пунктами 4.2 договоров поручительства, заключенных ОГУ <данные изъяты> и Б.И.Д. Ф.А.Г. ДД.ММ.ГГГГ г., также предусмотрено, что поручительство прекращается с переводом на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель не дал <данные изъяты> согласия отвечать за нового должника.
Установлено, что Ф.А.Г. и Б.И.Д. не выражали своего согласия быть поручителями нового должника К. B.C.
Принимая во внимание изложенное, задолженность, образовавшая в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по погашению суммы займа в размере <данные изъяты> рублей и процентов на неё, подлежит взысканию с одного ответчика К.В.С.
В отношении суммы в размере <данные изъяты> рублей перевод долга не осуществлялся, соответственно обязанность по возврату указанной суммы лежит на заёмщике К.Т.В.
Из материалов дела видно, что поручители Ф.А.Г. и Б.И.Д. были ознакомлены и согласились с увеличением суммы займа на <данные изъяты> рублей. Соглашение об изменении и дополнении договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ г., в соответствии с которым ОГУ <данные изъяты> дополнительно предоставило К.Т.В. <данные изъяты> рублей подписано поручителями.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что поручительство Ф.А.Г. и Б.И.Д. прекратилось, так как обязательство К.Т.В. было изменено путем увеличения суммы ежемесячного платежа по договору займа, при этом указанное изменение основного обязательства произошло без согласия поручителей, для которых наступили неблагоприятные последствия, поскольку истец предъявил исковые требования к К.Т.В. и поручителям о взыскании образовавшейся суммы задолженности солидарно с заемщика и поручителей.
Данные выводы суда не основаны на законе, не соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Ссылка суда на то, что для поручителей наступили неблагоприятные последствия в связи с предъявлением истцом в суд иска о взыскании образовавшейся суммы задолженности как к К.Т.В., так и к поручителям, является явно необоснованной и противоречит правовой природе поручительство, которое по своей сути является мерой обеспечения исполнения обязательств должником и состоит в том, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник.
Законом предусмотрено прекращение поручительства и в иных случаях, помимо перевода долга. Так, в соответствии с п.1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.
Суд пришел к выводу, что неблагоприятные последствия для поручителей, влекущие прекращение поручительства, наступили в связи с составлением в 2011 году нового графика платежей, который был составлен в связи с образовавшейся у К.Т.В. просрочкой.
Суд указал, что составление нового графика не оформлялось дополнительным соглашением, подписанным сторонами договора, поручители Ф.А.Г. и Б.И.Д. не уведомлялись об изменении графика платежей.
Изменение графика платежей и включение в сумму ежемесячных платежей образовавшейся задолженности, суд расценил как наступление неблагоприятных последствий для поручителей, что является необоснованным.
Изменение графика платежей, без увеличения общей суммы займа, процентов, подлежащих уплате за пользование суммой займа, без изменения срока погашения кредита, не свидетельствует об увеличении ответственности поручителя и наступлении для него неблагоприятных последствий.
Соответственно оснований для вывода о прекращении поручительства Ф.А.Г. и Б.И.Д. за исполнение заемщиком К.Т.В. обязательства по возврату суммы займа в размере <данные изъяты> рублей не имеется.
Таким образом, имеющаяся сумма задолженности подлежит взысканию солидарно с заёмщика и поручителей.
Вместе с тем, в силу положений п.4 ст. 367 ГК РФ, в соответствии с которыми поручительство прекращается, когда срок, на который оно дано, не установлен, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю, требования к поручителям за пределами годичного срока со дня предъявления иска о взыскании задолженности удовлетворению не подлежат.
Исковое заявление ГП КО <данные изъяты> с требованиями к поручителям Ф.А.Г. и Б.И.Д. направлено в суд ДД.ММ.ГГГГ г., соответственно с поручителей не может быть взыскана задолженность, образовавшаяся ранее ДД.ММ.ГГГГ г.
Как видно из материалов дела, сторонами – и.о. ген. директора ГПКО <данные изъяты> и заёмщиком К.Т.В. был подписан акт сверки расчетов на ДД.ММ.ГГГГ г., на основании которого был составлен график платежей по возврату сумм займа на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (до дня окончания 8-летнего срока, на который был предоставлен заем).
Стороной истца в материалы дела представлен расчет, из которого усматривается, что платежи заёмщиком вносились не в полном объеме, в связи с чем, начиная с ДД.ММ.ГГГГ истцом производилось начисление пени, и суммы, внесенные должниками, направлялись на погашение пени.
В соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсуствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем – проценты, а в оставшейся части – основную сумму долга.
С учетом приведенной нормы закона платежи, вносимые заемщиком, недостаточные для полного погашения ежемесячного платежа, должны были направляться прежде всего на уплату процентов за пользование суммой займа, а затем – на погашение основного долга, а не на погашение пени, в связи с чем судебная коллегия считает необходимым произвести перерасчет задолженности, уменьшив ежемесячные суммы задолженности на сумму начисленной пени.
Исходя из графика платежей, предусматривающего размер процентов, а также суммы основного долга, подлежащих уплате ежемесячно, и сумм, уплаченных должниками рассчитываем размер задолженности, подлежащей взысканию:
% основной фактический сумма
долг платеж долга
2011 г.
Февраль <данные изъяты>
Март <данные изъяты>
Апрель <данные изъяты>
Май <данные изъяты>
Июнь <данные изъяты>
Июль <данные изъяты>
Август <данные изъяты>
Сентябрь <данные изъяты>
Октябрь <данные изъяты>
Ноябрь <данные изъяты>
Декабрь <данные изъяты>
Итого задолженность за 2011 год составляет <данные изъяты> рублей.
2012 год
Январь <данные изъяты>
Февраль <данные изъяты>
Март <данные изъяты>
Апрель <данные изъяты>
Май <данные изъяты>
Июнь <данные изъяты>
Июль <данные изъяты>
Август <данные изъяты>
Сентябрь <данные изъяты>
Октябрь <данные изъяты>
Ноябрь <данные изъяты>
Декабрь <данные изъяты>
Итого задолженность за 2012 год составляет <данные изъяты> рублей.
2013 год
Январь <данные изъяты>
Февраль <данные изъяты>
Март <данные изъяты>
Апрель <данные изъяты>
Май <данные изъяты>
Июнь <данные изъяты>
Июль <данные изъяты>
Август <данные изъяты>
Сентябрь <данные изъяты>
Октябрь <данные изъяты>
Ноябрь <данные изъяты>
Декабрь <данные изъяты>
Итого задолженность за 2013 год составляет <данные изъяты> рублей.
Расчет задолженности производится с учетом исковых требований на ДД.ММ.ГГГГ., после указанной даты проценты за пользование кредитом не начисляются, поскольку такие требования истцом не заявлялись, что не препятствует истцу потребовать выплаты указанных процентов впоследствии.
Общий размер задолженности составит: <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. + оставшаяся сумма основного долга, подлежащего погашению с ДД.ММ.ГГГГ (из расчета <данные изъяты> руб. * 9месяцев) <данные изъяты> руб. =
<данные изъяты> рублей.
Указанная сумма задолженности подлежала выплате ответчиками на момент предъявления иска. Однако учитывая, что ответчиком К.Т.В. в ДД.ММ.ГГГГ уплачено по <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей, общая сумма задолженности подлежит уменьшению на указанную сумму.
Таким образом, размер задолженности, подлежащей взысканию на момент принятия решения судебной коллегией составит: <данные изъяты> руб.
Поскольку обязательство по уплате основного долга в размере <данные изъяты> руб. лежит на К.В.С., а по уплате <данные изъяты> руб. – на К.Т.В., при этом уплата долга производилась должниками за счет общих семейных средств посредством внесения единых платежей, направленных на погашение обеих сумм задолженности, судебная коллегия полагает возможным распределить сумму задолженности, подлежащую уплате каждым из должников пропорционально суммам займа, подлежащим возврату каждым из них.
Таким образом, на К.В.С. приходится задолженность в размере <данные изъяты> руб., а с К.Т.В. подлежит взысканию задолженность в размере <данные изъяты> руб.
Поскольку с поручителей Ф.А.Г. и Б.И.Д. задолженность может быть взыскана только за период, не превышающий год с момента предъявления иска, а на указанный период приходится размер задолженности К.Т.В., составляющий <данные изъяты> руб., то с ответчиков-поручителей солидарно с К.Т.В. подлежит взысканию указанная сумма, а оставшаяся сумма задолженности в размере 20 038,37 руб. подлежит взысканию единолично с К.Т.В.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ в пользу истца с ответчиков подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, в том числе расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы. Таким образом с К.В.С. пропорционально удовлетворенным требованиям подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. и в размере <данные изъяты> руб. – часть государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче апелляционной жалобы, а всего <данные изъяты> руб.
С К.Т.В. подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче апелляционной жалобы, а всего <данные изъяты> руб., при этом <данные изъяты> руб. подлежит взысканию солидарно с К.Т.В., Ф.А.Г. и Б.И.Д., а <данные изъяты> руб. – с К.Т.В. единолично.
На основании изложенного, руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Топкинского городского суда Кемеровской области от 20 февраля 2014 года отменить и принять новое решение, которым требования Государственного предприятия Кемеровской области <данные изъяты> к К.Т.В., К.В.С., Ф.А.Г., Б.И.Д. о взыскании суммы задолженности по договору займа удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Государственного предприятия Кемеровской области <данные изъяты> с К.В.С. задолженность по договору займа в размере <данные изъяты>, а также расходы по государственной пошлине <данные изъяты>.
Взыскать в пользу Государственного предприятия Кемеровской области <данные изъяты> солидарно с К.Т.В., Ф.А.Г., Б.И.Д. задолженность по договору займа в размере <данные изъяты>, а также расходы по государственной пошлине <данные изъяты>.
Взыскать в пользу Государственного предприятия Кемеровской области <данные изъяты> с К.Т.В. задолженность по договору займа в размере <данные изъяты>, а также расходы по государственной пошлине <данные изъяты>.
Председательствующий
Судьи
