Судья: Литвиненко И.В. №33-616
Докладчик: Казачков В.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
22 января 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Першиной И.В.,
судей: Казачкова В.В., Бычковской И.С.,
при секретаре Паниной Т.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казачкова В.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 на решение Мысковского городского суда Кемеровской области от 16.10.2018 года
по делу по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ФИО5 о защите чести, достоинства и деловой репутации,
УСТАНОВИЛА:
Истцы обратились в суд с иском ответчику о защите чести, достоинства и деловой репутации.
Свои требования мотивируют тем, что ФИО1 является должность Отдела МВД России по г. Мыски, ФИО2 и ФИО4 должность отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних Отдела МВД России по г. Мыски, ФИО3 должность дежурной части Отдела.
Ответчик ФИО5 неоднократно обращается в различные инстанции с жалобами на должностных лиц Отдела МВД России по г. Мыски. При этом ФИО5 не подбирая фразы, не используя деловой стиль изложения, буквально оскорбляет в обращениях сотрудников органов внутренних дел.
1) 04.06.2018 в ГУ МВД России по Кемеровской области поступило обращение гражданина ФИО5, в котором им в ряде высказываний, были распространены сведения об истцах (именно об истцах ФИО1, ФИО6, ФИО4), не соответствующие действительности, порочащие их честь, достоинство и деловую репутацию как должностных лиц федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, сотрудников полиции в форме утверждений о фактах.
В тексте обращения ФИО5 указывает на то, что «в Отделе МВД России по г. Мыски творится беспредел, коррупция и процветает корпоративная этика».
Поступившее обращение ФИО5 было обработано сотрудниками Управления делопроизводства и режима ГУ МВД России по Кемеровской области, затем для рассмотрения было направлено в Отдел МВД России по г. Мыски.
27.06.2018 по вышеуказанному обращению гражданина ФИО5 должность МВД России - начальником ОРЛС Отдела МВД России по г. Мыски должностьБ.А.К. проведена служебная проверка, в ходе которой факты, сведения, указанные в обращении ФИО5 не подтвердились.
Служебной проверкой было установлено, что в действиях должность Отдела МВД России по г. Мыски должность ФИО3 нарушение законодательства не усматривается.
Аналогичное обращение ФИО5 поступило в ГУ МВД России по Кемеровской области также 04.06.2018 за рег. ..
25.06.2018 по вышеуказанному обращению гражданина ФИО5 должность МВД России – . ОРЛС Отдела МВД России по г. Мыски должность службы Б.А.К. проведена служебная проверка, в ходе которой факты, сведения, указанные в обращении ФИО5 не подтвердились.
31 мая 2018 года в УФСБ РФ по Кемеровской области поступило обращение ФИО5, которое в дальнейшем было направлено в прокуратуру Кемеровской области. Из прокуратуры Кемеровской области данное обращение после обработки, направлено в прокуратуру г. Мыски для рассмотрения.
В прокуратуру г. Мыски обращение ФИО5 поступило 26.06.2018 за . и было направлено для проведения служебной проверки в Отдел МВД России по г. Мыски.
В Отдел МВД России по г. Мыски вышеуказанное обращение ФИО5 поступило 28.06.2018, и зарегистрировано сотрудниками группы делопроизводства и режима Отдела за .. Кроме того, данное обращение -зарегистрировано в КУСП за . от 28.06.2018.
28.06.2018 по вышеуказанному обращению гражданина ФИО5 должность МВД России – должность Отдела МВД России по г. Мыски должностьБ.А.К. проведена служебная проверка, в ходе которой факты, сведения, указанные в обращении ФИО5 не подтвердились.
Служебной проверкой от 10.07.2018 было установлено, что факты, указанные ФИО5 в своем объяснении, не нашли своего подтверждения.
Факт распространения ответчиком ФИО5 в отношении истцов, как граждан Российской Федерации, сотрудников и руководителя Отдела МВД России по г. Мыски, представителей власти не соответствующих действительности и порочащих сведений подтверждается непосредственно самими обращениями ФИО5 в адрес УФСБ России Кемеровской области, ГУ МВД России по Кемеровской области, МВД России.
Порочащая сотрудников и руководителя Отдела МВД России по г. Мыски информация с использованием оскорбительных выражений стала известна МВД России, ГУ МВД России по Кемеровской области, УФСБ России по Кемеровской области, прокуратуре Кемеровской области, прокуратуре г. Мыски, губернатору Кемеровской области, сотрудникам группы делопроизводства и режима Отдела МВД России по Мыски, куда были направлены обращения для рассмотрения по существу; начальнику OPЛC Отдела МВД России по г. Мыски, которому было поручено проведение служебных проверок по обращениям ФИО5, руководству и сотрудникам ДЧ, ОУУП и ПДН Отдела МВД России по г. Мыски, начальнику полиции Отдела МВД России по г. Мыски, начальнику штаба Отдела МВД России по г. Мыски, юрисконсульту Отдела МВД России по г. Мыски, соседям ФИО7 и ФИО2, классному руководителю и директору школы в которой обучается сын ФИО3.
Истцы просили признать сведения, распространенные ответчиком ФИО5 04.06.2018г. в ГУ МВД России по Кемеровской области в виде обращения (рег. . от 04.06.2018) несоответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1, ФИО4, ФИО3, и деловую репутацию Отдела МВД России по г. Мыски.
Признать сведения, распространенные ответчиком ФИО5 04.06.2018 в ГУ МВД России по Кемеровской области в виде обращения (рег. . от 04.06.2018) несоответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО3 и деловую репутацию Отдела МВД России по г. Мыски.
Признать сведения, распространенные ответчиком ФИО5 31 мая 2018 года в Управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по КО в виде обращения (. от 31.05.2018) несоответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО2 и деловую репутацию Отдела МВД России по г. Мыски.
Признать сведения, распространенные ответчиком ФИО5 04.06.2018 в ГУ МВД России по Кемеровской области в виде обращения (рег. . от 04.06.2018) несоответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1, ФИО4, ФИО2, и деловую репутацию Отдела МВД России по г.Мыски.
Обязать ответчика ФИО5 в срок не позднее 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда об удовлетворении исковых требований, опровергнуть сведения, содержащиеся в обращениях.
Взыскать с ФИО5 компенсацию морального вреда в пользу ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 по 25000 руб. в пользу каждого.
Решением Мысковского городского суда Кемеровской области от 16 октября 2018 года постановлено:
Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ФИО5 о защите чести, достоинства и деловой репутации.
В апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 просят решение суда отменить.
Ссылаются на то, что согласно Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утверждённого Президиумом Верховного суда Российской Федерации 16 марта 2016 года, решение об удовлетворении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации выносится судом в случае установления совокупности трех условий: сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствуют действительности. При этом заявитель обязан доказывать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, и порочащий характер этих сведений. На ответчика же возложена обязанность доказать, что распространенные им сведения соответствуют действительности.
ФИО5 неоднократно обращается в различные инстанции с жалобами на должностных лиц Отдела МВД России по г. Мыски. При этом ФИО5 не подбирая фразы, не используя деловой стиль изложения, буквально оскорбляет в обращениях сотрудников органов внутренних дел.
Кроме того, в обращении ФИО5 содержатся порочащие и не соответствующие действительности сведения об истцах (именно об истцах Гилёве, ФИО8, ФИО4) с указанием их фамилий в следующих высказываниях (утверждениях о фактах) (стиль и знаки пунктуации автора полностью сохранены):
Факты, приведенные гр. ФИО5 в своем заявлении о том, что «Глядя на алкашей родителей, единственный сын у четы К-вых безнаказано ведёт себя по хулигански» (сохранены стиль изложения и пунктуация автора), не нашли своего подтверждения.
В своем обращении гр. ФИО5 указывает «Незнай какой ФИО8 Р на службе, но в доме частые попойки одним словом оборотень в погонах» (сохранены стиль изложения и пунктуация автора). Согласно толковому словарю ФИО9: «оборотень существо, способное менять человеческий облик и превращаться в животное. Человек-оборотень — хитрый, двуличный человек».
Однако, согласно служебной характеристике начальника дежурной части Отдела МВД России по г. Мыски майора полиции Ш.В.А.должность ФИО3 по службе характеризуется положительно, в употреблении спиртных напитков замечен не был, при общении с гражданами и сослуживцами вежлив и корректен. Тем самым, гр. ФИО5 оскорбил честь и достоинство прапорщика полиции ФИО3, назвав его в своем заявлении «оборотнем в погонах», что не соответствует действительности.
Согласно характеристике с места работы супруги должность ФИО3, К.Н.Г. работает в должности должность ИП Б.И.В.., характеризуется положительно. Таким образом, факты о К.Н.Г. также не нашли своего подтверждения.
В ходе проверки были также изучены 6 копий фотографий, предоставленные гр. ФИО5, которые прилагаются к обращению. По данным копиям фотографий идентифицировать причастность семьи ФИО3 к имеющимся предметам и объектам на копиях фотографий и каким-либо образом дискредитировать семью должность ФИО3, не представляется возможным.
Таким образом, негативные высказывания ФИО5 в адрес должность Отдела ФИО3, выраженные в форме утверждений о факте, не нашли своего подтверждения.
Ссылаются на то, что в 2011 году гр. ФИО5 писал обращение на имя губернатора Кемеровской области, в котором называл должность ФИО4 «оборотнем в погонах», а также безосновательно утверждал, что ФИО4 «взял взятку». По данным фактам была проведена служебная проверка, по результатам которой каких-либо нарушений со стороны ФИО4 не выявлено.
Согласно служебной характеристики начальника отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних Отдела МВД России по г. Мыски подполковника полиции К.Е.Е.должность ФИО4 служит в органах внутренних дел с . по службе характеризуется положительно, при общении с гражданами и сослуживцами вежлив и корректен. За 6 месяцев 2018 года лично раскрыл 7 преступлений, лично выявил 5 преступлений, составил 77 административных материалов.
Указывают на то, что ФИО5 утверждает, что «ФИО4 берёт взятки, не работает, может сфабриковать любое дело», однако доказательств, подтверждающих данный факт им не представлено.
Таким образом, факты о том, что должность ФИО4 «может сфабриковать любое заявление», «работает нехотя», «берёт взятки», не нашли своего подтверждения.
Также, в своем обращении гр. ФИО5 упоминает должность Отдела МВД России по г. Мыски должность ФИО1, 2011. А именно «ничего не изменилось в этом министерстве, не завися от нозвания бывшей милиции или нынешной полиции, давно превратившейся в цирк. Где клоуны давно забыли изночальное назначение полиции (оберегать граждан) также забыли что такое (кодекс полицейского) где процветает корупция и беспредел... Этот начальник отбывает время, не работает делая видимость работы, хотя находится на государственном обеспечении, люди платят налоги, что бы содержать его и ему подобных, под его правлением процветает корупция и множется по сей день...».
Считает, что поскольку в соответствии со штатным расписанием Отдела МВД России по г. Мыски, утвержденным приказом ГУ МВД России по Кемеровской области от 11.10.2017 . в Отделе служат и работают сотрудники, работники и государственные гражданские служащие. Должности «клоунов» в штатном расписании Отдела МВД России по г.Мыски не предусмотрено.
Указывают, что показатели по уровню преступности снизился, а уровень раскрываемости дел увеличился. Это свидетельствует о том, что факты, указанные в заявлении гр. Шатилова не нашли подтверждения, а сотрудники Отдела МВД России по г. Мыски стабильно и результативно работают под руководством начальника Отдела должность ФИО1
Служебная проверка была проведена Б.А.К. в полном объёме и в предусмотренные законом сроки. 27.06.2018 ФИО5 дан мотивированный ответ, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (исх. . от 27.06.2018) Обращение списано в номенклатурное дело.
04.06.2018 в ГУ МВД России по Кемеровской области поступило обращение ФИО5, которое в дальнейшем было обработано сотрудниками УДР ГУ МВД России по Кемеровской области (. от 04.06.2018), и, в соответствии с п. 76.3 Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе министерства внутренних дел Российской Федерации, утв. приказом МВД России от 12.09.2013 . направлено в Отдел МВД России по г. Мыски на рассмотрение.
Аналогичное обращение ФИО5 поступило в ГУ МВД России по Кемеровской области также 04.06.2018 за рег. ..
По фактам, изложенным в данном обращении гр. ФИО5 в отношении должность ФИО3, должность Отдела МВД России по г. Мыски и членов его семьи следует, что семья К-вых ведёт асоциальный образ жизни, чем мешает ему жить с ними по соседству.
Кроме того, из обращения также следует, что в Отделе МВД России по г. Мыски «стоит беспредел и круговая порука».
25.06.2018 по вышеуказанному обращению гражданина ФИО5 помощником начальника отдела МВД России начальником ОРЛС Отдела МВД России по г. Мыски подполковником внутренней службы Б.А.К. проведена служебная проверка, в ходе которой факты, сведения, указанные в обращении ФИО5 не подтвердились.
31 мая 2018 года в Управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Кемеровской области поступило обращение ФИО5 (. от 31.05.2018), которое в дальнейшем было направлено в прокуратуру Кемеровской области, которое направлено в прокуратору г.Мыски.
В прокуратуру г. Мыски обращение ФИО5 поступило 26.06.2018 за рег. ., которое было направлено для проведения служебной проверки в Отдел МВД России по г. Мыски.
В данном обращении ФИО5 обращается в отношении должность ФИО10, а именно «что участковый ленивый, не берёт у граждан заявления и. т.д., «С виду добродушный, а на самом деле скользкий тип ФИО10 ФИО5 думает, что оборотень в погонах, не далеко ушедший от бывшего начальника милиции К».
28.06.2018 по вышеуказанному обращению гражданина ФИО5 помощником начальника отдела МВД России — начальником ОРЛС Отдела МВД России по г. Мыски подполковником внутренней службы Б.А.К. проведена служебная проверка, в ходе которой факты, сведения, указанные в обращении ФИО5 не подтвердились.
Однако, согласно служебной характеристике должность ФИО2 служит в органах внутренних дел с ., по службе характеризуется положительно.
Кроме этого, ФИО5 не указал, когда и по какому факту он обратился к должность ФИО2, и не предоставил данные на граждан, у которых ФИО2 не принял заявление.
Ссылаются на то, что ФИО5 в своем обращении указывает, что ФИО2 незаконно построил себе дом, а также занимается незаконной торговлей мяса крупнорогатого скота, что в ходе проверки установлено не было, подтверждение не нашло.
Таким образом, утверждение ФИО5 о продаже наркотиков в кафе и бездействие по данному факту со стороны должность ФИО2 не подтвердился.
Ссылаются на то, что служебной проверкой от 16.07.2018 было установлено, что факты, указанные ФИО5 в своём объяснении, не нашли своего подтверждения.
Считают, что все вышеуказанные обращения ФИО5 содержат оскорбительные выражения в адрес истцов, носят унизительный характер, дискредитируют Отдел МВД России по г.Мыски и его должностных лиц в глазах общества. С каждым новым обращением гражданин ФИО5 чувствует свою безнаказанность, при этом употребляет все новые и новые оскорбительные выражения в адрес как Отдела МВД России по г. Мыски, так и представителей власти, которыми являются сотрудники Отдела. В целом в обращениях ФИО5 прослеживается негативное отношение в целом к органам внутренних дел, в частности к Отделу МВД России по г. Мыски.
Полагают, что все вышеуказанные обращения об «оборотнях в погонах, коррупционерах и беспредельщиках» содержат порочащие и несоответствующие действительности сведения об истцах, о действующих сотрудниках полиции при исполнении служебных обязанностей, о руководителе Отдела МВД России по г. Мыски в форме оскорбительных утверждений.
Считают, что распространение отношении истцов не соответствующих действительности, порочащих сведений непосредственно ФИО5 позволяет привлечь его на основании абзаца I пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N93 в качестве надлежащего ответчика по данному иску, как автора не соответствующих действительности порочащих сведений.
Ссылаются на то, что факт распространения ответчиком ФИО5 в отношении истцов, как граждан Российской Федерации, сотрудников и руководителя Отдела МВД России по г.Мыски, п представителей власти не соответствующих действительности и порочащих сведений подтверждается непосредственно самими обращениями ФИО5 в адрес УФСБ России по Кемеровской области, ГУ МВД России по Кемеровской области, МВД России.
Указывают, что выражения в тексте обращения ответчика ФИО5 являются порочащими, умаляющими честь, достоинство и деловую репутацию в общественном мнении истцах со стороны коллег, подчиненных сотрудников, вышестоящего руководства ГУ МВД России по Кемеровской области, МВД России, со стороны руководства и сотрудников УФСБ России по Кемеровской области, прокуратуры Кемеровской области, прокуратуры г. Мыски. ФИО5, распространил сведения об истцах о том, что они ленивые, коррупционеры, не желают выполнять свои служебные обязанности и т.д. По сути ФИО5 обвинил истцов в совершении неправомерных действий, нарушении норм действующего законодательства и моем незаконопослушном поведении, обвинил их в коррупции, назвав «оборотнями в погонах».
В период службы истцы добросовестно выполняют свои служебные обязанности, на высоком профессиональном уровне. Знают и соблюдают Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере внутренних дел, обеспечивают их исполнение.ФИО5, осознавая, что истцы являются представителями власти, должностными лицами Отдела МВД России по г. Мыски, умышленно, понимая, что своими действиями унижает их честь и человеческое достоинство, умаляет их деловую репутацию, распространил в своих обращениях недостоверные сведения (утверждения о фактах) в отношении истцов, как сотрудников органов внутренних дел, оскорбляющие их.
Полагают, что действами ФИО5 им был причинен моральный вред, который выразился в нервозном состоянии истцов. Компенсацию морального вреда они оценивают в сумме 25000 рублей каждому.
Считают, что умаление подобным образом деловой репутации Отдела МВД России по г. Мыски является недопустимым и превышает границы приемлемой критики работы органов внутренних дел со стороны граждан.
Однако, при вынесении решения Мысковским городским судом Кемеровской области не были учтены все вышеуказанные факты.
Относительно апелляционной жалобы представителем ответчика принесены письменные возражения.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы, как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и фактическими обстоятельствами дела.
В соответствии со статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации честь и доброе имя, деловая репутация относятся к нематериальным благам, принадлежащим гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемые и непередаваемые иным способом (пункт 1), защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения (пункт 2).
Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Положениями статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлены гражданско-правовые способы защиты чести, достоинства и деловой репутации, которые являются важной гарантией права на защиту своей чести и доброго имени, закрепленного частью 1 статьи 23 Конституции Российской Федерации.
В силу пункта 1 стати 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствую действительности.
Судом первой инстанции установлено, что предметом судебного разбирательства о защите чести, достоинства, деловой репутации ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 являются обращения ФИО5 04.06.2018 в ГУ МВД России по Кемеровской области (рег. . от 04.06.2018); 04.06.2018 в ГУ МВД России по Кемеровской области (рег. . от 04.06.2018); 31.05.2018 в Управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Кемеровской области (рег. . от 31.05.2018); 04.06.2018 в ГУ МВД России по Кемеровской области (рег. . от 04.06.2018).
Разрешая спор, суд первой инстанции на основании представленных по делу доказательств, установил, что оспариваемые истцами выражения, действительно содержатся в указанных обращениях ФИО5 и объяснении, однако, пришел к выводу о том, что истцами не был доказан факт распространения ответчиком сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию, в связи с этим не усмотрел правовых оснований для удовлетворения иска.
Судебная коллегия находит такие выводы суда правильными, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными.
Разрешая спор, суд исходил из того, что ФИО5, как лицо, проживающее на обслуживаемом указанными сотрудниками полиции административном участке, реализовал конституционное право на обращения в государственные органы по поводу предполагаемого, по его мнению, нарушения сотрудниками полиции, деловой этики и требований законодательства, по результатам проверки которых в установленном порядке приняты решения - вынесено заключение служебной проверки согласно которой факты, сведения, указанные в обращении ФИО5 не подтвердились.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно указал на то, что доказательств приведения ФИО5 изложенных в обращениях и объяснениях сведений исключительно с целью опорочить ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 и причинить им вред как сотрудникам полиции в материалы дела не представлено.
Таким образом, отказывая в удовлетворении иска о возложении обязанности на ответчика опровергнуть распространенные сведения, не соответствующие действительности и порочащие честь, достоинство, деловую репутацию, а также о компенсации морального вреда, суд с учетом пунктов 7, 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемые сведения не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судом было установлено, что оспариваемые истцами в исковом заявлении выражения были изложены в письменном обращении ФИО5 в адрес ГУ МВД России по Кемеровской области в виде обращения (рег. . от 04.06.2018); в ГУ МВД России по Кемеровской области в виде обращения (рег. . от 04.06.2018); в Управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Кемеровской области в виде обращения (рег. ./Ш от 31.05.2018); в ГУ МВД России по Кемеровской области в виде обращения (рег. . от 04.06.2018), факт обращений с ними ФИО15 не оспаривал.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений. Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, выяснение того, было ли обращение в государственные органы обусловлено намерением причинить вред другому лицу, является юридически важным обстоятельством, подлежащим доказыванию и установлению судом.
В рассматриваемом случае оснований полагать, что со стороны ФИО5 допущено злоупотребление правом, не имеется.
ФИО5 обратился в государственные органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию и высказал свою субъективную оценку событиям.
Более того, обращения ФИО5 были в один период в разные инстанции, и каких-либо иных решений (результаты служебных проверок), о которых должно было быть известно ответчику, по изложенным в обращениях событиям к указанному времени принято не было.
Таким образом, оснований согласиться с позицией истцов о неоднократных действиях ФИО5 (неоднократных обращениях после проведенных проверок) по обращениям в государственных органы с целью причинить вред истцам, не имеется.
В соответствии с Законом РФ "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан" и Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" любой гражданин РФ вправе обратиться с жалобой на действия (решения), нарушающие его права и свободы, либо непосредственно в суд, либо к вышестоящему в порядке подчиненности государственному органу, органу местного самоуправления, учреждению, предприятию или объединению, общественному объединению, должностному лицу, государственному служащему.
Статьей 2 Федерального закона N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" предусмотрено, что граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам.
Статьей 6 указанного Закона установлены гарантии безопасности гражданина в связи с его обращением, предусмотрено, что запрещается преследование гражданина в связи с его обращением в государственный орган, орган местного самоуправления или к должностному лицу с критикой деятельности указанных органов или должностного лица либо в целях восстановления или защиты своих прав, свобод и законных интересов либо прав, свобод и законных интересов других лиц.
Судебная коллегия полагает, что суд верно исходил из того, что содержание обращений ответчика в государственные органы не может быть расценено как распространение не соответствующих действительности сведений.
Кроме того, согласно абз. 3 п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 №3 в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.
Учитывая то, что истцы, находясь на службе в полиции, осуществляют публичные функции, связанные с обеспечением общественного порядка, законности, прав и свобод граждан, в связи с чем к их личности и деятельности может быть привлечено общественное внимание.
Ограничение без достаточных оснований такого публичного интереса нарушало бы баланс публичных (общества) и личных (гражданина) интересов, что недопустимо в демократическом обществе, о чем неоднократно указывалось в решениях Европейского суда по правам человека.
При установленных обстоятельствах, рассматриваемые обращения ФИО5 не могут быть предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ. Следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания и для взыскания с ответчика в пользу истцов денежной компенсации морального вреда.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку выводы суда являются правильными и обоснованными, сделаны с учетом разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", согласно которым по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения соответчиками сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Согласно ст. 56 Гражданского кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Вместе с тем истцами никаких прямых доказательств о злонамеренном характере действий ответчика, как в суд первой, так и суд апелляционной инстанции представлено не было.
Запрет преследования гражданина в связи с его обращением в государственный орган, орган местного самоуправления или к должностному лицу с критикой деятельности указанных органов или должностного лица либо в целях восстановления или защиты своих прав, свобод и законных интересов либо прав, свобод и законных интересов других лиц прямо установлен в статье 6 Федерального закона от 02.05.2006 N59-ФЗ (ред. от 27.12.2018) "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".
Как правильно указал суд первой инстанции, сведения, изложенные в обращениях ФИО5 являются не соответствующими действительности, однако не носят порочащий характер.
Обращаясь в различные инстанции, ФИО5 воспользовался своим правом обращения в органы государственной власти и местного самоуправления, указав в обращениях на известные ему факты и события. Таким образом ФИО5 желал, чтобы компетентные органы проверили данные сведения с целью защиты его прав.
Таким образом, судебная коллегия считает, что в апелляционной жалобе не приведено обстоятельств, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение при вынесении судебного акта, или могли бы повлиять на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергнуть выводы суда первой инстанции. По своей сути, доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и сводятся к несогласию с той оценкой доказательств, которая уже была дана судом первой инстанции, а также к иному толкованию норм материального права.
Само по себе несогласие истцов с произведенной судом оценкой доказательств, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.
Между тем, никаких оснований для переоценки имеющихся в деле доказательств, либо иного применения норм материального и процессуального права, судебная коллегия не находит; установленные ст. 67 ГПК РФ правила оценки доказательств судом соблюдены, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела; заявленные требования по существу рассмотрены правильно.
Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Мысковского городского суда Кемеровской области от 16 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий: И.В. Першина
Судьи: В.В. Казачков
И.С. Бычковская
