Судья: Дурова И.Н. Дело № 33 – 827
Докладчик: Фатьянова И.П.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
22 января 2013 года. Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего: Фатьяновой И.П.,
судей: Жуленко Н.Л. и Черной Е.А.,
при секретаре: Филиппове А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Фатьяновой И.П. гражданское дело по частной жалобе Кузнецова А.С. на определение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 31 октября 2012 года по иску Кузнецова А.С. к ООО «Жилищная компания-1», Государственной инспекции труда в г. Новокузнецке об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, обязании внесения записи в трудовую книжку,
У С Т А Н О В И Л А :
Кузнецов А.С. обратился в суд с иском к ООО «Жилищная компания-1», Государственной инспекции труда в г. Новокузнецке об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, обязании внесения записи в трудовую книжку.
Просит установить факт нахождения Кузнецова А.С. в трудовых отношениях с ООО «Жилищная компания-1», начиная с 18 мая 2011 года в должности юрисконсульта. Обязать ООО «Жилищная компания-1» внести запись в трудовую книжку Кузнецова А.С. следующего содержания: 18 мая 2011 года принят в Общество с ограниченной ответственностью «Жилищная компания-1» юрисконсультом». Признать увольнение Кузнецова А.С. с ООО «Жилищная компания-1» с должности юрисконсульта, состоявшееся 10 августа 2011 года с формулировкой «уволен с 01 августа 2011 года по соглашению сторон» незаконным. Восстановить Кузнецова С.А. на работе в ООО «Жилищная компания-1» в должности юрисконсульта. Взыскать с ООО «Жилищная компания-1» в пользу Кузнецова С.А. задолженность по заработной плате и оплату за время вынужденного прогула в общей сумме по состоянию на 18 октября 2011 г. в размере 40000 руб. с удержанием с этой суммы подоходного налога. Данная сумма подлежит корректировке на день вынесения решения судом. Взыскать с Государственной инспекции труда в г. Новокузнецке Кемеровской области в пользу Кузнецова С.А. компенсацию морального вреда за нравственные страдания в размере 1000 руб.
В судебном заседании истец отказался от иска к Государственной инспекции труда в г. Новокузнецке Кемеровской области в полном объеме. На замену данного ответчика на надлежащего Государственную инспекцию труда в Кемеровской области не согласен. Полагает дело принятым без нарушения подсудности, не согласен на передачу дела на рассмотрение в Киселевский городской суд.
Ответчик в лице представителя Рихтер И.Ю. не возражала против принятия отказа от иска. Просила передать дело на рассмотрение в Киселевский городской суд, поскольку иск принят с нарушением подсудности, поскольку в г.Новокузнецке нет ни филиала, ни представительства Государственной инспекции труда Кемеровской области.
Определением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 31 октября 2012 года постановлено:
Принять отказ Кузнецова А.С. от требований к Государственной инспекции труда в г. Новокузнецке о взыскании компенсации морального вреда, производство по делу в этой части прекратить.
Передать дело по иску Кузнецова А.С. к ООО «Жилищная компания-1 об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, обязании внесения записи в трудовую книжку по подсудности на рассмотрение в Киселевский городской суд.
В частной жалобе Кузнецов А.С. просит определение суда отменить. Суд первой инстанции не учел при вынесении определения п. 1 ст. 33 ГПК РФ. Определениями Центрального районного суда г. Новокузнецка от 01 февраля 2012 года и 13 сентября 2012 года, дело дважды принималось к производству суда, как поданное с соблюдением правил подсудности, а потому выводы суда, что исковое заявление было подано с нарушением правил подсудности незаконны и необоснованны. Указывает на наличие кассационных определений судебной коллегии, которые также рассматривали вопросы подсудности.
Невозможно также согласиться с выводами суда, что Государственная инспекция труда в г. Новокузнецке является ненадлежащим ответчиком, так как такого юридического лица не существует. Суд при этом не учел, что выбор способа защиты нарушенных прав, определение предмета и основания иска, в том числе определение круга ответчиков по делу, в силу ст. ст. 3, 4, 39 ГПК РФ, ст. 12 ГК РФ принадлежит исключительно истцу. На требование суда в судебном заседании 31.10.2012г. заменить ответчика - Государственная инспекция труда в г. Новокузнецке на, по мнению суда, надлежащего ответчика - Государственная инспекция труда в Кемеровской области, я отказался. Незаконны и необоснованны выводы суда, что подача заявления по месту нахождения лица, которое ответчиком, по мнению суда, быть не может, не свидетельствует о подаче иска с соблюдением правил подсудности. Государственная инспекция труда в г. Новокузнецке является ответчиком, так как отказаться от иска к ответчику можно только при наличии такого ответчика.
Суд первой инстанции также не учел, что одним из моих исковых требований является требование о восстановлении меня на работе в ООО «Жилищная компания-1» в должности юрисконсульта, а потому на основании ст. 45 ГПК РФ обязан был привлечь к участию в деле прокурора. Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда исходя из доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Согласно ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности (п. 2 в ред. Федерального закона от 21.03.2002 N 31-ФЗ). Наименование и место нахождения юридического лица указываются в его учредительных документах.
В соответствии с ч. 2 ст. 29 ГПК РФ иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.
Из материалов дела усматривается, что истцом предъявлены требования к двум ответчикам: Государственной инспекции труда в г. Новокузнецке и ООО «Жилищная компания-1».
Судом установлено, что такого юридического лица «Государственная инспекция труда в г. Новокузнецке» не существует. По адресу г. Новокузнецк, ул. Бардина, 14 расположено подразделение без прав филиала или представительства Государственной инспекции труда в Кемеровской области. Как видно из выписки из ЕГРЮЛ, Государственная инспекция труда в Кемеровской области находится в г. Кемерово, ул. Николая Островского, 32-308. Кроме того, в судебном заседании участвовал представитель по доверенности от Государственной инспекции труда в Кемеровской области, которая находится в г. Кемерово (л.д.20)
Судом также установлено, что местонахождением второго ответчика ООО «Жилищная компания-1» является г. Киселевск, ул. Лутугина, 51а.
С учетом установленного, суд пришел к выводу, что истец был вправе подать иск либо по месту нахождения ООО «Жилищная компания-1» в суд в г. Киселевске, либо по месту нахождения Государственной инспекции труда в Кемеровской области в суд в г. Кемерово. Указанное истцом в качестве ответчика лицо (Государственная инспекция труда в г. Новокузнецке) не является юридическим лицом, филиалом или представительством юридического лица, не обладает правоспособностью.
Подача заявления по месту нахождения лица, которое ответчиком быть не может, не свидетельствует о подаче иска с соблюдением правил подсудности.
Кроме того, на основании ст. 220 п. 3 ГПК РФ, в связи с тем, что истец отказался от иска и отказ принят судом, суд прекратил производство по делу по требованиям Кузнецова А.С. к Государственной инспекции труда в г. Новокузнецке.
Судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным.
В соответствии со ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Поскольку судом установлено, что изначально дело о взыскании морального вреда с Государственной инспекции труда в г. Новокузнецке было принято к производству Центральным районным судом гор. Новокузнецка с нарушением правил подсудности, то его следовало передать для рассмотрения по существу в Центральный районный суд г.Кемерово. Однако, учитывая, что истец отказался от данных требований, то суд пришел к выводу, что дело необходимо передать по месту нахождения оставшегося ответчика – в Киселевский городской суд по месту нахождения ООО «Жилищная компания-1».
Суд правильно указал, что тот факт, что истец отказался от требований к одному из ответчиков, указанного как находящимся в г. Новокузнецке, не свидетельствует о принятии дела с соблюдением подсудности.
Доводы частной жалобы были предметом судебного разбирательства, а выводы суда по ним законны и обоснованны. Ссылка Кузнецова А.С. на тот факт, что по делу выносились определения, в том числе областного суда, не является основанием для отмены состоявшегося вывода суда. Данные определения выносились по другим основаниям и спорам. Доказательств того, что изначально заявленные требования были приняты Центральным районным судом г.Новокузнецка с соблюдением требований подсудности, представлено не было.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Определение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 31 октября 2012 года оставить без изменения. Частную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий: Фатьянова И.П.
Судьи: Жуленко Н.Л.
Черная Е.А.
