Судья: Голева Н.В. | Дело №33-13398 |
Докладчик: Макарова Е.В. |
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
21 декабря 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда
в составе:
председательствующего Макаровой Е.В.,
судей Фроловой Т.В., Ворожцовой Л.К.
при секретаре Голушковой О.Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Макаровой Е.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе Мухортовой Т.Л. и её представителя Некрасова Б.А.
на решение Ленинского районного суда города Кемерово от 25 сентября 2017 года
по иску Мухортовой Т.Л. к Обществу с ограниченной ответственностью Пекарня «Нива» об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности и взыскании заработка,
УСТАНОВИЛА:
Мухортова Т.Л. обратилась в суд с иском к ООО Пекарня «Нива» об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности и взыскании заработка.
Требования мотивировала тем, что она работает у ответчика с <данные изъяты> года по настоящее время. При трудоустройстве был оформлен трудовой договор, который обновлялся ДД.ММ.ГГГГ. График работы и заработная плата в трудовом договоре оговорены не были. Фактически она работала 6 дней в неделю с 08.00 часов до 18.00 часов по 20 часов в неделю, то есть она работала сверхурочно, но оплату за это не производили. Её заработная плата составляла <данные изъяты> рублей в день. За всё время работы ей отпуск никогда не предоставлялся.
18.03.2017 ответчик незаконно отстранил её от работы и больше до работы не допускал, заявив, что она больше не работает.
Считает, что ответчик должен ей оплатить заработную плату за сверхурочную работу, заработную плату за период незаконного отстранения от работы, компенсацию за неиспользованные отпуска. Незаконными действиями ответчика ей причинён моральный вред.
Просила, с учётом уточнений, установить факт трудовых отношений между ней и ответчиком с 01.11.2009 по 25.09.2017; обязать ответчика внести запись в трудовую книжку о приёме на работу и издать приказ об отстранении от работы; взыскать неполученную заработную плату за сверхурочную работу в размере 364800 рублей, компенсацию за неиспользованные отпуска в сумме 98000 рублей, заработную плату за время незаконного отстранения от работы с 18.03.2017 по 31.07.2017 в размере 57000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.
Истец Мухортова Т.Л. и её представитель Некрасов Б.А. в судебном заседании поддержали заявленные требования в полном объёме.
Представитель ответчика ООО Пекарня «Нива» Золотухин Е.И. в судебном заседании иск не признал, просил применить срок исковой давности.
Решением Ленинского районного суда города Кемерово от 25 сентября 2017 года исковые требования Мухортовой Т.Л. к ООО Пекарня «Нива» об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности, взыскании заработка за сверхурочную работу, зарплаты, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда удовлетворены частично.
Суд установил факт трудовых отношений между Мухортовой Т.Л. и ООО «Пекарня» с 01 ноября 2009 по 25 сентября 2017, обязав ООО «Пекарня» внести соответствующие записи о приёме и увольнении в трудовую книжку Мухортовой Т.Л.
С ООО «Пекарня» в пользу Мухортовой Т.Л. взыскан заработок в сумме 28015 рублей, компенсация за неиспользованные отпуска в сумме 38084,65 рублей, компенсация морального вреда в сумме 2000 рублей.
В остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе Мухортова Т.Л. и её представитель Некрасов Б.А. просят решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
В качестве своих доводов ссылаются на необоснованный отказ суда во взыскании денежных средств за сверхурочную работу. Полагают, что показания свидетелей не могут быть приняты во внимание, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам.
Считают, что в качестве подтверждения своих доводов она, Мухортова Т.Л., не должна представлять суду графики работы и табеля учёта рабочего времени, поскольку обязанность ведения данной документации лежит на ответчике, однако ответчик не представил доказательства сменности работы, что подтверждает, что она работала все шесть дней недели с 08.00 часов до 18.00 часов – по 10 часов в день и 60 часов в неделю, в том числе 20 часов сверхурочно.
Не согласны с взысканной судом суммой компенсации за неиспользованные отпуска в размере 38084,65 рублей и заработной платы за вынужденный прогул в размере 28015 рублей, полагают, эти суммы необоснованно занижены, их расчёт основан на неверных сведениях. Кроме того, при расчёте среднедневного заработка суд применил неверную формулу.
Считают, что ей, Мухортовой Т.Л., должна быть начислена зарплата за вынужденный прогул с 18.03.2017 по день выдачи трудовой книжки, которая до настоящего времени ей не выдана, и она находится в вынужденном прогуле, не может устроиться на работу.
Не согласны с применением судом срока исковой давности в части взыскания зарплаты за сверхурочные работы.
Взысканный размер компенсации морального вреда считают необоснованно заниженным.
Также считают, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании у руководства <данные изъяты> журнала, в котором <данные изъяты><данные изъяты> вела регистрацию прихода и ухода с работы продавцов <данные изъяты> с указанием времени.
В жалобе ходатайствуют об индексации всех сумм, которые будут назначены в решении суда к выплате истцу.
Указывают на то, что судом изменено наименование ответчика с ООО Пекарня «Нива» на ООО «Пекарня», полагают, что это может быть препятствием к исполнению принятого по делу решения.
Проверив материалы дела, обсудив возможность рассмотрения его судом апелляционной инстанции, выслушав мнение истца Мухортовой Т.Л. и её представителя Некрасова Б.А., представителя ответчика ООО Пекарня «Нива» Золотухина Е.И., судебная коллегия приходит к выводу о необходимости возвращения данного гражданского дела в суд первой инстанции.
Поданная жалоба не может быть рассмотрена в апелляционном порядке, поскольку обжалуемое решение содержит описку в части указания наименования ответчика, устранение которой, в силу положений ст.200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, входит в компетенцию суда первой инстанции.
В соответствии с ч.2 ст.200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки. Вопрос о внесении исправлений в решение суда рассматривается в судебном заседании.
Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19.06.2012 №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьями 200, 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует по своей инициативе, исходя из доводов апелляционных жалобы, представления, или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда (п.16).
Данные требования закона суд при принятии апелляционной жалобы не выполнил, что является основанием для возвращения данного гражданского дела в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 18 названного Пленума, согласно которому, если суд первой инстанции до направления дела в суд апелляционной инстанции не исправил описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также не принял дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то суд апелляционной инстанции до принятия апелляционных жалобы, представления к своему производству возвращает их вместе с делом сопроводительным письмом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 200, 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая то, что суд первой инстанции не рассмотрел вопрос об исправлении указанной описки, апелляционная жалоба была принята к производству, а по изложенным выше обстоятельствам дело не может быть рассмотрено в апелляционном порядке без совершения судом первой инстанции определённых процессуальных действий, судебная коллегия считает необходимым возвратить его в суд первой инстанции для разрешения вопроса об исправлении описки в порядке статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Гражданское дело по апелляционной жалобе Мухортовой Т.Л. и её представителя Некрасова Б.А. на решение Ленинского районного суда города Кемерово от 25 сентября 2017 года по иску Мухортовой Т.Л. к Обществу с ограниченной ответственностью Пекарня «Нива» об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности и взыскании заработка возвратить в Ленинский районный суд города Кемерово для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьёй 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий:
Судьи:
