Судья: Щапов А.С. Дело № 33-9554/2023(2-1779/2020)
Докладчик: Пастухов С.А. УИД 42RS0002-01-2020-002132-80
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
21 ноября 2023 г. г. Кемерово
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда
в составе председательствующего: Акининой Е.В.,
судей: Пастухова С.А., Орловой Н.В.,
при секретаре: Петракове А.М.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Пастухова С.А.
гражданское дело по апелляционной жалобе Аксенова Александра Дмитриевича на решение Беловского городского суда Кемеровской области от 22 июля 2020 г.
по иску Публичного акционерного общества КБ «Восточный» к Аксенову Александру Дмитриевичу о взыскании долга по договору кредитования,
УСТАНОВИЛА:
ПАО КБ «Восточный» обратилось с иском к Аксенову А.Д. о взыскании долга по договору кредитования.
Требования мотивировал тем, что 08.03.2014 между Публичным акционерным обществом «Восточный экспресс банк» и Аксеновым А.Д. был заключен договор кредитования №, согласно которому были предоставлены денежные средства в размере – 212 076 руб., сроком на 36 месяцев, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях установленных договором.
В соответствии с условиями договора заемщик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей включающих в себя: сумму процентов за пользованием кредитом в течение процентного периода, сумму комиссий (при наличии), которые согласно договору (дополнительным соглашениям к нему) погашаются в составе ежемесячных платежей, часть суммы основного долга, возвращаемую в каждый процентный период.
Ответчик ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства по Договору.
По состоянию на 11.05.2020 задолженность по договору за период с 12.11.2014 по 11.05.2020 составляет 204 246,83 руб., а именно: 97 343,35 руб. (задолженность по основному долгу) и 106 903,48 руб. (задолженность по процентам за пользование кредитными средствами).
Истец просил взыскать с ответчика указанную задолженность, а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 5 242,47 руб.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились.
Решением Беловского городского суда Кемеровской области от 22.07.2020 постановлено (л.д. 39-47):
Исковые требования Публичного акционерного общества КБ «Восточный» к Аксенову Александру Дмитриевичу о взыскании долга по договору кредитования, удовлетворить.
Взыскать с Аксенова Александра Дмитриевича в пользу Публичного акционерного общества КБ «Восточный» задолженность по кредитному договору № от 08.03.2014 в размере 204 246 рублей 83 копейки и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 242 рубля 47 копеек.
В апелляционной жалобе Аксенов А.Д. просит отменить решение суда (л.д. 90).
Указывает, что судебные повестки ему не вручались. В Беловском почтамте ему пояснили, что почтовое отделение, к которому прикреплен его адрес не доставляла корреспонденцию.
С 04.10.2017 он зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>, а с 18.03.2022 – по адресу: <адрес>.
Суд, рассматривая в 2023 г. заявление банка о выдаче дубликата исполнительного документа, не предпринял действия по его надлежащему уведомлению, учитывая, что в материалах дела отсутствует запрос адресной справки.
Суд удовлетворил иск о взыскании задолженности за периоды, выходящие за рамки исковой давности, поскольку срок исковой давности истек в 2020 г., учитывая, что срок действия кредитного договора истек в 2017 г. (кредитный договор был заключен 08.03.2014 на 36 месяцев), в феврале 2017 г. банк обращался с заявлением о выдаче судебного приказа, который впоследствии был отменен, и с 2017 г. до 15.06.2020 банк не обращался с требованиями в судебном порядке.
Если бы он был надлежащим образом уведомлен о рассмотрении дела судом, то он бы заявил о пропуске срока исковой давности.
Он также не был уведомлен надлежащим образом о рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа в 2023 г.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия в соответствии с ч. 4, 5 ст. 330 ГПК РФ находит решение суда подлежащим отмене.
Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
В силу ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.
Частью 1 ст. 113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В силу ч. 4 ст. 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.
Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
Таким образом, судебное заседание является процессуальной формой судебного разбирательства, проводимого с обязательным извещением участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания.
При этом соблюдение правил надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания является гарантией соблюдения процессуальных прав указанных лиц, а также гарантией обеспечения действия принципа состязательности и равноправия сторон в ходе судебного разбирательства.
Отсюда вытекает необходимость неукоснительного соблюдения установленного гражданским процессуальным законодательством порядка извещения участвующих в деле лиц с сохранением в деле необходимых доказательств, подтверждающих факт их надлежащего извещения.
Как следует из материалов дела, ответчиками по данному делу является Аксенов А.Д.
Сведения о получении Аксеновым А.Д. судебного извещения, в том числе посредством почтовой связи, в материалах дела отсутствуют.
Так, порядок приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений установлен Приказом АО «Почта России» от 21.06.2022 N 230-п (далее - Порядок).
В соответствии с абзацем 6 пункта 11.2 Порядка почтовые отправления разряда «Судебное» при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 (семи) календарных дней.
При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда «Судебное» день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством РФ, не учитываются (абзац 9 пункта 11.2 Порядка).
Срок хранения почтовых отправлений исчисляется со следующего рабочего дня отделения почтовой связи после поступления почтового отправления в объект почтовой связи места назначения (абзац 10 пункта 11.2 Порядка).
Если последний день хранения регистрируемого почтового отправления, в том числе разряда «Судебное», выпадает на нерабочий день отделения почтовой связи, то он переносится на первый рабочий день отделения почтовой связи, следующий за выходным/нерабочим днем. Возврат регистрируемого почтового отправления должен быть произведен во второй рабочий день отделения почтовой связи, следующий за выходным/нерабочим днем отделения почтовой связи (абзац 11 пункта 11.2 Порядка).
Согласно п. 11.11 приказа АО «Почта России» от 21.06.2022 N 230-п, при возврате РПО разряда «Судебное» и использовании ярлыка ф. 20, форма которого утверждена Техническими требованиями к самоклеящемуся ярлыку ф. 20, состоящему из двух частей, утвержденными руководителем Дирекции технологий и информатизации 23.05.2012, причина «Иные обстоятельства» и «Смерть адресата» не применяется. В ярлыке ф. 20 и в ИС указывается конкретная причина возврата отправлений.
Из материалов дела следует, что ответчику Аксенов А.Д. была направлена судебная повестка о вызове в судебное заседание, назначенное в 09.30 часов 22.07.2020, по адресу: <адрес> (л.д. 33-34), а также по адресу: <адрес> (л.д. 35-36). Оба почтовых отправления были возвращены в суд с указанием на причину возврата, как «истек срок хранения».
При этом, согласно ответу Беловского почтамта Управления Федеральной почтовой связи Кемеровской области АО «Почта России» от 19.07.2023 на обращение Аксенова А.Д. следует, что в период июнь-июль 2020 г. по адресу: <адрес> (по которому Аксенов А.Д. значился зарегистрированным в данный период) заказная корреспонденция не доставлялась в связи с отсутствием почтальона (согласно результатам служебного расследования факта недоставки) (л.д. 70).
Следовательно, установленный порядок доставки судебной корреспонденции АО «Почта России» не был соблюден, что послужило обстоятельством, объективно исключавшим возможность получения ответчиком извещения о месте и времени судебного заседания назначенного на 22.07.2020 в 09.30 часов.
Процессуальное предположение о получении лицами, участвующими в деле судебной корреспонденции, при неполучении ими почтового отправления, направленного судом, допустимо только при соблюдении почтовой организацией правил вручения почтовых отправлений.
Указанные установленные обстоятельства судебная коллегия полагает существенными.
При таких данных, сведений о надлежащем вручении Аксенову А.Д. судебного извещения о месте и времени судебного разбирательства, у суда не имелось, в то время, как из доводов жалобы Аксенова А.Д. (которые ничем не опровергаются) следует, что извещения ему почтой не доставлялись.
При таких данных, выводы суда первой инстанции о возможности рассмотрения дела без участия ответчика Аксенова А.Д., противоречат ст. 113 ГПК РФ.
В нарушение требований ст. 113 ГПК РФ, в материалах дела отсутствуют данные, свидетельствующие о принятии судом надлежащих мер к извещению ответчика Аксенова А.Д. о времени и месте рассмотрения дела, в то время, как дело рассмотрено в его отсутствие.
Суд указанных обстоятельств не учел и разрешил спор в отсутствие сведений о надлежащем извещении ответчика Аксенова А.Д. о времени и месте судебного заседания, чем нарушил его право, предусмотренное ст. 35 ГПК РФ.
В результате ненадлежащего извещения ответчик Аксенов А.Д. был лишен возможности представить суду свои устные и письменные объяснения, в соответствии со ст. 174 ГПК РФ, что фактически привело к лишению его конституционного права на судебную защиту.
Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Выявленные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права в силу положений п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Что касается последующего рассмотрения и разрешения заявленных требований, то судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для повторного рассмотрения настоящего гражданского дела по правилам суда первой инстанции (абз. 2 ч. 1 ст. 327, ч. 5 ст. 330 ГПК РФ).
Разрешая спор по существу по правилам суда первой инстанции, судебная коллегия полагает требования истца ПАО КБ «Восточный» не подлежащими удовлетворению.
Из материалов дела следует, что 08.03.2014 между Аксеновым А.Д. и ПАО КБ «Восточный» (ОАО КБ «Восточный»), был заключен договор кредитования № на основании заявления-оферты, путем присоединения заемщика к Типовым условиям потребительского кредита и банковского специального счета, согласно которому были предоставлены денежные средства в размере 212 076 руб. сроком на 36 месяцев (окончательная дата погашения кредита 08.03.2017), с процентной ставкой 30,59 % годовых. Дата платежа 8 число каждого месяца в размере 8 668 руб. (л.д. 7)
В рамках исполнения договора Банк выпустил на имя клиента карту VisaInstantIssue, открыл счет №, что подтверждается расчетом задолженности (л.д. 5), выпиской по лицевому счету (л.д. 6).
По заявлению Аксенова А.Д. 15.05.2017 исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 2 по Вахитовскому судебному району г. Казани, мировой судья судебного участка № 4 по Вахитовскому судебному району г. Казани отменил судебный приказ от 21.02.2017, вынесенный по заявлению ПАО КБ «Восточный» о взыскании в Аксенова А.Д. в пользу ПАО КБ «Восточный» задолженности по кредитному договору (л.д. 19).
06.06.2020 предъявлен настоящий иск (л.д. 23).
В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, но по правилам производства в суде первой инстанции, ответчиком Аксеновым А.Д. было заявлено о применении срока исковой давности по делу.
Судебная коллегия находит правомерным требование ответчика Аксенова А.Д. о применении исковой давности по делу.
В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В соответствии с п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.
В п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что течение исковой давности по требованию юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п. 1 ст. 200 ГК РФ).
По смыслу ст. 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления (п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).
В силу указанных положений закона и разъяснений Пленума, срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст. 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права, при этом уступка им права требования на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления не влияет.
В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заёмными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
Согласно абз. 2 п. 18 названного Постановления в случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.
Из приведенных норм материального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что срок исковой давности по требованиям о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
По смыслу приведенной нормы закона предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).
Как следует из п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2022, предъявление банком заявления о выдаче судебного приказа на взыскание всей суммы долга по договору займа (кредита) в связи с неисполнением заемщиком обязательства вносить ежемесячные платежи означает досрочное востребование кредитором суммы займа (кредита) с процентами в соответствии со статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, что изменяет срок исполнения обязательства заемщиком.
Из условий кредитного договора следует, что срок возврата кредита был определен 08.03.2017.
Однако, как было установлено судом апелляционной инстанции, не позднее 21.02.2017 банк обратился к мировому судье с требованием о вынесении судебного приказа, потребовал досрочного взыскания всей задолженности по кредитному договору, что также следует из текста заявления о вынесении судебного приказа и определения об отмене судебного приказа от 15.05.2017 (л.д. 19, 57).
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что банк реализовал возможность кредитора по изменению условий договора о сроке возврата суммы займа (кредита) в одностороннем порядке расторг договор, и установил срок возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами за пользование кредитом, а также штрафных санкций досрочно как минимум, на дату 21.02.2017.
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что течение срока исковой давности по требованиям о взыскании всей задолженности по договору кредитования № от 08.03.2014, началось не позднее 21.02.2017.
Однако, в период действия судебного приказа (с 21.02.2017 по 15.05.2017) срок исковой давности не тек, а на дату отмены судебного приказа 15.05.2017 срок возврата всего долга соответственно уже наступил (21.02.2017).
Учитывая, что настоящий иск был предъявлен ПАО КБ «Восточный» по истечении шести месяцев после отмены судебного приказа – 06.06.2020 (указанный срок истек 15.11.2017), то течение срока исковой давности продлевается только на период обращения за судебной защитой.
Поскольку с настоящим иском ПАО КБ «Восточный» обратилось 06.06.2020, то есть по истечении 3-х лет после отмены судебного приказа (указанный срок истек 15.05.2020), в то время как срок исковой давности истек 15.05.2020 (исчисляемый не позднее 21.02.2017 с исключением периода судебной защиты по 15.05.2017 плюс 3 года срока исковой давности), то, соответственно с настоящим иском ПАО КБ «Восточный» обратилось с пропуском срока исковой давности, а следовательно срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по договору кредитования № от 08.03.2014 ПАО КБ «Восточный» пропущен в полном объеме.
Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.
Таким образом, с момента истечения срока давности по требованию о возврате всей суммы основного долга истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям, включая проценты.
С учетом изложенного, в иске ПАО КБ «Восточный» к Аксенову А.Д. о взыскании задолженности по договору кредитования № от 08.03.2014 необходимо отказать в полном объеме, в связи с пропуском срока исковой давности.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Учитывая, что исковые требования удовлетворению не подлежат, оснований для присуждения истцу с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 242,47 руб. не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Беловского городского суда Кемеровской области от 22 июля 2020 г. отменить.
В удовлетворении требований Публичного акционерного общества КБ «Восточный» к Аксенову Александру Дмитриевичу о взыскании долга по договору кредитования отказать.
Председательствующий: Е.В. Акинина
Судьи: С.А. Пастухов
Н.В. Орлова
