Судья: Немирова В.В.
Докладчик: Калашникова О.Н. 42RS0006-01-2023-000677-13
Дело № 33-10271/2023 (2-568/2023)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Першиной И.В.,
судей: Калашниковой О.Н., Чурсиной Л.Ю.,
при секретаре Силицкой Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Калашниковой О.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Общества с ограниченной ответственностью «РЭУ-26» Симонова В.В., действующего на основании доверенности от 24.07.2023 сроком на 1 год,
на решение Кировского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 18 августа 2023 года
по иску Симаковой Людмилы Олеговны к Обществу с ограниченной ответственностью «РЭУ-26» о взыскании невыплаченной заработной платы и денежной компенсации за просрочку выплаты заработной платы при увольнении, морального вреда,
по встречному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «РЭУ-26» к Симаковой Людмиле Олеговне о взыскании денежных средств,
установила:
Симакова Л.О. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «РЭУ-26» (далее - ООО «РЭУ-26») о взыскании невыплаченной заработной платы и денежной компенсации за просрочку выплаты заработной платы при увольнении, морального вреда.
Требования мотивированы тем, что между Симаковой Л.О. и ООО «РЭУ-26» был заключен трудовой договор № № от 17.01.2022, в соответствии с которым Симакова Л.О. была принята на работу к ответчику на должность <данные изъяты> по совместительству с окладом согласно штатному расписанию.
В последующем, между Симаковой Л.О. и ответчиком было подписано дополнительное соглашение к трудовому договору от 01.09.2022, которое в раздел 9 пункта «б» трудового договора внесло изменения в следующей редакции: «Работодатель обязан выплачивать заработную плату в размере должностного оклада 20260,00 рублей, 30% районный коэффициент к должностному окладу, а также премии и доплаты, действующие в обществе».
Помимо основной трудовой деятельности, истец с момента приема на работу и до момента увольнения осуществляла также трудовую детальность <данные изъяты>, и согласно ежемесячным приказам истец ежемесячно получала доплату в размере 26602,5 рублей.
21.02.2023 истец расторгла трудовой договор с ответчиком, написав заявление об увольнении по собственному желанию.
На момент расторжения трудового договора ответчик имел задолженность по заработной плате перед истцом за январь 2023 г. в размере 55167,18 рублей, за февраль в размере 33416,58 рублей и 57762,37 руб.– компенсация за неиспользованный отпуск, а всего 146346,51 руб.
Более того, после увольнения истца, ответчиком был произведен перерасчет ее заработной платы за весь период работы у ответчика, из нее исключили начисленный районный коэффициент и по данным ответчика, истец осталась должна денежный средства в размере 69439,43 рублей.
Эту же информацию ответчик подал в ИФНС по г. Кемерово, где в справке по форме 2-НДФЛ от 21.02.2023 отразил доходную часть за февраль в отрицательном размере минус 69 439,43).
Задолженность ответчика перед истцом по уплате заработной платы на настоящий момент составляет, с учетом процентов за задержку ответчиком выплаты заработной платы по состоянию на 21.03.2021 и компенсации за невыплаченный отпуск при увольнении в размере 148560,86 рублей, что подтверждается расчетами.
Размер ключевой ставки на момент подачи искового заявления составляет 7,5%. Размер процентов, подлежащих уплате ответчиком, составляет 2 214,35 рублей.
С учетом уточнений исковых требований Симакова Л.О. просила суд взыскать с ответчика в ее пользу невыплаченную заработную плату за январь 2023 г. в размере 55167,18 рублей с учетом НДФЛ, невыплаченную заработную плату за февраль 2023 г. в размере 33416,57 рублей с учетом НДФЛ, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 57762,75 руб. с учетом НДФЛ, а всего 146346,51 руб. с учетом НДФЛ, а также взыскать с ответчика в ее пользу проценты за задержку ответчиком выплаты заработной платы и компенсации за невыплаченный отпуск при увольнении в размере 13 535 рублей по состоянию на 18.08.2023, взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда, причиненного неправомерными действиями ответчика, в размере 20 000 рублей (т. 1 л.д. 3-5, т. 2 л.д. 75).
ООО «РЭУ-26» обратилось в суд со встречным исковым заявлением к Симаковой Л.О. о взыскании денежных средств, мотивируя требования тем, что истец по первоначальному иску Симакова Л.О. имеет перед ООО «РЭУ-26» задолженность в размере 323151,49 рублей.
Указывает, что между ООО «РЭУ-26» и Симаковой Л.О. был заключен трудовой договор №<данные изъяты> от 17.01.2022, Симакова Л.О. принята на должность <данные изъяты> по совместительству на 0,5 ставки на основании, приказа о приеме на работу. Должностной оклад составлял 15160 рублей, 30% районный коэффициент. Дополнительным соглашением от 01.09.2022 должностной оклад был увеличен до 20260 рублей. На протяжении всего времени работы Симакова Л.О. осуществляла функцию <данные изъяты>, за что ежемесячно получала доплату на основании ежемесячных приказов о доплате.
Должностная инструкция <данные изъяты>, содержащая весь объём должностных обязанностей, подписана Симаковой Л.О. при приеме на работу и утверждена руководителем ООО «РЭУ-26» 17.01.2022.
В нарушение пункта 3.3. Должностной инструкции, предусматривающей, что <данные изъяты> Симакова Л.О. допустила следующие нарушения:
1. Удержания их заработной платы по исполнительным документам не соответствует постановлениям (неверный расчет сумм удержания), умышленное занижение сумм:
2. В программу 1С Бухгалтерия подгружены неверные выписки по хозяйственным операциям.
3. На доплаты, разовые премии начислялся районный коэффициент.
4. На компенсации за медицинские комиссии были начислены налоги как по заработной плате.
5. Оплата счетов проводилась без согласования с руководителем, по усмотрению Симаковой Л.О. (имеются случаи оплата третьим лицам за счет средств организации за работы входящие в должностную инструкцию <данные изъяты>)
6. Не переданы руководителю ключи, электронный доступ к программе 1С для сдачи отчетности, а значит, отрыт несанкционированный доступ к электронному документообороту для третьих лиц.
7. Не передана бухгалтерская документация предприятия, положение об оплате труда, положение о коррупции.
8. Документооборот не велся надлежащим образом, а также не был передан представителям ООО «РЭУ-26» по акту-приему передачи документов в результате чего, отсутствуют документы организации.
Кроме того, Симакова Л.О. допустила нарушение трудовой дисциплины – отсутствие на рабочем месте 15.02.2023, 16.02.2023, 17.02.2023, 20.02.2023, 21.02.2023, о чем составлены соответствующие документы (докладные записки, акты и др.). От дачи объяснений по актам Симакова Л.О. отказалась.
В результате указанных действий/бездействий <данные изъяты> Симаковой Л.О., предприятию причинен экономический ущерб, налогооблагаемая база была завышена из-за неверно предоставленной информации, своевременно не были уплачены налоги, страховые взносы, что повлияло на результат финансово-хозяйственной деятельности, предприятие оказалось в стадии банкротства.
Ответчик намеренно допустила ряд счетных ошибок в отношении начисления заработной платы себе с целью увеличения получаемой заработной платы на предприятии. Путем начисления районного коэффициента на доплаты, разовые премии, получаемые в период с января 2022г. по январь 2023г. Симакова Л.О. осуществила переплату денежных средств в виде заработной платы, доплаты за январь 2023г. за работу <данные изъяты>, оплата, превышающая 0,5 ставки в должности <данные изъяты>.
Таким образом, действиями <данные изъяты> Симаковой Л.О. предприятию ООО «РЭУ-26» причинен прямой действительный ущерб в размере 323151,49 руб., который подлежит возмещению Симаковой Л.О.
Кроме того, так как согласно штатному расписанию ООО «РЭУ-26» на период 01.02.2022 в штате должности <данные изъяты> не имеется, Симакова Л.О. исполняла обязанности <данные изъяты>
С 01.02.2022 по 01.02.2023 <данные изъяты> ООО «РЭУ-26» Симакова Л.О. самовольно увеличила себе заработную плату и выдавала себе денежные средства, размер которых превышал установленный в трудовом договоре от 17.01.2022 оклад в размере 15160 рублей (0,5 ставки - 7580 рублей).
За весь период работы Симаковой Л.О. фактически выплачена заработная плата 877789,16 руб.
Сумма переплаты Симаковой Л.О. за весь период работы в ООО «РЭУ-26» составила 323151,49 руб.
Пользуясь недостаточными знаниями в области бухгалтерского учета директора ООО «РЭУ-26», Симакова Л.О., являясь <данные изъяты>, и исполняя обязанности <данные изъяты> ООО «РЭУ-26», незаконно выплатила себе денежные средства в размере 323151,49 рублей.
С учетом уточнения исковых требований, ООО «РЭУ-26» просило суд взыскать с Симаковой Л.О. в пользу ООО «РЭУ-26» излишне выплаченную заработную плату за период с января по декабрь 2022 года в размере 77752,73 рублей, согласно представленному расчету (т. 1 л.д. 147-150, т. 2 л.д.50-52, 78-80).
В судебном заседании истец-ответчик Симакова Л.О., ее представитель Джирихина О.В. исковые требования поддержали в полном объеме, встречные исковые требования не признали.
В судебном заседании представитель ответчика-истца ООО «РЭУ-26» Симонов В.В. исковые требования признал частично, встречные исковые требования поддержал в полном объеме.
Решением Кировского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 18 августа 2023 года постановлено:
Исковые требования Симаковой Людмилы Олеговны к ООО «РЭУ-26» о взыскании невыплаченной заработной платы и денежной компенсации за просрочку выплаты заработной платы при увольнении, морального вреда, удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «РЭУ-26» ИНН 4205402220, ОГРН 1214200018724 в пользу Симаковой Людмилы Олеговны заработную плату за январь 2023 года в размере 47995,44 руб. (без учета НДФЛ), невыплаченную заработную плату за февраль 2023 года в размере 29072,42 руб. (без учета НДФЛ), взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 50253, 59 руб. (без учета НДФЛ), а всего в размере 127321, 45 руб. (без учета НДФЛ), проценты за задержку выплаты заработной платы в размере 13535,00 руб., моральный вред в размере 5000,00 руб.
Взыскать с ООО «РЭУ-26» ИНН 4205402220, ОГРН 1214200018724 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4317, 13 руб.
В удовлетворении встречного искового заявления ООО «РЭУ-26» к Симаковой Людмиле Олеговне о взыскании денежных средств отказать в полном объеме.
В апелляционной жалобе представитель ООО «РЭУ-26» Симонов В.В., действующий на основании доверенности, просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым взыскать с ООО «РЭУ-26» в пользу Симаковой Л.О. заработную плату за январь 2023 года в размере 47995,44 руб. (без учета НДФЛ), невыплаченную заработную плату за февраль 2023 года в размере 12730,03 руб. (без учета НДФЛ), компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 50253,59 руб. (без учета НДФЛ), а всего в размере 110979,06 руб. (без учета НДФЛ), проценты за задержку выплаты заработной платы в размере 10173,08 руб., моральный вред в размере 5000,00 руб., удовлетворить встречные исковые требования о взыскании с Симаковой Л.О. в пользу ООО «РЭУ-26» излишне выплаченной заработной платы за период с июня 2022 года по декабрь 2022 года в размере 77752,73 руб., взыскать с ООО «РЭУ-26» госпошлину по первоначальному иску 1229,71 руб., возвратить ООО «РЭУ-26» госпошлину в размере 6000 руб., уплаченную за рассмотрение встречного иска путем зачета, возвратить из бюджета госпошлину в размере 4770,29 руб.
Ссылается на то, что при рассмотрении дела судом первой инстанции неверно исчислена заработная плата Симаковой Л.О. за февраль 2023 года. Суд не приводит в своем решении ни мотивированных доводов, ни расчётов, позволяющих сделать вывод, что заработная плата должна быть начислена Симаковой Л.О. именно в таком размере.
Указывает, что заработная плата Симаковой Л.О. за февраль 2023 года составляет 12730,03 рублей (за вычетом НДФЛ), с учетом того, что с 15.02.2023 Симакова Л.О. не появлялась на рабочем месте, а, следовательно, не выполняла возложенные на неё трудовые обязанности, о чем свидетельствуют приказ № 9 от 21.02.2023, докладные записки, акты об отсутствии Симаковой Л.О. на рабочем месте.
Считает, что заработная плата за февраль 2023 года подлежит взысканию за период с 01.02.2023 по 14.02.2023 включительно, т.е. в размере 12730,03 рублей (за вычетом НДФЛ).
Также указывает, что премия на должностной оклад Симаковой Л.О. за февраль 2023 года не начислялась, так как премия начисляется по окончанию расчетного месяца, если работник, добросовестно отработал полный рабочий месяц. Кроме того, Симакова Л.О. получила дисциплинарное взыскание в виде лишения премии за февраль 2023 года.
Также полагает, что судом первой инстанции неверно исчислен размер процентов за задержку выплаты заработной платы. Приводит свой расчет процентов.
Не согласен с размером взысканной госпошлины за рассмотрение первоначального иска в размере 4317,13 рублей, так как согласно представленным расчетам ответчик признал задолженность перед Симаковой Л.О. в общей сумме 117952,62 рубля, в связи с чем полагает, что в силу подпункта 3 части 2 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации госпошлина должны быть уменьшена до 30%, однако судом первой инстанции данный факт оставлен без внимания.
Помимо этого, указывает, что, возлагая на работодателя обязанность доказывания того факта, что Симакова Л.О. дополнительно не работала по другим вакансиям, суд первой инстанции незаконно возложил на сторону работодателя бремя доказывания отрицательного факта, в результате чего отказал в удовлетворении встречных исковых требований.
Поскольку Симакова Л.О. не предоставила доказательств начисления доплат по совместительству в большем размере, чем указано в приказах о доплате, то суду необходимо было исходить из имеющихся в деле доказательств, а именно из сумм, указанных в приказах о доплатах, представленных стороной ответчика. Приводит в жалобе расчет излишне выплаченной Симаковой Л.О. заработной платы. Полагает, что у суда первой инстанции имелись все основания для удовлетворения встречного искового заявление с учетом уточнений в полном объеме.
На апелляционную жалобу возражения не поданы.
Симакова Л.О., надлежащим образом извещенная о месте и времени апелляционного рассмотрения дела в порядке статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также путем размещения соответствующей информации на официальном интернет-сайте Кемеровского областного суда, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, об уважительности причин неявки не сообщила, явку представителя не обеспечила, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявила.
Исходя из положений статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, отсутствие Симаковой Л.О. не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика-истца ООО «РЭУ-26» Симонова В.В., действующего на основании доверенности, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации к основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений относит в том числе обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.
В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
Работодатель в свою очередь обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами (статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) является вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом (статья 132 Трудового кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
В соответствии с абзацем 10 статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.
В соответствии со статьей 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.
Из статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
Согласно статье 142 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
В силу статьи 284 Трудового кодекса Российской Федерации продолжительность рабочего времени при работе по совместительству не должна превышать четырех часов в день. В дни, когда по основному месту работы работник свободен от исполнения трудовых обязанностей, он может работать по совместительству полный рабочий день (смену). В течение одного месяца (другого учетного периода) продолжительность рабочего времени при работе по совместительству не должна превышать половины месячной нормы рабочего времени (нормы рабочего времени за другой учетный период), установленной для соответствующей категории работников.
Особенности оплаты труда лиц, работающих по совместительству определены статьей 285 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой, оплата труда лиц, работающих по совместительству, производится пропорционально отработанному времени, в зависимости от выработки либо на других условиях, определенных трудовым договором (часть 1).
В соответствии с частью 1 статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.
Статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.
Согласно пункту 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.
Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке. По смыслу положений пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Вместе с тем закон устанавливает и исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки. При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.
По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 г.).
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 26 февраля 2018 г. № 10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (часть 3 статьи 17); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.
Таким образом, эти нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении и недопустимости возврата определенных денежных сумм могут применяться, в частности, в рамках трудовых правоотношений.
В соответствии с частью четвертой статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки (абзац второй части четвертой названной статьи); если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 Трудового кодекса Российской Федерации) или простое (часть третья статьи 157 Трудового кодекса Российской Федерации) (абзац третий части четвертой названной статьи); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом (абзац четвертый части четвертой названной статьи).
Нормативные положения части четвертой статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондируют пункту 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, которым установлены ограничения для возврата в виде неосновательного обогащения заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, пособий, стипендий, возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.
Следовательно, излишне выплаченная работодателем и полученная работником в период трудовых отношений заработная плата подлежит взысканию как неосновательное обогащение, только если выплата заработной платы явилась результатом недобросовестности со стороны работника или счетной ошибки.
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что Симакова Л.О. состояла в трудовых отношениях с ООО «РЭУ-26» с 17.01.2022 в качестве <данные изъяты>, что подтверждается бессрочным договором по совместительству, на неполный рабочий день с 13:00 до 17:00 без испытания, с правом на ежегодный оплачиваемый отпуск в размере 28 календарных дней (т. 1 л.д. 52). Дополнительным соглашением к трудовому договору № № от 17.01.2022, заключенным 01.09.2022, в раздел 9 пункт «б» трудового договора от 17.01.2022 № № внесены изменения, согласно которым: «Работодатель обязан: выплачивать заработную плату в размере должностного оклада 20260,00 рублей, 30% районный коэффициент к должностному окладу, а также премии и доплаты, действующие в обществе» (т. 1 л.д. 25).
Согласно сведениям о трудовой деятельности, предоставленной из информационных ресурсов Пенсионного фонда Российской Федерации, Симакова Л.О. в период работы в ООО «РЭУ-26» осуществляла трудовую деятельность по совместительству в следующих организациях и в следующие периоды времени: с 01.06.2018 по 15.06.2022 – ООО «Металлист», уволена по собственному желанию; с 12.07.2021 по 28.01.2022 – ООО «Микрорайон», уволена по собственному желанию; с 12.07.2021 – ООО УК «Жилищный трест Кировского района» (т. 1 л.д. 21-22).
21.02.2023 трудовой договор с Симаковой Л.О. расторгнут на основании части 1 пункта 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (расторжение трудового договора по инициативе работника, что подтверждается приказом № 18 от 21.02.2023.
Согласно записке-расчету при прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) Симаковой Л.О. не использованы 23,33 дней (часов) отпуска за период работы с 17.01.2022 по 21.02.2023 (т. 1 л.д. 241). Размер компенсации отпуска составил 36326,44 руб., к выплате – 31604,44 руб. (т. 1 л.д. 242).
Из справки о доходах и суммах налога физического лица за 2022 год от 28.02.2023, выданной ООО «РЭУ-26», общая сумма дохода Симаковой Л.О. составила 882852,44 руб., сумма налога – 114771 руб. (т. 1 л.д. 27). Из справки о доходах и суммах налога физического лица за 2023 год от 21.02.2023, выданной ООО «РЭУ-26» следует, что общая сумма дохода Симаковой Л.О. составила 93149,22 руб., сумма налога – 12109 руб. (т. 1 л.д. 28).
Согласно приказам ООО «РЭУ-26», Симаковой Л.О. производились доплаты за выполнение обязанностей отсутствующего работника, в том числе, за январь 2023 года Симаковой Л.О. производилась доплата на время вакансии <данные изъяты> в сумме 26602,5 руб. (т. 1 л.д. 228-240).
В соответствии с расчетом выплат за январь 2023г. Симаковой Л.О. начислено: по окладу – 20260,00 руб., ежемесячная премия – 15195,00 руб., доплата суммой – 26602,50 руб., районный коэффициент – 18617,25 руб.; удержано – 10488, выплачено – 15019,57 (т. 1 л.д. 9), за февраль 2023г. начислено: по окладу – 6883,33 руб., ежемесячная премия – 12662,50 руб., районный коэффициент – 8863,75 руб.; компенсация отпуска – 66394,75 руб.; удержано – 13625 (т. 1 л.д. 10).
Согласно расчетам, представленным стороной истца, невыплаченная заработная плата за январь составляет 55167,18 рублей, за февраль – 33416,58 рублей, компенсация за неиспользованный отпуск составляет 57762,75 рублей, а всего 146346,51 рублей, проценты за задержку выплаты заработной платы составляют 13535,00 рублей.
Указанные расчеты судом первой инстанции проверены и признаны арифметически верными.
Разрешая спор, установив указанные обстоятельства, оценив представленные доказательства, в том числе показания свидетелей, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО «РЭУ-26» в пользу Симаковой Л.О. заработной платы за январь 2023 года в размере 47995,44 руб. (без учета НДФЛ), невыплаченной заработной платы за февраль 2023 года в размере 29072,42 руб. (без учета НДФЛ), компенсации за неиспользованный отпуск в размере 50253, 59 руб. (без учета НДФЛ), а всего в размере 127321,45 руб. (без учета НДФЛ), процентов за задержку выплаты заработной платы в размере 13535,00 руб.
Поскольку в ходе рассмотрения дела были установлены нарушения трудовых прав Симаковой Л.О., суд первой инстанции в соответствии с положениями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации взыскал в ее пользу денежную компенсацию морального вреда в размере 5000,00 руб.
Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств неправомерных действий Симаковой Л.О. по начислению заработной платы в большем размере.
Распределение судебных расходов произведено судом в соответствии с положениями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения.
Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (часть 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Поскольку решение обжалуется только в части размера невыплаченной заработной платы за февраль 2023 года, процентов за задержку выплаты заработной платы, а также госпошлины, судебная коллегия не находит оснований для проверки законности решения суда в остальной части.
Проверяя законность решения суда в обжалуемой части, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в части размера невыплаченной заработной платы за февраль 2023 года, денежной компенсации за просрочку выплаты заработной платы при увольнении, а также в части размера государственной пошлины, в силу следующего.
Взыскивая задолженность по заработной плате за февраль 2023 года, суд первой инстанции не учел, что приказом ООО «РЭУ-26» №9 от 21.02.2023 «О применении дисциплинарного взыскания» установлен факт отсутствия Симаковой Л.О. на рабочем месте без уважительных причин с 15.02.2021 по 21.02.2021 (т.1 л.д.55). Данный приказ Симаковой Л.О. в установленном порядке не оспорен.
Кроме того, в судебном заседании истец факт отсутствия на рабочем месте не оспаривала, что подтверждается протоколом судебного заседания от 10.05.2023 (т.2 л.д.22 -оборот).
При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось оснований для взыскания заработной платы за период с 15.02.2023 по 21.02.2023 включительно, а потому, решение суда в части размера заработной платы за февраль 2023 года подлежит изменению.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с предложенным ООО «РЭУ-26» расчетом заработной паты за февраль 2023 года без учета премии, в силу следующего.
В суде апелляционной инстанции представитель ООО «РЭУ-26» пояснил, что Положение об оплате труда и премировании в ООО «РЭУ-26» отсутствует.
Согласно приказу о приеме на работу, Симакова Л.О. принята в ООО «РЭУ-26» в качестве <данные изъяты> с 17.01.2022 с тарифной ставкой (окладом) 15160 руб., надбавкой – районный коэффициент 30%, премия 75% (том 1 л.д.160). В последующем размер оклада увеличен до 20260 руб.
Исходя из штатного расписания ООО «РЭУ-26», в состав заработка работников входит оклад, районный коэффициент и премия 75%, т.е. премия включается в структуру ежемесячной заработной платы, носит системный характер.
Расчетные листки свидетельствует о том, что выплата Симаковой Л.О. премии в размере 75% от должностного оклада являлась регулярной, носила постоянный, а не разовый характер и включалась в ежемесячную заработную плату.
При таких обстоятельствах у работодателя отсутствовали основания для лишения Симаковой Л.О. премии на основании приказа ООО «РЭУ-26» №9 от 21.02.2023 «О применении дисциплинарного взыскания», так как штатным расписанием предусмотрена выплата истцу ежемесячной премии, которая по смыслу части 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации входит в состав заработной платы, такая премия не зависит от усмотрения работодателя.
То обстоятельство, что Симаковой Л.О. не заявлено требование о признании приказа №9 от 21.02.2023 незаконным в части лишения премии, не влияет на выводы судебной коллегии, так как, требуя взыскать задолженность по заработной плате с учетом премии, Симакова Л.О. фактически оспаривает обоснованность лишения ее премии.
Определяя размер задолженности по заработной плате за февраль 2023 года, судебная коллегия исходит из размера оклада 20260 руб., подлежащего выплате Симаковой Л.О., при этом судебная коллегия учитывает позицию ответчика ООО «РЭУ-26», не оспаривающего обоснованность начисления Симаковой Л.О. заработной платы из оклада за полную ставку.
Исходя из фактически отработанных Симаковой Л.О. в феврале 2023 года рабочих дней, заработная плата составит: оплата по окладу - 20260/18х10=11255,56 руб., премия 75% - 8441,67 руб., районный коэффициент 30% - 5909,17 руб., а всего 25606,39 руб., без НДФЛ (3328,83) - 22277,56 руб.
Доказательств перечисления Симаковой Л.О. денежных средств за февраль 2023 года суду не представлено.
С учетом изложенного, подлежит изменению решение суда в части общей суммы невыплаченной заработной платы и денежной компенсации за неиспользованный отпуск, которая составит с учетом не оспариваемых сумм 120526,59 руб.: (47995,44 (январь) + 22277,56 (февраль) + 50253,59 (компенсация за отпуск) = 120526,59.
На указанную сумму подлежат начислению проценты по статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации в пределах заявленных требований за период с 22.02.2023 по 18.08.2023, что составит 11048,22 руб. исходя из расчета:
с 22.02.2023 по 23.07.2023: 120526.00 руб.*152 дн *1/150*7.5%=9159,98 руб.
с 24.07.2023 по 14.08.2023: 120 526.00 руб.*22 дн * 1/150 * 8.5%=1502,56 руб.
с 15.08.2023 по 18.08.2023: 120 526.00 руб. * 4 дн * 1/150 * 12%=385,68 руб.
Итого: 11048,22 руб.
Соглашаясь с решением суда в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований, судебная коллегия исходит из того, что излишне выплаченная и полученная Симаковой Л.О. в период трудовых отношений заработная плата не подлежит взысканию как неосновательное обогащение в связи с отсутствием доказательств недобросовестности со стороны Симаковой Л.О.
О наличии счетной ошибки, которая могла являться основанием для взыскания неосновательного обогащения, истцом не заявлено.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что Симакова Л.О., работая <данные изъяты> на условиях совместительства, необоснованно производила себе начисление заработной платы в большем размере, в том числе исходя из оклада, установленного за полную ставку, не свидетельствует о недобросовестности действий Симаковой Л.О. в силу следующего.
Как следует из материалов дела, зачисление денежных сумм на счет Симаковой Л.О. осуществлялось на основании реестров для зачисления денежных средств на счета сотрудников, которые подписаны электронными подписями руководителей ООО «РЭУ-26» (л.д.1 л.д.76-115, 179-217).
В ходе рассмотрения дела ООО «РЭУ-26» не представило доказательств незаконного (помимо его воли) выбытия из владения ключа электронной подписи директора Общества, а также доказательств нарушения конфиденциальности ключа электронной подписи и уведомления об этом соответствующего центра. При этом электронная подпись является аналогом собственноручной подписи, ответственность за ее исполнение лежит на ее владельце, а использование электронной подписи с нарушением конфиденциальности соответствующего ключа не освобождает владельца от ответственности за неблагоприятные последствия, наступившие в результате такого использования, а также с учетом того, что на руководителе Общества лежали обязанности по организации ведения бухгалтерского учета, хранению документов, а также ключей электронной подписи.
При изложенных обстоятельствах, доводы ООО «РЭУ-26» о том, что у Симаковой Л.О. были все ключи электронных подписей (протокол от 03.05.2023 - том 1 л.д.144-оборот), не свидетельствуют о недобросовестности Симаковой Л.О.
Иные доводы апелляционной жалобы, суть которых сводится к наличию правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований в полном объеме, не являются основанием к отмене решения суда в апелляционном порядке, поскольку выражают субъективное отношение истца ООО «РЭУ-26» к правильности разрешения спора, сводятся к переоценке установленных обстоятельств и доказательств по делу, оцененных судом в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Довод апелляционной жалобы о распределении судом расходов по уплате государственной пошлины без учета признания ответчиком иска несостоятелен.
Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения судом производства по делу.
При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска, признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70% суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения судом апелляционной инстанции - 50%, на стадии рассмотрения судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора – 30%.
Вопреки доводам апелляционной жлобы, оснований для применения подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации по данному делу не имеется.
Вместе с тем, поскольку решение суда в части требований подлежит изменению, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению и в части взыскания государственной пошлины с ООО «РЭУ-26».
Исходя из процессуального результата рассмотрения спора, учитывая, что требования Симаковой Л.О. удовлетворены на сумму 131574,81 руб. (120526,59 +11048,22), госпошлина с указанной суммы составит 3831,50 руб., а также подлежит взысканию госпошлина с требований неимущественного характера в размере 300 руб., а всего с ООО «РЭУ-26» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4131 руб. 50 коп.
В остальной обжалуемой части решение суда подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 18 августа 2023 года изменить в части размера невыплаченной заработной платы за февраль 2023 года, денежной компенсации за просрочку выплаты заработной платы при увольнении, общей суммы невыплаченной заработной платы и денежной компенсации за просрочку ее выплаты, а также размера государственной пошлины, в остальной обжалуемой части решение суда оставить без изменения.
Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:
«Исковые требования Симаковой Людмилы Олеговны к ООО «РЭУ-26» о взыскании невыплаченной заработной платы и денежной компенсации за просрочку выплаты заработной платы при увольнении, морального вреда, удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «РЭУ-26» (ИНН 4205402220, ОГРН 1214200018724) в пользу Симаковой Людмилы Олеговны заработную плату за январь 2023 года в размере 47995 руб. 44 коп. (без учета НДФЛ), невыплаченную заработную плату за февраль 2023 года в размере 22277 руб. 56 коп. (без учета НДФЛ), взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 50253 руб. 59 коп. (без учета НДФЛ), а всего в размере 120526 руб. 59 коп. (без учета НДФЛ), проценты за задержку выплаты заработной платы в размере 11048 руб. 22 коп., моральный вред в размере 5000,00 руб.
Взыскать с ООО «РЭУ-26» (ИНН 4205402220, ОГРН 1214200018724) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4131 руб. 50 коп.
В удовлетворении встречного искового заявления ООО «РЭУ-26» к Симаковой Людмиле Олеговне о взыскании денежных средств отказать в полном объеме».
Председательствующий: И.В. Першина
Судьи: О.Н. Калашникова
Л.Ю. Чурсина
Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 28.11.2023.
