Судья: Наплавкова Е.А.
Докладчик: Бугрова Н.М. Дело № 33-12445 (№ 2-641/2019)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
21 ноября 2019 года г. Кемерово
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Бугровой Н.М.,
судей Галлингера А.А. и Калашниковой О.Н.
при секретаре Гилевой К.А.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бугровой Н.М., гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Березина Александра Викторовича - Очередько Романа Леонидовича, действующего на основании доверенности, на решение Кировского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 28 августа 2019 года и дополнительное решение Кировского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 26 сентября 2019 года
по иску Березина Александра Викторовича к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛА:
Березин А.В. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее - ООО «СК «Согласие») о защите прав потребителей.
Требования мотивированы тем, что согласно полису страхования транспортного средства серия № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ООО СК «Согласие», на период с 12.12.2018 по 11.12.2019 был застрахован автомобиль Toyota Land Cruiser 150 Prado, 2018 года выпуска, VIN №.
Страховым полисом ГЭП №№ от ДД.ММ.ГГГГ дополнительно к страховому полису № от ДД.ММ.ГГГГ страховая сумма в случае наступления страхового случая «угон»/хищение или «полная конструктивная гибель» была увеличена до размера действительной стоимости ТС на момент заключения договора страхования.
Выгодоприобретателем по договорам страхования по риску «угон» установлен на момент заключения договора страхования АО «Тойота Банк» в размере непогашенной задолженности заемщика перед банком по кредитному договору на дату фактического погашения, по остальным рискам - страхователь.
В период с 06.02.2019 по 10.02.2019 застрахованный автомобиль был похищен со стоянки, находящейся рядом с аэропортом в г. Томске. Факт кражи стал известен истцу по прилету в г. Томск. 10.02.2019 по заявлению истца, по факту тайного хищения автомобиля по п. «б» ч.4 ст. 158 УК РФ органами МВД РФ возбуждено уголовное дело. Зарегистрировано под номером КУСП ОМВД России по Томскому району № от ДД.ММ.ГГГГ.
12.02.2019 истец обратился с заявлением к страховщику о наступлении страхового случая.
30.04.2019 в адрес страховщика были направлены две претензии, на которые 06.05.2019 поступил ответ с информацией о проведении дополнительной проверки.
31.05.2019 в адрес страховщика была направлена новая претензия (требование), на которую 07.06.2019 поступил ответ с информацией о том, что проверка продолжается.
На 13.06.2019 задолженность Березина А.В. перед АО «Тойота Банк» в части основного долга составляет 3 081 459,47 рублей. Просрочки по уплате кредита не имеется.
Истец Березин А.В. считает, что дополнительная проверка, назначенная страховщиком по факту наступления страхового случая 10.02.2019 является необоснованной.
С учетом уточнения исковых требований истец просил суд взыскать с ООО «СК «Согласие» в его пользу страховое возмещение по полису серия № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 989 010,29 рублей; обязав ООО СК «Согласие» перечислить сумму, в размере задолженности Березина А.В. по кредиту № от ДД.ММ.ГГГГ на дату вынесения решения суда, на счет Березина А.В. в АО «Тойота Банк» №; взыскать с ООО «СК «Согласие» страховое возмещение по полису ГЭП № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 115 080 рублей; взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу Березина А.В. неустойку по полису серии № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 14.05.2019 по 25.06.2019 в сумме 130 000 рублей; взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу Березина А.В. штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу Березина А.В. судебные расходы, понесенные на момент рассмотрения дела судом.
Представитель истца Березина А.В. - Очередько Р.Л., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования.
Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» Грызлова М.Н., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала.
Истец Березин А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель третьего лица - АО «Тойота Банк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в их отсутствие, представил письменный отзыв на исковое заявление.
Решением Кировского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 28 августа 2019 года постановлено:
Исковые требования Березина Александра Викторовича к ООО «Страховая компания «Согласие» о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Обязать ООО Страховая компания «Согласие» страховое возмещение по полису серии № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 989 010,29 рублей перечислить на счет Березина Александра Викторовича по кредиту № от ДД.ММ.ГГГГ в АО «Тойота Банк» №.
Обязать Березина Александра Викторовича при наличии перечисления на счет в АО «Тойота Банк» № денежных средств в сумме 2 989 010,29 рублей написать письменный отказ от права собственности на транспортное средство Toyota Land Cruiser 150 2018 года выпуска, VIN №, в пользу ООО «Страховая компания «Согласие».
Взыскать с ООО Страховая компания «Согласие» в пользу Березина Александра Викторовича страховое возмещение по полису ГЭП № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 115 080 рублей, неустойку в размере 20 000 рублей.
Взыскать с ООО Страховая компания «Согласие» в пользу Березина Александра Викторовича штраф в размере 50 000 рублей.
Взыскать с ООО Страховая компания «Согласие» в пользу Березина Александра Викторовича судебные расходы в сумме 14 830 рублей.
16.09.2019 в Кировский районный суд г. Кемерово Кемеровской области поступило заявление Березина А.В. о вынесении дополнительного решения.
Представитель истца Березина А.В. - Очередько Р.Л., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал требования заявления.
Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» Грызлова М.Н., действующая на основании доверенности, судебном заседании исковые требования не признала.
Истец Березин А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика - ООО «СК «Согласие» и третьего лица - АО «Тойота Банк» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Дополнительным решением Кировского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 26 сентября 2019 года постановлено:
Взыскать с ООО Страховая компания «Согласие» в пользу Березина Александра Викторовича страховое возмещение по полису серии № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 731 909,71 рублей, штраф в размере 10 000 рублей.
В апелляционной жалобе представитель Березина А.В. - Очередько Р.Л., действующий на основании доверенности, просит отменить решение суда и дополнительное решение суда в части взыскания штрафа и неустойки как незаконное и необоснованное.
Указывает, что решение суда в части взыскания неустойки и штрафа не соответствует требованиям закона, поскольку поданное представителем ответчика ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа не содержит доказательств, подтверждающих несоразмерность заявленных истцом требований в указанной части, а также не рассматривалось судом и не обсуждалось сторонами в ходе судебного заседания. Данное обстоятельство усматривается из протокола судебного заседания.
Кроме того, ссылается на то, что в обжалуемом решении не приведены мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости такого значительного снижения размера заявленных ко взысканию неустойки и штрафа.
Считает, что суммы взысканных в пользу истца неустойки и штрафа являются чрезмерно заниженными.
На апелляционную жалобу представителем ООО «СК «Согласие» Грызловой М.Н., действующей на основании доверенности, принесены возражения.
Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились и не сообщили о причинах неявки в судебное заседание, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании ст. 327, п. 3 ст. 167 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав представителя Березина А.В. - Очередько Р.Л., действующего на основании доверенности, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, просившего судебные постановления в части взыскания неустойки и штрафа отменить, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются, в том числе Законом Российской Федерации 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами, а также правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 431-П (пункт 1).
Аналогичным образом Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» распространяется также и на договоры добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 данной статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Согласно п.2, п.3 ст. 3 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» от 27.11.1992 № 4015-1 страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и Правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом.
В соответствии со ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ.
Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Березиным А.В. и ООО «СК «Согласие» заключен договор страхования транспортного средства, принадлежащего истцу, - автомобиля марки Toyota Land Cruiser 150 Prado, 2018 года выпуска, государственный номер № регион, по рискам «Ущерб и Угон», на период со 12.12.2018 по 11.12.2019 на страховую сумму 3 836 000 руб. Истцу выдан страховой полис серии № (л.д.9).
12.12.2018 между сторонами заключено дополнительное соглашение № к договору страхования, согласно которому принадлежащий истцу автомобиль был застрахован по рискам «Угон» и «Ущерб», на весь срок действия полиса на страховую сумму 700 070 руб. Выгодоприобретателем по указанному дополнительному соглашению № к договору страхования по рискам «Хищение» и «Ущерб» на условиях одной конструктивной гибели транспортного средства является АО «Тойота Банк» в размере непогашенной задолженности страхователя перед АО «Тойота Банк» по кредитному договору на дату фактического погашения, по остальным рискам - страхователь, то есть Березин А.В. Истцу выдан страховой полис серии №.
Из дополнительного соглашения № к договору страхования (полису) №№ от ДД.ММ.ГГГГ также следует, что под риском «Угон» понимается утрата транспортного средства в результате кражи, грабежа, разбоя, угона (в трактовке Уголовного кодекса РФ), в соответствии с терминологией, применяемой в Правилах страхования страховщика (л.д.10).
Березин А.В. оплатил страховую премию (взнос) в сумме 45 648, 46 рублей (л.д.11).
В период времени с 06.02.2019 до 10.02.2019 автомобиль истца был похищен.
10.02.2019 в следственном отделе по ОМВД России по Томскому району возбуждено уголовное дело № по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, и было установлено, что в период с 06 час.10 мин. 06.02.2019 по 06 час.30 мин. 10.02.2019 неустановленное лицо тайно похитило имущество, принадлежащее Березину А.В. (л.д.30).
12.02.2019 истцом в ООО «СК «Согласие» направлено заявление о наступлении страхового случая (л.д.19).
Письмом от 11.03.2019 № истец был уведомлен о проведении дополнительной проверки по страховому случаю (л.д.17).
Согласно справке АО «Тойота Банк» от 27.05.2019 Березин А.В. является заемщиком по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22).
Из справки АО «Тойота банк» от 27.05.2019 следует, что сумма, необходимая для полного погашения кредита, заключенного между АО «Тойота Банк» и Березиным А.В. (договор № от ДД.ММ.ГГГГ) составляет 3 081 459,47 рублей (л.д.20).
14.05.2019 Березин А.В. был уведомлен следователем СО ОМВД России по Томскому району Г. о приостановлении 10.05.2019 предварительного следствия по указанному уголовному делу на основании п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ, в связи с тем, что лицо, подлежащее привлечению к уголовной ответственности, не установлено (л.д.25).
28.05.2019 предварительное следствие возобновлено, о чем истец уведомлен письмом № от 28.05.2019 (л.д.24).
14.06.2019 истец уведомлен о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу (л.д.21).
30.04.2019 и 31.05.2019 Березин А.В. обратился с требованиями и претензией в ООО «СК «Согласие» о выплате страхового возмещения по договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13, 15, 16).
06.05.2019 истец был уведомлен ответчиком о проведении дополнительной проверки по страховому случаю (л.д.14).
07.06.2019 в адрес истца ООО «СК «Согласие» направлен ответ с информацией о том, что проверка по наступившему страховому случаю продолжается (л.д.12).
Разрешая спор, установив указанные выше обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, что на ответчике лежит обязанность перечисления в пользу истца страхового возмещения в сумме 2 989 010,29 рублей по полису серии № от ДД.ММ.ГГГГ, страхового возмещения по полису ГЭП № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 115 080 рублей, неустойки в размере 20 000 рублей, штрафа в размере 50 000 рублей, в то время, как на истца судом возложена обязанность при наличии перечисления на счет Березина А.В. в АО «Тойота Банк» денежных средств в сумме 2 989 010,29 рублей написать письменный отказ от права собственности на транспортное средство Toyota Land Cruiser 150, 2018 года выпуска, VIN №, в пользу ООО «СК «Согласие».
Кроме того, дополнительным решением от 26.09.2019 суд взыскал с ООО «СК «Согласие» в пользу Березина А.В. страховое возмещение по полису серии № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 731 909,71 рублей, штраф в размере 10 000 рублей.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они согласуются с подлежащими применению нормами права, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании собранных по делу доказательств, оценка которых осуществлена судом первой инстанции по правилам ст. 67 ГПК РФ.
В апелляционной жалобе не оспаривается решение суда в части взыскания страхового возмещения, однако указывается на неправомерное снижение судом размера неустойки и штрафа.
Однако, судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы о снижении размера взысканной судом в пользу истца неустойки и штрафа на основании ст.333 ГК РФ необоснованными.
Так, установив, что страховщиком ООО «СК «Согласие» не была исполнена обязанность по надлежащему определению размера страхового возмещения и его выплате истцу в установленный законом срок в полном размере, суд пришел к правильному выводу о том, что Березин А.В. имеет право на получение со страховщика неустойки, исчисленной в порядке ч.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», а также штрафа.
Судом первой инстанции данные обстоятельства тщательно исследованы, проанализированы и им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия полагает возможным согласиться.
При этом, определенный судом размер неустойки и штрафа коллегия находит разумным и справедливым ввиду следующего.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно правовой позиции, изложенной п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Согласно п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).
Уменьшение штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации также возможно при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства (п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).
Вместе с тем, как верно установлено судом первой инстанции, и не оспаривается стороной истца в апелляционной жалобе, при рассмотрении дела представителем ООО «СК «Согласие» было заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки и штрафа, что усматривается как из ходатайства (л.д.119), так и пояснений представителя ООО «СК «Согласие» Грызловой М.Н. относительно заявленных исковых требований, данных в ходе судебного заседания 28.08.2019 (л.д.132-135), и что является обязательным условием для применения ст. 333 ГК РФ.
Таким образом, суд первой инстанции имел законные основания для снижения размера неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ при наличии ходатайства стороны ответчика, что свидетельствует о том, что судом не были нарушены нормы материального права.
Доводы апелляционной жалобы о том, что данное ходатайство стороны ответчика не было должным образом мотивировано и подтверждено доказательствами, а также не было поставлено судом на обсуждение сторонами в ходе судебного разбирательства, отклоняются судебной коллегией как необоснованные ввиду следующего.
Так, из представленного в материалы дела письменного ходатайства ООО «СК «Согласие» (л.д.119-120) усматривается несогласие стороны ответчика с размером заявленных ко взысканию истцом неустойки и штрафа, в связи с чем, ответчик просил суд в случае удовлетворения заявленных истцом требований снизить размер неустойки и штрафа до разумных пределов, мотивируя тем, что ответчик при должной степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, принял все меры для надлежащего исполнения своих обязательств.
Кроме того со ссылкой на разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и от 08.10.1998 №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» ответчик просил учесть, что неустойка имеет компенсационный характер и ее размер должен соотноситься с последствиями неисполнения денежного обязательства, а также иными обстоятельствами.
В свою очередь, разрешая заявленное в письменном виде ходатайство стороны ответчика о снижении размера неустойки и штрафа, которое было поддержано представителем ответчика в судебном заседании, руководствуясь приведенными выше положениями закона и разъяснениями Постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, суд первой инстанции, основываясь на принципе равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны, учел, как следует из обжалуемого решения, компенсационную природу штрафа, соотношение сумм неустойки, штрафа и основного долга, длительности неисполнения ответчиком обязательства, и пришел к обоснованному выводу о том, что размер пени, начисленной истцом, является несоразмерным последствиям нарушения обязательства ответчиком, и с учетом требований разумности и справедливости, счел возможным на основании ходатайства представителя ответчика, и руководствуясь ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки до суммы 20 000 рублей, штрафа до суммы 50 000 рублей по основному решению, штрафа до 10 000 рублей по дополнительному решению, а всего до 60 000 рублей в качестве штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
При этом письменные материалы дела были исследованы судом первой инстанции в полном объеме, представитель ответчика дополнительно заявил ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа по ст.333 ГК РФ как при даче пояснений относительно заявленных истцом требований, так и в ходе судебных прений, в связи с чем, у стороны истца имелась возможность выразить мнение относительно заявленного стороной ответчика ходатайства. Однако, представитель истца, участвующий при разрешении спора судом первой инстанции, своего мнения и возражений относительно снижения размера неустойки и штрафа не выразил, то есть распорядился своей процессуальной свободой по своему усмотрению, будучи ознакомленным со своими процессуальными правами, в том числе правом приводить свои доводы и возражения относительно заявленных по делу ходатайств.
Таким образом, процессуальных нарушений при рассмотрении судом первой инстанции ходатайства ООО «СК «Согласие» о снижении размера неустойки и штрафа, допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке. При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, выводы суда должным образом мотивированы, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.
Судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, правильно установил юридически значимые обстоятельства по делу, выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств и не противоречат материалам дела, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Правовых оснований, которые могли бы повлечь отмену или изменение решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ч.1 ст.327.1, ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Кировского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 28 августа 2019 года и дополнительное решение Кировского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 26 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Березина Александра Викторовича - Очередько Романа Леонидовича, действующего на основании доверенности, - без удовлетворения.
Председательствующий: Н.М. Бугрова
Судьи: А.А. Галлингер
О.Н.Калашникова
