Судья: Ларченко М.В. | № 33-12260 |
Докладчик: Строганова Г.В. |
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
«21» ноября 2017 года
Судья судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда Строганова Г.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО Страховая компания «Росгосстрах»
на решение Центрального районного суда г. Кемерово от 31 июля 2017 года,
по иску Ульданова Я,Н. к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛА:
Ульданов Я.Н. обратился с иском к ПАО СК «Росгосстрах» и просил взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере <данные изъяты>, расходы на проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы за составление искового заявления в размере <данные изъяты>, расходы за составление претензии в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50%, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>
Требования мотивировал тем, что 25.02.2017 на автодороге Кемерово - Яшкино - Тайга произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Зил № под управлением Ч, и автомобиля NISSAN X-TRAIL под его управлением. В результате ДТП автомобилю истца причинены повреждения.
Виновным в совершении ДТП был признан водитель Ч.
Истец обратился в филиал ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, которое было выплачено в размере <данные изъяты>
Не согласившись с размером определенного страховщиком страхового возмещения, истец для определения стоимости ремонта автомобиля NISSAN X-TRAIL, обратился в ООО «Абталион». Согласно экспертному заключению №, стоимость ремонта составляет <данные изъяты>, рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, стоимость годных остатков составляет <данные изъяты> За проведение независимой экспертизы оплачено <данные изъяты>
28.04.2017 в адрес ответчика направлена претензия, которая удовлетворена не была.
29.06.2017 ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» поданы возражения относительно искового заявления, в которых он просит отказать истцу в удовлетворении требований в полном объеме, а в случае удовлетворения требований снизить размер штрафа, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя.
Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по правилам главы 21.1 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 31 июля 2017 года постановлено:
Исковые требования Ульданова Я.Н. удовлетворить частично.
Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Ульданова Я.Н. страховое возмещение в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя, включающие в себя расходы за составление искового заявления и претензии, в размере <данные изъяты>
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>
В апелляционной жалобе представитель ПАО Страховая компания «Росгосстрах» Александрова У.В., действующая по доверенности от 15.05.2017, просит решение суда отменить, принять новое решение.
Указывает, что требования истца о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы удовлетворены незаконно, поскольку лимит ответственности страховщика, составляющий <данные изъяты>, исчерпан, так как в пользу истца ответчиком в добровольном порядке выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>, а также взыскана решением суда недоплата в размере <данные изъяты>
Полагает, поскольку дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, следовательно, представительские услуги истцу не были оказаны, в связи с чем, в удовлетворении требования о взыскании расходов на представительство в суде должно быть отказано.
В соответствии с ч. 1 ст. 335.1 ГПК РФ апелляционные жалоба, на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.
Дополнительные доказательства по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если доказательства и (или) иные документы необоснованно не были приняты судом первой инстанции в случае, указанном в ч. 4 ст. 232.3 ГПК РФ (ч. 2 ст. 335.1 ГПК РФ).
Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы ответчика, судья приходит к следующему выводу.
Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.
В силу ч. 1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (ч. 4).
Положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.
Как было установлено судом первой инстанции и не оспаривалось сторонами, 23 февраля 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ЗИЛ № под управлением водителя Ч, NISSAN X-TRAIL, под управлением собственника Ульданова Я.Н. (л.д. 8).
Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии был признан водитель Ч. что подтверждается постановлением об административном правонарушении № от 23 февраля 2017г. (л.д. 10), протоколом об административном правонарушении <адрес> от 23 февраля 2017г. (л.д. 9). В действиях водителя Ульданова Я.Н. нарушений правил дорожного движения не установлено.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки NISSAN X-TRAIL, г/н №, принадлежащий истцу Ульданову Я.Н. был поврежден.
Риск гражданской ответственности виновника дорожно-транспортного происшествия застрахован в ПАО СК «Росгосстрах».
09 марта 2017г. истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с документами, необходимыми для выплаты страхового возмещения (л.д. 11,51).
В установленные законом сроки выплата страхового возмещения истцу произведена не была.
Согласно заключению независимого эксперта ООО «<данные изъяты>»№, рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет <данные изъяты>, с учетом износа - <данные изъяты>, рыночная стоимость автомобиля - <данные изъяты>, стоимость годных остатков - <данные изъяты> (л.д. 13-41).
Таким образом, размер ущерба, причиненного истцу дорожно-транспортным происшествием 23 февраля 2017г. составляет <данные изъяты> (<данные изъяты> - <данные изъяты>)
02.05.2017 ПАО СК «Росгосстрах» выплатило Ульданову Я.Н. страховое возмещение в размере <данные изъяты> (л.д. 45).
С учетом того, что в силу п. «б» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предельная сумма страхового возмещения составляет <данные изъяты>, суд первой инстанции верно определил размер страхового возмещения, подлежащего доплате Ульданову Я.Н. в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> - <данные изъяты>).
Данный вывод суда первой инстанции ответчиком в апелляционной жалобе не оспаривался. Судебная коллегия находит его обоснованным, постановленным с учетом обстоятельств дела, требований норм материального права.
Доводы апелляционной жалобы о том, что требования истца о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы не подлежали удовлетворению, поскольку лимит ответственности страховщика, составляющий <данные изъяты>, исчерпан, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные.
Так, согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п. 14 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").
При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.
Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты (п. 23 Обзора Верховного Суда РФ, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016 года).
При таких обстоятельствах, расходы Ульданова Я.Н. на проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты> были взысканы обоснованно, поскольку страховым возмещением не являются и в установленный лимит ответственности страховщика не входят.
Иных доводов, оспаривающих взысканную в пользу истца сумму страхового возмещения в соответствии с законом об ОСАГО, апелляционная жалоба не содержит.
Между тем, судебная коллегия полагает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы в той части, что расходы по оплате услуг по представлению интересов истца в суде не оказывались, а, следовательно, взысканию не подлежали.
Как усматривается из представленного в материалы дела договора поручения от 28.04.2017, заключенного между истцом и поверенным Ф.., последняя обязалась представлять интересы доверителя в суде первой инстанции (<данные изъяты>), составить претензию (<данные изъяты>), составить исковое заявление (<данные изъяты>). По данному договору за указанный перечень услуг истцом Ф. было оплачено <данные изъяты> (л.д.12, 12 оборот).
С учетом требований ст. 98, 100 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца <данные изъяты>, снизив их с <данные изъяты>, заявленных ко взысканию, до разумных пределов.
Между тем, поскольку настоящее дело было рассмотрено судом первой инстанции без вызова сторон, без ведения протокола судебного заседания – в порядке упрощенного производства, расходы по оплате услуг представителя в суде первой инстанции в сумме <данные изъяты> возмещению не подлежали, поскольку поверенным истцу не оказывались.
Суд первой инстанции, разрешая вопрос об определении подлежащей взысканию суммы судебных расходов данное обстоятельство не учел, необоснованно включив в сумму подлежащих возмещению судебных расходов расходы по оплате услуг представителя в суде.
С учетом чего, взысканию подлежали расходы только по составлению поверенным претензии и искового заявления, в сумме <данные изъяты>, решение суда подлежит изменению в данной части.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 335.1 ГПК РФ, судья,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 31 июля 2017 года изменить в части взысканной суммы расходов на оплату услуг представителя, включающую в себя расходы за составление искового заявления и претензии, указав ко взысканию сумму в размере <данные изъяты>.
В остальной части решение Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 31 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» - без удовлетворения.
Судья: Г.В. Строганова
