Судья Киктева Л.Р. Дело № 33 – 10470
Докладчик Жуленко Н.Л.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
21 октября 2014 года
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда
в составе председательствующего Жуленко Н.Л.,
судей Емельянова А.Ф., Чёрной Е.А.,
при секретаре Ивлевой О.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Жуленко Н.Л.
гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 28 июля 2014 г.
по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании долга, встречному иску ФИО3 к ФИО1 о признании сделки недействительной (ничтожной),
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением, просил взыскать с ФИО3 долг по договору займа в размере <данные изъяты> расходы по уплате государственной пошлины.
Требования мотивировал тем, что 11.06.2008 г. между КПКГ «Предприниматель» и ФИО6 был заключен договор займа № 100. По условиям договора займа, ФИО3 был предоставлен заем в сумме <данные изъяты> сроком на 12 мес., а именно до 11.06.2009 г. Заем предоставлен под 70% годовых, целевым назначением «развитие бизнеса».
В срок, установленный договором займа, ФИО3 кредит возвращен не был.
КПКГ «Предприниматель» уступил свое право требования денежных средств по договору займа № 100 от 11.06.2008 г., заключенному с ФИО7, по договору уступки права (требований) № 2 от 10.11.2009 г. ФИО2 Общая сумма требований на момент заключения договора уступки права (требований), составила <данные изъяты> В сумму задолженности входило: <данные изъяты>. - сумма кредита (основного долга); <данные изъяты> уплата компенсации; <данные изъяты> - уплата штрафов.
ФИО2 уступил свое право требования денежных средств по договору займа № 100 от 11.06.2008 г., заключенному с ФИО3, по договору уступки права (требований) без номера от 10.12.2009 г. ФИО1 Общая сумма требований составила <данные изъяты>. В сумму задолженности входило: <данные изъяты> - сумма кредита (основного долга); <данные изъяты> - уплата компенсации; <данные изъяты>. - уплата штрафов.
ФИО1 просит взыскать сумму задолженности с ФИО3, принимая во внимание, что добровольно ответчик задолженность не погашает.
Просил с учетом уточненных исковых требований взыскать с ФИО3 задолженность в размере <данные изъяты>. В сумму задолженности входит: <данные изъяты> - основной долг по договору займа; <данные изъяты>. - уплата компенсации; <данные изъяты> уплата повышенной компенсации.
Ответчик ФИО3 исковые требования не признал, обратился в суд со встречным исковым заявлением. Просит признать сделку - договор № 2 уступки прав (требований) от 10.11.2009 г., заключенный между КПКГ «Предприниматель» и ФИО2, недействительной (ничтожной). Просит признать сделку - договор уступки прав требований от 10.12.2009 г., заключенный между ФИО2и ФИО1, недействительной (ничтожной).
Просит признать подложными доказательствами документы, представленные в суд истцом: договор № от ДД.ММ.ГГГГ уступки прав требований между КПКГ и ФИО2; договор уступки прав требований от 10.12.2009 г. между ФИО2 и ФИО1; квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ г.; № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ г., отчет кассира КПКГ «Предприниматель» за ДД.ММ.ГГГГ г., приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от 06,04.2010 г., № от ДД.ММ.ГГГГ г.; отчет кассира КПКГ за ДД.ММ.ГГГГ г., отчет кассира КПКГ за ДД.ММ.ГГГГ г., отчет кассира КПКГ за ДД.ММ.ГГГГ г., отчет кассира КПКГ за ДД.ММ.ГГГГ г.; договор сбережений средств пайщика № от ДД.ММ.ГГГГ г.
Также, принять во внимание, что в Центральном райсуде <адрес> в 2011 г. рассматривалось гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 о признании договора купли - продажи нежилого здания и земельного участка недействительными, по основанию ст. 170 ГК РФ (мнимая сделка). В иске было отказано решением суда от 01.11.2011 г. Как доказательство представителем КПКГ представлялись документы: приходные кассовые ордера № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ «принято от ФИО1 за ФИО3 «гашение остатка». Представлялись платежные поручения № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении КПКГ ИП ФИО1 денежных средств - оплата долга ФИО11 по кредиту. ФИО1 в суде подтверждал, что «вынужден был отдать долг по договору займа КПКГ, около 1350 000 руб., что договор уступки прав требования заключил, иск не подавал на ФИО11, с него нечего взять».
Считает, что из пояснений ФИО1 в суде в 2011 г. по делу № следует сделать вывод, что КПКГ «Предприниматель» и ФИО2 не заключали договор уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ г., и что ФИО2 и ФИО1 не заключали договор уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ Договор уступки прав (требований) заключался только между КПКГ «Предприниматель» и ФИО1
В обоснование своих требований просит учесть, что заключением судебно-технической экспертизы Автономная некоммерческая организация «Центр криминалистических экспертиз» Некоммерческое партнерство «Федерация Судебных Экспертов» г. Москва, № от ДД.ММ.ГГГГ г., установлено - «Подпись от имени ФИО8 в приходном кассовом ордере № от ДД.ММ.ГГГГ г., выполнена в период с января 2013 г. по апрель 2013 г. включительно, что не соответствует дате, указанной в документе».
Считает, что сделки по уступке прав (требований): № 2 от 10.11.2009 г. и б/н от 10.12.2009 г., являются притворными, прикрывающими сделку КПКГ с ФИО1 о переводе долга ФИО3 перед КПКГ «Предприниматель» по договору займа № 100 от 11.06.2008 г. на ФИО1, что денежного долга ФИО3 перед КПКГ в размере 1 308 579 руб. на дату предъявления ФИО1 иска в суд, и на дату его рассмотрения судом, не имеется. Он погашен (выплачен) в 2009-2010 г. ФИО1 в пользу КПКГ, за ФИО3
Решением Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 28 июля 2014 г. постановлено:
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 долг в сумме 6 миллионов <данные изъяты> (<данные изъяты> из которых: -1 <данные изъяты>. - сумма займа по основному долгу; <данные изъяты>. <данные изъяты>. - проценты на сумму основного долга - <данные изъяты> - повышенная компенсация.
В иске ФИО3 к ФИО1 о признании сделки - договор №2 уступки права (требований) от 10.11.2009г., заключенной между КПКГ «Предприниматель» и ФИО2, недействительной (ничтожной), отказать за необоснованностью исковых требований.
В иске ФИО3 к ФИО1 о признании сделки - договор уступки права (требований) от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенной между ФИО2 и ФИО1, недействительной (ничтожной), отказать за необоснованностью исковых требований.
Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты>
В апелляционной жалобе ФИО3 просит решение суда отменить. Указывает, что первоначальный кредитор - КПКГ «Предприниматель» прекратил обязательство Должника - Ответчика путем прощения долга по договору займа №100 от 11.06.2008г. ФИО3, включая сумму основного долга в размере <данные изъяты>., проценты и повышенную компенсацию. Обязательство прекратилось с 10.12.2009 - даты передачи обязательства ФИО3 перед КПКГ ФИО1 и даты проведения первой оплаты ФИО1<данные изъяты> руб. по приходному кассовому ордеру №1239 от 10.12.2009г. в кассу кооператива. Суд в данном случае должен был применить норму материального права - ст. 415 ГК РФ как форму прекращения обязательства. Суд не должен был в решении применять статью 310 ГК РФ о недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства, а также применять нормы, предусмотренные ст.ст. 809, 810 и 811 ГК РФ о процентах по договору займа, об обязанности заемщика возвратить сумму займа и о последствиях нарушения заемщиком договора займа.
Суд, указывая, что это исполнение ФИО1 кооперативу - КПКГ «Предприниматель» проведено по договору уступки прав (требований) от 10.12.2009г., заключенному между ФИО2 (Кредитор) и ФИО1 (Новый кредитор), сделал неправильный вывод об обстоятельствах дела, поскольку по условиям договора цессии от 10.12.2009г. №б/н ФИО1 обязан был оплачивать сумму <данные изъяты>. ФИО2, но не первоначальному кредитору - КПКГ «Предприниматель».
Суд не дал оценки письменным доказательствам из гражданского дела №2-898/2011 Центрального районного суда г. Прокопьевска и отказного материала №38 2010г. ОБЭП УВД г. Прокопьевска.
Из данных доказательств следует, что КПКГ «Предприниматель» и ФИО2, никогда не заключали договор уступки прав (требований) №2 от 10.11.2009г. Следовательно, сделки по уступке прав (требований) №2 от 10.11.2009 г. и от 10.12.2009 г. являются притворными, прикрывающими собой сделку КПКГ «Предприниматель» с ФИО1 о переводе долга ФИО3 в размере <данные изъяты> (из суммы долга по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>) на ФИО1
Суд не дал оценку заключению экспертизы, которую проводила организация - Автономная некоммерческая организация «Центр криминалистических экспертиз» Некоммерческое Партнерство «Федерация Судебных Экспертов» <адрес>.
Заключением экспертизы от 12.02.2014 года подтверждаются доводы ответчика о подложности представленных ФИО2 в суд письменных доказательств совершенных сделок - договоров уступки прав (требований) от 10.11.2009 №2 и от 10.12.2009 г. Данные письменные доказательства не отвечают требованиям ГПК РФ об относимости, допустимости и достоверности доказательств.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав стороны, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.В соответствии со ст.ст. 307-310 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.д. Кредитор имеет права требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст.ст. 382-389 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Статья 382 п. 3 ГК РФ предусматривает, что если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим, неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору. Иных последствий отсутствия письменного уведомления о переходе прав (уступке требований), не предусмотрено.
Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (ст. 384 п. 1 ГК РФ).
Из материалов дела усматривается и судом первой инстанции установлено, что 11.06.2008 года между КПКГ «Предприниматель» и ФИО3 был заключен договор займа №100, согласно которому заёмщику ФИО3 был предоставлен заем в размере <данные изъяты> на срок 12 мес. под 70% годовых (п.1.1 договора займа). Заемщик обязался возвратить сумму займа с причитающейся компенсацией в срок до 11.06.2009 года.
10.11.2009 года между КПКГ «Предприниматель» и ФИО2 был заключен договор №2 уступки прав (требований), по которому кредитор КПКГ «Предприниматель» передал (уступил), а новый кредитор ФИО2 принял в полном объеме права (требования) к ФИО3 по договору займа №100 от 11.06.2008 года.
10.12.2009 года между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор уступки прав (требований) без номера, по которому кредитор ФИО2 передал (уступил), а новый кредитор ФИО1 принял в полном объеме права (требования) к ФИО3 по договору займа №100 от 11.06.2008 года. Согласия ФИО3 на уступку указанных прав (требований) ФИО1 не требуется.
Судом первой инстанции установлено, что должник ФИО3 не исполнил свои обязательства по договору займа №100 от 11.06.2008 года ни перед КПКГ «Предприниматель», ни перед ФИО1
Согласно представленному истцом расчету, сумма задолженности ответчика перед истцом составляет <данные изъяты>, в том числе: основной долг по договору займа – <данные изъяты>.; уплата компенсации – <данные изъяты> уплата повышенной компенсации – <данные изъяты>
Разрешая заявленные исковые требования, суд обоснованно пришел к выводу о том, что требования ФИО1 о взыскании долга подлежат удовлетворению, взыскав с ответчика в пользу истца сумму займа по основному долгу в размере <данные изъяты> проценты на сумму долга в размере <данные изъяты> повышенную компенсацию, снизив её в соответствии со ст. 333 ГК РФ до <данные изъяты>
Кроме того, при рассмотрении заявленных встречных исковых требований, суд установил, что имели место сделки: договор №2 уступки прав (требований) от 10.11.2009г. и договор б/н уступки прав (требований) от 10.12.2009г., и пришел к выводу об отсутствии оснований для признания сделок недействительными (ничтожными). Проверив доводы истца по встречному иску ФИО3 о притворности заключенных договоров уступки прав требования, суд не нашел оснований для признания их недействительными по ст. 170 ГК РФ, и не установил, что данные договоры были заключены с целью прикрыть какую-либо другую сделку.
В силу п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.
В силу указанной нормы, признаком притворности сделки является отсутствие волеизъявления на исполнение заключенной сделки у обеих сторон, а также намерение сторон фактически исполнить прикрываемую сделку. Таким образом, по основанию притворности недействительной сделки может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.
При этом, из содержания материалов дела следует, что воля сторон при заключении договоров цессии была направлена на передачу прав требования первоначального кредитора КПКГ «Предприниматель» по договору займа от 11.06.2008 года к новому кредитору – ФИО1
При этом на сторону, заявившую о притворности сделки, возлагается обязанность по доказыванию, что действия сторон сделки привели к фактическому возникновению какого-либо обязательства, не предусмотренного ее условиями.
Однако в материалах дела отсутствуют доказательства, опровергающие намерение ответчика ФИО1 исполнять договор цессии.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. ФИО3 в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено относимых и допустимых доказательств в подтверждение того, что договоры уступки прав (требований) от 10.11.2009г. и 10.12.2009г. заключены с целью прикрыть другую сделку.
При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что оснований, предусмотренных ст. 170 ГК РФ для признания договоров уступки прав требования от 10.11.2009г. и 10.12.2009г. недействительными, не имеется.
Судебная коллегия находит указанные выводы суда обоснованными, соответствующими нормам права, а также установленным обстоятельствам.
Кроме того, в силу положений статьи 11 Гражданского кодекса РФ и статьи 3 Гражданского процессуального кодекса РФ защите подлежит только нарушенное право.
Поскольку истец ФИО3не является стороной договоров цессии, в результате их совершения ничего не лишился и не приобрел, кроме того, истец не является стороной, что-либо получающей при условии применения последствий недействительности сделок, у судебной коллегии не имеется оснований полагать, что какие-либо права и законные интересы, принадлежащие истцу, были нарушены совершенными между сторонами сделками - договорами цессии.
Решение суда мотивированно, приведены доводы и основания, по которым суд пришел к своим выводам, указаны нормы права, которые применил суд.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал оценку письменным доказательствам другого гражданского дела и отказного материала, а также заключению экспертизы, которую проводила организация - Автономная некоммерческая организация «Центр криминалистических экспертиз» Некоммерческое Партнерство «Федерация Судебных Экспертов» г. Москва, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В соответствии с ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.
Данные требования закона судом первой инстанции при рассмотрении дела и вынесении решения нарушены не были.
В мотивировочной части решения суда указаны обстоятельства дела, установленные судом доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах. При этом суд основывал свои выводы, не только на заключении экспертизы, но и на других доказательствах по делу в их взаимосвязи и совокупности.
Довод о том, что в силу ст. 415 ГК РФ обязательства ФИО3 прекратились в декабре 2009 года в связи с погашением ФИО1 долга за ФИО11 перед КПКГ «Предприниматель», является несостоятельным, основанным на неверном толковании норм материального права.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, также не являются достаточными основаниями к отмене состоявшегося решения суда. Эти доводы противоречат установленным обстоятельствам, ничем не подтверждены и направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Нарушений норм процессуального и материального права, которые в соответствии со ст. 330 ГПК РФ привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Рудничного районного суда города Прокопьевска Кемеровской области от 28 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.
Председательствующий: Жуленко Н.Л.
Судьи: Емельянов А.Ф.
Чёрная Е.А.
