Судья: Алхимова А.Е.
Докладчик: Хомутова И.В. Дело № 33-8569/2023 (№ 2-245/2023)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
21 сентября 2023 года г. Кемерово
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего: Хомутовой И.В.,
судей: Лемзы А.А., Пастухова С.А.,
при секретаре: Черновой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Хомутовой И.В. гражданское дело (УИД: 42RS0009-01-2022-008388-82)
по апелляционной жалобе представителя АО «АльфаСтрахование» Байкалова И.В.,
на решение Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 06 июня 2023 года,
по иску Прикалаба Владимира Валентиновича к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,
УСТАНОВИЛА:
Прикалаб В.В. обратился с исковым заявлением к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.
Требования мотивированы тем, что 06.10.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства ГАЗ-<данные изъяты> под управлением водителя ФИО8 и транспортного средства Лада <данные изъяты> под управлением водителя ФИО5, который нарушил п.13.12 ПДД РФ.
В результате данного ДТП транспортному средству ГАЗ-<данные изъяты>, 2016 года выпуска, принадлежащему на праве собственности истцу, были причинены механические повреждения, в том числе скрытые.
Истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков с приложением всех необходимых документов, представил транспортное средство на осмотр.
Страховщик признал случай страховым и 25.10.2019 выплатил истцу страховое возмещение в размере 123 300 рублей.
Затем 25.11.2019 страховщик возместил истцу утрату товарной стоимости в размере 13 860 рублей.
Истец с размером страхового возмещения не согласился, так как их недостаточно для восстановления транспортного средства, в связи с чем обратился к независимому специалисту и оплатил за проведение оценки ущерба 15 000 рублей.
Согласно заключению ИП Неб А.В. от 25.07.2022, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ГАЗ-<данные изъяты> г/н № регион по состоянию на 06.10.2019 составила с учетом износа 209 980 рублей, а без учета износа – 312 109 рублей.
Таким образом, истцу было недоплачено страховое возмещение с учетом износа в размере 209 980 рублей – 123 300 рублей = 86 680 рублей.
Неустойка за период с 21-го дня после получения страховщиком заявления о страховой выплате 29.10.2019 по день подачи искового заявления 26.09.2022 (1 060 дней) составляет, исходя из расчета 86 680 рублей х 1 % х 1 060 дней = 918 808 рублей, но в силу закона ее размер не должен превышать 400 000 рублей.
25.07.2022 истец обратился к страховщику с претензией, в которой требовал выплатить ему недостающее страховое возмещение без учета износа транспортного средства в размере 400 000 рублей – 123 300 рублей = 276 700 рублей, неустойку в размере 1 % в день за весь период просрочки, начиная с 29.10.2019 по день исполнения обязательств в полном объеме, поскольку направление на ремонт ему выдано не было, а выплата страхового возмещения в денежной форме была произведена без согласования с ним.
Ответа на претензию истец не получил и требования его остались без удовлетворения, в связи с чем 29.08.2022 он обратился в Службу финансового уполномоченного.
Истец полагает, что рассмотрение его заявления в Службе финансового уполномоченного было неправомерно прекращено, так как транспортное средство использовалось в личных и семейных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью.
Кроме того, незаконное бездействие ответчика причинило истцу нравственные страдания <данные изъяты> Компенсацию причиненного морального вреда истец оценивает в 10 000 рублей.
В целях получения квалифицированной юридической помощи, необходимость в которой возникла в связи с подготовкой и предъявлением претензии, искового заявления, участием в судебном процессе, истцом был заключен договор поручения от 25.07.2022, по которому вознаграждение поверенного составило 25 000 рублей.
Истец просит суд взыскать с АО «АльфаСтрахование» в свою пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 86 680 рублей, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а также судебные расходы на досудебную оценку ущерба в размере 15 000 рублей, на оплату юридических услуг представителя в размере 25 000 рублей.
Представитель истца Черданцева Е.В. в судебном заседании исковые требования уточнила и просила взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца недоплаченное страховое возмещение без учета износа в размере 125 100 рублей, утрату товарной стоимости в размере 8 740 рублей, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей и штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а также судебные расходы на досудебную оценку ущерба в размере 15 000 рублей, на оплату юридических услуг представителя в размере 25 000 рублей и на оплату судебной экспертизы в размере 22 000 рублей.
Решением Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 06 июня 2023 года постановлено: исковые требования Прикалаба Владимира Валентиновича удовлетворить частично.
Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Прикалаба Владимира Валентиновича страховое возмещение по факту дорожно-транспортного происшествия от 06.10.2019 в размере 125 100 рублей, сумму утраты товарной стоимости автомобиля в размере 8 740 рублей, неустойку за период с 29.10.2019 по 26.09.2022 в размере 125 100 рублей, штраф в размере 62 550 рублей, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 рублей, на досудебную оценку ущерба в размере 15 000 рублей, на оплату судебной экспертизы в размере 22 000 рублей, а всего 383 490 рублей.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8 538 рублей 40 копеек.
В апелляционной жалобе представитель АО «АльфаСтрахование» Байкалов И.В. просит решение суда отменить.
Апеллянт указывает, что на спорные правоотношения положения законодательства о защите прав потребителей не распространяются, поскольку характеристики принадлежащего истцу транспортного средства не позволяют его использование исключительно в личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Согласно преамбуле к Закону о защите прав потребителей потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Из № следует, что истец является собственником автомобиля <данные изъяты> (г/н №), тип транспортного средства - <данные изъяты>
Исходя из типа транспортного средства, использование истцом автомобиля <данные изъяты> (г/н №) исключительно в личных целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, исключается.
Кроме того, как следует из выписки из ЕГРЮЛ от 18 октября 2022 г. (представлены в материалы дела вместе с возражениями на иск), истец Прикалаб В.В. является одним из участников и генеральным директором ООО «<данные изъяты>», основным видом деятельней которого является - <данные изъяты>
В этой связи спорные правоотношения между истцом и ответчиком не подпадают под регулирование Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», в том числе в части компенсации морального вреда и взыскании штрафа.
Страховое возмещение подлежит выплате истцу с учетом износа деталей ТС.
В результате дорожно - транспортного происшествия (далее по тексту ДТП), произошедшего 06 октября 2019 г., вследствие нарушения п. 13.12 ПДД РФ водителем автомобиля Lada <данные изъяты> (г/н №) ФИО5, были причинены механические повреждения автомобилю <данные изъяты> (г/н №), собственником которого является истец.
08 октября 2019 г. Прикалаб В.В. обратился в Кемеровский филиал АО «АльфаСтрахование заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.
08 октября 2019 г. и дополнительно 10 октября 2019 г. автомобиль <данные изъяты> (г/н №) был представлен истцом на осмотр эксперту - технику, что подтверждается актами осмотра ТС и фотоснимками к нему.
25 октября 2019 г., на основании вышеуказанных актов осмотра ТС, экспертного заключения № от 24 октября 2019 г., ответчиком истцу было перечислено страховое возмещение в размере 123 300 руб., что подтверждается п/п №.
12 ноября 2019 г. истцом было заявлено новое требование страховщику (которое ранее не заявлялось) о выплате УТС автомобиля.
25 ноября 2019 г. ответчиком истцу дополнительно было перечислено страховое возмещение в размере 13 860 руб., в счет компенсации УТС автомобиля, что подтверждается п/п №.
Общий размер перечисленного истцу страхового возмещения в части восстановительного ремонта ТС и его УТС составил 137 160 руб.
Как указано выше, из материалов дела следует, что истцу принадлежит автомобиль <данные изъяты> (№), тип транспортного средства - <данные изъяты>
Направлению на ремонт подлежат принадлежащим гражданам легковые транспортные средства, к которым автомобиль <данные изъяты> (г/н №), исходя из его типа (<данные изъяты>) - не относится.
Кроме того, истцом было заявлено о выплате страхового возмещения как в натуральной, так денежной форме (иные требования материального характера при подаче заявления о выплате страхового возмещения, кроме выплаты стоимости ремонта автомобиля, истцом не заявлялись).
Страховщик принял предложение истца, и исходя из его воли, типа принадлежащего ему транспортного средства, выплатил страховое возмещение в денежной форме, которое осуществляется с учетом износа деталей.
О действительной воли истца о выплате страхового возмещения именно в денежной форме, свидетельствует и поданное им исковое заявление, с указанием обстоятельств и мотивов истца при обращении с заявлением о выплате страхового возмещения.
Общий размер перечисленного истцу страхового возмещения в части восстановительного ремонта ТС и его УТС составил 137 160 руб.
Согласно выводам судебной экспертизы, стоимость ремонта автомобиля <данные изъяты> (г/н №) с учетом износа деталей составила 203 800 руб. УТС автомобиля составила 22 600 руб. Всего: 226 400 руб.
226 400 руб. - 137 160 руб. = 89 240 руб. — страховое возмещение, не перечисленное истцу с учетом выводов судебной экспертизы.
Неверное определение размера недоплаченного истцу страхового возмещения, повлекло и взыскание чрезмерной неустойки о снижении которой было заявлено ответчиком.
Относительно апелляционной жалобы Прикалаб В.В. принесены возражения.
Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, не возражают против рассмотрения дела в их отсутствие, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании ст. 327, п. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, заслушав представителя Прикалаба В.В. – Черданцеву Е.В., проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ, основанием для выплаты страхового возмещения является наступление страхового события в период действия договора страхования.
Согласно ст.3 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего в пределах установленным законом.
Как следует из абз.8 ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ, по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение 5 рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном ст.12.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.
В силу п.3 ст.12.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ, независимая техническая экспертиза проводится с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 г. № 432-П.
В соответствии с ч.1 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ, при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».
Согласно ч.1 ст.15 Федерального закона от 04.06.2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Федеральный закон от 04.06.2018 г. № 123-ФЗ), финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в ст.29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в ст.30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 000 рублей (за исключением обращений, указанных в ст.19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.
Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.
В соответствии с п.21 ст.12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1 % от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В п.76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 %, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 % за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные ст.12 Закона об ОСАГО (абз.2 п.21 ст.12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
В силу п.5 ст.16.1 Закона об ОСАГО, страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанными Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Таким образом, невыплата в 20-дневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом выплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии со ст.16.1 Закона об ОСАГО, и в порядке рассмотрения спора о праве на получение страхового возмещения, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п.21 ст.12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно 20-дневный срок.
В соответствии с п.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
Согласно п. «б» ст.7 Закона об ОСАГО, страховой лимит в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.
Как видно из материалов дела, 06.10.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ГАЗ-<данные изъяты> г/н № регион под управлением водителя ФИО12 и транспортного средства Лада <данные изъяты>№ регион под управлением водителя ФИО5, который нарушил п.13.12 ПДД РФ, что подтверждается копией постановления по делу об административном правонарушении № от 06.10.2019 (л.д.21).
В результате данного ДТП транспортному средству ГАЗ-<данные изъяты> г/н № регион, 2016 года выпуска, принадлежащему на праве собственности ФИО1 (л.д.19-20, 87), были причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность Прикалаба В.В. на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии № (л.д.197).
Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована в АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО серии №.
08.10.2019 Прикалаб В.В. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков с приложением всех необходимых документов (л.д.88-89), представил транспортное средство на осмотр, что подтверждается копией акта осмотра от 08.10.2019 (л.д.90), фотографиями (л.д.91-113) и копией акта дополнительного осмотра от 10.10.2019 (л.д.114).
24.10.2019 страховщик составил акт о страховом случае (л.д.23) и выплатил Прикалабу В.В. страховое возмещение в размере 123 300 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 25.10.2019. (л.д.24).
12.11.2019 Прикалаб В.В. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о расчете утраты товарной стоимости транспортного средства (л.д.123), после чего страховщик произвел дополнительную выплату в размере 13 860 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 25.11.2019. (л.д.124).
Прикалаб В.В. с размером страхового возмещения не согласился, в связи с чем обратился к независимому специалисту и оплатил за проведение оценки ущерба 15 000 рублей, что подтверждается чеком от 22.07.2022 (л.д.69).
Согласно заключению ИП Неб А.В. № от 25.07.2022, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ГАЗ-<данные изъяты> г/н № регион по состоянию на 06.10.2019 г. составила с учетом износа 209 980 рублей, а без учета износа – 312 109 рублей (л.д.27-68).
25.07.2022 Прикалаб В.В. обратился к страховщику с претензией, в которой требовал выплатить ему недостающее страховое возмещение без учета износа транспортного средства в размере 400 000 рублей – 123 300 рублей = 276 700 рублей, неустойку в размере 1 % в день за весь период просрочки, начиная с 29.10.2019 по день исполнения обязательств в полном объеме, поскольку направление на ремонт ему выдано не было, а выплата страхового возмещения в денежной форме была произведена с учетом износа и без согласования с ним (л.д.26). Ответа на претензию Прикалаб В.В. не получил и требования его остались без удовлетворения, в связи с чем 29.08.2022 он обратился в Службу финансового уполномоченного.
Решением финансового уполномоченного № от 15.09.2022 рассмотрение обращения Прикалаба В.В. прекращено в связи с тем, что он не является потребителем финансовых услуг по смыслу Федерального закона от 04.06.2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (л.д.14-18).
По ходатайству представителя истца судом первой инстанции была назначена автотехническая экспертиза (л.д.153-154).
Из заключения эксперта ООО «ЭТЦ «Стандарт» № от 31.03.2023 следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ГАЗ-<данные изъяты> г/н № регион на дату ДТП от 06.10.2019 г., исходя из Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным Банком России 19.09.2014 г. № 432-П, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 248 400 рублей, а с учетом износа – 203 800 рублей, величина утраты товарной стоимости, возникшая в результате ДТП от 06.10.2019 г., равна 22 600 рублей (л.д.158-183).
Таким образом, суде первой инстанции обоснованно удовлетворил требования Прикалаб В.В. в подтвержденной части.
Суд первой инстанции, проанализировал обстоятельства, имеющие юридическое значение: так согласно ПТС № и свидетельства о регистрации транспортного средства серии № автомобиль ГАЗ-<данные изъяты> г/н № регион является грузовым фургоном, следовательно, приоритет натуральной формы страхового возмещения отсутствует, но выбор формы страхового возмещения осуществляется страховщиком на основании заявления потерпевшего.
В соответствии с заявлением от 08.10.2019 Прикалаб В.В., в п.4.1 обозначил требование об организации и оплате восстановительного ремонта на станции технического обслуживания, а реквизиты для выплаты страхового возмещения были указаны в п.4.2 при наличии условий, предусмотренных п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО.
Судом первой инстанции правильно установлено, что в данном случае сторонами не было достигнуто соглашение об изменении способа исполнения обязательства и выплате страхового возмещения вместо организации восстановительного ремонта, в связи с чем страховая выплата была произведена АО «АльфаСтрахование» в денежном выражении без учета волеизъявления потерпевшего.
При обращении к страховщику с претензией Прикалаб В.В. указал, что не согласен с односторонним изменением формы страхового возмещения на выплату в денежном выражении, а также с размером выплаченного страхового возмещения, в связи с его недостаточностью для оплаты восстановительного ремонта.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца Прикалаба В.В., исходя из размера добровольно выплаченного страхового возмещения, подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 125 100 рублей (248 400 рублей – 123 300 рублей), то есть без учета износа.
Также заявлено требование о взыскании с АО «АльфаСтрахование» недоплаченной суммы из величины утраты товарной стоимости, исходя из расчета 22 600 рублей – 13 860 рублей = 8 740 рублей.
Из разъяснений, изложенных в п.40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой снижение рыночной стоимости поврежденного транспортного средства.
Утрата товарной стоимости подлежит возмещению и в случае, если страховое возмещение осуществляется в рамках договора обязательного страхования в форме организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, в установленном Законом об ОСАГО пределе страховой суммы.
В силу п.8.2 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России 2018 г., утрата товарной стоимости может быть рассчитана для колесных транспортных средств, находящихся как в поврежденном, так и в отремонтированном состоянии (при возможности установить степень повреждения).
Утрата товарной стоимости может определяться при необходимости выполнения одного из нижеперечисленных видов ремонтных воздействий или если установлено их выполнение: устранение перекоса кузова или рамы КТС; замена несъемных элементов кузова КТС (полная или частичная); ремонт съемных или несъемных элементов кузова (включая оперение) КТС (в том числе пластиковых капота, крыльев, дверей, крышки багажника); полная или частичная окраска наружных (лицевых) поверхностей кузова (включая оперение) КТС, бамперов; полная или частичная разборка салона КТС, вызывающая нарушение качества заводской сборки.
Пунктом 8.3 Методических рекомендаций предусмотрено, что утрата товарной стоимости не рассчитывается, в том числе, если колесное транспортное средство ранее подвергалось восстановительному ремонту (в том числе окраске - полной, наружной, частичной; «пятном с переходом») или имело аварийные повреждения, кроме повреждений, указанных в п.8.4 (подп. «ж»).
В данном случае обстоятельств, исключающих расчет величины утраты товарной стоимости, экспертом и судом первой инстанции установлено не было, в связи с чем с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца Прикалаба В.В., исходя из размера добровольно выплаченной суммы, взыскана величина утраты товарной стоимости в размере 8 740 рублей.
Также истец заявил требование о взыскании неустойки за период с 29.10.2019 по 26.09.2022, исходя из расчета: 125 100 рублей х 1 % х 1 060 дней = 1 326 060 рублей, который подлежит снижению до лимита в сумме 400 000 рублей.
Расчет неустойки представителем ответчика не опровергнут, но заявлено ходатайство о снижении размера неустойки с применением ст.333 ГК РФ.
При этом степень соразмерности, заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, является оценочной категорией, которой суд вправе дать оценку, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Данная позиция нашла свое отражение в п.2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. № 263-О, по смыслу которой положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
С учетом размера недоплаченного страхового возмещения, периода просрочки его выплаты, суд полагает, что размер подлежащей взысканию неустойки 400 000 рублей подлежит снижению до 125 100 рублей, что равно сумме недоплаченного страхового возмещения.
Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей и штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Как следует из п.2 ст.16.1 Закона об ОСАГО, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Суд первой инстанции, принимая во внимание то, что автомобиль <данные изъяты> (г/н №), тип транспортного средства - <данные изъяты> грузоподъемностью <данные изъяты> кг, Прикалаб В.В. является генеральным директором и наряду с ФИО7 одним из участников ООО «<данные изъяты>» (№, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ), основным видом деятельности которого являются услуги <данные изъяты>, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ (л.д.83-86), то обстоятельство, что управлял автомобилем ФИО8, пришел к правильному выводу о том, что, с учетом положений преамбулы Закона « О защите прав потребителей» положения данного закона не могут применяться при рассмотрении данного спора. Вместе с тем, судом первой инстанции обоснованно применены положения ч.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, и взыскан штраф в размере (248 400 рублей – 123 300 рублей) х 50 % = 62 550 рублей.
На основании изложенного, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют этим обстоятельствам, правильно применены нормы материального и процессуального права, оснований для отмены судебного постановления.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к подтверждению позиции суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений Закона РФ «О защите прав потребителей».
Довод апелляционной жалобы о том, что воля истца была направлена на получение страховой выплаты опровергается материалами дела, в том числе заявлением Прикалаб В.В., направленным изначально в страховую компанию с указанием выбора на осуществление восстановительного ремонта, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии согласия на получение страховой выплаты вместо направления на ремонт в СТО. Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 06 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий: И.В. Хомутова
Судьи: А.А. Лемза
С.А. Пастухов
Апелляционное определение изготовлено в мотивированной форме 22 сентября 2023 года
