Судья: Воронович О.А. № 33-10100
Докладчик: Першина И.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
«21» сентября 2017г. Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе
председательствующего: Першиной И.В.,
судей: Бычковской И.С., Казачкова В.В.,
при секретаре: Гордиенко А.С.,
с участием прокурора Самойлова А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Першиной И.В. гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к апелляционной жалобе Михайленко И.А. на решение Центрального районного суда г.Новокузнецк Кемеровской области от 31 мая 2017 года по иску Михайленко И. А. к АО «СЖС Восток Лимитед» о признании увольнения незаконным,
УСТАНОВИЛА:
Михайленко И.А. просит признать п.4 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с АО «СЖС Восток Лимитед», недействительным, признать его увольнение по ст.71 ТК РФ незаконным, восстановить на работе в АО «СЖС Восток Лимитед» в должности инспектора по охране труда, промышленной безопасности и охране окружающей среды в отделе промышленных инспекций на проекте строительства подземного перехода через реку (Хэйлунцзян/Амур) на трансграничном участке газопровода Россия - Китай в районе г. Хэй-Хэ (КНР)- г. Благовещенск (РФ), взыскать с АО «СЖС Восток Лимитед» заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 194 730 руб. с учетом НДФЛ, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.
Иск обоснован тем, что ДД.ММ.ГГГГ он получил предложение работы от АО «СЖС Восток Лимитед» в г. Новокузнецк в должности инспектора по охране труда, промышленной безопасности и охране окружающей среды в отделе промышленных инспекций на проекте строительства подземного перехода через реку (Хэйлунцзян/Амур) на трансграничном участке газопровода Россия-Китай в районе г. Хэй-Хэ (КНР) -г. Благовещенск (РФ) (Проект «Сила Сибири»).
На строительный участок в г. Хэй-Хэ (КНР) он прибыл ДД.ММ.ГГГГ и приступил к работе.
На момент приезда на строительный участок в г. Хэй-Хэ (КНР) с ним не был заключен трудовой договор и не определены его условия. Трудовой договор он получил для ознакомления и подписания только ДД.ММ.ГГГГ, отработав 6 дней. В п.4 договора было указано, что он принимается на работу с испытательным сроком 3 месяца.
Поскольку он уже работал и потратил денежные средства на проезд к месту работы и обустройство, то был вынужден подписать трудовой договор «задним числом» с включенным в него пунктом 4 (испытательный срок 3 месяца).
Индивидуальный план работы для оценки профессиональных навыков в качестве специалиста в должности инспектора по охране труда, промышленной безопасности и охране окружающей среды в отделе промышленных инспекций на время испытательного срока представлен не был, с процедурой прохождения испытания не ознакомлен. Отсутствие в трудовом договоре условия об испытании означает, что работник принят на работу без испытания.
Считает, что п.4 в трудовой договор был включен ответчиком незаконно.
ДД.ММ.ГГГГ им было получено уведомление о расторжении трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ по ст. 71 ТК РФ в виду ненадлежащего исполнения должностных обязанностей в связи с отсутствием на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ. Объяснительная по поводу прогула работодателем затребована не была.
Согласно табеля учета рабочего времени за ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ он отработал <данные изъяты> часов. В дальнейшем работодатель не обеспечил вызов, выезд работника на место работы в соответствии с трудовым договором.
Он не был ознакомлен под роспись с приказом об увольнении, трудовую книжку на руки получил почтовым отправлением в ДД.ММ.ГГГГ по личной просьбе. В трудовой книжке отсутствуют записи о трудоустройстве в АО «СЖС Восток Лимитед» (г.Новокузнецк) и увольнении. На первой странице имеется запись шариковой ручкой о выдаче вкладыша в трудовую книжку с номером №, что нарушает требования п.39 постановления Правительства РФ от 16.04.2003 N 225 «О трудовых книжках» о том, что при выдаче каждого вкладыша в трудовой книжке ставится штамп с надписью "Выдан вкладыш" и указывается серия и номер вкладыша. Также в нарушение п.38 данного постановления в трудовой книжке отсутствует вшитый вкладыш.
Работодатель не известил его надлежаще об увольнении.
Михайленко И.А. в суд не явился.
Представитель АО «СЖС Восток Лимитед» Балашова Я.В. просила в удовлетворении иска отказать, указала на пропуск срока обращения в суд.
Решением суда постановлено:
В иске Михайленко И.А. к АО «СЖС Восток Лимитед» о признании пункта трудового договора недействительным, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, отказать в связи с пропуском срока обращения в суд.
В апелляционной жалобе Михайленко И.А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ он получил на руки подлинник трудовой книжки без соответствующей записи о принятии на работу и увольнении. Суд не учел разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, изложенные в п.55 постановления от 17.03.2004 №2 о том, что при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, надлежит учитывать, что заявления работодателя о пропуске работником срока обращения в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер.
Судом не было учтено, что предоставленная им копия трудовой книжки нотариально заверена в соответствии с требованиями ст. 45 ФЗ от 30.03.2015 № 67 " О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части обеспечения достоверности сведений, представляемых при государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей". Подлинник трудовой книжки на момент его нотариального заверения не имел подчисток или приписок, зачеркнутых слов либо иных неоговоренных исправлений и не может быть исполнен карандашом или с помощью легко удаляемых с бумажного носителя красителей. Текст документа легко читаем. Целостность трудовой книжки, состоящей из нескольких листов, обеспечена путем скрепления или иным исключающим сомнения в целостности способом.
Факт выдачи вкладыша к трудовой книжке истцом не оспаривается, поэтому судом не верно истолкованы письменные доказательства, предоставленные в виде приходно-расходной книги по учету бланков АО "СЖС Восток Лимитед" и копии трудовой книжки с записью, сделанной шариковой ручкой.
Судом не выяснены обстоятельства, подвергалась ли трудовая книжка внешнему воздействию, а именно был ли вшит вкладыш. Суд не учел возможность истребования подлинника трудовой книжки, когда обстоятельства дела подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинников документов (п.2 ст. 71 ГПК РФ).
Он в своих требованиях заявляет о том, что АО "СЖС Восток Ли-митед" пренебрегло действующим законодательством и предоставило подлинник трудовой книжки без соответствующей записи, равно как сотрудником Гнеушевой Ю.Г. не вшивался вкладыш.
В дополнениях к апелляционной жалобе Михайленко И.А. также указывает, что ответчиком в обоснование своих доводов о законности увольнения работника представлены документы, содержащие сведения о нарушении истцом трудовой дисциплины, и не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии у работника соответствующих знаний, профессиональных навыков и умений для выполнения им своих должностных обязанностей инженера по охране труда, промышленной безопасности и охране окружающей среды.
Суд не принял во внимание, что истцу была полностью оплачена заработная плата в размере, указанном в трудовом договоре № от ДД.ММ.ГГГГ, что опровергает утверждения ответчика об отсутствии истца на своем рабочем месте.
Также судом не верно истолковано Определение Конституционного Суда РФ от 05.03.2009 №295-00 и положения ч.1 ст. 392 ТК РФ.
Так как ответчиком в возражении на исковое требование было заявлено о том, что акт об отсутствии истца на рабочем месте явился причиной расторжения с ним трудового договора, соответственно, признание п. 4 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным носит прямой характер в настоящих исковых требованиях и трехмесячный срок обращения не регулируется ч. 1 ст.392 ТК РФ.
Судом не учтена указанная ответчиком дата вручения ему письменного уведомления почтовым отправлением - ДД.ММ.ГГГГ. Судом не принято во внимание нарушение работодателем процедуры увольнения, предусмотренной ст. 71 ТК РФ, а именно требования о письменном мотивированном предупреждении работника о расторжении трудового договора не менее чем за три дня. Поскольку его увольнение состоялось в последний день междувахтового отпуска - 09.12.2016, то соблюдение указанного требования предполагало обязанность ответчика сделать соответствующее письменное предупреждение работнику не позднее 06.12.2016.
На апелляционную жалобу помощником прокурора Центрального района г.Новокузнецк, представителем АО «СЖС Восток Лимитед» принесены возражения.
О времени и месте судебного заседания, назначенного в суде апелляционной инстанции на 21.09.2017, стороны, прокурор извещены надлежаще. В судебное заседание истец, представитель ответчика не явились.
В соответствии со ст. 167 ч.3, ст. 327 ч. 1 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора отдела прокуратуры Кемеровской области Самойлова А.А., полагавшего, что оснований для отмены решения суда не имеется, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда, принятого в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами, не имеется.
Согласно ст.392 часть 1 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
В п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно указал, что Михайленко И.А. пропустил предусмотренный ст.392 ч. 1 ТК РФ срок обращения в суд с требованиями о признании его увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, поскольку получил трудовую книжку ДД.ММ.ГГГГ, обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ. Также истцом пропущен срок обращения в суд с требованием о признании п.4 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, поскольку срок исчислялся с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Доводы в апелляционной жалобе о том, что Михайленко И.А. ДД.ММ.ГГГГ получил трудовую книжку без записей о приеме его на работу, увольнении и без вкладыша в трудовую книжку, в связи с чем он ДД.ММ.ГГГГ не узнал о нарушении своих прав и эта дата не может служить началом исчисления срока обращения в суд, не могут служить основанием для отмены решения суда.
Судом было установлено, что Михайленко И.А. состоял в трудовых отношениях с АО «СЖС Восток Лимитед» с ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора № (л.д.6-11).
ДД.ММ.ГГГГ в адрес Михайленко И.А. было направлено уведомление о прекращении трудового договора (л.д.19), которое было получено истцом ДД.ММ.ГГГГ (л.д.53).
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ с Михайленко И.А. был прекращен трудовой договор в связи с неудовлетворительным результатом испытания по ч. 1 ст. 71 ТК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес Михайленко И.А. ответчиком было направлено заказным письмом с описью вложения уведомление о получении трудовой книжки, которое было получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ (л.д.52).
ДД.ММ.ГГГГ Михайленко И.А. обратился в АО «СЖС Восток Лимитед» с заявлением о направлении ему трудовой книжки.
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес Михайленко И.А. была направлена трудовая книжка, что подтверждается описью вложения в заказное письмо (л.д.33), и получена истцом ДД.ММ.ГГГГ
Свидетель Гнеушева Ю.Г., работающая в АО «СЖС Восток Лимитед» в должности специалиста отдела персонала, ответственная за ведение, хранение, учет и выдачу трудовых книжек работников (л.д.82), в судебном заседании показала, что записи о приеме истца на работу и об увольнении с работы была внесена ею во вкладыш трудовой книжки в связи с тем, что в трудовой книжке не было места, вкладыш был подшит в трудовую книжку и выслан вместе с трудовой книжкой. В уведомлении не указано на вкладыш, поскольку он является частью трудовой книжки (л.д.85-88).
Данные показания свидетеля подтверждаются приходно-расходной книгой, являющейся документом по учету бланков трудовой книжки и вкладыша в нее (пп. «а» п.40 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 №225), согласно которой был заведен вкладыш в трудовую книжку № (л.д.63-64).
Действия работодателя по оформлению вкладыша в трудовую книжку соответствуют п.38 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, согласно которым в случае, если в трудовой книжке заполнены все страницы одного из разделов, в трудовую книжку вшивается вкладыш, который оформляется и ведется работодателем в том же порядке, что и трудовая книжка.
Выдача вкладыша № также подтверждается записью на первом листке трудовой книжки, копия которой была предоставлена самим истцом (л.д.22).
При этом указание Михайленко И.А. в суде 1 инстанции, апелляционной жалобе на то, что в трудовой книжке, присланной ответчиком, отсутствует запись о приеме на работе, увольнении, вкладыш в трудовую книжку, который бы содержал данные сведения, опровергается совокупностью приведенных выше доказательств.
При таких данных суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что срок для предъявления исковых требований о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, установленный ст. 392 ТК РФ равным 1 месяцу, истцом пропущен.
Учитывая, что трудовой договор между сторонами был заключен ДД.ММ.ГГГГ, то суд пришел к обоснованному выводу о том, что истцом также пропущен трехмесячный срок для обращения в суд с требованием о признании п.4 трудового договора недействительным.
Доводы в дополнениях к апелляционной жалобе относятся к не согласию с законностью увольнения истца, что не было предметом рассмотрения в суде 1 инстанции, поскольку пропуск срока обращения в суд с настоящим иском является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иске без исследования иных обстоятельств по делу.
Руководствуясь ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда г.Новокузнецк Кемеровской области от 31 мая 2017 года в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к апелляционной жалобе Михайленко И.А. - без удовлетворения.
Председательствующий: И.В.Першина
Судьи: В.В.Казачков
И.С.Бычковская
