Судья Будасова Е.Ю. № 33А-8912
Докладчик Копылова Е.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
«21» августа 2019 года Судебная коллегия по административным делам Кемеровского областного суда в составе
председательствующего Копыловой Е.В.,
судей Евтифеевой О.Э., Зиновьевой К.В.,
при секретаре Баоанчиковой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Копыловой Е.В. административное дело по апелляционной жалобе главного специалиста-эксперта Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в г.Новокузнецке и Новокузнецком районе Павловой Л.Г. на решение Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 18 июня 2019 года
по иску ООО «ЦОФ «Щедрухинская» к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области, Территориальному отделу Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в г.Новокузнецке и Новокузнецком районе, ведущему специалисту – эксперту Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Кемеровской области в городе Новокузнецке и Новокузнецкому району Светоносовой Юлии Сергеевне, ведущему специалисту – эксперту Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Кемеровской области в городе Новокузнецке и Новокузнецкому району Королюкову Кириллу Сергеевичу о признании акта проверки, предписания незаконными,
УСТАНОВИЛА:
ООО «ЦОФ «Щедрухинская» обратилось в суд с административным иском к Территориальному отделу Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в г.Новокузнецке и Новокузнецком районе, ведущему специалисту – эксперту Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Кемеровской области в городе Новокузнецке и Новокузнецкому району Светоносовой Ю.С., ведущему специалисту – эксперту Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Кемеровской области в городе Новокузнецке и Новокузнецкому району Королюкову К.С. о признании акта проверки, предписания незаконными.
Требования мотивированы тем, что согласно распоряжению заместителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области, ведущими специалистами – экспертами Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Кемеровской области в городе Новокузнецке и Новокузнецкому району Светоносовой Ю.С., и Королюковым К.С. проведена плановая выездная проверка ООО «ЦОФ «Щедрухинская» в период с 13.02.2019 по 18.02.2019. По результатам которой, административными ответчиками в отношении ООО «ЦОФ «Щедрухинская» был составлен акт проверки № и выдано предписание №-ГТ об устранении выявленных нарушений.
Согласно п.1 акта проверки № выявлены нарушения в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, а именно п. 10.8 СанПиН 2.2.2948-11 «Гигиенические требования к организациям, осуществляющим деятельность по добыче и переработке угля (горячих сланцев) и организации работ». Согласно правилам внутреннего распорядка для работников ООО «ЦОФ «Щедрухинская», время отдыха между сменами у работников отдельных категорий рабочих (буфетчиков, поваров, уборщиков производственных и служебных помещений, мастера контрольного, инженера-лаборанта) с установленным односменным режимом работы с продолжительностью рабочей смены 11 часов 30 минут (с 8.00 до 20.00) с чередованием рабочих и выходных дней – «два через два», не выдерживается при организации работ по графику, так как ежедневный отдых между сменами должен быть вдвое больше продолжительности работы.
Согласно п.1 предписания №-ГТ от 28.02.2019 административному истцу предписано в срок до 01.07.2019 устранить вышеуказанное нарушение, предусмотрев время отдыха между сменами вдвое больше продолжительности работы для вышеуказанных лиц (должностей).
Административный истец считает, что п.1 акта проверки № и п.1 предписания №-ГТ от 28.02.2019 являются незаконными и необоснованными, принятыми с нарушением норм материального права, незаконно возлагают на административного истца обязанности (предусмотренные в п.1 предписания) чем нарушают права, свободы и законные интересы административного истца, и в связи с чем, подлежат отмене.
Согласно п. 10.8 СП 2.2.2948-11, утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 21.07.2011 №, продолжительность ежедневного отдыха между сменами должна быть вдвое больше продолжительности работы. Меньший отдых (но не менее 8 часов) допустим только при чрезвычайной ситуации (аварийные работы).
Согласно ст. 103 ТК РФ сменной работой признается работа в две, три или четыре смены, которая вводится в тех случаях, когда длительность производственного процесса превышает допустимую продолжительность ежедневной работы, а также в целях более эффективного использования оборудования, увеличения объема выпускаемой продукции или оказываемых услуг. При сменной работе каждая группа работников должна производить работу в течение установленной продолжительности рабочего времени в соответствии с графиком сменности.
Статья 96 Трудового Кодекса РФ вводит понятие ночной смены, что сменная работа подразумевает 2,3 или 4 смены в течение суток. При сменном графике деятельности работник регулярно выходит на работу, но в разные смены. Таким образом, сменной работой является работа как минимум в две смены, когда один работник сменяется другим работником. В случае же, когда работник выполняет свои обязанности на протяжении одного дня и не сменяется другим, сменной работой не является. В связи с чем, административный истец считает, что в отношении указанных в п.1 акта проверки № и п.1 предписания №-ГТ от 28.02.2019г категорий работников (буфетчиков, поваров, уборщиков производственных и служебных помещений, мастера контрольного, инженера-лаборанта), в ООО «ЦОФ «Щедрухинская» не применяется сменный режим работы. Для них установлен «односменный» режим работы, при котором устанавливается рабочая неделя с предоставлением выходных по скользящему графику (два дня работы через два дня отдыха) в соответствии со ст. 100 ТК РФ.
В трудовых договорах вышеуказанных работников режим рабочего времени прописан: «рабочая неделя с предоставлением выходных дней по скользящему графику». Должность буфетчик из штатного расписания административного истца исключена с 01.12.2015 приказом № ш/р от 01.12.2015.
В ООО «ЦОФ «Щедрухинская» введен суммированный учет рабочего времени с тем, чтобы продолжительность рабочего времени за учетный период не превышала нормального числа рабочих часов.
Согласно п. 1.5 Положения о системе оплаты труда, утв. 31.07.2015 приказом №, для указанных выше должностей в ООО «ЦОФ «Щедрухинская» учетным периодом является квартал. Кроме того, для данной категории работников согласно правилам внутреннего трудового распорядка в ООО «ЦОФ «Щедрухинская», круглосуточный режим работы не предусмотрен. В связи с чем, административный истец считает, что работа (режим работы), указанных в п.1 акта проверки № и п.1 предписания №-ГТ от 28.02.2019г., категорий рабочих (буфетчиков, поваров, уборщиков производственных и служебных помещений, мастера контрольного, инженера-лаборанта) не является сменной, поскольку для них правилами внутреннего трудового распорядка установлен иной (вышеуказанный) режим работы, для данных категорий рабочих установлен суммированный учет рабочего времени.
Административный истец считает, что п. 10.8 СП 2.2.2948-11, где закреплено, что продолжительность ежедневного отдыха между сменами при сменной работе, к категориям работников, указанным в п.1 акта проверки № и п.1 предписания №-ГТ от 28.02.2019 (буфетчикам, поварам, уборщикам производственных и служебных помещений, мастеру контрольному, инженеру-лаборанту) не применим.
Также, административный истец указывает, что во исполнение положений ст. 107 ТК РФ данным категориям работников установлены перерывы для отдыха и питания. Дополнительно к перерывам для отдыха и питания согласно рациональным режимам труда и отдыха, утвержденным в ООО «ЦОФ «Щедрухинская», вышеуказанным категориям работников предоставляются регламентированные перерывы на отдых в течении рабочего дня: повару, инженеру-лаборанту и уборщику производственных и служебных помещений 2 перерыва общей продолжительностью 35 мин., предоставляются ежегодные оплачиваемые отпуска. Продолжительность еженедельного непрерывного отдыха у вышеуказанной категории работников выше установленного законодательно минимального количества часов. В качестве минимума ежедневного (междусменного) отдыха, выступает величина отработанных работником часов накануне в рабочую смену. Продолжительность еженедельного непрерывного отдыха составляет не менее 42 часов. В связи с чем, считают, что п.1 акта проверки № и п.1 предписания №-ГТ от 28.02.2019г. являются незаконными, необоснованными, нарушают права административного истца, возлагая на него обязанность совершения действий по внесению изменений в ПВТР административного истца в части изменения режима работы в отношении категорий рабочих (буфетчиков, поваров, уборщиков производственных и служебных помещений, мастера контрольного, инженера-лаборанта).
Просил признать незаконными пункт № акта проверки № от 28.02.2019 вынесенного ведущими специалистами-экспертами Территориального отдела в г.Новокузнецке Светоносовой Ю.С., Королюковым К.С. и пункт № предписания №-ГТ от 28.02.2019г. вынесенного ведущим специалистом-экспертом Территориального отдела в г.Новокузнецке Светоносовой Ю.С.
Решением Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 18 июня 2019 года постановлено:
«Признать незаконным и отменить пункт 1 предписания № – ГТ от 28.02.2019 г., вынесенного ведущим специалистом – экспертом Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в городе Новокузнецке и Новокузнецком районе по результатам плановой выездной проверки ООО «ЦОФ «Щедрухинская».
В удовлетворении остальной части административных исковых требований отказать».
В апелляционной жалобе главный специалист-эксперт Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в г.Новокузнецке и Новокузнецком районе Павлова Л.Г. просит решение суда отменить, разрешить вопрос по существу.
Считает, что суд не дал правовую оценку представленным Роспотребнадзором доказательствам.
При вынесении решения суд не учел, что обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения является одним из основных условий для на охраны здоровья.
Также судом не учтены требования санитарных правил, а именно п.10.8 СанПиН 2.2.2948-11 «Гигиенические требования к организациям, осуществляющим деятельность по добыче и переработке угля (горючих сланцев и организации работ».
Выводы суда о том, что в п.10.8 СанПиН 2.2.2948-11 «Гигиенические требования к организациям, осуществляющим деятельность по добыче и переработке угля (горючих сланцев и организации работ» закреплена продолжительность времени непрерывного отдыха между сменами при сменой работе, и санитарные правила не применимы в связи с учетом в ООО «ЦОФ «Щедрухинская» суммированного рабочего времени, считает незаконными и необоснованными, поскольку требования п.10.8 не содержат каких-либо уточнений о применении данной нормы исключительно при отсутствии на предприятиях суммированного учета рабочего времени и для какой формы организации работ.
Решение построено на соблюдении норм Трудового кодекса РФ, но кодексом не предусмотрен такой вид времени отдыха, как время отдыха между сменами.
Действующим законодательством не предусмотрена отмена действия санитарных правил или их изменение путем принятия локальных актов конкретной организации.
На апелляционную жалобу административным истцом принесены возражения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ведущий специалист-эксперт Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Кемеровской области в городе Новокузнецке и Новокузнецком районе Светоносова Ю.С. доводы апелляционной жалобы поддержала.
Представитель ООО «ЦОФ «Щедрухинская» Звягина А.А., действующая на основании доверенности, решение суда полагала законным и не подлежащим отмене.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом. С учетом требований ст.ст. 307, 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, заслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Судом установлено, что на основании распоряжения заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области от 23.01.2019 №-в в период с 13.02.2019г. по 18.02.2019г. была проведена плановая выездная проверка в отношении ООО «ЦОФ «Щедрухинская» (л.д. 159-162).
По результатам проведенной проверки в отношении ООО «ЦОФ «Щедрухинская» ведущими специалистами – экспертами Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Кемеровской области в городе Новокузнецке и Новокузнецком районе составлен акт проверки № от 28.02.2019 г., согласно которому выявлены нарушения законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в том числе нарушение требований п. 10.8 СанПиН 2.2.2948-11 «Гигиенические требования к организациям, осуществляющим деятельность по добыче и переработке угля (горючих сланцев) и организации работ», ст. 25 Закона РФ от 30.03.99 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», выразившееся в том, что согласно представленным Правилам внутреннего трудового распорядка для работников ООО «ЦОФ «Щедрухинская», утвержденных 01.08.2015 г., время отдыха между сменами у работников отдельных категорий рабочих (буфетчиков, поваров, уборщиков производственных и служебных помещений, мастера контрольного, инженера – лаборанта) с установленным односменным режимом работы с продолжительностью рабочей смены 11 часов 30 минут (с 08:00 до 20:00) с чередованием рабочих и выходных дней – «два через два», не выдерживается при организации работ по графику, т.к. ежедневный отдых между сменами должен быть вдвое больше продолжительности работы (л.д. 164-170).
Предписанием №-ГТ от 28 февраля 2019 года указанное нарушение необходимо устранить в срок до 01.07.2019 года (л.д. 171).
Разрешая заявленные требования и удовлетворяя их, суд первой инстанции исходил из того, что в отношении должностей, указанных в оспариваемом пункте предписания, нормы труда и отдыха работодателем соблюдаются, нарушение п. 10.8 СанПиН 2.2.2948-11 «Гигиенические требования к организациям, осуществляющим деятельность по добыче и переработке угля (горючих сланцев) и организации работ» не установлено.
Оснований не согласиться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.
Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, представленным доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.
Исходя из положений п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права, свободы и законные интересы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
Указанная совокупность оснований, влекущая удовлетворение иска, судом по делу установлена.
Согласно ст.100 ТК РФ, режим рабочего времени должен предусматривать продолжительность рабочей недели (пятидневная с двумя выходными днями, шестидневная с одним выходным днем, рабочая неделя с предоставлением выходных дней по скользящему графику, неполная рабочая неделя), работу с ненормированным рабочим днем для отдельных категорий работников, продолжительность ежедневной работы (смены), в том числе неполного рабочего дня (смены), время начала и окончания работы, время перерывов в работе, число смен в сутки, чередование рабочих и нерабочих дней, которые устанавливаются правилами внутреннего трудового распорядка в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а для работников, режим рабочего времени которых отличается от общих правил, установленных у данного работодателя, - трудовым договором (ч.1).
В соответствии с положениями ст.103 ТК РФ, сменной работой является работа в две, три или четыре смены, которая вводится в тех случаях, когда длительность производственного процесса превышает допустимую продолжительность ежедневной работы, а также в целях более эффективного использования оборудования, увеличения объема выпускаемой продукции или оказываемых услуг (ч.1). При сменной работе каждая группа работников должна производить работу в течение установленной продолжительности рабочего времени в соответствии с графиком сменности (ч.2).
В силу ст.106 ТК РФ, время отдыха – это время, в течение которого работник свободен от исполнения трудовых обязанностей и которое он может использовать по своему усмотрению.
На основании ст.107 ТК РФ, ежедневный (междусменный) отдых относится к основным видам времени отдыха. Таким образом, междусменным отдыхом является время с момента окончания работы и до ее начала на следующий день или на следующую смену согласно графику работы (графику сменности).
Трудовым кодексом РФ не урегулирован вопрос о продолжительности ежедневного (междусменного) отдыха.
Разделом 10 СанПиН 2.2.2948-11 «Гигиенические требования к организациям, осуществляющим деятельность по добыче и переработке угля (горючих сланцев) и организации работ» предусмотрены физиолого-эргономические требования к снижению тяжести и напряженности трудовых процессов при добыче и переработке угля и обслуживании машин и механизмов.
Пунктом 10.8 СанПиН 2.2.2948-11 установлено, что продолжительность ежедневного отдыха между сменами устанавливается вдвое больше продолжительности работы. Меньший отдых (но не менее 8 часов) допустим только при чрезвычайной ситуации (аварийные работы).
Как установлено судом, к должностям: буфетчик, повар, уборщик производственных и служебных помещений, мастер контрольный, инженер-лаборант не применяется сменный режим работы, поскольку данные работники выполняют свои договорные обязательства на протяжении одного дня с предоставлением выходных по скользящему графику (два дня работы через два дня отдыха), по данным должностям установлен суммированный учет рабочего времени с тем, чтобы продолжительность рабочего времени за учетный период не превышала нормального числа рабочих часов, учетным периодом является квартал, что подтверждается Правилами внутреннего трудового распорядка для сотрудников, утвержденных директором ООО «ЦОФ «Щедрухинская» 01.08.2015, а также трудовыми договорами работников, представленными в дело.
Проанализировав представленные табели учета рабочего времени, суд пришел к обоснованными выводу о том, что работодателем обеспечено соблюдение режима труда и отдыха указанной категории работников.
Исходя из изложенного, суд пришел к правильному выводу об отсутствии нарушения ООО «ЦОФ «Щедрухинская» пункта 10.8 СП 2.2.2948-11 «Гигиенические требования к организациям, осуществляющим деятельность по добыче и переработке угля (горючих сланцев) и организации работ».
Доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке представленных по делу доказательств, основаны на ошибочном толковании норм материального права, не опровергают выводы суда первой инстанции и не содержат оснований для отмены судебного постановления, предусмотренных ст. 310 КАС РФ.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к названным выводам со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает сомнений у судебной коллегии.
Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ, а также нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения. Оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 18 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий: Копылова Е.В.
Судьи: Евтифеева О.Э.
Зиновьева К.В.
