Судья: Курилов М.К.
Докладчик: Акинина Е.В. Дело № 33-8311
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
«21» августа 2014 года Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Акининой Е.В.
и судей: Хомутовой И.В., Проценко Е.П.
при секретаре: Беляниной А.Б.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Акининой Е.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя открытого акционерного общества «Уралсиб» ФИО4, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, на решение Центрального районного суда г.Кемерово
от 05 мая 2014 года
по иску ФИО1 к открытому акционерному обществу «Уралсиб» о взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, индексации, компенсации морального вреда, судебных расходов,
установила:
ФИО1 обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу «Уралсиб» (далее по тексту – Банк) о взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, индексации, компенсации морального вреда, судебных расходов.
Требования мотивировала тем, что с ДД.ММ.ГГГГ она работала в должности территориального менеджера по организации кредитного процесса малого бизнеса Филиала открытого акционерного общества «Уралсиб» в г.Кемерово.
ДД.ММ.ГГГГ она была уволена по собственному желанию. При увольнении ей не была выплачена заработная плата (премии) за 1 и 2 полугодие 2012 года, за 1 и 2 полугодие 2013 года, за 3 и 4 кварталы 2013 года.
Ссылаясь на положения статей 236, 237, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, пункты 55, 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2, просила с учётом уточнения исковых требований взыскать с ОАО «УРАЛСИБ» в её пользу <данные изъяты>, из них: сумму невыплаченной заработной платы (премии) за 3 квартал 2013 года - <данные изъяты>; сумму невыплаченной заработной платы (премии) за 4 квартал 2013 года - <данные изъяты>; сумму невыплаченной заработной платы (премии) за 1-е полугодие 2012 года - <данные изъяты>; сумму невыплаченной заработной платы (премии) за 2-е полугодие 2012 года - <данные изъяты>; сумму невыплаченной заработной платы (премии) за 1-е полугодие 2013 года - <данные изъяты>; сумму невыплаченной заработной платы (премии) за 2-е полугодие 2013 года - <данные изъяты>; сумму процентов за задержку выплаты заработной платы (премии) за 3 квартал 2013 года - <данные изъяты>; сумму процентов за задержку выплаты заработной платы (премии) за 4 квартал 2013 года - <данные изъяты>; сумму процентов за задержку выплаты заработной платы (премии) за 1-е полугодие 2012 года- <данные изъяты>; сумму процентов за задержку выплаты заработной платы (премии) за 2-е полугодие 2012 года - <данные изъяты>; сумму процентов за задержку выплаты заработной платы (премии) за 1-е полугодие 2013 года- <данные изъяты>; сумму процентов за задержку выплаты заработной платы (премии) за 2-е полугодие 2013 года- <данные изъяты>; индексация невыплаченной заработной платы (премии) за 3 квартал 2013 года - <данные изъяты>; индексация невыплаченной заработной платы (премии) за 4 квартал 2013 года - <данные изъяты>; индексация невыплаченной заработной платы (премии) за 1-е полугодие 2012 года-<данные изъяты>; индексация невыплаченной заработной платы (премии) за 2-е полугодие 2012 года - <данные изъяты>; индексация невыплаченной заработной платы (премии) за 1-е полугодие 2013 года - <данные изъяты>; индексация невыплаченной заработной платы (премии) за 2-е полугодие 2013 года - <данные изъяты>; компенсацию морального вреда - <данные изъяты> и судебные расходы (оплата услуг представителя и удостоверение доверенности) - <данные изъяты>
В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, на уточнённых исковых требованиях настаивал.
Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал.
Решением Центрального районного суда г.Кемерово от 05 мая 2014 года постановлено:
Исковые требования ФИО1 к ОАО «Уралсиб» удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО «Уралсиб» в пользу ФИО1 задолженность по премии в размере <данные изъяты>, денежную компенсацию за нарушение установленного срока выплаты премии в размере <данные изъяты>, индексацию сумм задержанной премии в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>
В остальной части требований - отказать.
Взыскать с ОАО «Уралсиб» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>
В апелляционной жалобе представитель Открытого акционерного общества «Уралсиб» ФИО4, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное в связи с нарушением норм материального права.
Указывает, что ни в трудовом договоре, заключённом с истицей, ни в локальных нормативных актах ОАО «УРАЛСИБ» не предусмотрена обязанность выплатить премию, предусмотрена лишь возможность выплаты при принятии об этом решения Председателем Правления Банка.
Делая вывод о том, что выплата премии стимулирующего характера является обязанностью Банка, ссылаясь при этом на положения пункта 3.4 Приложения № 1 к Положению о материальном стимулировании работников ОАО «УРАЛСИБ», суд не учёл, что положения пунктов 1.4, 3.1, 3.2.1 Положения о материальном стимулировании работников ОАО «УРАЛСИБ», утверждённом Приказом Председателя Правления Банка от ДД.ММ.ГГГГ №, раздел 2 Приложения № 1 к Положению, из анализа которых следует, что Положением о материальном стимулировании работников ОАО «УРАЛСИБ» предусматривается возможность выплаты работникам премии, носящей стимулирующий характер, при этом выплата премии не вменяется в обязанность работодателя, а является его правом.
Суд, посчитав, что для выплаты премии достаточным основанием является только выполнение плана работником, не учёл, что согласно пункту 3.1 Приложения № 1 к Положению о стимулировании выплата премии осуществляется на основании соответствующего решения Председателя (заместителем Председателя) Правления Банка в случае наступления/отсутствия условий премирования в соответствии с разделом 2 Приложения № 1 к Положению о стимулировании, к числу которых в числе прочих отнесено и выполнение плана работником. Решение о выплате премии за 2-е полугодие 2012 года, за 1, 2-е полугодие 2013 года, за 4 квартал 2013 года уполномоченным лицом Банка вообще не принималось, премии за указанные периоды никому не выплачивались.
При рассмотрении требований истца об индексации денежных средств суд применил положения статьи 236 Трудового кодекса, не подлежащие применению в отношении выплат, не носящих обязательный характер.
Вывод суда об обоснованности требований истца о компенсации морального вреда не подтверждается материалами дела.
Представителем истца ФИО2 принесены возражения на апелляционную жалобу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав пояснения представителя ОАО «Банк Уралсиб» ФИО4, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения ФИО1 и её представителя ФИО2, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, просивших решение суда оставить без изменения, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ФИО1 была принята на работу в ОАО «УралСиб» в отдел организации продаж по малому бизнесу на должность начальника отдела.
Согласно дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО1 была переведена на должность территориального менеджера по организации кредитного процесса малого бизнеса (л.д.51)
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она работала в должности территориального менеджера по организации кредитного процесса малого бизнеса, Филиала ОАО «УРАЛСИБ» в г. Кемерово (л.д. 27-44).
Удовлетворяя исковые требования ФИО1 о взыскании премии по итогам работы за первое и второе полугодие 2012 года, за 3 и 4 квартал 2013 года, суд сославшись на условия трудового договора, Положения о материальном стимулировании работников ОАО «Уралсиб», Правил премирования работников, пришёл к выводу о том, что указанный вид премии входит в систему оплаты труда работника, её выплата не зависит от усмотрения работодателя и является обязанностью последнего.
Однако с выводом суда согласиться нельзя по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 16 Трудового Кодекса РФ, основанием возникновения трудовых отношений является трудовой договор, заключаемый между работником и работодателем.
Согласно ст. 135 Трудового Кодекса РФ, заработная плата устанавливается работнику трудовым договором и в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
В силу ст. 144 Трудового Кодекса РФ, работодатель имеет право устанавливать различные системы премирования, стимулирующих выплат и надбавок с учётом мнения представительного органа работников. В соответствии со ст. 191 Трудового Кодекса РФ, работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).
Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.
Согласно условиям трудового договора истице был установлен должностной оклад с учётом районного коэффициента, а также предусмотрена возможность выплаты премий в случае и порядке, установленных действующим законодательством РФ, Положением об оплате труда, Положением о материальном стимулировании и другими локальными нормативными актами ( раздел 4 трудового договора)(л.д.45-48,49-52).
Таким образом, в трудовом договоре, подписанном истицей, отсутствует обязанность работодателя по выплате работнику премиального вознаграждения, поскольку в п. 4.5 трудового договора работодателю предоставлено такое право, что свидетельствует о том, что премия не является гарантированной выплатой и не входит в систему оплаты труда.
Вывод суда о том, что премия входит в состав заработной платы истицы, нельзя признать правильным, поскольку из заключённого ею трудового договора это не следует.
Из материалов дела видно, что ответчиком утверждено Положение о материальном стимулировании работников, предусматривающее порядок и условия начисления и выплаты работникам ответчика премиального вознаграждения, утв. приказом Председателя Правления банка от ДД.ММ.ГГГГ №.
В соответствии с Положением о материальном стимулировании работников под премированием понимается выплата работникам банка денежных сумм сверх базового должностного оклада в целях поощрения достигнутых успехов в работе и стимулирования работников к высокопроизводительному и эффективному труду.
Под премиальным фондом банка понимается общая сумма денежных средств, направляемая на выплату премии согласно решению уполномоченного органа банка ( пункт 1.5).
Основным принципом премирования в Банке является принцип адекватного вознаграждения работника, обеспечивающего высокую производительность труда и прибыльность Банка, в размере, зависящем от вклада работника в общий промежуточный и конечный результаты работы подразделения и Банка в целом за отчётный период.
Согласно п. 3.2.1 Положения о материальном стимулировании в банке предусмотрены премии за месяц, квартал, премия по итогам работы за полугодие, премия по итогам работы за 9 месяцев, премия по итогам работы за год.
Порядок и условия выплаты таких премий предусмотрены в Приложении №1.
Основным условием для выплаты вознаграждения работникам за отчётный период является выполнение главного показателя деятельности Банка- обеспечение прибыльной работы по данным бухгалтерской отчётности( наличие балансовой прибыли, исчисляемых в тысячах рублей, на дату, указанную в п.2.3).
В соответствии с пунктом 2.3 Положения для работников 1,2,3,5,7 групп премирования размер средств, которые разрешается направить на премирование, устанавливается в виде процента от балансовой прибыли (после налогообложения), который утверждается Председателем (заместителем Председателя) Правления Банка до начала премируемого периода. Установленный процент может быть изменён Председателем (заместителем) Правления Банка, но не позднее, чем за один месяц до окончания отчётного периода.
При определении индивидуального размера премии каждого работника в рамках премиального фонда, выделенного подразделению, используется индивидуальный КТУ работника (п.2.5).
Согласно п. 2.10 указанного Положения работникам, уволившимся в течение календарного года до даты начисления и выплаты премии, премия не выплачивается.
В силу п.3.1 Положения решение о выплате премии принимается Председателем (заместителем Председателя) Правления Банка на основании выполнения условий премирования, выплата премий осуществляется на основании приказов.
Согласно ст. 8 Трудового Кодекса РФ принятие локальных нормативных актов относится к исключительной компетенции работодателя.
Таким образом, локальным нормативным актом Банка предусмотрено, что основанием для выплаты премии стимулирующего характера является наличие (отсутствие) совокупности условий, предусмотренных в разделе 2 Приложения № 1 к Положению о стимулировании и принятие Председателем (заместителем Председателя) правления Банка решения о выплате премии за тот или иной период.
Это позволяет сделать вывод о том, что установление премии относится к компетенции Председателя (заместителя Председателя) Правления Банка, ему предоставлено право премировать работника с учётом показателей в работе и экономических возможностей, в том числе, результатов деятельности банка в целом, а не только конкретного работника. При этом выплата премии не вменяется в обязанность работодателя, а является его правом.
То обстоятельство, что у ответчика имелась прибыль по итогам работы в спорные периоды, что позволяло начислить премию, не может быть принято во внимание, поскольку, как отмечено выше, только работодателю принадлежит право решать вопрос о выплате работнику премии, которая не является обязательной выплатой.
Как следует из апелляционной жалобы, решение о выплате премии за 2 полугодие 2012 года, за 1 и 2 полугодие 2013 года, за 4 квартал 2013 Председателем Правления Банка вообще не принималось и премия за указанный период времени никому из работников Банка не выплачивалась, премия за 1 полугодие 2012 года по решению Председателя Правления Банка производилась только сотрудникам, которым не выплачивались квартальные премии.
Доказательств того, что уполномоченным лицом Банка принимались решения о выплате премии за указанные периоды, в материалах дела отсутствуют.
Поскольку выплата премии за вышеуказанные периоды работникам Банка не производилась, соответствующие приказы не издавались, в силу указанных обстоятельств решение о лишении премии истицы не принималось, то оснований для удовлетворения исковых требований истицы не имелось.
Доводы истца и представителя истца о том, что ей обещали выплатить премию, не могут быть приняты во внимание, так как намерение работодателя выплатить премию не может рассматриваться как его обязанность.
Кроме того, следует отметить и то, что локальным нормативным актом
ответчика закреплено условие выплаты премии работникам, состоящим в трудовых отношениях на день выплаты премии.
Указанное условие направлено на материальное стимулирование работников в целях продолжения их работы у ответчика.
Из материалов дела видно, что трудовые отношения между истцом и ответчиком прекращены.
Ссылка в возражениях на апелляционную жалобу истца на иные решения, состоявшиеся в отношении ответчика, не может быть принята во внимание, так как указанные решения в силу ст. 61 Гражданского процессуального Кодекса РФ не имеют преюдициального значения для разрешения настоящего спора, поскольку состоялись в отношении иных работников, заключивших самостоятельные трудовые договоры с ответчиком.
С учётом изложенного решение суда нельзя признать законным и обоснованным, поэтому оно подлежит отмене с вынесением нового решения.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, судебная коллегия считает необходимым принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объёме.
Так как нарушения трудовых прав истицы не установлено, то в удовлетворении требований о взыскании индексации, денежной компенсации, взыскании морального вреда и судебных расходов также должно быть отказано, поскольку указанные требования являются производными по отношению к требованиям о взыскании невыплаченной заработной платы (премии) за спорные периоды.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 327.1 частью 1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда
определила:
решение Центрального районного суда г.Кемерово от 05 мая 2014 года отменить и вынести новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Открытому акционерному обществу «Уралсиб» о взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, индексации, компенсации морального вреда, судебных расходов.
Апелляционную жалобу представителя открытого акционерного общества «Уралсиб» ФИО4- удовлетворить.
Председательствующий:
Судьи:
