Судья: Жиляков В.Г. Дело №33-4613 (2-164/2020)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
21 мая 2020 года г. Кемерово
Судья Кемеровского областного суда Долматова Н.И., рассмотрев единолично в порядке упрощенного производства гражданское дело по апелляционной жалобе Антоненко Ольги Сергеевны на решение Юргинского городского суда Кемеровской области от 4 февраля 2020 года
по делу по иску Антоненко Любови Николаевны к Антоненко Ольге Сергеевне о взыскании долга по договору займа и судебных расходов, которым
исковые требования Антоненко Любови Николаевны удовлетворены в полном объеме. Взыскана с Антоненко Ольги Сергеевны в пользу Антоненко Любови Николаевны задолженность по договору займа от 20 января 2012 года в сумме 100000 рублей, судебные расходы в сумме 7200 рублей, а всего 107200 (сто семь тысяч двести) рублей.
УСТАНОВИЛ:
Антоненко Л.Н. обратилась в суд с иском к Антоненко О.С. о взыскании долга по договору займа и судебных расходов. Требования мотивированы тем, что 20 января 2012 года между истцом и ответчиком был заключен беспроцентный договор займа, в подтверждении наличия и условий которого ответчиком была составлена расписка, удостоверяющая передачу ей денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей. Согласно условиям вышеуказанного договора займа, стороны поставили возникновение обязанности заемщика Антоненко О.С. возвратить сумму займа в зависимость от обстоятельства, относительно которого на момент заключения договора было неизвестно, наступит оно или не наступит, а именно расторжение брака (развода) заемщика с мужем Антоненко С.Н., который является сыном истца. Брак между ответчиком Антоненко О.С. и Антоненко С.Н. 12 января 2015 года был прекращен. В связи с тем, что выполнение условия договора о возврате денежных средств обусловлено расторжением брака ответчика, истец полагает, что данное условие расторжение брака не является событием, которое должно неизбежно наступить, так как зависит от воли сторон, и не может расцениваться как надлежащее определение срока возврата займа. Следовательно, истцом и ответчиком по вышеназванному договору займа не был установлен срок возврата денежных средств и заем должен быть возвращен заемщиком Антоненко О.С. в течение тридцати дней со дня предъявления истцом, как займодавцем, требования об этом, которое было направлено истцом ответчику 27 июня 2017 года заказным письмом с уведомлением. Однако в установленный срок ответчик не исполнила свои обязанности по возврату суммы займа, исходя из чего истец Антоненко Л.Н. 28 июля 2017 года, после истечение срока возврата займа по требованию, узнала о нарушении своих прав, как займодавца до договору займа, и с этого дня началось течение срока исковой давности по требованию о возврате займа. Мировым судьей судебного участка № 1 Юргинского городского судебного района был вынесен судебный приказ от 24 июля 2017 года № о взыскании с ответчика Антоненко О.С. в пользу истца денежных средств по расписке от 20 января 2012 года в размере <данные изъяты> рублей, судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 3200 рублей, судебных расходов по оплате услуг юриста в сумме 1500 рублей, а всего на сумму 104700 рублей. В последующем, на основании судебного приказа МОСП по г. Юрге и Юргинскому району 2 октября 2017 года возбуждено исполнительное производство №, которое прекращено на основании определения мирового судьи судебного участка № 1 Юргинского городского судебного района от 20 декабря 2018 года, в связи с отменой судебного приказа о взыскании долга по договору займа. До настоящего времени ответчик Антоненко О.С. не вернула истцу сумму займа. Истец просила суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа от 20 января 2012 года в размере 100000 рублей, а также судебные расходы в размере 7200 рублей.
При принятии искового заявления к производству судьей определено рассмотреть данное гражданское дело в порядке упрощенного производства на основании ч. 1 ст. 232.2. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
От ответчика Антоненко О.С. в суд поступили возражения на исковое заявление, мотивированные тем, что истцом пропущен срок исковой давности, а также, что заемные денежные средства были потрачены ответчиком на приобретение совместно с сыном истца жилого помещения в долевую собственность. Помимо того, до принятия судом первой инстанции решения, ответчиком заявлено письменное ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, бывшего супруга Антоненко С.Н.
Суд вынес вышеизложенное решение, с которым не согласна ответчик Антоненко О.С., в апелляционной жалобе просит решение отменить и принять новое решение об отказе в исковых требованиях в полном объеме. Жалоба мотивирована тем, что суд не рассмотрел ее ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Антоненко С.Н., полагая, что долговое обязательство возникло с совместным участием супругов в интересах семьи. Также апеллянт указывает, что истцом пропущен срок исковой давности.
В силу ч. 1 ст. 335.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба назначена к рассмотрению в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу по нижеизложенным основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 232.2. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела в частности: по исковым заявлениям о взыскании денежных средств или об истребовании имущества, если цена иска не превышает сто тысяч рублей, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства (ст. 122 и ч. 3 ст. 125 настоящего Кодекса); по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.
Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», в силу пункта 3 части первой статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 части 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды общей юрисдикции и арбитражные суды, независимо от суммы заявленных требований, рассматривают дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.
К числу документов, устанавливающих денежные обязательства ответчика, относятся, например, договор займа, кредитный договор, договор энергоснабжения, договор на оказание услуг связи, договор аренды, договор на коммунальное обслуживание.
К документам, подтверждающим задолженность по договору, относятся документы, которые содержат письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, расписка, подписанная ответчиком, ответ на претензию, подписанный сторонами акт сверки расчетов).
В силу ч. 2 ст. 232.2. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству стороны при согласии другой стороны или по инициативе суда при согласии сторон судья при подготовке дела к рассмотрению может вынести определение о рассмотрении в порядке упрощенного производства иных дел, если не имеется обстоятельств, указанных в части четвертой настоящей статьи.
Согласно п. 1 ч. 4 ст. 232.2. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства установлено, что дело не подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу в частности о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.
Как следует из материалов дела судом первой инстанции, при принятии настоящего искового заявления к производству, определением от 9 декабря 2019 года, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства согласно п. 3 ч. 1 ст. 232.3. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установлен срок для представления сторонами в суд и направления друг другу доказательств и возражений относительно предъявленных требований до 30 декабря 2019 года, а также срок, в течение которого стороны вправе представить в суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, до 28 января 2020 года.
В суд от ответчика Антоненко О.С. 27 декабря 2019 года поступили возражения относительно заявленных исковых требований, а также 27 января 2020 года поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Антоненко С.Н.
Предоставленное Антоненко О.С. ходатайство судом ё не было возвращено заявителю в порядке п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» и приобщено к материалам дела.
Как следует из разъяснений, указанных в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» заявления и ходатайства рассматриваются судом общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьей 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без проведения судебного заседания и с учетом других особенностей рассмотрения дела в порядке упрощенного производства. Суд общей юрисдикции рассматривает заявление и ходатайство в разумный срок, обеспечивающий лицам, участвующим в деле, возможность заявить свои возражения, и по результатам их рассмотрения выносят определение.
Как усматривается из материалов гражданского дела, вышеуказанное ходатайство ответчика Антоненко О.С. о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Антоненко С.Н., судом первой инстанции не рассмотрено и определение не вынесено.
Между тем, 4 февраля 2020 года судом постановлено обжалуемое решение, без учета поданного Антоненко О.С. ходатайства о привлечении третьего лица. Однако, с целью правильного разрешения спора, суду первой инстанции необходимо было выяснить состав лиц, участвующих в деле, разрешив все поступившие и приобщенные к материалам дела ходатайства участников процесса.
Согласно ч. 3 ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 330 настоящего Кодекса, а также в случае, если судом апелляционной инстанции признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.
При вышеизложенных обстоятельствах, с учетом доводов апелляционной жалобы ответчика Антоненко О.С., решение суда первой инстанции нельзя признать законным и оно подлежит отмене с направлением дела в тот же суд для рассмотрения по общим правилам искового производства, поскольку без перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства установление юридически значимых обстоятельств по делу невозможно.
Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328, ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение Юргинского городского суда Кемеровской области от 4 февраля 2020 года отменить.
Дело направить в тот же суд для его рассмотрения по общим правилам искового производства.
Судья Н.И. Долматова
