Судья: Полуэктова Т.Ю. Дело №33-3130/2020 (2-218/2020)
Докладчик: Фатьянова И.П.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Кемерово 21 мая 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Молчанова Л.А.
судей Фатьяновой И.П. и Овчаренко О.А.
при секретаре Ломовой Л.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Фатьяновой И.П. гражданское дело по апелляционной жалобе Кожемяко (Лацуновской) Е.В.
на решение Центрального районного суда г. Кемерово от 20 января 2020 года
по иску Кожемяко (Лацуновской) ЕВ к индивидуальному предпринимателю Гончаровой ОС о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда за все время задержки выдачи трудовой книжки,
УСТАНОВИЛА:
Кожемяко (Лацуновская) Е.В. обратилась в суд с иском к ИП Гончаровой О.С. о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда за все время задержки выдачи трудовой книжки.
Требования мотивированы тем, что решением от 18.02.2019 (вступило в силу 16.07.2019) Центрального районного суда г. Кемерово по гражданскому делу № 2-207/2019 установлено, что в период с 07 апреля по 18 сентября 2018 года истец работала <данные изъяты> у ИП Гончаровой О.С. на территории <данные изъяты>
Трудовой договор работодатель ИП Гончарова О.С. (ответчик) в письменной форме с работником Лацуновской Е.В. не оформила.
18 сентября 2018 года ИП Гончарова О.С. отстранила истца от работы, при этом не возвратила трудовую и санитарную книжки.
Решением суда взыскана невыплаченная заработная плата за период с 18.09.2018 по 18.02.2019 в размере <данные изъяты>
В настоящее время Гончарова О.С. по-прежнему незаконно удерживает трудовую и санитарную книжки, тем самым лишает ее возможности трудиться.
За период февраль-ноябрь 2019 года вынужденный прогул составил 10 месяцев, а неполученный заработок за этот период составил <данные изъяты>
Вследствие незаконного лишения возможности трудиться и получать плату за труд она <данные изъяты>
Просила суд взыскать в ее пользу с ИП Гончаровой ОС возмещение заработка, неполученного вследствие незаконного лишения возможности трудиться за все время задержки выдачи трудовой книжки, начиная с 19 февраля 2019 года, а на момент подачи искового заявления в денежной сумме <данные изъяты>, возмещение морального вреда в денежной сумме <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>
Истец в судебном заседании заявленные требования уточнила в части периода взыскания заработка и просит взыскать заработок, начиная с 19 февраля 2019 по день вынесения решения суда - 20.01.2020 за 11 месяцев в размере <данные изъяты>, возмещение морального вреда в денежной сумме <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>
Представитель истца – Ступников В.В. в судебном заседании заявленные требования поддержал.
Ответчик в судебном заседании иск не признала, так как истец у нее не работала, не согласна с принятым решением Центрального районного суда г. Кемерово от 18.02.2019, трудовой книжки истца у нее не имеется.
Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 20 января 2020 года постановлено:
В удовлетворении исковых требований Кожемяко ЕВ к индивидуальному предпринимателю Гончаровой ОС о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда за все время задержки выдачи трудовой книжки, судебных расходов по заявленным основаниям отказать.
В апелляционной жалобе Кожемяко (Лацуновская) Е.В. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Указывает, что ответчик лишил ее возможности трудиться, т.к. не возвратила трудовую и санитарные книжки. Считает, что суд при разрешении иска дал неправильное толкование заявленным требованиям.
ИП Гончаровой О.С. принесены возражения на апелляционную жалобу.
В судебном заседании апелляционной инстанции истец Кожемяко (Лацуновская) Е.В. и ее представитель Мичурина С.В. просили решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Ответчик ИП Гончарова О.С. просила решение суда оставить без изменения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив в соответствии со ст. 327.1 ч. 1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Статьей 2 Трудового кодекса РФ установлено, что исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное существование человека для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.
Согласно ст.15 ТК РФ, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
В силу статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
В соответствии с частью 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе.
Данные нормы Трудового кодекса Российской Федерации направлены на обеспечение баланса конституционных прав и свобод сторон трудового договора, а также надлежащей защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (часть 1 статьи 1, статьи 2, 7 Конституции Российской Федерации).
Согласно ст.237 Трудового кодекса РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению ввиду того, что трудовые отношения между истцом и ответчиком не прекращены, истец не имела волеизъявление на прекращении трудовых отношений, вследствие чего у ответчика не возникло обязанности по выдаче истцу трудовой и санитарной книжек.
Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец Лацуновская Е.В. заключила брак и ей была присвоена фамилия «Кожемяко» (л.д.69)
18.02.2019 Центральным районным судом г. Кемерово вынесено решение по гражданскому делу по иску Лацуновской Е.В. к ИП Гончаровой О.С. о взыскании неполученной заработной платы, компенсации морального вреда, которым постановлено: исковые требования Лацуновской Е.В. удовлетворить частично; взыскать с ИП Гончаровой О.С. в пользу Лацуновской Е.В. к невыплаченную заработную плату за период с 18.09.2018 по 18.02.2019 в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда <данные изъяты>; в удовлетворении остальной части иска отказать; взыскать с ИП Гончаровой О.С. в доход местного бюджета госпошлину в размере <данные изъяты>
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 16.07.2019 постановлено: решение Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 18 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Гончаровой О.С. - без удовлетворения; взыскать с ИП Гончаровой О.С. в пользу Лацуновской Е.В. судебные расходы по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере <данные изъяты>
Указанные судебные акты не отменены и имеют преюдициальное значение по настоящему делу в соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ, согласно которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Данными судебными актами установлено, что в период с 07 апреля по 18 сентября 2018 года истец работала <данные изъяты> у ИП Гончаровой О.С. на территории <данные изъяты> Установлено, что 18 сентября 2018 года ИП Гончарова О.С. отстранила истца от работы, при этом не возвратила трудовую и санитарную книжки.
В апелляционном определении от 16.07.2019 суд апелляционной инстанции признал не основанными на законе доводы ИП Гончаровой О.С. о правильности отстранения истца от работы. Судом также признаны несостоятельными указания, что между сторонами трудовые отношения не возникали, поэтому не прекращены, а возврат трудовой книжки невозможен.
Судебная коллегия указала, что в ходе рассмотрения дела ответчиком не приведено обстоятельств, по которым в установленном порядке истец была отстранена от работы. Никакое из приведенных в ст. 76 ТК РФ оснований для отстранения истца от работы в ходе рассмотрения дела не имело подтверждения.
В материалах дела отсутствуют какие-либо письменные свидетельства того, что ответчик отстранила истца от работы (составила акт, издала приказ).
Отсутствуют в материалах дела и доказательства того, что после 18 сентября 2018 года трудовые отношения между сторонами продолжились.
В связи с указанным судебная коллегия полагает установленным, что 18 сентября 2018 года трудовые отношения между сторонами фактически прекращены.
При этом 06 октября 2018 года истец обратилась в отдел полиции Заводский УМВД по г. Кемерово, в котором изложила вышеуказанные факты (№ от 18.09.2018г.), указывала, что ответчик не отдает ей трудовую и санитарную книжки.
В постановлении от 09.10.2018 ст. УУП ОУПП и ПДН отдела полиции Заводский УМВД по г. Кемерово указано: ИП Гончарова О.С. признала, что Лацуновская Е.В. действительно работала у нее продавцом неофициально, но удержание каких-либо документов – отрицала (л.д.71).
Однако, решением от 18.02.2019 и апелляционным определением от 16.07.2019 установлено, что трудовая и санитарная книжки находятся у ответчика, но ответчик истцу данные документы не возвратила.В соответствии с ч. 4 ст. 84.1 Трудового кодекса РФ, п. 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 N 225, в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку с внесенной в нее записью об увольнении, все записи, внесенные в трудовую книжку работника за время работы у данного работодателя, заверяются подписью работодателя или лица, ответственного за ведение трудовых книжек, печатью работодателя и подписью самого работника (за исключением случаев, указанных в пункте 36 настоящих Правил).
В соответствии с ч. 6 ст. 84.1 Трудового кодекса РФ (в ред. Федерального закона от 16.12.2019 N 439-ФЗ) в случае, если в день прекращения трудового договора выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности у данного работодателя невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от их получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте или направить работнику по почте заказным письмом с уведомлением сведения о трудовой деятельности за период работы у данного работодателя на бумажном носителе, заверенные надлежащим образом. Со дня направления указанных уведомления или письма работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности у данного работодателя. Работодатель также не несет ответственности за задержку выдачи трудовой книжки или за задержку предоставления сведений о трудовой деятельности у данного работодателя в случаях несовпадения последнего дня работы с днем оформления прекращения трудовых отношений при увольнении работника по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 или пунктом 4 части первой статьи 83 настоящего Кодекса, и при увольнении женщины, срок действия трудового договора с которой был продлен до окончания беременности или до окончания отпуска по беременности и родам в соответствии с частью второй статьи 261 настоящего Кодекса. По письменному обращению работника, не получившего трудовой книжки после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника, а в случае, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом на работника не ведется трудовая книжка, по обращению работника (в письменной форме или направленному в порядке, установленном работодателем, по адресу электронной почты работодателя), не получившего сведений о трудовой деятельности у данного работодателя после увольнения, работодатель обязан выдать их не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника способом, указанным в его обращении (на бумажном носителе, заверенные надлежащим образом, или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью (при ее наличии у работодателя).
А согласно ч. 6 ст. 84.1 Трудового кодекса РФ (в ред. Федерального закона от 29.06.2015 N 201-ФЗ) в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. Работодатель также не несет ответственности за задержку выдачи трудовой книжки в случаях несовпадения последнего дня работы с днем оформления прекращения трудовых отношений при увольнении работника по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 или пунктом 4 части первой статьи 83 настоящего Кодекса, и при увольнении женщины, срок действия трудового договора с которой был продлен до окончания беременности или до окончания отпуска по беременности и родам в соответствии с частью второй статьи 261 настоящего Кодекса. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.
В нарушение перечисленных выше положений стороной ответчика не представлено доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости, достоверности, свидетельствующих об отсутствии работника на рабочем месте и неисполнении им трудовых обязанностей в течение рабочего времени в день прекращения трудовых отношений (18 сентября 2018 года), либо подтверждающих обстоятельства отказа истца от получения трудовой книжки.
Согласно выписок и ответов Департамента труда и занятости населения Кемеровской области от 14.11.2019 (л.д.28), от 13.01.2020 (л.д.62,67), от 17.01.2020 (л.д.70) истец обратилась в ГКУ Центр занятости населения г. Кемерово и зарегистрирована в целях поиска подходящей работы с 15.02.2019, безработной не признана, пособие по безработице не получает.
Доказательства того, что в период после 19.02.2019 до настоящего времени истец трудоустроилась, отсутствуют.
В соответствии со ст.234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, предоставления сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса), внесения в трудовую книжку, в сведения о трудовой деятельности неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.
Учитывая изложенное, формально по настоящему спору имеются основания ко взысканию с ответчика в пользу истца возмещения не полученного заработка.
Однако, с учетом положений ч. 1 ст. 3 Гражданского кодекса РФ, согласно которой судебной защите подлежит только нарушенное или оспариваемое право, а также общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом, судебная коллегия полагает требования истца о взыскании в ее пользу среднего заработка за период задержки выдачи трудовой книжки необоснованными.
Судебная коллегия учитывает, что стороны не отрицали, что с 18.09.2018 года истец у ответчика фактически не работала. Заявляя требования о взыскании с ИП Гончаровой О.С. возмещение заработка, не полученного вследствие незаконного лишения возможности трудиться за все время задержки выдачи трудовой книжки, начиная с 19 февраля 2019 года, истец требований об обязании ответчика выдать трудовую и санитарную книжки в установленном законом порядке не заявляла. После вынесения решения от 18.02.2019 и апелляционного определения от 16.07.2019, которыми были взысканы в пользу Кожемяко (Лацуновской) Е.В. с ответчика невыплаченная заработная плата за период с 18.09.2018 по 18.02.2019 в размере <данные изъяты>, каких – либо действий по истребованию документов не предпринималось, в том числе в ходе рассмотрения настоящего дела. Доказательств, что истец обращалась к ИП Гончаровой О.С. с письменным заявлением об увольнении и выдаче документов (лично или отправляла по почте, передавала с нарочным), что составлялись акты об отказе ответчика в приеме заявлений Кожемяко (Лацуновской) Е.В., - не имеется. При этом пассивное бездействие со стороны истца относительно окончательного разрешения вопроса по выдаче ей ответчиком трудовой и санитарной книжек, с одновременным неоднократным заявлением требований о взыскании среднего заработка за период задержки выдачи трудовой книжки, не может быть признано добросовестным поведением. Данные факты расцениваются судебной коллегией как злоупотребление правом с целью причинить вред ответчику.
Судебная коллегия также находит надуманной ссылку истца на то, что не выдача ответчиком трудовой и медицинской книжек препятствовали ее трудоустройству. Доказательств, подтверждающих данное утверждение истцом в суд представлено не было.
Из справки Центра занятости населения г.Кемерово усматривается, что Лацуновская Е.В. состояла на учете в качестве ищущей работу, а не безработной, с 24.12.2018г., пособие по безработице не получала. При посещении ГКУ ЦЗН г.Кемерово ей выдавался регистр с вакансиями. Направлений на собеседование к работодателю истцу не выдавались. (л.д. 62)
В ходе судебных разбирательств первой инстанции, а также в заседании судебной коллегии Кожемяко (Лацуновская) Е.В. не представила ни одного доказательства, что у нее была договоренность о трудоустройстве, имелась вакансия, которая впоследствии не состоялась по вине ответчика. Ссылка истца на то, что она звонила по телефонам, указанным в списке регистра с вакансиями, где ей предлагали ожидать звонка, не может свидетельствовать об обоснованности требований. Истец признала, что срок ее медосвидетельствования в медицинской книжке истек, нового медобследования для трудоустройства она не проходила.
Поскольку фактически трудовые права истца в данном случае не нарушены, оснований для удовлетворения требования о возмещении морального вреда и судебных расходов также не имеется.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает необходимым отменить обжалуемое решение, поскольку основания, по которым было принято решение судом первой инстанции об отказе в удовлетворении иска, противоречит установленным по делу обстоятельствам и требованиям норм права.
Судебная коллегия находит необходимым принять по делу новое решение об отказе Кожемяко (Лацуновской) Е.В. к индивидуальному предпринимателю Гончаровой О.С. о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда за все время задержки выдачи трудовой книжки в удовлетворении иска по указанным в мотивировочной части определения основаниям.
Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Кемерово от 20 января 2020 года отменить и принять по делу новое решение.
В удовлетворении иска Кожемяко (Лацуновской) ЕВ к индивидуальному предпринимателю Гончаровой ОС о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда за все время задержки выдачи трудовой книжки, отказать.
Председательствующий:
Судьи:
