Судья: Плюхина О.А. Дело 33-5115
Докладчик: Молчанова Л.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
21 мая 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего судьи Молчановой Л.А.,
судей Першиной И.В., Казачкова В.В.,
при секретаре Козыревой Е.С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Молчановой Л.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Шалаевой Н.С. на решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 20 января 2015 года
по делу по иску Шалаевой Н.С. к ЗАО «ПВВ» о признании отношений трудовыми, признании незаконным увольнения, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛА:
Шалаева Н.С. обратилась с иском ЗАО «ПВВ» об установлении факта наличия трудовых отношений, возникших на основании гражданско-правовых договоров, заключенных между ней и ответчиком за период с <данные изъяты>.2010 г. по <данные изъяты>.2014 г., возложении на ответчика обязанности по переоформлению договорных отношений надлежащим образом.
Требования мотивированы тем, что в 2007 г. она была принята к ответчику на работу по совместительству в качестве ПРОФЕССИЯ в структурное подразделение ЗАО «ПВВ» в г. Междуреченске. Весной 2010 г. была проинформирована о предстоящей реорганизации штатной структуры предприятия, выводе за штат всех совместителей, необходимости написания заявления об увольнении по собственному желанию, возможности продолжения работы в рамках гражданско-правовых отношений.
Приказом от <данные изъяты>.2010 г. она была уволена из ЗАО «ПВВ» по собственному желанию, на основании личного заявления.
Начиная с <данные изъяты>.2010 г. по <данные изъяты>.2014 г. с ней заключались гражданско-правовые договоры, являющиеся, по своему характеру единым трудовым договором по совместительству.
Согласно расчетным листкам за ноябрь 2012 г., ей осуществлено начисление заработной платы как сотруднику подразделения Аппарата управления, с указанием налоговым агентом в справке по форме 2-НДФЛ за ноябрь 2012 г. кода дохода «2000», то есть вознаграждения, получаемого налогоплательщиком за выполнение трудовых или иных обязанностей кроме выплат по договорам гражданско-правового характера и авторских вознаграждений.
Уточнив требования, просила:
- признать отношения, связанные с использованием личного труда и возникшие на основании заключенного впервые <данные изъяты>.2010 г. гражданско-правового договора между ней и ответчиком ЗАО «ПВВ» трудовыми отношениями;
- признать заключенный впервые <данные изъяты>.2010 г. и многократно перезаключавшийся договор бессрочным трудовым договором о работе в должности экономиста ЗАО «ПВВ» по совместительству;
- признать незаконным ее увольнение с должности экономиста ЗАО «ПВВ» в связи с несоблюдением установленного порядка увольнения, регламентированного ст. 288 Трудового кодекса РФ, с учетом запрета на расторжение трудового договора по инициативе работодателя с женщиной, имеющей ребенка в возрасте до трех лет, согласно ст. 261 ТК РФ;
- в соответствии со ст. 394 ТК РФ ограничиться вынесением решения о формулировке основания увольнения «по соглашению сторон» и о взыскании в ее пользу с ответчика компенсации среднего заработка за все время вынужденного прогула на дату вынесения решения, размер которой на 12.01.2015 г. составляет <данные изъяты> рублей;
- взыскать с ответчика компенсацию за неиспользованный отпуск в размере на дату принятия решения, составляющем на 12.01.2015 г. <данные изъяты> рублей; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей;
- согласно ст. 236 ТК РФ взыскать с ответчика денежную компенсацию за задержку заработной платы и иных выплат, причитающихся работнику, в размере на день принятия решения, составляющем на 12.01.2015 г. <данные изъяты> рублей;
- взыскать с ответчика суммы задолженности по иным выплатам, образовавшимся в результате подмены трудового договора гражданско-правовым: единовременную выплату по итогам года в размере на день принятия решения, составляющем на 12.01.2015 г. <данные изъяты> рублей;
- взыскать задолженность по индексации заработной платы на уровень инфляции в сумме на день принятия решения, составляющей <данные изъяты> рублей на 12.01.2015 г.
В судебном заседании Шалаева Н.С. настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме
Представитель ЗАО «ПВВ» - Котова Л.В., действующая на основании доверенности, оспаривала иск, представила возражения, полагала заявленные истицей требования незаконными и необоснованными. Полагала пропущенным истицей срок обращения в суд.
Решением Междуреченского городского суда Кемеровской области от 20 января 2015 года в удовлетворении исковых требований Шалаевой Н.С. к ЗАО «ПВВ» отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе Шалаева Н.С. просит решение суда отменить полностью и принять по делу новое решение об удовлетворении требований.
Полагает, что решение является незаконным и подлежит отмене, не основано на положениях действующего законодательства и противоречит сложившейся судебной практике, судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, что привело к неправильному применению им норм материального права.
Указывает, что является ошибочным вывод суда о заключении между сторонами договоров подряда.
Судом не исследован порядок и сроки составления договоров, порядок согласования их существенных условий, фактическое поведение сторон в процессе их взаимодействия.
Договоры составлялись задним числом, что указывает на неопределенность предмета договора в момент начала его действия, стороны старались соблюдать только документальные формальности, при этом выбранная форма правоотношений не соответствовала реальному поведению сторон. Неопределенность предмета договора характерна именно для трудовых отношений.
Она выполняла распоряжения по мере их поступления от ответчика и его представителей. По окончании расчетного месяца главный бухгалтер ответчика рассчитывала заработную плату всем сотрудникам предприятия, в том числе для неё. Начисленную сумму сообщала по телефону или электронной почте для подготовки договора. Денежные средства перечислялась на зарплатную карту, выпущенную ответчиком в рамках зарплатного проекта, одновременно с выплатой заработной платы всем сотрудникам.
Судом не исследован порядок расчета размера оплаты труда по указанным в договорам формулировкам, и зависимость сумм от объема работ. Оплата труда была постоянной и регулярной. Общий размер оплаты не зависел от объема выполненных работ, а был привязан к производственным показателям работы предприятия, которые определялись ежемесячно. На неё распространялось действие локальных нормативных актов, регулирующих начисление оплаты труда штатным сотрудникам, что является характерным признаком трудовых отношений между сторонами.
Указанная в договорах формулировка «оплата труда» не относится к понятиям, регулируемым гражданским законодательством, а характерна исключительно для трудовых отношений. Судом не выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора, не исследована неясность формулировок, во внимание не приняты многие обстоятельства, включая предшествующую договорам переписку, из которой следует несогласие истца заключать гражданско-правовые договоры вместо трудового, а также последующее поведение сторон.
Причиной ошибочных выводов суда послужило принятие доказательств без их надлежащей проверки и не установление обстоятельств, имеющих значение для дела. Предоставленные ответчиком копии платежных поручений о перечисленных суммах по договорам за 2014 г. не соответствуют оригиналам, изготовлены специально для суда и не могли быть приняты в качестве доказательств без подтверждения их подлинности банком. Не проверены надлежащим образом противоречивые доводы ответчика, касающиеся начисления суммы оплаты труда за ноябрь 2012 г. Судом установлено, что за этот период ошибочно начислена премия как штатному сотруднику с кодом дохода «2000». Учитывая, что порядок расчета заработной платы предусматривает ее начисление в месяце, следующем за расчетным, суд не исследовал обстоятельства, согласно которым ответчик не мог бы сделать данное начисление в декабре 2012 г., т.к. уже 01.11.2012 г., согласно его доводов, он определил общую сумму вознаграждения, которую указал в договоре. При этом сумма начисления согласно расчетному листу, выданному ответчиком, полностью тождественна сумме договора. В расчетном листе истица фигурирует как сотрудник с табельным номером «99» подразделения «аппарат управления» в должности «экономист».
Суд по формальным основаниям сделал выводы о том, что гражданско-правовые договоры заключались на основе принципа свободы договора при обоюдном волеизъявлении сторон. Суд не принял во внимание тот факт, что она была вынуждена под давлением ответчика пойти на переоформление правоотношений.
Суд не принял во внимание тот факт, что в 2013 - 2014 годах письменная форма договоров сторонами не соблюдалась.
Судом установлено, что ею не оспаривается факт составления текстов договоров, как и не направление ответчику по электронной переписке заявления о принятии на работу экономистом, не направления информации по согласованию графика отпусков и получения компенсации за неиспользованный отпуск, не получения в электронном виде от ЗАО «ПВВ» приказа об увольнении, а так же не сообщение ответчику сведений о рождении ДД.ММ.ГГГГ г. дочери. Данные выводы суда сделаны исключительно по формальным основаниям, без учета обстоятельств, имеющих значение для дела. Как установлено судом, она уведомляла главного бухгалтера ответчика о рождении ребенка, получив при этом ответ о невозможности обращаться с соответствующим заявлением к руководителю ввиду того, трудовые отношения сторон официально не оформлены. На совещаниях, куда вызывал истицу ответчик, она не могла присутствовать в связи с необходимостью ухода за маленьким ребенком, о чем извещала ответчика. С вопросом о выплате компенсации за неиспользованный отпуск обращалась к ответчику 03.09.2014 г, направив заявление заказным письмом и по электронной почте, но ответа не получила.
Ошибочны выводы суда об отсутствии совокупности критериев, предусмотренных ст. 15, 16, 56, 57 ТК РФ, по которым спорные отношения можно признать трудовыми, об отсутствии доказательств в подтверждение возникновения трудовых отношений, не предоставлении бесспорных доказательств возможности оценки сложившихся отношений за период с <данные изъяты>2010 г. по <данные изъяты>.2014 г. как трудовых.
Из предоставленных доказательств следует, что ответчик обеспечил условия труда, организовав удаленное рабочее место с лицензионным программным обеспечением, постоянно и регулярно несколько раз в месяц актуализировал рабочую базу данных, установленную с целью поддержания ее в рабочем состоянии.
Считает ошибочными выводы суда о том, что она не представила доказательств в подтверждение возникновения трудовых отношений, и доказательств, свидетельствующих о трудовом характере отношений с ответчиком за весь период действия гражданско-правовых договоров.
Суд сделал ошибочные выводы о пропуске трехмесячного срока обращения в суд по договорам, заключавшимся на срок до <данные изъяты>.2014 г. и месячного срока по трудовому спору, связанному с увольнением.
Договор, заключенный впервые <данные изъяты>.2010 г. и многократно перезаключавшийся в типовой форме на непродолжительный срок для выполнения одной и той же трудовой функции, является единым бессрочным трудовым договором. Соответственно, трехмесячный срок обращения в суд по трудовому спору, установленный ст. 392 ТК РФ не пропущен.
Суд неверно истолковал нормы материального права, посчитав, что пропущен месячный срок обращения в суд по вопросу признания увольнения незаконным. Будучи осведомленной о прекращении отношений <данные изъяты>.2014г., <данные изъяты>.2014 г. она подала иск о признании отношений с ответчиком ЗАО «ПВВ» трудовыми, это требование является основным. Остальные требования, в том числе, требования, указанные в уточненном исковом заявлении от <данные изъяты>2014 г., являются производными. Следовательно, с иском о признании отношений трудовыми она имела право обратиться в суд в течение трехмесячного срока, поскольку месячный срок, установленный ст.392 ТК РФ, предусматривается только при заявлении требований о восстановлении на работе.
Суд ошибочно определил дату <данные изъяты>.2014 г. как дату осведомления о прекращении трудовых отношений, не учел при этом, что факт наличия именно трудовых отношений еще не установлен. С учетом факта установления трудовых отношений между сторонами срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора должен исчисляться с момента установления такого факта. После установления факта наличия трудовых отношений между сторонами, они подлежат оформлению в установленном трудовым законодательством порядке, а также после признания их таковыми возникает право требовать распространения норм трудового законодательства на имевшие место трудовые правоотношения, и в частности, требовать взыскания задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении и предъявлять другие требования, связанные с трудовыми правоотношениями. На момент подачи как первоначального иска, так и уточненного, отношения между не приобрели статус трудовых.
Относительно доводов апелляционной жалобы представителем ЗАО «ПВВ» Котовой Л.В. принесены возражения.
Истец Шалаева Н.С., извещенная о рассмотрении дела надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явилась.
Представитель ответчика ЗАО «ПВВ» Котова Л.В., действующая на основании доверенности № 4 от 09.10.2014 г. сроком до 31.12.2015 г. доводы возражений поддержала, просила решение оставить без изменения.
Определив на основании положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, рассмотреть жалобу в отсутствии не явившихся лиц, изучив материалы гражданского дела, выслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы и возражений в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение отмене либо изменению не подлежит ввиду следующего.
Согласно ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.
В силу ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
Согласно ст. 19.1 Трудового кодекса РФ признание отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями может осуществляться судом в случае, если физическое лицо, являющееся исполнителем по указанному договору, обратилось непосредственно в суд. Физическое лицо, являвшееся исполнителем по указанному договору, вправе обратиться в суд за признанием этих отношений трудовыми отношениями в порядке и в сроки, которые предусмотрены для рассмотрения индивидуальных трудовых споров. Неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.
В абз. 3 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу ч. 4 ст.111 ТК РФ должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
Согласно ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что согласно копии трудовой книжки, Шалаева Н.С. состоит в трудовых отношениях с ООО «ПРЕДПРИЯТИЕ» в должности главного бухгалтера (л.д. 121)
Шалаева Н.С. также состояла в трудовых отношениях с ЗАО «ПВВ» в качестве экономиста с <данные изъяты>.2007 г. по <данные изъяты>2010 г. (л.д. 9-13). Согласно должностной инструкции экономиста ЗАО «ПВВ», экономист, подчиняясь правилам внутреннего трудового распорядка, обязан к выполнению работ, регламентированных разделом 2 Инструкции, включая подготовку периодической отчетности в установленные сроки (л.д. 280-282).
Приказом ЗАО «ПВВ» от <данные изъяты>.2010 г. № л/с с Шалаевой Н.С. расторгнуты трудовые отношения по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ на основании её личного заявления об увольнении (л.д. 65, 66).
Приказом Генерального директора ЗАО «ПВВ» от <данные изъяты>.2010 г. №, из структурного подразделения «Аппарат управления» с <данные изъяты>.2010 г. выведены две штатные единицы - должности «системного администратора, «экономиста». Приказом Генерального директора ЗАО «ПВВ» от <данные изъяты>.2014г. в структурное подразделение «Аппарат управления» введена должность экономиста с <данные изъяты>2014 г. (л.д. 67, 68-75).
В период с <данные изъяты>.2010 г. по <данные изъяты>2014 г. между сторонами по делу заключались договоры возмездного оказания услуг, выполнения работ (подряда): от <данные изъяты>.2010 г. № (л.д. 14), от <данные изъяты>.2010 г. № (л.д. 16), от <данные изъяты>.2011 г. № (л.д. 19), от <данные изъяты>2011 г. № (л.д. 21), от <данные изъяты>.2011 г. № (л.д. 23), от <данные изъяты>.2011 г. № (л.д. 25), от <данные изъяты>.2011 г. № (л.д. 27), от <данные изъяты>.2012 г. № (л.д. 29), от <данные изъяты>.2012 г. № (л.д. 31), от <данные изъяты>.2012 г. № (л.д. 33). Указанные договоры были подписаны сторонами.
Кроме того, аналогичные договоры заключались между сторонами спора до августа 2014 г. включительно, и исполнялись, что подтверждается не только пояснениями представителя ответчика, но и пояснениями истицы в судебном заседании.
Из данных договоров следует, что заказчик ЗАО «ПВВ» поручает, а исполнитель Шалаева Н.С. принимает на себя в установленные настоящими договорами сроки оказание услуг (выполнение работ) по подготовке управленческой отчетности для руководителя предприятия и акционеров на возмездной основе, с оплатой услуг по выполнении работ на основании актов об оказании услуг, согласно смете расходов (калькуляции).
Свидетельством исполнения данных договоров являются акты выполненных работ (л.д. 15,20, 22, 24, 26, 28, 30, 32, 34)
Согласно справке ЗАО «ПВВ», копиям платежных поручений, Шалаевой Н.С. за период выполнения работ по гражданско-правовым договорам перечислялись денежные средства (л.д. 283- 286, 155-163).
Рассматривая дело по существу, суд первой инстанции, установив указанные обстоятельства, руководствуясь ст.ст. 14, 15, 16, 19.1, 282, 284, 392, Трудового кодекса РФ, ст.ст. 702, 703, 708 Гражданского кодекса РФ пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку не представлено доказательств возможности оценки сложившихся между сторонами спора отношений как трудовых.
Судебная коллегия находит решение суда правильным, не подлежащим отмене либо изменению по доводам апелляционной жалобы, поскольку суд первой инстанции в полном объеме, объективно и в соответствии с номами ГПК РФ исследовал все представленные сторонами по делу доказательства, установил имеющие значение для дела обстоятельства, дал им надлежащую оценку, подробно изложенную в обжалуемом решении.
Изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия отмечает следующее.
В спорный период истица работала в должности ДОЛЖНОСТЬ ООО «ПРЕДПРИЯТИЕ».
Увольнение ДД.ММ.ГГГГ из ЗАО «ПВВ» произведено на основании письменного заявления Шалаевой Н.С., законность увольнения не оспаривалась, не изъявила желание продолжить трудовые отношения, заключив с ООО «ПВВ» гражданско-правовой договор.
Представленные в материалы дела доказательства (договоры гражданско-правового характера, справка о перечислении вознаграждения по ним, акты приемки выполненных работ, заявление Шалаевой Н.С. от <данные изъяты>2010 г. и приказ ЗАО «ПВВ» № от <данные изъяты>.2010 г.) свидетельствуют о том, что трудовые отношения между сторонами отсутствуют.
Указанное в апелляционной жалобе обстоятельство несоблюдения письменной формы гражданско-правовых договоров в 2013-2014 годах не являются основанием для отмены решения суда. В материалах дела действительно имеются договоры за указанный период, акт выполненных работ, подписанный одной стороной – ЗАО «ПВВ» и не содержащих подписи Шалаевой Н.С. Однако, из пояснений Шалаевой Н.С., данных в судебных заседаниях, письменных пояснений, бухгалтерских документов следует, что в указанный период Шалаева Н.С. выполняла работу, оговоренную указанными договорами, за что получала вознаграждение.
Судом исследован порядок составления и согласования договоров, установлен факт подготовки текстов договоров Шалаевой Н.С. Судебная коллегия не находит доказательств вынужденности заключения между сторонами гражданско-правовых договоров, давления на истца со стороны ответчика.
Судебная коллегия отмечает, что заключенные гражданско-правовые договоры не содержат условий о выполнении конкретной трудовой функции, установлении режима труда и отдыха, условий о размере оклада, премии, доплат и т.п., конкретного места работы и иных существенных условий трудового договору, установленных ст. 57 Трудового кодекса РФ. Указанные договоры не содержат указаний на трудовую функцию, а лишь указывают на вид требуемой заказчику документации и срок её подготовки, договоры не ограничивают исполнителя в виде условий, способов и времени проведения этих работ, что свидетельствует о том, что исполнителем мог самостоятельно определить способы, место и время выполнения работы.
В судебном заседании истица подтвердила, что не находилась по месту нахождения предприятия-ответчика, не участвовала в производственных совещаниях, не подчинялась правилам внутреннего трудового распорядка.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, материалами дела достоверно подтверждено, что фактически между сторонами сложились отношения, вытекающие из договора подряда, а не из трудового договора. Истец выполняла работы, предусмотренные договором, сдавала результаты работ заказчику. Оплата производилась не за личный труд, а за результаты работы, о чем свидетельствуют акты выполненных работ, подписанные сторонами.
Как верно указал суд первой инстанции, разрабатывая тексты имеющихся в материалах дела договоров и актов выполненных работ по ним, Шалаева Н.С. не могла не осознавать гражданско-правового характера отношений, сложившихся между ней и ЗАО «ПВВ».
Таким образом, доказательства, свидетельствующие о наличии трудовых отношений между сторонами, выполнения истицей работ в качестве дистанционного сотрудника, отсутствуют.
При таких обстоятельствах, нет оснований для признания отношений, возникших между сторонами, трудовыми, на что верно указал суд первой инстанции.
Доводы апеллянта о неверных выводах суда о пропуске срока обращения в суд также не могут являться основанием к отмене обжалуемого решения и удовлетворения иска, поскольку судом первой инстанции отказано в удовлетворении иска не только и не столько в связи с пропуском срока обращения в суд, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, а в связи с недоказанностью истцом обстоятельств наличия между сторонами спора трудовых отношений.
При отсутствии оснований для удовлетворения требований о признании отношений трудовыми, отсутствовали основания для удовлетворения иных исковых требований, поскольку они производны от требования о признании отношений трудовыми.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не влекут отмену решения суда, поскольку направлены на переоценку установленной совокупности обстоятельств по делу, для чего оснований не имеется, и не содержат доводов и фактов которые не были предметом исследования и оценки судом первой инстанции.
Доводов о процессуальных нарушениях, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда, апелляционная жалоба также не содержит. Судом первой инстанции правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
На основании изложенного и руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 20 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шалаевой Н.С. – без удовлетворения.
Председательствующий Молчанова Л.А.
Судьи Першина И.В.
Казачков В.В.
