Судья: Ильинкова Я.Б.
Докладчик: Акинина Е.В. Дело № 33-4442
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
«21» мая 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Акининой Е.В.
и судей: Проценко Е.П., Латушкиной Е.В.
при секретаре Беляниной А.Б.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Акининой Е.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя открытого акционерного общества «Российские железные дороги» У.Е.В., действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ, на решение Беловского городского суда
от 31 января 2013 года
по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» к С.А.Д. о взыскании ущерба
установила:
Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее по тексту – ОАО «РЖД») обратилось в суд с требованиями о взыскании с С.А.Д. суммы причинённого ущерба в размере 19 606 руб. 78 коп. и 784 руб. 27 коп. в счёт возмещения расходов по уплате государственной пошлины.
Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № 24/К был расторгнут заключённый с С.А.Д.ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор № 101.
До увольнения С.А.Д. был предоставлен ежегодный оплачиваемый и ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на 35 календарных дней и произведена его оплата.
Поскольку на момент увольнения С.А.Д. был фактически оплачен отпуск за неотработанный им период, за С.А.Д. остался долг перед ОАО «РЖД» в размере 19 606 руб. 78 коп. и 784 руб. 27 коп., которые истец и просит взыскать с ответчика в свою пользу.
Ответчик С.А.Д. иск не признал.
Решением Беловского городского суда от 31 января 2013 года в удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества «Российские железные дороги» к С.А.Д. о взыскании ущерба отказано.
В апелляционной жалобе представитель истца У.Е.В., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное в связи с неправильным применением и толкованием норм материального права. Считает, что Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит запрета на взыскание суммы оплаты за неотработанные дни отпуска в судебном порядке.
Стороны, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился ответчик и не сообщил о причине неявки, в связи с чем Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие на основании статьи 327, п.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ОАО «Российские железные дороги» В.Н.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ открытым акционерным обществом «Российские железные дороги» был заключён трудовой договор с С.А.Д., в соответствии с которым последний был принят на работу по должности электромонтёр контактной сети 2 разряда района контактной сети ст.Трудармейская Беловской дистанции электроснабжения (л.д. 4-6).
На основании приказа № 6/1 от ДД.ММ.ГГГГС.А.Д. за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск на 28 календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск за вредные условия на 7 календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, всего отпуск предоставлен на 35 календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).
Приказом № 24/К от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с С.А.Д. был расторгнут по инициативе работника (по собственному желанию) на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, С.А.Д. был уволен с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).
Согласно приказу № 24/К от ДД.ММ.ГГГГ при увольнении С.А.Д. надлежало произвести удержание за 29,17 дней отпуска, предоставленных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 19 606 руб. 78 коп. (л.д. 13).
Однако удержание при увольнении С.А.Д. произведено не было, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.
Суд отказал в удовлетворении иска, ссылаясь на положения статьи 137 Трудового кодекса РФ, статьи 1109 Гражданского кодекса РФ, и исходя из того, что сумма оплаты отпуска получена истцом на законных основаниях, законом предусмотрена возможность удержания из начисленной, но не выплаченной заработной платы, в данном случае не установлены основания для взыскания в пользу работодателя заработной платы, выплаченной работнику.
Судебная коллегия полагает данные выводы суда обоснованными исходя из следующего.
Статьёй 137 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, а именно: для возмещения неотработанного аванса, выданного работнику в счёт заработной платы; для погашения неизрасходованного и своевременно невозвращенного аванса, выданного в связи со служебной командировкой или переводом на другую работу в другую местность, а также в других случаях для возврата сумм, излишне выплаченных работнику, в случае признания органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров вины работника в невыполнении норм труда или простое; при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска. Удержания за эти дни не производятся, если работник увольняется по основаниям, предусмотренным пунктом 8 части 1 статьи 77 или
Заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе, при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счётной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда или простое; если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.
Суд первой инстанции, исходя из буквального толкования норм действующего трудового законодательства, пришёл к выводу, что действия работодателя по взысканию с бывшего работника в судебном порядке денежных средств, выплаченных ему в качестве заработной платы за предоставленный отпуск, представляют собой не удержание начисленной заработной платы, а возвращение ранее выплаченного заработка, что в силу вышеприведенных обстоятельств запрещено положениями части 4 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации, которые согласуются с положениями статьи 8 Конвенции Международной организации труда от 01.07.1949 № 95 «Относительно защиты заработной платы» и положениями статьи 1 Протокола № 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
статьей 137 Трудового кодекса Российской Федерации правовые нормы согласуются с положениями Конвенции международной организации труда от 1 июля 1949 года № 95 «Относительно защиты заработной платы» (ст. 8), ст. 1 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, обязательных для применения в силу ч. 4 ст. 15 Конституции РФ, ст. 10 ТК РФ и ст. 137 ТК РФ содержат исчерпывающий перечень случаев, когда допускается взыскание с работника излишне выплаченной ему заработной платы, в том числе, если допущенная ошибка явилась результатом неправильного применения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права. К таким случаям, в частности, относятся случаи, когда заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом, либо вследствие счётной ошибки.
Аналогичные положения предусмотрены и пунктом 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, ограничивающей основания для взыскания заработной платы, приравненных к ней платежам, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, как неосновательного обогащения.
При рассмотрении настоящего дела данных, свидетельствующих о том, что работодателем при исчислении сумм, причитающихся С.А.Д. при увольнении, были допущены счетные (арифметические) ошибки, судом не установлено и в материалах дела не имеется. Также судом не установлено наличие виновных и недобросовестных действий со стороны ответчика, истцом таких доказательств в соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предоставлено.
Достаточных правовых оснований не согласиться с приведённым судом первой инстанции толкованием положений закона не усматривается.
В этой связи судебная коллегия находит выводы суда правильными, так как они соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона, которые в решении приведены.
Нормы материального права применены и истолкованы судом верно.
Доводы жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом исследования в суде первой инстанции и им была дана надлежащая правовая оценка.
Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 327.1 частью 1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда
определила:
Решение Беловского городского суда от 31 января 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя открытого акционерного общества «Российские железные дороги» У.Е.В. – без
удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
