Судья: Рублевская С.В. Дело №33-3623
Докладчик: Гордиенко А.Л.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
председательствующего Гордиенко А.Л.,
судей: Проценко Е.П., Лавник М.В.,
при секретаре Гилевой К.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гордиенко А.Л. гражданское дело
по частной жалобе Аксеновой Н.Н. на определение Новоильинского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 01 февраля 2017 года
по иску Аксеновой Н.Н. к Аксенову А.Ю. о разделе совместно нажитого имущества,
по встречному исковому заявлению Аксенова А.Ю. к Аксеновой Н.Н. о разделе совместно нажитого имущества супругов,
УСТАНОВИЛА:
Аксенов А.Ю. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.
Заявление мотивировано тем, что 19.11.2015 года Новоильинским районным судом г.Новокузнецка Кемеровской области постановлено решение по настоящему гражданскому делу, которым исковые требования Аксеновой Н.Н. и Аксенова А.Ю. удовлетворены частично.
В связи с тем, что он не обладает познаниями по предмету спора, был вынужден обратиться за оказанием юридической помощи, заключив 10.10.2014 года с Уткиным А.П. соглашение об оказании юридических услуг стоимостью <данные изъяты>рублей.
Также им понесены расходы по оплате госпошлины, на проведение оценки, приобретение авиабилетов для проведения оценки.
С учетом уточнения требований просил суд взыскать в его пользу с Аксеновой Н.Н. судебные расходы в размере <данные изъяты>рубля, из них: по оплате юридических услуг <данные изъяты>рублей, расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты>рублей; расходы на проведение оценки имущества и стоимость авиабилетов для проведения оценки <данные изъяты>рубля.
Определением Новоильинского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 01.02.2017 года постановлено:
Взыскать с Аксеновой Н.Н. в пользу Аксенова А.Ю. судебные расходы: расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>рублей; расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере <данные изъяты>рублей; расходы по оценке в сумме <данные изъяты>рублей; расходы по оплате авиаперелета Аксенова А.Ю. к месту проведения оценки рыночной стоимости объектов недвижимости в размере <данные изъяты> рубля, всего <данные изъяты>рубля.
В частной жалобе Аксенова Н.Н. просит определение суда изменить, и отказать заявителю в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов, связанных с авиаперелетом.
Указывает, что отсутствует взаимосвязь между необходимостью несения расходов на авиаперелет и проведением оценки недвижимости.
Отчеты об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества не свидетельствуют о присутствии Аксенова А.Ю. при проведении оценки, и что перелет был осуществлен именно для её проведения. Недвижимое имущество, которое было оценено специалистами, он сдает в аренду, в связи с чем его присутствие при оценке имущества не требовалось.
Аксенов А.Ю., имея недвижимое имущество в <данные изъяты>, постоянно совершает перелеты из <данные изъяты> и обратно. Из справок усматривается, что он вылетел в <данные изъяты> 16.04.2015 года, оценка произведена 20.04.2015 года, а вылетел из <данные изъяты> 06.05.2017 года, что не свидетельствуют, что перелет Аксеновым А.Ю. был осуществлен именно в целях проведения оценки, а не для своих личных целей.
Кроме того, Аксенов А.Ю. не доказал факт несения им расходов на оплату авиаперелета, так как в подтверждение оплаты расходов не представлены: маршрутная квитанция электронного билета, посадочные талоны, квитанция разных сборов, полис страхования пассажиров от несчастных случаев и багажа.
Аксеновым А.Ю. принесены возражения на частную жалобу.
В силу ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба судом апелляционной инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность принятого определения, обсудив доводы частной жалобы, возражений, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.
В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в соответствии со
ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся, в том числе расходы на проезд и проживание сторон, расходы на оплату услуг представителей, расходы на производство осмотра на месте, другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу ч. 2 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Новоильинского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 19.11.2015 года постановлено:
Исковые требования Аксеновой Н.Н. к Аксенову А.Ю. о разделе совместно нажитого имущества и встречные исковые требования Аксенова А.Ю. к Аксеновой Н.Н. о разделе совместно нажитого имущества супругов, - удовлетворить частично.
<данные изъяты>.
В удовлетворении остальных исковых требований Аксеновой Н.Н., - отказать.
В удовлетворении остальных встречных исковых требований Аксенова А.Ю., - отказать.
Решение вступило в законную силу 03.03.2016 года. При рассмотрении данного гражданского дела вопрос о взыскании судебных расходов не решался.
Из справки <данные изъяты> № от 26.12.2016 года, электронных билетов следует, что Аксенов А.Ю. воспользовался авиаперевозкой на рейсах <данные изъяты> 16.04.2015 года по маршруту <данные изъяты> в салоне экономического класса в соответствии с электронным билетом №. Стоимость авиаперелета, с учетом топливного и аэропортовых сборов, составила <данные изъяты>рубля. Оплата произведена наличными в офисе продаж <данные изъяты> 13.04.2015 года (л.д.33, т.1 л.д.139,140).
Согласно справке <данные изъяты> № от 26.12.2016 года, электронному билету Аксенов А.Ю. осуществлял перелет рейсом <данные изъяты> 06.05.2015 года и 07.05.2015 года по маршруту <данные изъяты> по электронному билету №. Стоимость перелета составила <данные изъяты>рублей. Оплата произведена по банковской карте Аксеновым А.Ю. (л.д.31,32).
Разрешая заявление о взыскании судебных расходов в части оплаты расходов на перелет Аксенова А.Ю., суд первой инстанции, руководствуясь ч.2 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно взыскал с Аксеновой Н.Н. в пользу Аксенова А.Ю. <данные изъяты>рубля в счет возмещения судебных расходов по оплате авиаперелета к месту проведения оценки рыночной стоимости объектов недвижимости.
Судебная коллегия согласна с данным выводом суда первой инстанции.
Указание в жалобе на то обстоятельство, что отсутствует взаимосвязь между необходимостью несения расходов на авиаперелет Аксеновым А.Ю. и проведением оценки недвижимости, в связи с чем данные расходы не подлежат возмещению, является несостоятельным.
В силу ст. 34, 39 Семейного кодекса Российской Федерации предметом доказывания по делам о разделе совместно нажитого имущества супругов является, в том числе состав данного имущества и его стоимость.
Таким образом, Аксенов А.Ю. с учетом предъявления к нему требований и в целях обращения в суд со встречным иском вынужден был обратиться к специалистам за проведением оценки спорного имущества в силу ст. 55, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Учитывая, что данное имущество находится в <данные изъяты>, для реализации своих прав он осуществил перелет в <данные изъяты> и обратно.
Ссылка в жалобе на то, что спорное имущество Аксенов А.Ю. сдает в аренду, в связи с чем не требовалось его присутствие при проведении оценки носит предположительный характер и ничем не подтверждена.
Длительность нахождения Аксенова А.Ю. в <данные изъяты> не опровергает цель его поездки: для проведения оценки.
Из представленных в материалы дела отчетов об оценке видно, что оценка проведена 20.04.2015 года, при этом отчеты составлены 23.04.2015 года, 24.04.2015 года (т.1 л.д. 194-269, т.2 л.д.1-74).
Соответственно, для проведения оценки спорного имущества, составления отчетов и поручения результатов её проведения требовалось определенное время.
С учетом указанных обстоятельств, судебная коллегия отклоняет довод Аксеновой Н.Н., что перелет заявителя был осуществлен в иных целях. Кроме того, апеллянтом не представлены доказательства того, что в период до 06.05.2015 года, имелась возможность приобретения Аксеновым А.Ю. авиабилетов с более ранней датой вылета.
Довод частной жалобы о том, что Аксеновым А.Ю. не доказан факт несения расходов на перелет, является необоснованным, поскольку в материалах дела имеются, представленные заявителем электронные билеты, справки перевозчиков, подтверждающие перелет Аксенова А.Ю. из <данные изъяты> и обратно, а также стоимость билетов.
Соответственно указанные расходы являются необходимыми и подлежащими возмещению в порядке ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В части взыскания судебных расходов по оплате государственной пошлины, производства оценки, по оплате юридических услуг и услуг представителя определение суда не обжалуется.
С учетом изложенного, определение суда является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами процессуального права, поэтому оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Определение Новоильинского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 01 февраля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Аксеновой Н.Н. – без удовлетворения.
Председательствующий: А.Л. Гордиенко
Судьи: Е.П. Проценко
М.В. Лавник
Согласовано. Судья Гордиенко А.Л.
29.03.2017
