Судья: Луцык И.А.
Докладчик: Кандакова Л.Ю. Дело № 33-2798
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
21 марта 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего: Кандаковой Л.Ю.
судей: Бугровой Н.М., Слепцовой Е.В.,
при секретаре: Назаренко О.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кандаковой Л.Ю. гражданское дело по апелляционной жалобе Лопатина А.А. на решение Беловского районного суда Кемеровской области от 19 декабря 2016 года по иску Акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» к Лопатину А.А. о взыскании суммы задолженности по соглашению о кредитовании,
по встречному исковому заявлению Лопатина А.А. к Акционерному обществу «АЛЬФА-БАНК» о признании недействительными условий договора, применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств,
УСТАНОВИЛА:
Требования Акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» (далее – АО «АЛЬФА-БАНК») мотивированы тем, что 14.11.2012 г. между ОАО «АЛЬФА-БАНК» и Лопатиным А.А. было заключено соглашение о кредитовании на получение кредитной карты под номером №. Соглашение о кредитовании заключено в офертно-акцептной форме в соответствии с положениями ст. 432, 435 и 438 Гражданского кодекса РФ. Во исполнение соглашения о кредитовании банк осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере <сумма>
В соответствии с условиями соглашения о кредитовании, содержащимися в Общих условиях выдачи кредитной карты, открытия и кредитования счета кредитной карты в ОАО «АЛЬФА-БАНК» № от 14.05.2012г., а также в иных документах, содержащих индивидуальные условия кредитования, сумма кредитования составила <сумма>, проценты за пользование кредитом - 22,99% годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей согласно индивидуальным условиям кредитования. Согласно выписке по счету заёмщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования.
В настоящее время заёмщик принятые на себя обязательства не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.
Нормами Общих условий предусмотрено, что в случае нарушения заёмщиком сроков погашения кредита и начисленных процентов за каждый день просрочки до даты зачисления образовавшейся задолженности начисляется неустойка. Кроме того, каждый раз при образовании задолженности начисляется штраф в соответствии с действующими тарифами.
05.05.2014 года изменена организационно - правовая форма ОАО «АЛЬФА-БАНК» на АО «АЛЬФА-БАНК».
Согласно расчету задолженности и справке по кредитной карте сумма задолженности заёмщика перед АО «АЛЬФА-БАНК» за период с 13.05.2015г. по 11.08.2015г. составляет <сумма>, из которой: просроченный основной долг - <сумма>, штрафы и неустойки - <сумма> которые просит взыскать с заемщика и возместить расходы по уплате государственной пошлины в размере <сумма>
Лопатин А.А. обратился с встречным иском к АО «АЛЬФА-БАНК» о признании недействительными условий договора, применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств, мотивированным тем, что при заключении договора банк в одностороннем порядке ввел комиссию за ведение текущего счета, который таковым, по сути, не является, так как для отражения движения по кредитным обязательствам ему как заемщику был открыт счет №, который согласно Положению «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях» №302-П от 26.03.2007 г. и Плана счетов бухгалтерского учета, счет №(40817) - «Физические лица» является бухгалтерским. Полагает, что Кредитная организация, как и любая другая коммерческая организация, обязана вести бухгалтерский учет своего имущества и обязательств. Ведение бухгалтерского учета в кредитных организациях регулируется Положением Банка России от 5 декабря 2002 г. № 205-П «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации». Поскольку ведение ссудных счетов заемщиков представляет собой неотъемлемую часть операций по ведению бухгалтерского учета кредитной организацией, возложенной на неё в соответствии с требованиями федерального законодательства, взимание комиссии за данную операцию как за услугу, оказываемую заемщику (клиенту), незаконно. Таким образом, условия кредитного договора, предусматривающие обязанность заемщика-потребителя оплачивать как не оказываемые ему услуги, так и те действия, в выполнении которых фактически нуждается не заемщик, а банк, не соответствуют положениям п.1 ст. 779, п.1 ст. 819 ГК РФ и ст.37 Закона РФ «О защите прав потребителей».
При этом из расчета банка видно, что из тех сумм, которые были внесены для погашения задолженности по кредиту и уплаты процентов, была удержана сумма комиссии за ведение счета в размере <сумма>
Просит суд признать недействительными условия кредитного договора № от 14.11.2012 г., согласно которым на него возлагается обязанность оплаты комиссии за обслуживание текущего счета, применить последствия недействительности ничтожных условий кредитного договора, обязав ОАО «Альфа-Банк» возвратить ему неосновательно удержанные (списанные) денежные средства - комиссию в размере <сумма>
Решением Беловского районного суда Кемеровской области от 19 декабря 2016 года постановлено исковые требования Акционерного Общества «АЛЬФА-БАНК» удовлетворить.
Взыскать с Лопатина А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, в пользу Акционерного Общества «АЛЬФА-БАНК» сумму задолженности по соглашению о кредитовании № от 14.11.2012 года в размере <сумма>, в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины взыскать <сумма>, всего взыскать <сумма>
В удовлетворении встречных исковых требований Лопатина А.А. к Акционерному Обществу «АЛЬФА-БАНК» о признании недействительными условий договора, применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств, отказать в полном объёме.
В апелляционной жалобе Лопатин А.А. просит отменить решение суда в части, снизив пеню до 0 рублей и удовлетворить встречные исковые требования, указывая, что судом необоснованно взыскана пеня, поскольку задолженность по процентам отсутствует. При этом истцом не представлен расчет пени, в связи с чем не представляется возможным проверить правильность ее расчета.
Кроме того, полагает, что банк злоупотребляет своим правом, не обращаясь в суд более года. При этом им предпринимались действия по реструктуризации долга, с письмом он обратился в банк 19.07.2015 г., которое было получено 11.08.2015 г., ответа на которое не последовало. Указанные обстоятельства, а также с учетом соотношения суммы основанного долга и процентов банк не понес ощутимых убытков, а также, учитывая ставку пени в размере 180 % годовых при ставке рефинансирования ЦБ РФ 10 % годовых, свидетельствуют о возможности суда с применением ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки.
Также полагает необоснованным вывод суда о том, что взимание комиссии за обслуживание кредитного текущего счета не противоречит действующему законодательству, поскольку бухгалтерский счет физического лица не является расчетным и не может обслуживаться как расчетный или текущий счет с взиманием комиссии.
Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, не просили об отложении рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность решения суда в соответствии с п.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно правовой позиции, закрепленной в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с частями 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
Поскольку постановленное по делу решение обжалуется только в части размера взысканной судом пени и отказа в удовлетворении его встречного иска, судебная коллегия, применяя положения приведенных правовых норм, проверяет правильность решения суда только в указанной части, не выходя за пределы доводов апелляционной жалобы.
Из материалов дела усматривается, что 14.11.2012 г. между Лопатиным А.А. и ОАО «АЛЬФА-БАНК» в офертно - акцептной форме заключено соглашение о кредитовании на получение кредитной карты. С условиями возврата кредита ответчик ознакомлен под роспись.
Согласно уведомлению об индивидуальных условиях от 14.11.2012года лимит кредитования определен сторонами в размере <сумма> проценты составляют 22,99 % годовых.
В соответствии с п. 8 Уведомления об индивидуальных условиях кредитования погашение кредита осуществляется в соответствии с Общими условиями кредитования.
Общими условиями выдачи кредитной карты, открытия и кредитования счета кредитной карты в ОАО «Альфа-Банк» предусмотрено, что в течение действия соглашения о кредитовании клиент обязан ежемесячно в течение платежного периода вносить в счет погашения задолженности по кредиту и начисленным процентам сумму в размере не менее минимального платежа ( п. 4.1), обязан уплачивать комиссии в соответствии с Тарифами банка ( п. 7.11), уплачивать банку неустойку за просрочку погашения задолженности по несанкционированному перерасходу в размере, определенном в договоре (п.8.2).
Таким образом, заключив договор, стороны согласовали уплату комиссии за обслуживание текущего счета, размер которой составил, согласно расчету банка, <сумма>
Лопатин А.А. считает, что условие о взимании комиссии за обслуживание текущего счета противоречит требованиям действующего законодательства.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 819, 421, 434, 807, 845, 848, Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями статей 29, 30 ФЗ "О банках и банковской деятельности", пришел к правильному выводу о том, что в связи с заключением кредитного договора истцу открыт не ссудный счет, а текущий счет, взимание комиссии за расчетное обслуживание счета, установленной соглашением сторон, не противоречит действующему законодательству, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с банка сумм уплаченных истцом комиссий не имеется.
В силу ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Согласно ст. 851 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете. Плата за услуги банка, предусмотренная пунктом 1 настоящей статьи, может взиматься банком по истечении каждого квартала из денежных средств клиента, находящихся на счете, если иное не предусмотрено договором банковского счета.
Право кредитных организаций на взимание платы за обслуживание текущего счета предусмотрено статьями 29 и 30 ФЗ "О банках и банковской деятельности", в соответствии с которыми процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и правомерность комиссионного вознаграждения по операциям, устанавливается кредитной организацией по соглашению с клиентом и при его надлежащем уведомлении.
Доводы апелляционной жалобы о том, что взимание комиссии за обслуживание счета кредитной карты противоречит Положению о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, поскольку является бухгалтерским, а не текущим, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.
В соответствии с Общими условиями выдачи кредитной карты банк при выпуске Кредитной карты в соответствии с Анкетой-Заявлением открывает и обслуживает Счет кредитной карты, обслуживание Кредитной карты осуществляется в соответствии с Тарифами Банка ( п. 2.2, 2.6 – л.д. 37).
Пунктом 3.2 Условий предусмотрено, что с использованием кредитной карты возможно проведение операций по безналичной оплате товаров и услуг, оплате жилищно-коммунальных услуг, безналичной оплате услуг по проезду, товаров, работ, услуг в интернете, получение наличных.
Как следует из уведомления об индивидуальных условиях кредитования (л.д. 36) истец был согласен на получение кредита с соблюдением Общих условий выдачи кредитной карты, получил Общие условия, согласился с ними, взял на себя обязательство по погашению задолженности.
Согласно Положению "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации", утвержденному Банком России от 16.07.2012 N 385-П, под текущим счетом физического лица понимается банковский счет, открываемый физическому лицу в банке на основании договора банковского счета, предусматривающий совершение расчетных операций, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
В соответствии с пунктом 4.42 указанного Положения счета с номерами N 40817 являются счетами физических лиц, назначение которых учет денежных средств физических лиц, не связанных с осуществлением ими предпринимательской деятельности. Счета открываются на основании договора банковского счета.
Таким образом, счет, открытый истцу, является банковским счетом физического лица, а не бухгалтерским счетом, как указывает истец, и предназначен не только для зачисления выданного банком кредита, внесения заемщиком ежемесячных платежей в погашение кредита, а также для проведения иных приходных и расходных операций, допускаемых по текущему счету физического лица.
Обслуживание банковского счета, которым является текущий кредитный счет №, открытый на имя Лопатина А.А., является самостоятельной банковской услугой, предусматривающей возмездность ее оказания.
Условие о заключении договора в соответствии с Общими условиями, предусматривающими оплату комиссии за обслуживание текущего счета предусмотренное уведомлением заемщика, им подписанным, соответствует положениям ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, взимание комиссии за обслуживание кредитной карты не нарушает положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", поскольку является платой за комплексную финансовую услугу, оказываемую банком заемщику при использовании банковской карты для проведения операций за счет предоставленного кредита.
Доводы апелляционной жалобы в этой части являются несостоятельными.
Доводы жалобы о необходимости снижения неустойки до 0 руб. были предметом обсуждения и оценки судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными.
Судебная коллегия согласна с оценкой, которую суд первой инстанции дал всем доводам истца, которые были приведены им во встречном исковом заявлении и отражены в апелляционной жалобе.
Каких-либо новых доводов, которые не были бы отражены в решении суда, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.
Не допущено судом первой инстанции и нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда в апелляционном порядке.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Беловского районного суда Кемеровской области от 19 декабря 2016 года в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу Лопатина А.А. – без удовлетворения.
Председательствующий: Л.Ю. Кандакова
Судьи: Н.М. Бугрова
Е.В. Слепцова
